Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Т. Кучиной, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «СВС», г. Трехгорный Челябинской области,

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Приборостроительный завод», г. Трехгорный Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УралБетон», г. Екатеринбург, и проектно-строительно-промышленного открытого акционерного общества «Урал», г. Трехгорный Челябинской области,

о взыскании 1 821 750 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности № 01 от 01.01.2009 (срок действия доверенности до 01.01.2010),

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности № 91/107 от 01.10.2008 (срок действия доверенности три года),

представителя третьего лица ООО «УралБетон» - ФИО3 - действующей на основании доверенности б/н от 02.06.2008,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «СВС», г. Трехгорный Челябинской области (далее – истец, ЗАО «СВС»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Приборостроительный завод», г. Трехгорный Челябинской области (далее – ответчик, ФГУП «Приборостроительный завод»), о взыскании 1 821 750 руб. 00 коп. , в т.ч. неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 321 750 руб.

Определением суда от 03.04.2009 дело № А76-5688/2009-23-388 было принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 14.05.2009 судьей Н.В. Медведниковой для судьи Н.В. Шведко, находящейся в очередном отпуске (л.д. 1- 3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2009 (л.д. 64-66), в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УралБетон», г. Екатеринбург, и проектно-строительно-промышленное открытое акционерное общество «Урал», г. Трехгорный Челябинской области.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора проектно-строительно-промышленное открытое акционерное общество «Урал», г. Трехгорный Челябинской области своего представителя в судебное заседание не направило. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ПСП ОАО «Урал» о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 92). Суд приходит к выводу о том, что ПСП ОАО «Урал» уведомлено о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований ст.ст.121-123 АПК РФ.

Свои исковые требования истец основывает на ст. ст. 12, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Считает, что ответчик удерживает денежные средства в сумме 1 500 000 руб. без надлежащего правового основания.

Ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласен, свои возражения изложил в представленном отзыве (л.д. 94, 95). В своем отзыве ответчик полагает что денежные средства в сумме 1 500 000 руб. перечисленные ООО «УралБетон» на расчетный счет ФГУП «ПСЗ» по платежному поручению №282 от 16.07.2008 являются оплатой за потребленные энергоресурсы и не являются неосновательным обогащением ответчика. Обстоятельства перечисления денежных средств ООО «УралБетон» на расчетный счет ФГУП «ПСЗ» по платежному поручению №282 от 16.07.2008 уже были рассмотрены Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-8442/2008-19-382 по иску ЗАО «СВС» к ФГУП «ПСЗ» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и им дана правовая оценка. В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ № 323 от 10.07.2008 г. основным видом деятельности ООО «УралБетон» является «Производство изделий из бетона для использования в строительстве». ООО «УралБетон» необходимых производственных активов в собственности не имело. В связи с чем, аренда инженерных сетей и объектов недвижимости площадки ЗЖБК по адресу: <...> (которые образуют единый комплекс, предназначенный для изготовления бетона и железобетонных изделий - «Бетонный завод») была необходима ООО «УралБетон» для осуществления основной деятельности. В начале 2006 года на объектах бетонного завода было несколько потребителей тепловой энергии, а в частности ПСП ОАО «Урал» и ООО «УралБетон». ООО «УралБетон» и ПСП ОАО «Урал» совместно оплачивали ФГУП «ПСЗ» потребленные энергоресурсы в 2006 году (электричество и пар) в соответствии с договором на пользование тепловой энергией №01-20/60 от 01.06.2006. По состоянию на 01.05.2007 года сумма задолженности за поставленные энергоресурсы на объекты «Бетонного завода2 перед ФГУП «ПСЗ» составила около 3 000 000 руб. В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии. ООО «УралБетон» приняло с января по май 2007 года 6 442, 25 г/кал на сумму 1 601 414 руб. 51 коп. Ответчик полагает, что ООО «УралБетон» уступило ЗАО «СВС» недействительное право требования. Таким образом, ФГУП «ПСЗ» считает, что у ЗАО «СВС» нет законных оснований требовать от ФГУП «ПСЗ» исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 1 500 000 руб., полученных от ООО «УралБетон» в счет оплаты потребленных энергоресурсов, которое было уступлено ЗАО «СВС» по договору от 11.01.2009.

Третье лицо, ООО «УралБетон» считает требования обоснованными, ссылаясь на доводы, указанные в представленном мнении (л.д. 96, 97).

Третье лицо, ЗАО «СВС» иск считает обоснованным по основаниям, указанным в представленных возражениях на отзыв (л.д. 99, 100).

Заслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив доказательства по делу, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Приборостроительный завод», ПСП ОАО «Урал», ООО «УралБетон» 03.07.2007 заключили соглашение об урегулировании сложившейся ситуации по погашению задолженности ПСП ОАО «Урал» перед ФГУП «Приборостроительный завод» (л.д. 116,117).

В соответствии с п. 3 указанного соглашения, ООО «УралБетон» после получения средств от ЗАО «ЮУС» перечисляет не позднее следующего дня, на расчетный счет ФГУП «Приборостроительный завод» сумму в размере 1 500 000 руб. в счет погашения задолженности ПСП ОАО «Урал» в соответствии с оформленными документами согласно п.2 соглашения. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет ФГУП «Приборостроительный завод», что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 282 от 16.07.2007 с назначением платежа «Оплата по соглашению от 03.07.2007» (л.д. 10).

11.01.2009 между ООО «УралБетон» (первоначальный кредитор) и ЗАО «СВС» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (л.д. 9). Предметом уступки является урегулирование отношений между сторонами по поводу уступки права требования к ФГУП «Приборостроительный завод» (должник по договору) неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб.

В соответствии с п. 2 договора, первоначальный кредитор (ООО «УралБетон») передает новому кредитору (ЗАО «СВС») право требования к должнику (ФГУП «ПСЗ») неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, перечисленного «Первоначальным кредитором» «Должнику» платежным поручением от 16.07.2007 № 282 по незаключенному соглашению от 03.07.2007.

В рамках дела N А76-8442/2008-19-382 ЗАО «СВС», г. Трехгорный Челябинской области уже заявляло требования к ФГУП «Приборостроительный завод», г. Трехгорный Челябинской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 руб. по платежному поручению № 282 от 16.07.2007 с назначением платежа «Оплата по соглашению от 03.07.2007».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05 ноября 2008 года по делу N А76-8442/2008-19-382 установлены следующие обстоятельства. 02.06.2008 между ООО «УралБетон» (первоначальный кредитор) и ЗАО «СВС» (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования. Предметом уступки является урегулирование отношений между сторонами по поводу уступки права требования к ФГУП «Приборостроительный завод» (должник). В соответствии с условиями указанного договора, первоначальный кредитор (ООО «УралБетон») передает новому кредитору (ЗАО «СВС») право требования к должнику (ФГУП «ПСЗ») по обязательствам должника ФГУП «ПСЗ» в размере 1 500 000 рублей, уплаченном первоначальным кредитором должнику платежным поручением № 282 от 16.07.2007 в качестве аванса.

Между ФГУП «Приборостроительный завод» (поставщик) и ПСП ОАО «Урал» (покупатель) 01.02.2000 был заключен договор № 6/2000 на пользование тепловой энергией объектами бетонного завода (том 1, л.д. 119-120).

12.12.2005 между ПСП ОАО «Урал» (продавец) и ООО «Уральская горная компания» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 01-20/107 в отношении части объектов бетонного завода и сетей паропровода ПСП ОАО «Урал» до границы сетей паропровода ФГУП «Приборостроительный завод» (том 1, л.д. 125-127). Переход права собственности на переданные объекты от ПСП ОАО «Урал» к ООО «Уральская горная компания» по указанному выше договору купли-продажи зарегистрирован не был. Не смотря на это, 01.06.2006 между ООО «Уральская горная компания» (арендодатель) и ООО «УралБетон» (арендатор) был заключен договор аренды имущества № 17 в отношении объектов бетонного завода вместе с сетями паропровода, на котором находился прибор учета тепловой энергии СПТ 961 1 № 4594 (том 1, л.д. 133-134). Имущество было передано в аренду по акту приема-передачи (том 1, л.д. 135).

Далее между ПСП ОАО «Урал» (основной потребитель) и ООО «УралБетон» (абонент) был заключен договор на пользование тепловой энергией № 01-20/60 от 01.06.2006 (том 1, л.д. 136-137). В соответствии с п. 1.1 указанного договора ПСП ОАО «Урал» обязуется обеспечить ООО «УралБетон» тепловой энергией (паром) за счет своих лимитов, установленных ПСП ОАО «Урал» договором на пользование тепловой энергией № 6/2000 от 01.01.2000 с ФГУП «Приборостроительный завод». При этом в п. 3.2 договора № 01-20/60 от 01.06.2006 определено, что количество потребленного пара, зафиксированное прибором учета в тепловом узле ООО «УралБетон» (предъявленное поставщиком пара ФГУП «Приборостроительный завод») делится между ООО «УралБетон» и ПСП ОАО «Урал».

Таким образом, из изложенных выше обстоятельств следует, что с 01.06.2006 ООО «УралБетон» являлся арендатором объектов недвижимости и инженерных сетей площадки завода ЖБК по адресу: <...> (которые образуют единый комплекс, предназначенный для изготовления бетона и железобетонных изделий - «Бетонный завод»). Одновременно с этим ООО «УралБетон» было потребителем тепловой энергии на арендованных объектах от энергоснабжающей организации - ФГУП «Приборостроительный завод». Учет потребленной тепловой энергии ООО «УралБетон» осуществляло самостоятельно, путем предоставления данных о потребленном теплоснабжении ФГУП «Приборостроительный завод».

Энергоснабжающей организацией объектов бетонного завода является ФГУП «Приборостроительный завод» (электроэнергия, пар), следовательно, ООО «УралБетон» осуществляя деятельность на арендованных объектах бетонного завода было потребителем тепловой и электрической энергии поставляемой ФГУП «Приборостроительный завод».

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материла дела документальных доказательств, а именно письмо ПСП ОАО «Урал» № 01-07/13 от 22.01.2007 (том 2, л.д. 13) в котором общество известило ФГУП «Приборостроительный завод» о том, что объекты недвижимости и инженерные сети промышленной площадки по адресу: <...> (бетонный завод) находятся у ООО «УралБетона» в аренде, письмо ООО «Уральская горная компания» № 75 от 22.06.2007 (том 2, л.д. 14) в адрес ФГУП «Приборостроительный завод» о том, что ООО «УралБетон» является арендатором бетонного завода, письмо ООО «УралБетон» № 01-01/24 от 29.01.2007 (том 2, л.д. 15) с просьбой в адрес ФГУП «Приборостроительный завод» заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии на 2007 год, договор № 79-ТО/07 от 20.12.2006 (том 1, л.д. 140-141), письмо ПСП ОАО «Урал» № 01-07/13 от 22.01.2007 (том 2, л.д. 13) об увеличении доли потребления электроэнергии на арендованных ООО «УралБетон» объектах недвижимости бетонного завода и просьбы заключить с 01.01.2007 договор на передачу электроэнергетики от ГПП-2 на промышленные объекты площадки ЗЖБК (ул. Заречная, 1) с ООО «УралБетон», заключенный между ООО «УралБетон» и ИП ФИО4. В соответствии с котором, на ФГУП «Приборостроительный завод» были направлены ведомости среднесуточных (суточных) значений параметров по трубопроводу (код №1) за декабрь 2006 и январь 2007, за май 2007 (том 1, л.д. 144-149). Указанные ведомости отражают количество потребленного пара, зафиксированного прибором учета СПТ 961 1 № 4594 на паропроводе ведущим от ФГУП «Приборостроительный завод» к объектам бетонного завода, которые арендовало ООО «УралБетон». О данном обстоятельстве свидетельствует и Акт комиссионного подтверждения показаний информации с прибора учета СПТ 961 1 № -2-15 от 15.09.2008 (том 1, л.д. 143).

28.11.2006 письмом № 01-07/588 (том 2, л.д. 64) ПСП ОАО «Урал» уведомило ФГУП «Приборостроительный завод» о том, что на площадке бетонного завода находятся несколько потребителей тепловой энергии (пара). Учитывая нестабильную обстановку в ПСП ОАО «Урал», связанную с противоречиями между акционерами, ПСП ОАО «Урал» просит ФГУП «Приборостроительный завод» перезаключить договор № 6/2000 от 01.01.2000 на теплоснабжение с ООО «УралБетон», включив в договор в качестве субабонента ПСП ОАО «Урал». До перезаключения договора на теплоснабжения с ООО «УралБетон» всю потребляемую тепловую энергию (пар) будет оплачивать ПСП ОАО «Урал». Указанный договор сторонами заключен не был.

Счета-фактуры № 4066 от 31.05.2006, № 23772 от 29.06.2006, № 4111 от 28.07.2006, № 24334 от 31.10.2006, № 24471 от 28.11.2006, № 24494 от 29.11.2006, № 24628 от 26.12.2006, № 24628 от 26.12.2006, № 24696 от 28.12.2006 (том 2, л.д. 65, 68, 71, 73, 75, 77, 79, 81), выставленные в адрес ПСП ОАО «Урал», оплачивались ООО «УралБетон», что подтверждается платежными поручениями № 13 от 06.07.2006, № 57 от 04.08.2006, № 58 от 04.08.2006, № 298 от 25.12.2006, № 43 от 31.01.2007 (том 2, л.д. 67, 69, 72, 74, 76, 78, 80, 82).

По состоянию на 01.05.2007 сумма задолженности ПСП ОАО «Урал» перед ФГУП «Приборостроительный завод» за потребленные энергоресурсы (пар, электроэнергия) составила около 3 000 000 руб. Для урегулирования ситуации по погашению ПСП ОАО «Урал», 03.07.2007 и было заключено Соглашение об урегулировании сложившейся ситуации по погашению задолженности ПСП ОАО «Урал» перед ФГУП «Приборостроительный завод». На основании данного соглашения ООО «УралБетон» погашает задолженность ПСП ОАО «Урал» в соответствии с оформленными необходимыми документами, как указано в п. 2 соглашения, для погашения задолженности ПСП ОАО «Урал» перед ФГУП «Приборостроительный завод». Соглашение от 03.07.2007 от имени ПСП ОАО «Урал» не было подписало, какие-либо документы в отношении образовавшейся задолженности не были оформлены.

Суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из обязательств, а именно из обязательств по оплате полученных энергоресурсов.

Об этом же говорит и договор уступки права требования от 02.06.2008, в соответствии с условиями которого истцу было уступлено право требования перечисленного по платежному поручению № 282 аванса.

Перечисленная по платежному поручению № 282 сумма 1 500 000 рублей, рассматривается судом, исходя из общеправового смысла понятия «аванс», как денежная сумма, передаваемая кредитору в счет будущих платежей. Если передан аванс и обязательство не исполнено либо вообще не возникло, то сторона, получившая соответствующую сумму, обязана вернуть ее в том же размере.

Суд не усматривает наличие обогащения со стороны ответчика за счет истца и его неосновательность (л.д. 103-111). Данное решение оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2008 года (л.д. 84-86).

В силу ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, приходит к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако данное обстоятельство из материалов дела не усматривается, поскольку оплата денежных средств в размере 1 500 000 руб. по платежному поручению №282 от 16.07.2007 произведена из обязательств по оплате полученных энергоресурсов. В связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности требований истца о неосновательном обогащении, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.2, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 321 750 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «СВС» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его изготовления в полном объеме, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.В. Шведко