Гражданский кодекс часть 1

ООО «РИЭР» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ТУ ФАУФИ Челябинской области о взыскании 206 955 руб. 73 коп. – суммы излишне перечисленной арендной платы и 42 052 руб. 72 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.03г. по 28.02.06г.

В ходе производства по делу ходатайством от 23.06.06г. истец изменил исковые требования по излишне уплаченным арендным платежам до 177 832 руб. 97 коп. за период с 03.03.03г. по 02.03.06г.; по процентам до 149 руб. 66 коп. в период с 12.12.05г. по 02.03.06г.

Окончательно требования истца при первоначальном рассмотрении сформулированы в судебном заседании 19-20 июля 2006 года в ходатайстве б/д и б/н о взыскании 268 319 руб. 67 коп. – неосновательного обогащения в виде полученной ответчиком арендной платы за период с 01.07.04г. по 28.02.06г. в отношении процентов иск оставлен без изменения.

Исходя из статуса Российской Федерации как публично-правового образования и множественности органов, действующих в интересах РФ в пределах, установленных полномочий (ст. 125 ГК РФ), а также учитывая, что в случае удовлетворения иска взыскание будет производится за счет средств казны РФ (ст. 214 ГК РФ). Судом к участию в деле привлечено Министерство Финансов РФ в лице УФК по Челябинской области (ст. 46 АПК РФ), о чем вынесено определение от 18.04.2006г.

Ответчик Российская Федерация в лице ТУ ФАУФИ по Челябинской области просит в иске отказать, поскольку Территориальное Управление денежных средств от сдачи федерального имущества в аренду не получает, имущество в аренду сдано правомерно, неосновательное обогащение на стороне Российской Федерации отсутствует.

Ответчиком Министерство Финансов РФ в лице УФК по Челябинской области представлен отзыв от 22.06.2007г. в соответствии с которым надлежащим ответчиком следует считать ТУ ФАУФИ по Челябинской области.

Решением суда от 08.09.2006 в иске отказано.

Постановлением Апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 16 ноября 2006г. решение суда от 06.09.2006г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2007г. состоявшиеся по делу судебные акты отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении удовлетворено ходатайство истца об уменьшении требований о взыскании неосновательного обогащения до 177 832,97 руб. за период с 03.03.2003г. по 02.03.2006г., в отношении процентов иск оставлен без изменения в сумме 149,66 руб. (ст. 49 АПК РФ).

Заслушав истца, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле арбитражный суд.

УСТАНОВИЛ

Между Российской Федерацией в лице Челябинского областного комитета по управлению госимуществом, а впоследствии Территориальным управлением Минимущества РФ по Челябинской области, действующими в пределах предоставленных полномочий (ст. 125 ГК РФ) и истцом были подписаны договоры аренды от 15.07.99г. № 429; от 16.03.04г. № 313у; от 11.03.05г. № 445р, согласно которым истцу было сдано в аренду недвижимое имущество – нежилое помещение по адресу: <...> (по плану лит. А, 3 этаж позиция 34 общей площадью 76,2 м2, в том числе основной площадью 48,4 м2 и вспомогательной площадью без выдела в натуре 27,8 м2.

Имущество передано истцу по акту приема-передачи части здания от 15.07.99 г.

Как следует из Приложений № 1 к названным договорам ответчик произвел расчет платы за аренду нежилого помещения из площади 76,2 кв.м.

Истцом вносились арендные платежи на основании данных расчетов в полном объеме, что усматривается из платежных поручений приложенных к материалам дела (л.д. 28-57).

Согласно п.3 ст. 607 ГК РФ в договоре должны указываться данные позволяющие определенно установить имущество, подлежащих передаче арендатору в качестве объекта аренда.

При отсутствии этих данных в договоре, условия об объекте, подлежащих передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Применительно к объектам недвижимого имущества (ст. ст. 130 ГК РФ) индивидуализация недвижимости проводится посредством кадастрового и технического учета, в результате чего объект получает такие характеристки, которые позволяют выделить его из других объектов.

Таким образом, для недвижимости квадратные метры имеют второстепенное не юридическое, а техническое значение, поскольку в аренду передаются не квадратные метры, а конкретная непотребляемая вещь. Объект аренды – недвижимость, а не ее площадь

Как следует из документов технического учета, существовавших на момент подписания договоров от 15.07.1999г. № 429; 16.03.2004г. № 313у; 11.03.2005 № 445 поэтажные планы помещений, расположенных в здании по адресу <...> (Т1 л.д. 67;69) по состоянию на 22.10.97г. на плане 3 этажа, имеется помещение №34 площадью 48,4 кв.м.

В соответствии с данными технического учета от 20.09.2000г. (Т1 л.д.71,72) произведена самовольная перепланировка позиции №20 ЗАО «РИЭР» на помещения 34, и кабинеты 37; 38; 39.

Ни технический паспорт по состоянию на 22.10.97г. (т.1 л.д. 101), ни технический паспорт по состоянию на 20.09.2000 (т.1 л.д. 71) не позволяют определенно установить местонахождение вспомогательных площадей 27,8 кв.м., в связи с чем все договоры аренды: № 429; № 313у; № 445 следует признать незаключенным, так как невозможно определить тот объект недвижимого имущества, который является объектом аренды.

Действительно незаключенный договор не может создавать обязанностей по его исполнению, в том числе и внесение арендных платежей.

Тем не менее требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства полученные ответчиком во исполнение незаключенных договоров могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику возмещения, так как истец фактически пользовался имуществом истца.

Доказательств, что размер перечисленной арендной платы превышал обычные ставки, действовавшие за аналогичное имущество в данной местности, истцом не приведено (ст. 65 АПК РФ). Соответственно имущественные интересы истца, в результате пользования чужим имуществом, не пострадали. Доводы истца о возможности рассматривать в качестве неосновательного обогащения сумму 177 832, 97 руб., стоимости пользования именно вспомогательными помещениями, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям Научно-консультативного Совета ФАС Уральского округа от 08.12.2000места общего пользования в законченном строительством объекте являются общей собственностью двух или нескольких лиц-собственников соответствующих частей объекта. (ст. 244 ГКРФ).

Ответчиком в доказательство наличия права собственности представлены: Протокол о долевом участии в строительстве производственного здания института Челябпроектстальконструкция и отдела АСНТИ ЦНТИ (пристрой к существующему зданию ЦНТИ по ул. Красной в г. Челябинске от 07.02.1991г.; Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию по ул. Красной 4 в г. Челябинске, Постановление Главы г. Челябинска от 29.05.97г. № 652-П об утверждении аката Государственной приемочной комиссии на прием 6-ти этажного производственного корпуса ЗАО «Проектстальконструкция» по ул. Красной 4 в Центральном районе; Соглашение о выделении государственной доли собственности РФ по объекту незавершенного стороительства от 25.02.99г.; Распоряжение ЧОКУГИ от 26.03.99г. № 111 о внесении имущества в реестр федеральной собственности.

Согласно ст. 244 ГК РФ общая собственность на делимое имущество возникает в случае предусмотренных законом или договором.

Как видно из протокола о строительстве производственного корпуса пристройки для размещения отдела АСНТИ Челябинского ЦНТИ ГК НГ и Челябинского отделения ЦНИИ проектстальконструкция им. Мельникова Госстроя СССР от 16-21 октября 1985 г. строительство корпуса-пристройки общей площадью 3500 кв.м. осуществилось при долевом участии Государственного комитета СССР по науке и технике (п. 2 Протокола 16-21.1985 г.; ст. 434 ГК РСФСР).

По Протоколу о долевом участии в строительстве производственного здания института Челябпроектстальконструкция и отдела АСНТИ ЦНТИ (пристрой к существующему зданию ЦНТИ по ул. Красной в г. Челябинске от 07-15.02.1991г. в состав дольщиков принят КБ «Дорожник», и определены источники финансирования стройки в течение 1991-1992г.г., в том числе 420 т. руб. из бюджета РСФСР, т.е. с привлечением государственных средств.

Постановлением Главы г. Челябинска от 29.05.97г. № 652-П утвержден акт Государственной приемочной комиссии от 31 марта 1997 г. № 16 на прием в эксплуатацию 6-ти этажного производственного корпуса (общей площадью – 8300 кв.м.) ЗАО «Проектстальконструкция» по ул. Красной 4 в Центральном районе.

В соответствии со ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991г. № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности» условия договоров, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности сохраняют свою силу на весь срок их действия, в связи с чем Российская Федерация как собственник средств федерального бюджета, затраченных на строительство производственного корпуса – пристройки к зданию ЦНТИ по ул. Красной 4 в г. Челябинске и участник совместной деятельности по инвестиционным договорам является субъектом права общей собственности на вновь созданное недвижимое имущество (ст. 436 ГК РСФСР, действовавшего в момент совершения Протоколов о строительстве от 16-21 октября 1985 г. и о долевом участии в строительстве от 07-15 февраля 1991 г., ст. 244 ГК РФ).

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации с момента такой регистрации, что по мнению истца свидетельствует об отсутствии у Российской Федерации права собственности.

Указанный довод отклоняется судом, поскольку права на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации возникают с момента регистрации соответствующих прав, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 8 ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ от 30.11.94г. до введения в действие Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сохранялся действовавший ранее порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Предприятие технической инвентаризации регистрировали недвижимое имущество на основании Инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденной Приказом Минкомхоза РСФСР от 21.01.68г. № 83.

Указанная регистрация осуществлялась в целях учета объектов недвижимости и не являлась государственной регистрации по смыслу положений ГК РФ.

Поскольку регистрация прав на недвижимое имущество в порядке и в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.97г. № 122 ФЗ на момент вынесения Постановления Главы г. Челябинска от 29.05.97г. № 652-П не производилась, а регистрация в органах БТИ не носила правоустанавливающего характера момент возникновения права собственности следует определять с даты утверждения акта Государственной приемочной комиссии, т.е. со дня издания Постановления Главы г. Челябинска от 29.05.97г. № 652-П, подтверждающего факт окончания строительства и создания нового объекта недвижимости в соответствии со строительными, градостроительными и иными нормами и правилами.

Таким образом, право общей собственности Российской Федерации как участника совместной деятельности по созданию недвижимого имущества является ранее возникшим правом, регистрация которого производится по желанию правообладателей (ст. 6 ФЗ от 21.07.97г. № 122-ФЗ).

По смыслу ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

В контексте норм, содержащихся в ст.ст. 246, 247 /ГК РФ владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех участников.

Ответчиком в подтверждение наличия такого соглашения приобщено Соглашение о выделении государственной доли собственности Российской Федерации по объекту незавершенного строительства от 25 февраля 1999г. (т. 1; л.д. 113), заключенное между Челябинским ОКУГИ как представителем интересов собственника РФ, наделенного правом территориального агентства Госкомимущества РФ (ст. 125 ГК РФ); ЗАО «Челябпроектстальконструкция» и ЦНТИ, предметом которого является выделение государственной доли собственности в натуре, а именно комнаты на 3-ем этаже полезной площадью 48,4 кв.м., что соответствует общей площади 7 6,2 кв.м. в здании по ул. Красная 4.

Раздел объекта общей собственности между собственниками и выдел из него доли в натуре (ст. 252 ГК РФ) является сделкой, поскольку влечет юридические последствия в виде прекращения права общей собственности у участника,, которому выделяется доля в натуре (ст. 235 ГК РФ).

Указанное соглашение заключено после введения в действие ФЗ от 21.07.97г. № 122-ФЗ, в связи с чем возникновение права собственности РФ на выделенную в натуре долю в недвижимом имуществе подлежит государственной регистрации (ст. 131 ГК РФ ст. 4 ФЗ от 21.07.97г. № 122-ФЗ). Доказательств наличия зарегистрированного права ответчиком не представлено, что позволяет сделать вывод о сохранении режима общей собственности в заявленный в иске период.

Отсутствие регистрации права собственности Российской Федерации на выделенную в натуре долю общего имущества не прекращает прав ответчика как участника общей собственности на весь объект недвижимости.

По смыслу ст. 248 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственной соразмерно их долям.

Следовательно, при поступлении дохода от использования общего имущества одному из участников предъявлять к нему требования могут другие участники, если посчитают, что их права нарушены.

Истец участником общей собственности не является, в связи с чем в иске следует отказать.

Госпошлина в части уменьшении исковых требований подлежит возврату истцу из бюджета (ст. ст. 333.22; 333.40 НК РФ) в остальной части относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 168, ч. 2 ст.176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить ООО «РИЭР», <...> 315,31 руб. госпошлины уплаченной по платежному поручению № 20 от 02.03.2006 (подлинник в деле) из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный Суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья В.Р.Валиев