Гражданский кодекс часть 1

Управление государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ООО «Прогрессия» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) .

Судом удовлетворено ходатайство заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие. От ООО «Прогрессия»в судебное заседание не явились, извещены с соблюдением требований ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а потому в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам. Изучив материалы дела, арбитражный суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «Прогрессия», юридический адрес: ул. Советская, 70 -219 г.Магнитогорск, Челябинской области, инд. 455034, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.2003г Инспекцией МНС России по Правобережному району г.Магнитогорска Челябинской области, ОГРН: <***>, осуществляет предпринимательскую деятельность на основании лицензии серии АСС-74-900046 от 02.03.2009 для перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, со сроком действия до 31.03.2014г.

Из материалов дела следует, что на основании Приказа и.о. начальника Управления Госавтодорнадзора по Челябинской области от 22.03.2011 № 09(11)0149/лиц госинспектором отдела автотранспортного надзора за период с 04 по 07 апреля 2011г. проведена плановая проверка соблюдения ООО «Прогрессия» лицензионных требований.

По результатам проверки составлен акт № 0043 от 07.04.11 выполнения лицензионных требований и условий, подписанный директором Общества.

07 апреля 2011г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Прогрессия» составлен протокол № 002205/74 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из вышеуказанного протокола следует, что ответчиком допущены нарушения п. 4 «а, б, в, г» лицензионных требований и условий «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек» утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006г. № 637, а именно:

- ответственный за ОБДД и лицензируемую деятельность заместитель директора не аттестован на соответствие занимаемой должности – нарушение требования пункта 2.2 «Требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте», утвержденными Приказом Минтранса РФ от 30.03.1994г. № 15 (далее - Требование по обеспечению безопасности дорожного движения), Приказа Минтранса РФ, Минтруда РФ 13/11 от 11.03.1994г., регистрация в Минюсте РФ 18.04.1994г № 548

- отсутствует контроль со стороны руководителя за деятельностью должностных лиц – нарушение требования пункта 2.2 Требования по обеспечению безопасности дорожного движения,

- в информационном обеспечении автобусов отсутствует: указатель маршрута на правой стороне кузова по ходу транспортного средства , на заднем окне, над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства отсутствует полное или краткое наименование перевозчика. Внутри транспортного средства отсутствуют: фамилия водителя. Метрологическая поверка тахографов не проведена , водители при осуществлении междугородной перевозке пассажиров, контрольными устройствами не пользуются – нарушение требований пунктов 29,32,36,37 «Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009г №112, «Правил пользования тахографов на автомобильном транспорте в Российской Федерации», утв. Приказом Минтранса РФ от 07.07.1998г. №86,

- при проведении контроля технического состояния не применяются средства инструментального контроля, отсутствует эстакада с необходимым уклоном для проверки стояночной тормозной системы , отсутствует площадка для проверки рабочей тормозной системы. Осуществляется выпуск автобусов, работающих на междугородных маршрутах с тахографами не прошедшими периодическую поверку – нарушение требования пункта 2.5.4 Требования по обеспечению безопасности дорожного движения, ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» ,

- не организован (отсутствует) после рейсовый медицинский осмотр водителей автобусов на междугородном маршруте – нарушение требования статьи 20, 23 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.95г., пунктов 2.2,2.3.2 «Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утв. приказом Минтранса РФ от 08.01.1997г. № 2, регистрация в Минюсте РФ 14.05.1997г. (далее – Положение об обеспечении безопасности перевозок),

- сверка сведений по учету ДТП , с территориальными органами внутренних дел проводится не регулярно – нарушение требования статьи 20 пункт 1 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» 196-ФЗ от 10.12.1995г., Постановления Правительства РФ №647 от 29.06.1995г. «Правила учета дорожно- транспортных происшествий»,

- отсутствуют копии актов обследования маршрутов – нарушение требования пункта 4.5, 4.10, 4.15, 4.17, 4.18 Положения об обеспечении безопасности перевозок,

- в паспорт маршрута своевременно не были внесены изменения по характеристике автовокзала, в связи с изменением места отправления – нарушение требования пункта 12 «Порядок формирования сети регулярных маршрутов между субъектами Российской Федерации», утв. Приказом Минтранса РФ от 14.08.2003г. № 178.

- отсутствуют графики работы водителей, не введен суммированный учет рабочего времени , не определено подготовительно-заключительное время и время проведения мед. осмотра перед выездом на линию и при возврате – нарушение требования статьи 20 пункт 1 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995г., пунктов 4, 5,15,20 «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утв. приказом Минтранса РФ от 20.08.2004г.№15, пунктов 2.2, 2.3.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок .

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются: соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В силу статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что факт допущенных нарушений признан директором Общества в протоколе об административном правонарушении от 07.04.2011 года, подтверждается актом проверки и другими материалами дела.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено судом от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Суд с учетом обстоятельств дела установил, что характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения и применении положений ст. 2.9 Кодекса.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность должностных лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, назначив ответчику, административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, который подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель платежа: Управление Федерального казначейства по Челябинской области (Управление государственного автодорожного надзора по Челябинской области). ИНН <***>, КПП 745301001, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области г. Челябинск, счет получателя: 40101810400000010801 БИК: 047501001, КБК: 10611690040040000140, ОКАТО 75401000000 название платежа: оплата административного штрафа.)

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Прогрессия», юридический адрес: ул. Советская, 70 -219 г.Магнитогорск, Челябинской области, инд. 455034, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.2003г Инспекцией МНС России по Правобережному району г.Магнитогорска Челябинской области, ОГРН: <***> к административной ответственности за нарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа httр://www.fasuo.аrbitr.ru/

Судья: В.В. Худякова