Гражданский кодекс часть 1

представителя истца: ФИО2 – по доверенности № 8 от 06.06.2008, паспорт: серия <...> выдан Отделением УФМС России по Челябинской области в Кунашакском районе 31.01.2008,

представителя ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.06.2008, паспорт: серия <...> выдан УВД г. Озерска Челябинской области 09.01.2004;

представителя третьего лица ООО «Икар»: ФИО4 – по доверенности от 05.05.2008, паспорт серии <...> выдан УВД Калининского района г. Челябинска 05.12.2001.

УСТАНОВИЛ:

Истец (ООО «КЕММА-МеталлоДекор», г. Челябинск) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ЛОТОС», г. Челябинск и ИП ФИО1 об обязании передать имущество (рекламный баннер), принадлежащий истцу (требования изложены с учетом замены ответчика ООО «ИКАР» и привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО1).

В обосновании исковых требований, со ссылкой на ст. 301 Гражданского кодекса РФ, приведены доводы о приобретении права собственности на имущество (рекламный баннер) и нахождении этого имущества в незаконном владении ООО «ЛОТОС», в помещении Торгово-выставочного комплекса «КАЛИБР», по адресу <...>, принадлежащего ИП ФИО1 на праве собственности.

Ответчик – ООО «ЛОТОС», исковые требования отклонил, мотивируя свою позицию тем, что ему ничего не известно о местонахождении рекламного баннера, нет сведений о каком баннере идет речь, и считает, что исковые требования заявлены не обоснованно, поскольку истцом не доказано фактическое нахождении имущества у ответчика и не доказано право собственности истца на истребуемое имущество.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения о назначении судебного разбирательства и телеграмма, содержащая сведения о времени и месте судебного заседания, направленные арбитражным судом по месту жительства ответчика (<...> (л.д. 81, 85) не вручены в связи с истечением срока хранения и отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд (л.д.98-99).

Дело рассматривается по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Возражение против иска ответчиком не представлено.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ИКАР», г. Челябинск, считает исковые требования обоснованными и просит их удовлетворить.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 06.08.2008 до 08.08.2008.

Заслушав представителей сторон и лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доказательства по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором № 03/01 от 25.12.2007 ООО Фабрика кованных изделий «КЕММА-МеталлоДекор» арендовало у ООО «ИКАР» торговое место, расположенное по адресу: <...> Торгово-выставочный комплекс «КАЛИБР» (л.д. 7-8).

Уведомлением от 25.03.2008 ООО «Икар» сообщило истцу, что в связи со сменой собственника договор аренды торгового места с 01.04.2008 расторгнут (л.д. 13).

Согласно доводов истца, им, на арендуемом у ООО «Икар» торговом месте был расположен рекламный баннер (эскиз л.д. 69), который после прекращения арендных отношений, выбыл из владения истца, поскольку сотрудники охраны ТВК «КАЛИБР» отказались его выдать (л.д. 9).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что согласно выписки из реестра прав на недвижимое имущество от 04.05.2008 № 01/334/2008-292 (л.д. 48) и договора от 28.02.2008 (л.д. 49-50) собственником помещения по адресу: <...> является ИП ФИО1, а само помещение передано по договору аренды в пользование ООО «Лотос».

11.06.2008 года истцом была предпринята попытка забрать рекламный баннер из ТВК «Калибр», однако как утверждает истец, лицо, представившееся работником ООО «Лотос», отказался его отдать мотивируя свой отказ удержанием имущества истца, ввиду наличия задолженности по арендной плате за прошлый период (л.д. 52).

Представитель ответчика ООО «Лотос» подтвердил наличие арендных отношений между ИП ФИО1 и ООО «Лотос», однако факт наличия работника с именем, указанным истцом, отрицал, как и отрицал сам факт нахождения какого либо рекламного баннера истца в арендуемом помещении.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи.

В подтверждение права собственности на рекламный баннер истцом представлены товарные накладные № ООО733 от 28.10.2005 и № 68 от 29.06.2006 согласно которым истцом были приобретены постер и каркас для баннера (л.д. 11-12).

Иных доказательств принадлежности истребуемого имущества (платежные документы, карточки бухгалтерского учета, доказательства установки баннера на торговом месте) истцом не представлено.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что по товарным накладным № ООО733 от 28.10.2005 и № 68 от 29.06.2006 в собственность истца был передан именно постер с изображением кузнеца, содержащий надпись «художественная ковка, кованная мебель, предметы интерьера, каминные наборы….», а так же не позволяет определить индивидуально определенные признаки каркаса, на котором закреплено рекламное изображение. Таким образом, истец не представил достаточных доказательств принадлежности истребуемого имущества на праве собственности.

Из правовой позиции изложенной Пленумом ВАС РФ в п.п. 22, 23 Постановления от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и п. 16 Письма от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть произведено при наличии доказательств наличия права собственности на истребуемое имущество, незаконности владения ответчиком спорным имуществом, отсутствия обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества и фактического нахождения истребуемого имущества у ответчика. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует не может быть удовлетворен.

Приведенные истцом в обоснование исковых требований проект договора аренды между ООО «КЕММА-МеталлоДекор», г. Челябинск и ООО «Лотос» и счет от 02.04.2008, не свидетельствуют о нахождении истребуемого имущества у ответчика (л.д. 94-95)

Поскольку рассмотрением дела не подтверждено наличие права истца на спорное имущество и его фактическое нахождение у ответчиков в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по искам об истребовании имущества, определяется исходя из его рыночной стоимости, и по настоящему делу составляет 1 604 рубля. При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в сумме 2 000 рублей (л.д. 6), поскольку в удовлетворении иска отказано, госпошлина должна быть отнесены на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 396 рублей, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, ч. 1 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика кованых изделий «КЕММА-МеталлоДекор» (ИНН <***>) из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 396 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд или в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию – в Федеральный арбитражный суд Уральского округа путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Титова Е.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuо.arbitr.ru