Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Додиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению отдела Министерства внутренних дел по Златоустовскому городскому округу Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Рико» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росприроднадзора по Челябинской области.

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от общества «Рико»: ФИО1, действующий по доверенности от 18.12.2016, ФИО2, действующая по доверенности.

от 3-его лица: ФИО3, действующий по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел по Златоустовскому городскому округу Челябинской области (далее - заявитель, ОМВД по ЗГО) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рико» (далее – заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2017 к участию в деле № А76-581/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее - Управление Росприроднадзора).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ, а также публично, путем размещения информации об объявлении перерыва в судебном заседании на официальном сайте суда.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя по делу по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований ОМВД по ЗГО ссылается на доказанность наличия в действиях ООО «Рико» состава вменяемого ему административного правонарушения (т.1 л.д.3). Заявитель указал, что ООО «Рико» по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, п. 6 жилучасток, шлаковые отвалы метзавода, на левом берегу р. Ай, севернее очистных сооружений метзавода, с 10.08.1997 осуществляет деятельность по размещению и утилизации веществ, являющихся отходами металлургического производства IV класса опасности, без специального разрешения (лицензии). По мнению заявителя, ООО «Рико» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

ООО «Рико» заявленные требования отклонило по основаниям, изложенным в отзыве (т.4 л.д.47) и письменных пояснениях (т.4 л.д.105, 134). Заинтересованное лицо указало, что ООО «Рико» является собственником сталеплавильных шлаковых отвалов, расположенных в г. Златоусте Челябинской области и занимается их комплексной переработкой, включающей в себя рекультивацию земельных участков. Фактически шлаковые отвалы представляют собой навал (спрессованные десятилетиями пласты высотой в 10 - 35 метров) металлургического шлака (отходы производства Златоустовского металлургического завода V класса опасности), который в течение десятилетий (с начала 20 века) складировался на земельных участках Златоустовского городского округа. В 1997-1998 гг. ООО «Рико» приняло на себя обязательства по решению данной экологической проблемы округа, а именно: приобрело указанные отвалы по соответствующим договорам купли-продажи для их дальнейшей переработки и рекультивации (восстановления плодородного слоя) земель, на которых размещены отвалы. С момента приобретения шлаковых отвалов в 1997 г., и по настоящее время ООО «Рико» ведет непрерывную хозяйственную деятельность по ликвидации экологического ущерба от размещения отходов Златоустовского металлургического завода путем их переработки и последующей рекультивации земель. Таким образом, ООО «Рико» никогда не осуществляло деятельность по размещению опасных отходов (шлаковых отвалов), шлаки были размещены Златоустовским металлургическим заводом до приобретения их в собственность ООО «Рико». Данное обстоятельство неоднократно рассматривалось полномочными контролирующими органами в установленном законом порядке (т.4 л.д.57, 59).

Утилизацию опасных отходов ООО «Рико» осуществляет путем переработки (рекуперации) отходов металлургического производства V класса опасности. Класс опасности шлаковых отвалов установлен соответствующими паспортами опасных отходов, выданными их производителем (ОАО «ЗМЗ») и согласованными Управлением по экологическому и технологическому надзору Ростехнадзора», сертификатами соответствия, экспертными заключениями на продукцию от 31.07.2012 № 2924, № 2925 (т.4 л.д.60-64).

Кроме того, V класс опасности шлаковых отвалов ООО «Рико» установлен следующими судебными актами: решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2013 по иску Прокурора г. Златоуста, департамента Росприроднадзора к ООО «Рико» (т.4 л.д.65), апелляционным определением Свердловского областного суда от 23.07.2013 (т.4 л.д.68). Судами установлено, что шлаковые отвалы ООО «Рико» являются отходами металлургического производства V, а не IV класса опасности, при существующем на предприятии технологическом процессе, предусматривающем механический способ переработки шлаковых отвалов, без химического воздействия на них, шлаковые отвалы не могут поменять класс опасности. Для ООО «Рико» и Росприроднадзора, как сторон по делу, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение.

Доказательств, сведений либо иной информации о том, что после вступления решения суда Октябрьского района Свердловской области в законную силу (23.07.2013) шлаковые отвалы ООО «Рико» могли поменять класс опасности в результате какого-то воздействия либо на территорию шлаковых отвалов ООО «Рико» могли быть завезены иные отвалы, относящиеся к отходам 4 класса опасности, в материалах административного дела не имеется.

Более того, согласно письму АО ЗЭМЗ от 16.11.2016 (т.3 л.д.147) в период своей производственной деятельности с 01.01.2014 по 17.10.2016 единственное шлакообразующее предприятие в Златоустовском городском округе ООО «ЗЭМЗ» никаких шлаковых отходов на территорию шлакоотвалов ООО «Рико» не завозило.

Заинтересованное лицо считает, что деятельность ООО «Рико» по хранению и переработке отходов V класса опасности лицензированию не подлежит.

Общество отмечает, что класс опасности обнаруженных на шлаковых отвалах веществ был установлен только 15.11.2016, то есть на момент составления акта № 861 от 19.10.2016, вынесения определения № 463-2016 от 19.10.2016 в распоряжении Росприроднадзора были только сведения о том, что шлаковые отвалы ООО «Рико» являются отходами V класса опасности, никаких, даже «предположительных» сведений относительно IV класса опасности отходов ООО «Рико» в распоряжении Росприроднадзора не было.

Территория шлаковых отвалов г. Златоуст и ООО «Рико» не являются объектами федерального государственного экологического надзора, то есть не относятся к компетенции Росприроднадзора, а проверка территории шлаковых отвалов и ООО «Рико» является компетенцией Минэкологии Челябинской области по подведомственности. Данное обстоятельство подтверждается материалами неоднократных проверок территории шлаковых отвалов и ООО «Рико» уполномоченным контролирующим органом - Минэкологии по Челябинской области (т.4 л.д.69, 72, 73).

По мнению заинтересованного лица, Роприроднадзор не вправе проверять выполнение обязательных требований природоохранного законодательства на объекте шлаковых отвалов, принадлежащих ООО «Рико» и проводить по данному факту административное расследование, поэтому акт рейдовой проверки № 861 от 19.10.2016 и определение № 463-2016 от 19.10.2016, а также проведенное на их основании административное расследование носят незаконный и необоснованный характер, поскольку оформлены (составлен, вынесен и проведено) неуполномоченным лицом.

Также материалы дела не содержат документов либо иного указания на находившуюся в Росприроднадзоре информацию, в том числе: от кого она поступила, о каких нарушениях данная информация, имеются ли в ней достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, сведения о месте, времени, характере правонарушения, о нарушителе и пр.

Третье лицо - Управление Росприроднадзора представило в материалы дела письменное мнение на заявление (т.4 л.д.119), согласно которому Управление поддерживает заявление ОМВД о привлечении ООО «Рико» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в полном объеме.

Управление указало, что вне зависимости от лица, поместившего отходы в отвал, термин размещение применим также к лицу, осуществляющему хранение. Постановлением от 30.06.2016 № 52-М предприятию предписано убрать отвалы из спорных водоохранных зон, тем самым признано что лицом, осуществляющим хранение по состоянию на 30.06.2016 является ООО «Рико».

Паспорта опасных отходов, на которые ссылается общество, выданы на отходы, образующиеся у ОАО «ЗМЗ». Соответственно, пробы для анализа отбирались у ОАО «ЗМЗ». Указывая на относимость к отвалам, предприятие данный факт не подтверждает. В то же время, указанные паспорта могут подтверждать опасность отходов, переданных ООО «РИКО» в 2006 году и позднее, и не могут относится к отходам, накопленным в отвалах с начала 20 века и переданным в 1998 году. В соответствии с информацией в паспортах биотестирование отходов лабораторией не проводилось (проведен только химический количественный анализ).

В соответствии с ранее действовавшим Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 01.12.2002 № 786 (утратил силу с 01.08.2014), группа металлургических шлаков имеет код 31200000 00 00 0, то есть класс опасности данного вида отходов ФККО не устанавливался. Коды ФККО, указанные в данных паспортах, в федеральном классификаторе отсутствуют (В данной группе содержатся только 31202900 01 01 4 «Шлак печей переплава алюминиевого производства», 31203100 11 01 3 «Пыль электрофильтров алюминиевого производства», соответственно 3 и 4 класса опасности).

Формирование кодов даже на основании принципов формирования кода в ФККО самим предприятием не предусмотрено, ведение ФККО относилось в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.10.2000 № 818 к полномочиям Министерства природных ресурсов РФ.

Приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 № 445 утвержден новый Федеральный классификационный каталог отходов. Введены новые критерии отнесения отходов к классам опасности.

В новом ФККО шлаки производства стали относятся к 4 классу опасности (группа 35121000000).

Металлургические шлаки, образованные у Златоустовского металлургического завода, в федеральном классификационном каталоге отходов отсутствуют. В установленном порядке документы, подтверждающие отнесение металлургических шлаков к определенному классу опасности, в Управление не представлялись.

В Управлении отсутствуют сведения о наличии у юридических лиц паспортов, подтверждающих класс опасности отходов - металлургических шлаков Златоустовского металлургического завода в порядке и в соответствии с критериями, установленными на основании требований законодательства.

Таким образом, в нарушение требований ст. 14, ст.20 Закона об отходах производства и потребления предприятиям в установленном порядке процедура переоформления паспортов не проводилась, класс опасности отходов не подтверждался.

Приведенные заинтересованным лицом судебные акты исходили из правового регулирования, действовавшего в периоде принятия указанных актов. Которое, как указано выше изменилось.

Оценка класса опасности, проведенная в рамках административного дела, была проведена именно в части отходов, с которыми производилось обращение в момент проведения расследования.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Рико» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.10.1996 Администрацией г. Челябинска, ОГРН <***>, основным видом экономической деятельности которого является обработка отходов и лома черных металлов (т.2 л.д.85).

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 18.10.2016 № 861 должностными лицами Управления Росприроднадзора проведена рейдовая проверка по факту нарушения природоохранного законодательства РФ в области обращения с отходами производства и потребления по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, окрестности территории размещения шлаковых отвалов металлургического производства, от левого берега р. Ай, севернее очистных сооружений метзавода, до правого берега р. Ай, от впадения р. Салтанка в р. Ай, в верх по течению р. Салтанка в восточном направлении (т.3 л.д.7).

По факту проверки составлен акт рейдовой проверки от 19.10.2016 № 861 (т.3 л.д.9). Должностными лицами Управления Росприроднадзора установлено, что по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, окрестности территории размещения шлаковых отвалов металлургического производства, на левом берегу р. Ай, севернее очистных сооружений метзавода, на площади около двухсот тысяч квадратных метров, расположены навалом вещества, предположительно являющиеся отходами металлургических шлаков I - IV класса опасности. Также установлено, что в указанном месте, неустановленными лицами осуществляются работы по переработке данного вещества, в отсутствии требуемого для данного вида деятельности лицензии по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

Государственным инспектором Управления Росприроднадзора ФИО4, составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей от 19.10.2016 (т.3 л.д.23). К протоколу осмотра приложена фототаблица от 19.10.2016 (т.3 л.д.28).

На основании соответствующих актов отобраны пробы отходов (т.3 л.д.35-40).

В соответствии с экспертным заключением Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральского федеральному округу» от 15.11.2016 № 1 (т.3 л.д.50), отобранные вещества могут являться отходами металлургического производства, являются малоопасными отходами по степени негативного воздействия на окружающую среду, установлен 4 класс опасности расчетным и экспериментальным методами.

Определением от 19.10.2016 № 463-2016 государственным инспектором Управления Росприроднадзора ФИО4 возбуждено в отношении неустановленного лица дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ (т.3 л.д.4).

Из письма ООО «Либхерр-Русланд» (т.3 л.д.153) следует, что техника LIEBHER, используемая при переработке шлаковых отвалов, зафиксированная 19.10.2016 в ходе осмотра, находится на сервисном обслуживании ООО «Либхерр-Русланд», на основании заключенного между ООО «Либхерр - Русланд» и ООО «Рико» договора от 10.01.2012 № 70Е00270 (т.3 л.д.154).

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению имуществом г. Златоуста (продавец) и ООО «Рико» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 11.08.1997 № 280 (т.4 л.д.52), согласно которому продавец передает, а покупатель принимает сталеплавильные шлаковые отвалы, находящиеся в г. Златоусте, район 6 жилучастка и расположенные на земельном участке общей площадью 370782 кв.м. согласно плану земельного участка.

Согласно договору купли-продажи от 07.07.1998 (т.4 л.д.56), заключенному между Комитетом по управлению имуществом г. Златоуста (продавец) и ООО «Рико» (покупатель), продавец передает, а покупатель принимает шлаковые отвалы, находящиеся в г. Златоусте, район 6 жилучастка и расположенные на трех земельных участках общей площадью 70500 кв.м. (с последующим уточнением площадей и границ земельных участков после проведения инвентаризации земель) согласно планам земельных участков.

Телеграммами от 16.11.2016 Управление Росприроднадзора уведомило ООО «Рико» о необходимости явки законного представителя общества 18.11.2016 к 12 час. 00 мин. в Управление для дачи объяснений в рамках административного расследования по ст.8.2 КоАП РФ в отношении неустановленного лица (т.2 л.д.129-132).

Должностным лицом Управление Росприроднадзора 18.11.2016 вынесено постановление № 463-2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Рико» ст.8.2 КоАП РФ. Также из данного постановления следует, что ООО «Рико» при нахождении по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, п. 6 жилучасток, шлаковые отвалы метзавода, на левом берегу р. Ай, севернее очистных сооружений метзавода, осуществляет деятельность по обработке, утилизации, размещению отходов в отсутствие требуемого для данной деятельности лицензии, в действиях ООО «Рико» усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, составление протоколов по составу которого по обстоятельствам, изложенным в настоящем постановлении, к подведомственности Росприроднадзора по Челябинской области не отнесено (т.2 л.д.133).

Материалы административного дела направлены Управлением Росприроднадзора 07.12.2016 в отдел Министерства внутренних дел по Златоустовскому городскому округу Челябинской области (т.1 л.д.9).

Рассмотрев материалы проверки, участковый уполномоченный полиции ОП «Горный» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО5, в присутствии уполномоченного представителя ООО «Рико» ФИО1 (т.1 л.д.40), усмотрев в действиях ООО «Рико» наличие признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, составил протокол об административном правонарушении от 22.12.2016 (т.1 л.д.41).

Копия протокола вручена уполномоченному представителю общества – ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Рико» к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании) лицензия определена как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ, деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) регламентировано, что отдельные виды деятельности в области охраны окружающей среды подлежат лицензированию.

Из материалов дела следует, что общество «Рико» является собственником шлаковых отвалов, расположенных в городе Златоусте, район 6 жилучастка, на левом и правом берегах реки Ай. Данное обстоятельство подтверждается договорами купли-продажи от 11.08.1997 № 280, от 07.07.1998.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 28.01.2013 установлены, в том числе следующие обстоятельства.

Общество «Рико» является собственником шлаковых отвалов, расположенных в городе Златоусте Челябинской области в районе 6 жилучастка; единственным поставщиком отходов металлургического производства, которые размещались на шлаковом отвале общества «Рико» являлось общество «Златоустовский металлургический завод»; обществом «Рико» подтверждено отнесение к V классу опасности отходов, используемых в своей деятельности, в том числе вследствие невозможности изменения класса опасности исходящего от производителя отхода при его механической обработке; в процессе хранения отходов обществом «Рико» не производится какое-либо термическое или химическое воздействие на них, между тем без такового воздействия отходы не могут изменять класс опасности (т. 4 л.д. 65-69).

В рамках настоящего дела обществом «Рико» представлено письмо Министерства экологии Челябинской области от 31.10.2016 № 02/8420, из которого следует, что ООО «Рико» в период осуществления своей деятельности не осуществляло деятельность по обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (т. 4 л.д.59).

Также в материалы дела представлены паспорта опасных отходов, утвержденные обществом «Златоустовский металлургический завод» и согласованные Управлением по экологическому и технологическому надзору по Челябинской области, из которых следует, что спорные шлаковые отвалы относятся к V классу опасности отходов.

Суд отмечает, что административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что иные лица, за исключением общества «Златоустовский металлургический завод» осуществляли размещение шлаковых отвалов, которые принадлежат обществу «Рико».

Суд указывает, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что на момент составления протокола об административном правонарушении, на момент рассмотрения дела в суде по отношению к предыдущим временным периодам, произошли какие-либо изменения предпринимательской деятельности общества «Рико», повлиявшие на характеристики используемых шлаковых отходов, в том числе и по классу опасности.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 28.01.2013, отмеченные выше доказательства, представленные в материалы дела, суд делает вывод, что обществом используются шлаковые отвалы, относящиеся к V классу опасности.

Лицензирование деятельности по обращению с отходами V класса опасности и оформление паспорта опасного отхода в данном случае не требуется.

В обоснование заявления о привлечении к административной ответственности заявитель и третье лицо ссылаются на заключение федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральского федеральному округу» от 15.11.2016 № 1, из которого следует, что на основании проведенных анализов отобранные вещества являются малоопасными отходами по степени негативного воздействия на окружающую среду, установлен 4 класс опасности расчетным и экспериментальным методами (т.3 л.д. 50).

В то же время материал, который был предметом исследования по отмеченному экспертному заключению был получен административным органом на основании протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 19.10.2016 (т.3 л.д. 23), актов отбора проб отходов № 249-245 (т. 3 л.д. 35-40).

Частью 1 статьи 27.8 КоАП РФ установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ).

Из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 19.10.2016 (т.3 л.д. 23) следует, что указанный документ составлен в присутствии представителя ООО «Рико» ФИО6. Однако материалы административного дела не содержат документов, подтверждающих факт того, что указанное лицо является законным представителем ООО «Рико». Напротив, в материалы дела представлено письмо общества «Метеор» от 01.03.2017 (т.4 л.д.90), из которого следует, что ФИО6 в период с 16.09.2016 по 16.11.2016 являлся сотрудником общества «Метеор». Акты отбора проб отходов № 249-245 также составлены проверяющими лицами без участия представителей общества «Рико».

В рассматриваемой ситуации, в нарушение вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.10.2016 составлен в отсутствие законного либо уполномоченного представителя общества «Рико», в связи с чем, является недопустимым доказательством.

Суд делает вывод о том, что административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предметом исследования материала по вышеназванному экспертному заключению были шлаковые отвалы, которые используются обществом «Рико».

Иных доказательств, подтверждающих использование обществом «Рико» отходов IV класса опасности материалы дела не содержат и таковых административных органом не представлено.

В ходе судебного разбирательства представитель 3-его лица, пояснил, что доказательством использования обществом «Рико» отходов IV класса опасности является принятие новой редакции Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18 июля 2014 г. № 445.

Данный довод, судом отклоняется, как несоответствующий обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В совокупности все представленные документы в обоснование заявления о привлечении общества «Рико» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подтверждают использование обществом использования обществом «Рико» отходов IV класса опасности. В свою очередь, обществом представлены документы, подтверждающие факт использования шлаковых отвалов, относящихся к V классу опасности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В данном случае, административным органом не доказаны событие вменяемого административного правонарушения, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Заявление отдела Министерства внутренних дел по Златоустовскому городскому округу Челябинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рико» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованным, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отдела Министерства внутренних дел по Златоустовскому городскому округу Челябинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рико» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.Е. Котляров