Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Абрамушкиной Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего гражданина Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса – ФИО1,

к Тракторозаводскому РОСП г. Челябинска

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области

судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО2

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса и ПАО Сбербанк, ФИО3, финансового управляющего гражданина-должника ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6 Алексиоса Илиаса, отдела опеки и попечительства Управления социальной защиты населения Администрации Аргаяшского муниципального района,

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1 (после перерыва),

судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО2 (до и после перерыва),

Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса (до и после перерыва),

ПАО Сбербанк: ФИО7, действующей на основании доверенности (после перерыва),

установил:

финансовый управляющий гражданина Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса – ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО2 (далее – ответчик, СПИ ФИО2) в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника – снятии арестов с расчетного счета должника № 4081 7810 972004103272 и окончании всех исполнительных производств в отношении Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса.

Определением от 20.03.2020 настоящее заявление принято к производству арбитражного суда, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области, т. 1, л.д. 4-5).

Определениями от 27.05.2020, 22.06.2020, 17.08.2020 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Циоплиакис Илиас Дионисиос (далее - ФИО8), ПАО Сбербанк, ФИО3 (далее - ФИО3), финансовый управляющий гражданина-должника ФИО3 ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), Циоплиакис Алексиос Илиас (далее – ФИО9), отдел опеки и попечительства Управления социальной защиты населения Администрации Аргаяшского муниципального района (т. 1, л.д. 155-156, т.2, л.д. 11-12, 91-92).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлено ходатайство об уточнении требований, которое судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 2, л.д. 27-28).

В связи с чем, судом рассматривается требование о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО2 (далее – ответчик, СПИ ФИО2) в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника путем снятия арестов с расчетного счета должника №<***> и окончании всех исполнительных производств в отношении Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и уточнении к нему (т. 1, л.д. 6-8, т.2, л.д. 27-28).

В судебном заседании СПИ ФИО2 заявленные требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на заявление (т. 1, л.д. 142-143, т. 2, л.д. 5-6, 35-36).

УФССП по Челябинской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание полномочного представителя не направило. Ранее, в судебном заседании представитель поддержала позицию СПИ ФИО2 (т. 1, л.д. 142-143, т. 2, л.д. 5-6).

В судебном заседании Циоплиакис Илиас Дионисиос поддержал позицию ответчиков (т. 1, л.д. 144).

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк поддержал заявление по доводам, изложенным в письменном мнении (т. 2, л.д. 93-94).

ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание полномочного представителя не направил. Ранее, представил отзыв на заявление, в котором поддержал заявление в полном объеме, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 159 АПК РФ (т. 2, л.д. 16).

Отдел опеки и попечительства Управления социальной защиты населения Администрации Аргаяшского муниципального района, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя не направил. Ранее, представил отзыв на заявление (т. 2, л.д. 104-106).

ФИО4, ФИО3, ФИО9, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание полномочного представителя не направили (т. 2, л.д. 83, 86-89).

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 по делу №А76-26935/2016 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2019 по указанному делу финансовым управляющим утвержден ФИО1

Постановлениями СПИ Тракторозаводского РОСП от 13.12.2018 в отношении ФИО8 возбуждены исполнительные производства:

- 110099/18/74029-ИП на основании соглашения об уплате алиментов №74 АА3238431 от 09.12.2016, выданном нотариусом ФИО10;

- 110087/18/74029-ИП на основании соглашения об уплате алиментов №74АА3238428 от 09.12.2016 выданном нотариусом ФИО10;

- 110082/18/74029-ИП на основании соглашения об уплате алиментов №74 АА3238429 от 09.12.2016, выданном нотариусом ФИО10;

- 110093/18/74029-ИП на основании соглашения об уплате алиментов №74 АА3238421 от 09.12.2016, выданном нотариусом ФИО10

Пунктом 2.4 указанных соглашений об уплате алиментов установлен ежемесячный размер алиментов, подлежащих уплате плательщиком – 50 000 руб.

В связи с чем, алименты по указанным исполнительным производствам определены в твердой ежемесячной сумме в размере 50 000 руб.

Впоследствии, названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №51245/19/74029-СД.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2019 по делу №А76-26935/2016, пункт 2.4 соглашений об уплате алиментов от 09.12.2016 в части установления ежемесячных алиментных обязательств ФИО8 в размере, превышающим ½ от всех видов дохода (заработка) должника признан недействительным.

В ходе исполнения вышеперечисленных исполнительных производств СПИ Тракторозаводского РОСП наложен арест на расчетные счета должника, в том числе на расчетный счет №<***>, открытый ФИО1 в целях осуществления функций по распределению денежных средств в очередности, установленной статьей 134 Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

ФИО1 в адрес Тракторозаводского РОСП направлено уведомление/запрос №16 от 05.11.2019 об окончании всех исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО8 со ссылкой на пункт 4 статьи 69.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и приложением копии определения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-26935/2016 от 30.10.2019 (т.1. л.д. 25).

Исполнительные производства СПИ Тракторозаводского РОСП не окончены.

13.01.2020 , согласно информации об арестах и взысканиях, предоставленной ПАО Сбербанк, осуществлено списание денежных средств с расчетного счета №<***> в счет погашения задолженностей по исполнительным производствам № 110087/18/74029-ИП, № 110082/18/74029-ИП (т. 1, л.д. 17-18).

Из представленной выписки следует, что списание осуществлено на основании документа, выданного СПИ ФИО2

Заявитель полагает, что не окончание исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО8 существенно затрудняет ведение процедуры банкротства должника и нарушает права и законные интересы кредиторов должника и очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, по мнению ФИО1, СПИ ФИО2 допущены нарушения действующего законодательства в рамках исполнительных производств №№110099/18/74029-ИП, 110087/18/74029-ИП, 110082/18/74029-ИП, 110093/18/74029-ИП при удержании денежных средств, совершении исполнительных действий по наложению ареста и не окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО8

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статья 122 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») устанавливает сроки подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) – в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия (либо со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем 13.01.2020. Фактически заявление подано ФИО1 17.02.2020 (т.1, л.д. 6).

Таким образом, заявитель пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного постановления.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Как указал заявитель в своем заявлении, факт списания денежных средств с расчетного счета установлен ФИО1 16.01.2020 при обращении в банк.

Впоследствии ФИО1 предприняты меры по возврату списанных денежных средств со счета ФИО8, а именно направлены соответствующие заявления в адрес Тракторозаводского РОСП и взыскателя.

23.01.2020 в адрес Тракторозаводского РОСП направлено заявление об окончании исполнительных производств, а также заявление об ознакомлении с материалами исполнительных производств.

13.02.2020 в адрес отдела направлен запрос сведений и документов.

В связи с чем, ФИО1 полагает о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование оспариваемых действий.

Истечение срока для обжалования действий (бездействия) является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования без рассмотрения дела по существу, если суд отказал в восстановлении срока для обжалования либо соответствующее ходатайство не заявлялось.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренного частью 2 статьи 7 АПК РФ принципа равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, установленной статьей 65 АПК РФ обязанности доказывать обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, а также материально-правовой природы рассматриваемого срока, при заявлении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявитель обязан доказать уважительность причин его пропуска.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 4 АПК РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что заявителем предпринимались меры по урегулированию спора в досудебном порядке, суд полагает о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, довод ФИО8 о пропуске срока подачи настоящего заявления судом не принимается.

Кроме того, суд полагает, что данный спор подведомствен арбитражному суду, поскольку в отношении должника решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 по делу №А76-26935/2016 введена процедура реализации имущества гражданина, а настоящее заявление фактически подано финансовым управляющим ФИО1 в рамках полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ «О судебных приставах») на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

К исполнительным документам отнесены, в том числе: нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально засвидетельствованные копии (пункт 3 части 1 статьи 12).

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» согласно статьям 99 и 100 СК РФ под соглашением об уплате алиментов понимается нотариально удостоверенное письменное соглашение между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя - между законными представителями этих лиц относительно размера, условий и порядка выплаты алиментов. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.

Указанное соглашение имеет силу исполнительного листа и исполняется по правилам исполнительного производства, установленным Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (пункт 2 статьи 100 СК РФ, пункт 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Частью 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что соглашения об уплате алиментов №№ 74 АА3238431 от 09.12.2016, 74АА3238421 от 09.12.2016, 74АА3238429 от 09.12.2016, 74АА3238428 от 09.12.2016, поступили в Тракторозаводский РОСП 12.12.2016; исполнительные производства №№110099/18/74029-ИП, 110087/18/74029-ИП, 110082/18/74029-ИП, 110093/18/74029-ИП возбуждены судебным приставом-исполнителем 13.12.2016 (т. 1, л.д. 12, 61-63, 95-97, 101-103).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Поскольку исполнительные производства №№110099/18/74029-ИП, 110087/18/74029-ИП, 110082/18/74029-ИП, 110093/18/74029-ИП, возбуждены на основании соглашений об уплате алиментов, то в контексте части 4 статьи 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» последние не подлежат окончанию в связи с признанием гражданина несостоятельным (банкротом).

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Согласно материалам дела, соглашения об уплате алиментов подписаны между ФИО8 и ФИО3 09.12.2016. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 10.11.2016, то есть до возникновения обязательств о выплате алиментов в соответствии подписанных соглашений.

При указанных обстоятельствах требования по исполнительным производствам №№110099/18/74029-ИП, 110087/18/74029-ИП, 110082/18/74029-ИП, 110093/18/74029-ИП относятся к текущим платежам и в силу части 4 статьи 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» также не подлежат окончанию.

При этом доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований очередности удовлетворения требований кредиторов, судом не принимаются по следующим основаниям.

Так, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрен запрет на осуществление принудительного исполнения требований по текущим платежам за счет денежных средств должника в любой процедуре банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

При таких обстоятельствах, текущие платежи по алиментам обязательствам удовлетворяются в первую очередь из конкурсной массы.

Более того, заявителем не представлены доказательства того, что при удовлетворении требований по алиментным обязательствам нарушены интересы других кредиторов первой очереди по текущим платежам.

В абзаце 5 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно положениям статьи 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Федерального закона.

Конкурсный управляющий, согласно части 3 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 40.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Согласно пояснениям ФИО1, последним в целях осуществления функций по распределению денежных средств между кредиторами в очередности открыт расчетный счет в Челябинском отделении №8597 ПАО Сбербанк России №<***>.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии иных счетов, равно как и отсутствуют доказательства того, что спорный счет открыт для денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, как указывает заявитель.

Более того, заявителем не представлены доказательства того, что списанные денежные средства со счета выручены от реализации предмета залога.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

С даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (часть 5 статьи 213.25).

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, из материалов дела следует, что списание денежных средств со счета ФИО8 осуществлено на основании постановлений СПИ ФИО2 об обращении взыскания денежных средств от 09.01.2020.

Иных постановлений, в том числе о наложении ареста на указанный расчетный счет должника (одно из заявленных требований), ответчиком не выносилось, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о снятии арестов со счета должника.

К числу мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного производства в целях получения с должника имущества, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что на момент списания денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя, отнесенных к текущим платежам, арест на расчетном счете должника отсутствовал. Денежные средства на счете должника находились, операции с денежными средствами не приостановлены.

Таким образом, списание денежных средств с расчетного счета должника по текущим платежам осуществлено в рамках установленных требований.

Как указано выше, статьей 47 ФЗ об исполнительном производстве определены основания для окончания исполнительного производства в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя.

Так, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 ФЗ об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 названного Федерального закона.

Действительно, указанной нормой ФЗ об исполнительном производстве установлено, что признание должника-организации банкротом является основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 ФЗ об исполнительном производстве, при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что алиментные обязательства должника относятся к текущим платежам, то оснований для окончания спорных исполнительных производств в силу норм действующего законодательства не имеется.

Таким образом, действия СПИ ФИО2 по списанию денежных средств со счета должника ФИО8 в счет алиментных обязательств на содержание несовершеннолетних детей являются законными, а основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что постановлением об определении задолженности по алиментам в размере ½ части всех видов дохода должника, исходя из средней заработной платы 50 747 руб., размер алиментов определен в размере 25 373 руб. 50 коп., с учетом вступившего в законную силу судебного акта по отмене пункта 2.4 соглашений об уплате алиментов от 09.12.2016 в части установления ежемесячных алиментных обязательств ФИО8 в размере, превышающем ½ от всех видов дохода (заработка) должника.

Суд критически относится к представленной ПАО Сбербанк судебной практике, поскольку данные судебные акты не носят преюдициального значения для настоящего дела (т. 2, л.д. 95-102).

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что ответчиками представлены доказательства надлежащего, полного и своевременного исполнения судебным приставом-исполнителем предусмотренным законом обязанностей по исполнению требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания действий судебного пристава-исполнителя, отсутствует. Какие-либо права или законные интересы кредиторов и должника СПИ ФИО2 не нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса – ФИО1

Настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.