Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевщиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Ковариант», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 2 128 910 руб. 06 коп.,

от истца: ФИО1 – представитель, действующий на основании доверенности от 23.04.2018 №2018/ЧТПЗ/107, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Челябинский трубопрокатный завод» (далее – истец, ПАО «ЧКПЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ковариант» (далее – ответчик, ООО «Ковариант») о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 615 000 руб. 10 коп., 192 525 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2018 по 17.02.2020 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты, неустойку в размере 321 385 руб. 00 коп. за период с 01.10.20198 по 17.04.2019.

В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, в результате чего договор был расторгнут, и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму не отработанного аванса, а также неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 72) в соответствии с которым просит оставить исковое заявление в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 72-73).

В судебном заседании 08.07.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.07.2020

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.06.2018 между ПАО «ЧТПЗ» (заказчик) и ООО «Ковариант» (исполнитель по договору) подписан договор на выполнение научно-исследовательских работ № 1936/2018 (далее – договор, л.д.10-12), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство провести научно-исследовательские работы по теме: «Разработка и внедрение в промышленное производство цифровых систем мониторинга состояния полимерных и стальных труб, параметров транспортируемых жидкостей и газов, а также внешней среды, функционирующих на основе навесных и встраиваемых датчиков класса IIoT(промышленный интернет вещей) (п. 1.1 договора).

Содержание и объем работ согласовываются сторонами в Технических заданиях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 2. договора и определены в следующем порядке: начало работ – 20.05.2018; окончание работ – 29.12.2018.

Разделом 5 договора сторонами согласованы условия оплаты выполняемых работ, так общая стоимость работ составила 22 900 000 руб. 00 коп., стоимость 1-го этапа: 3 230 000 руб. 00 коп., стоимость 2-го этапа: 19 670 000 руб. 00 коп., при этом оплата каждого этапа производится в порядке 50% предоплаты аванса, доплаты оставшейся части в течении 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. (п. 5.1, 5.2 договора).

К договору №1936/2018 сторонами согласовано техническое задание (приложение №1) (л.д. 13-17), и календарный план выполнения работ (приложение №2) в соответствии с которым сторонами согласован срок выполнения первого этапа до 28.07.2018 (л.д. 18).

Платежным поручением №22503 от 28.06.2018 истцом была произведена выплата аванса в размере 1 615 000 руб. в соответствии с условиями договора (л.д. 19).

31.07.2018 сторонами было подписано дополнительное соглашение №Д31-07/18 к договору №1936/2018 от 14.06.2018 в соответствии с условиями которого срок выполнения первого этапа был продлен до 28.09.2018 (л.д. 20).

Поскольку исполнителем не условия договора 17.04.2019 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора №1936/2018 от 14.06.2018 (л.д. 21) в соответствии с которым ответчик обязался возвратить истцу сумме неотработанного аванса.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Истец произвел авансирование по договорам, что подтверждается платежными поручениями №22503 от 28.06.2018 на сумму 1 615 000 руб. 00 коп. (л.д.19).

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Поскольку работы по договору ответчиком в срок, согласованный договором не выполнены, стороны расторгли договор по обоюдному соглашению (л.д.21).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №ЧМ-ИСХ-003494 от 09.09.2013 (л.д. 8-9)

Отказ от исполнения договора, невозврат суммы предоплаты и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Указанный договор был расторгнут по соглашению сторон.

Ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств выполнения работ на всю сумму произведенной предоплаты в соответствии со ст. 67 и ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор расторгнут, то у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания неотработанного аванса в сумме 1 615 000 руб. 00 коп.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту несмотря на отпадение оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающие средства.

Суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, полученная ответчиком сумма 1 615 000 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 8.2 договора установлена неустойка в размере 0,05 % от стоимости работ указанных в п 5.1 договора, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 321 385 руб.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан неверны.

В соответствии с расчетом суда за период с 01.10.2018 по 17.04.2019 (дата расторжения договора), размер неустойки составляет 160 692 руб. 50 коп (1 615 000 руб. х 199 дней х 0,05%).

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 160 692 руб. 50 коп. в остальной части требований истца о взыскании неустойки следует отказать.

Нарушение исполнения ответчиком денежных обязательств послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192525 руб. 06 коп. за период с 29.06.2018 по 17.02.2020

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом заявлены требования об одновременном взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К спорным правоотношениям подлежит применению пункт 4 статьи 395 ГК РФ, согласно которому, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данным пунктом статья 395 ГК РФ была дополнена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ), вступившим в силу с 01.06.2015 (статья 2 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Договор поставки оборудования заключён между сторонами 17.03.2016.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункт 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абз. 2 п. 1 ст. 394 ГК РФ).

В тексте пункта 5.1 договора поставки в редакции покупателя, принятой продавцом, установлено: «В случае нарушения сроков исполнения обязательств со стороны покупателя, в том числе просрочки платежей, покупатель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,02% от цены договора за каждый день просрочки».

Содержание условия договора сторонами не оспаривается. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абз. 1 ст. 331 ГК РФ).

Истцом не доказана и не обоснована возможность взысканы процентов в полной сумме сверх неустойки (ст. 431 ГК РФ).

Также суд отметил, что начисление процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ одновременно с начислением неустойки является необоснованным, поскольку противоречит содержанию статьи 395 ГК РФ и влечет двойную ответственность за одно и то же нарушение.

С учётом изложенного оснований для одновременного применения к должнику в связи с невыполнением работ предусмотренной договором неустойки и процентов, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за один и тот же период не имеется.

Вместе с тем суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов по 395 ГК РФ за период начиная с момента расторжения договора 18.04.2019 по 17.02.2020 в размере 94 828 руб. 63 коп. исходя из расчета:

- с 18.04.2019 по 16.06.2019 (60 дн.): 1 615 000 x 60 x 7,75% / 365 = 20 574,66 руб.

- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 1 615 000 x 42 x 7,50% / 365 = 13 937,67 руб.

- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 1 615 000 x 42 x 7,25% / 365 = 13 473,08 руб.

- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 1 615 000 x 49 x 7% / 365 = 15 176,58 руб.

- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 1 615 000 x 49 x 6,50% / 365 = 14 092,53 руб.

- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 1 615 000 x 16 x 6,25% / 365 = 4 424,66 руб.

- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 1 615 000 x 40 x 6,25% / 366 = 11 031,42 руб.

- с 10.02.2020 по 17.02.2020 (8 дн.): 1 615 000 x 8 x 6% / 366 = 2 118,03 руб.

Итого: 94 828 руб. 63 коп.

Таким образом требование ответчика о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению в сумме 94 828 руб. 63 коп. за период с 18.04.2019 по 17.02.2020. Кроем того подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства начиная с 18.02.2020 исход из размера задолженности 1 615 000 руб.

Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления в части требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с не соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судом отклоняется в силу следующего:

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Более того, в соответствии с пунктом 43Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, поскольку истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания основного долга, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу о соблюдении истцом порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме неосновательное обогащение в размере 1 615 000 руб., неустойку за период с 01.10.2018 по 17.04.2019 в размере 160 692 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2019 по 17.02.2020 в размере 94 828 руб. 63 коп., всего 1 870 521 руб. 13 коп. в остальной части требований следует отказать.

Госпошлина по настоящему делу составляет 33645 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 40053 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 8342 от 14.02.2020 (л.д.7).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 29 561 руб. 46 коп

Излишне уплаченная госпошлина в размере 6 408 руб. 00 коп. полежит возврату истцу из средств федерального бюджета

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ковариант» об оставлении искового заявления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки без рассмотрения, отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ковариант», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, неосновательное обогащение в размере 1 615 000 руб., неустойку за период с 01.10.2018 по 17.04.2019 в размере 160 692 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2019 по 17.02.2020 в размере 94 828 руб. 63 коп., всего 1 870 521 (Один миллион восемьсот семьдесят тысяч пятьсот двадцать один) руб. 13 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по условиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 18.02.2020 до даты возврата суммы неосновательного обогащения в размере 1 615 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 561 (Двадцать девять тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 6 408 (Шесть тысяч четыреста восемь) руб. по платежному поручению от 14.02.2020 № 8342.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru