Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Бойко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛМЕТЭК», г. Миасс Челябинской области, ОГРН <***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток», г. Миасс Челябинской области, ОГРН <***>,

о взыскании 388 713 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - ФИО1, действующей на основании доверенности №2 от 25.03.2013 (сроком действия по 25.03.2014),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛМЕТЭК», г. Миасс Челябинской области, (далее – истец, ООО «УРАЛМЕТЭК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток», г. Миасс Челябинской области, (далее – ответчик, ООО «Восток») о взыскании 379 210 руб. 00 коп., в т.ч. долг за выполненные работы в сумме 332 010 руб. 00 коп., а именно 121 152 руб. 00 коп. по акту от 30.03.2010, 210 858 руб. 00 коп. по акту от 10.02.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 200 руб. 00 коп.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 309, 310, 395,702, 703, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в судебное заседание полномочных представителей не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

До принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик заявил встречное требование о взыскании с ООО «УРАЛМЕТЭК» штраф за неисполнение принятых обязательств по договору подряда в размере 571 289 руб. 06 коп. (т.2, л.д. 75-76).

По ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 05.08.2013 назначена экспертиза для выяснения имеющих значение для дела обстоятельств. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Урало-Сибирский Центр Экспертизы», г. Челябинск, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения заключения эксперта (т.2, л.д. 19-51, 131-133).

Определением от 15.11.2013 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения судебной экспертизы и отсутствием возражений сторон о возобновлении производства по делу (т.2, л.д. 12-13).

17 января 2014 в арбитражный суд поступило ходатайство истца (вх. № 2444) об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном процессе (т.2, л.д. 89).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по основаниям, предусмотренным ст. 158 АПК РФ, в том числе, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. В силу названной нормы закона отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

Согласно ч. 2. ст. 31 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку не возможность участия представителя юридического лица в процессе не является основанием для отложения судебного разбирательства. Между тем в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения дела по существу. В связи с изложенным определил в удовлетворении ходатайства отказать.

В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ранее заявленное ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 56 703 руб. 00 коп. (т.2, л.д. 1-2).

Таким образом, цена иска составила 388 713 руб. 00 коп., в т.ч. основной долг в сумме 332 010 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 703 руб. 00 коп.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 45-46, 67-68).

Истцом представлены пояснения на отзыв (т.1, л.д. 89-90).

Истец по встречному иску в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске (т.2, л.д. 75-76).

Ответчиком по встречному иску в материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик против удовлетворения исковых требований возражает (т.2, л.д. 86).

Рассмотрев заявленные требования по первоначальному иску, письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №50 (т.2, л.д. 70-71), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта: торговая база – 2 очередь строительства. Здание АБК (отдельно стоящее) г. Миасс, Южная часть, ул. Герцена (п. 1.1.).

01 марта 2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №02/2010 на производство ремонтных работ (т.1, л.д. 49-50), по условиям которого подрядчик обязался выполнить из материалов заказчика ремонтные работы в нежилом помещении, общей площадью 63,9 квадратных метра (этаж 1), расположенном по адресу: <...>, в соответствии с условиями настоящего договора, и согласованными сторонами приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1.).

В соответствии с п. 4.1 стоимость выполняемых работ определяется соответствующим приложением. В цену договора не включается стоимость материалов, конструкций и оборудования, приобретаемых заказчиком для выполнения работ.

В судебном заседании судом обозревались подлинники указанных договоров.

Проанализировав условия указанных договоров, суд приходит к выводу о том, что подписанные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, отношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Суд отмечает, что ООО «Автофинанс» переименовано в ООО «Восток» о чем 09.07.2012 Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области внесена запись в ЕГРЮЛ.

Решением участников общества от 16 января 2013 в связи с тяжелым материальным положением принято решение о добровольной ликвидации общества «УРАЛМЕТЭК», ликвидатором назначен ФИО2 (т.1, л.д. 25, 26).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-6664/2013 от 22 мая 2013 ООО «УРАЛМЕТЭК» признано банкротом и в отношении ООО «УРАЛМЕТЭК» введено конкурсное производство (т.1, л.д. 62-64).

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил. Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в сумме 332 010 руб. 00 коп., согласно представленному расчету (т.2, л.д. 1-2).

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 332 010 руб. 00 коп., в материалы дела представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных работ формы КС-2: № 8 от 10.02.2012 на сумму 3 010 858 руб. 30 коп. по договору №50 от 07.10.2011, от 30.03.2010 на сумму 121 152 руб. 00 коп. по договору №02-/2010 от 01.01.2010, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: № 8 от 10.02.2012 на сумму 3 010 858 руб. 30 коп., от 30.03.2010 на сумму 121 152 руб. 00 коп., которые подписаны со стороны ответчика без каких либо возражений по объему и качеству выполненных работ (л.д. 9-21).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При принятии решения арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из заключения эксперта № 219/03-13 (т.2, л.д. 19-51 ), следует, что объем фактически выполненных работ, указанных в акте выполненных работ от 10.02.2012 между ООО «УРАЛМЕТЭК» и ООО «Восток» и соответствующих строительным нормам и правилам, указан в исследовательской части настоящего заключения, их стоимость составляет 2 905 037 руб. 19 коп.

Результаты заключения экспертизы сторонами в установленном порядке не оспорены, ходатайств о назначении повторной экспертизы либо дополнительной экспертизы от сторон не поступало.

Возражения ответчика судом проанализированы и не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат представленным документам, обстоятельствам рассматриваемого дела.

Довод о несоблюдении истцом (ликвидатором) досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 7.1 договора №02-/2010 от 01.03.2010 относительно задолженности по акту от 30.03.2010 судом не принимается как основанный на неверном толковании положений статьи 64 ГК РФ и статьи 148 АПК РФ. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что, в том числе истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. При этом, из норм ст. 64 ГК РФ не усматривается наличие обязательного претензионного порядка при ликвидации юридического лица. Довод ответчика относительно давальческого сырья на сумму 37 552 руб. 22 коп. по накладной №3 от 01.03.2010, которое необходимо учесть в счет уменьшения задолженности по акту от 30.03.2010 судом не принимается по следующим основаниям. Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-6664/2013 от 22 мая 2013 ООО «УРАЛМЕТЭК» признано банкротом и в отношении ООО «УРАЛМЕТЭК» введено конкурсное производство (т.1, л.д. 62-64). В связи с указанными обстоятельствами, учитывая положения статьи 63 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), суд считает, что указанные требования могут быть предъявлены к ООО «УРАЛМЕТЭК» только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках дела о банкротстве. Довод ответчика об отсутствии оснований для окончательной оплаты выполненных работ по договору № 50 от 07.10.2011 в связи не предоставлением истцом исполнительной документации судом не принимается, в связи со следующим. Согласно п. 2.1 договора № 50 от 07.10.2011 цена договора определяется сметами и составляет 3 010 858 руб. 30 коп., в т.ч. НДС 18%. В соответствии с п. 2.2 указанного договора форма оплаты-заказчик оплачивает 80% от цены договора в сумме 2 408 686 руб. 00 коп., в т.ч. НДС, по факту сдачи работ на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ (КС-2, КС-3), подписанных обеими сторонами, в срок до 31.03.2012. Согласно п. 2.3 окончательная оплата – 20% от цены договора в сумме 602 172 руб. 30 коп. , в т.ч. НДС, заказчик оплачивает в течение 30 календарных дней после предоставления подрядчиком исполнительной документации, перечисленной в п. 3.1.4, 3.1.5 настоящего договора, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи исполнительной документации. Между тем, в силу части 2 статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку, условия п. 2.3 договора №50 от 07.10.2011 не обладают качеством неизбежности наступления, указанный пункт договора не может считаться заключенным. При этом, несогласованность сторонами условий об оплате 20% выполненной работы незаключенности договора в целом не влечет.

Таким образом, оснований для неоплаты задолженности по договору №50 от 07.10.2011 в сумме 105 036 руб. 89 коп. (3 010 858 руб. 30 коп. (акт) – 2 905 037 руб. 19 коп. (экспертиза) = 105 821 руб. 11 коп. – 210 858 руб. 00 коп.) не имеется.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, суду не представил, суд находит требования истца в части взыскания стоимости выполненных работ, с учетом результатов экспертизы, подлежащими удовлетворению в сумме 226 188 руб. 89 коп. (121 152 руб. 00 коп. + 105 036 руб. 89 коп.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 703 руб. 00 коп., согласно представленному расчету (т. 2, л.д. 1-2).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в части основного долга, суд считает необходимым произвести перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумма процентов за аналогичный период указанный истцом, от суммы долга 226 188 руб. 89 коп., исходя из ставки 8,25% годовых составила 44 942 руб. 27 коп.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 942 руб. 27 коп., подлежит удовлетворению.

Встречные исковые требования ООО «Восток» к ООО «УРАЛМЕТЭК» о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору подряда №50 от 07.10.2011 в сумме 571 289 руб. 06 коп. подлежат оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку полагает, что дело должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, представил решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76 -6664/2013 от 22.05.2013 г. в соответствии с которым ООО «УРАЛМЕТЭК» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд считает, что встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, учитывая положения статьи 63 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), указанные требования могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках дела о банкротстве.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из того, что истцу по первоначальному иску при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка в оплате госпошлины, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина подлежит распределению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, госпошлина в размере 7 515 руб. 15 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, госпошлина в размере 3 259 руб. 11 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Исходя из того, что истцу по встречному иску при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка в оплате госпошлины, в связи с оставлением судом встречных исковых требований без рассмотрения, госпошлина между сторонами не распределяется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Восток», г. Миасс Челябинской области в пользу истца – Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛМЕТЭК», г. Миасс Челябинской области задолженность в сумме 226 188 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 942 руб. 27 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца - Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛМЕТЭК», г. Миасс Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 259 руб. 11 коп.

Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Восток», г. Миасс Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 515 руб. 15 коп.

Встречные исковые требования оставить без рассмотрения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru