Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Челябинской региональной организации общественно-государственного объединения Всероссийского физкультурно-спортивного общества «Динамо» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специальный учебный центр «Полигон» (ИНН <***>) о взыскании 112 500 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Каскад» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Челябинская региональная организация общественно-государственного объединения Всероссийского физкультурно-спортивного общества «Динамо» 28.02.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специальный учебный центр «Полигон» о взыскании неосновательного обогащения в размере 112 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и положениях ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 13.03.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

28.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

В Арбитражный суд Челябинской области 04.04.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 112 500 руб.

От истца 22.01.2024 поступили письменные пояснения (л.д.68,69), которые в порядке ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также данная информация размещена на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда. Дело рассмотрено в отсутствие его представителя по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Судом в судебном заседании 15.01.2024 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 22.01.2024, продлен до 29.01.2024.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.10.2018 между Челябинская региональная организация общественно-государственного объединения Всероссийского физкультурно-спортивного общества «Динамо» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Специальный учебный центр «Полигон» (исполнитель) заключен договор № 4 на оказание услуг (л.д. 8-9), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению стрелковой галереи для проведения учебно-тренировочных занятий по стрельбе из боевого ручного стрелкового оружия при одновременном посещении группой сотрудников до 30 человек, а заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги в размере, сроки и порядке, определяемом договором (п.1.1 договора).

Срок оказания услуг с 01.01.2019 по 31.12.2019, по дополнительно согласованному расписанию, всего 45 часов (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что место оказания услуг: г. Челябинск, по месту нахождения исполнителя, стрелковая галерея № 1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг составляет 112 500 руб. (НДС не предусмотрен).

Расчет по договору производится в порядке предварительной оплаты путем проведения зачета взаимных однородных требований (п.3.2 договора).

Договор действует с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.5.1 договора).

02.10.2018 между ФИО1 (должник) и ООО «Специальный учебный центр «Полигон» (новый должник) и ЧОУ ДПО «Каскад» (кредитор) заключено соглашение о переводе долга (л.д.10), в соответствии с п.1 которого новый должник принимает на себя обязательства должника (по договору займа от 13.07.2007, заключенному между должником и кредитором) в части уплаты кредитору части задолженности в размере 112 500 руб., являющихся частью задолженности должника перед цедентом по исполнительному листу серии ВС № 025552366, выданному во исполнение решения Калининского районного суда г. Челябинска по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании по договору займа.

22.10.2018 между ЧРО ОГО ВФСО «Динамо» (сторона-1) и ЧОУ ДПО «Каскад» (сторона-2) и ООО «Специальный учебный центр «Полигон» (сторона-3) и заключено соглашение о зачете встречных однородных требований (л.д.11), согласно которому стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований.

На момент подписания соглашения у стороны-1 существует требование к стороне-2 по оплате стоимости услуг по предоставлению стрелковой галереи в размере 112 500 руб. Указанное требование возникло у стороны-1 на основании договора оказания услуг № 83 от 01.10.2017, заключенного между стороной-1 и стороной-2 (п.2 соглашения).

У стороны-2 существует требование к стороне-3 по оплате части займа, установленного решением Калининского районного суда г. Челябинска по иску ФИО2 к ФИО1, переданное стороне-2 по договору уступки прав (цессии) от 01.10.2018, заключенного между стороной-2 и ФИО2 (п.3 соглашения).

У стороны-3 существует требование к стороне-1 по оплате услуг по предоставлению стрелковой галереи в размере 112 500 руб. (п.4 соглашения).

В соответствии с п.6 соглашения, стороны договорились прекратить взаимные обязательства друг к другу в размере 112 500 руб. зачетом встречных однородных требований.

По мнению истца, по договору № 4 на оказание услуг от 22.10.2018 за ответчиком образовалась задолженность в размере 112 500 руб., поскольку до настоящего момента услуги не оказаны со стороны ответчика.

В связи с отсутствием со стороны общества «Специальный учебный центр «Полигон» оказанных услуг, истец направил ответчику претензию от 30.12.2022 № 104/510 с просьбой оказать услуги, предусмотренные п.1.1 договора № 4 от 22.10.2018 в сроки, дополнительно согласованные сторонами. В противном случае, вернуть денежные средства в размере 112 500 руб. в течение 3-х рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 6,7).

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств ответчиком по оказанию услуг явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения в размере 112 500 руб.

Истец обратился с рассматриваемым иском в суд, через систему «Мой Арбитр» - 26.02.2023, о чем свидетельствует информация о документе дела (л.д. 4).

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По договору об оказании услуг № 4 от 22.10.2018 услуги должны быть оказаны в срок до 31.12.2019, следовательно, о нарушении своего права истцу стало известно 01.01.2020.

Именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Установленный в части 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневный срок для соблюдения процедуры претензионного урегулирования спора носит общий характер и в силу прямого указания в данной статье применяется, если иной срок не установлен законом либо договором.

С претензией об оказании услуг либо возврате денежных средств в размере 122 500 руб. истец обратился к ответчику 10.01.2023 (л.д. 7 оборот).

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено на 30 дней.

Учитывая изложенные обстоятельства, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в размере 112 500 руб. истекал 09.02.2023.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 26.02.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Иное истцом суду не доказано, как и доказательства перерыва течения срока исковой давности.

Ссылка ответчика на то, что претензия также направлялась 15.11.2022, о чем свидетельствует скриншот электронного письма (л.д.69) не состоятельна, поскольку сторонами в договоре № 4 от 22.10.2018 согласована электронная почта общества «Специальный учебный центр «Полигон»: poligon74@mail.ru (л.д.9).

Как усматривается из скриншота, представленного ответчиком, письмо о наличии задолженности и о том, что услуги не оказаны, направлено истцу 15.11.2022 на почту: «G_komadei@mail.ru» - данная электронная почта сторонами в договоре или иных документах не согласована, в связи с чем, не может признать данную электронную почту надлежащей.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

На основании п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене искового заявления в размере 112 500 рублей размер государственной пошлины по иску составляет 4 375 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 375 рублей, что подтверждается платежным поручением № 46 от 31.01.2023 (л.д.3).

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Писаренко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.