Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Локатош Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Сибай Республики Башкортостан, к страховому акционерному обществу "ВСК", ОГРН <***>, г. Магнитогорск, при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Магнитогорск, открытого акционерного общества «Магнитогорский Хлебокомбинат», г. Магнитогорск о взыскании 33 271 руб. 56 коп., при участии в судебном заседании: представителя ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.01.2019, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Сибай Республики Башкортостан (далее – истец, ИП ФИО1) 25.02.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК", г. Магнитогорск (далее – ответчик, САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 21 664 руб. 08 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., неустойки в размере 11 607 руб. 48 коп. с дальнейшим начислением по день вынесения решения, штрафа в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением арбитражного суда от 21.03.2019 исковое заявление принято к производству.

К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, г. Магнитогорск, открытого акционерного общества «Магнитогорский Хлебокомбинат», г. Магнитогорск.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 121-123, 226, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (105-107, 115-117,141-143).

В арбитражный суд 17.06.2019 поступил отзыв ответчика, в котором ответчик просит оставить исковые требования без удовлетворения, требования о взыскании неустойки без рассмотрения в связи с не соблюдением претензионного порядка.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд считает, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела 17 сентября 2018 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 288181 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, собственник – ОАО «Магнитогорский Хлебокомбинат».

ФИО2 не соблюдая необходимый интервал, совершил наезд на установленную систему кондиционирования магазина.

Истец в установленный законом срок обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Ответчик произвел страховую выплату в размере 16 335 руб. 92 коп., что подтверждается материалами дела (л.д 24)

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы.

Эксперт уведомил ответчика о том что 07.12.2018 в 10 час. 00 мин. По адресу <...> состоится осмотр промышленного кондиционера получившего повреждения в результате ДТП (л.д. 25)

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию в которой требует в 5-ти дневный срок доплатить сумму страхового возмещения в размере 21 664 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения претензии, Ответчик в надлежащий срок удовлетворил претензию Истца в части доплаты суммы страхового возмещения в размере 20 364 руб. 08 коп. факт выплаты подтверждается платежным поручением №84771 от 03.04.2019г.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность возложена на страховщика по Федеральному законуот 25.04.2002М 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»).

Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в полном объеме. На основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта № 02229/IV/18 стоимость с учетом износа составила 36 700 руб. 00 коп., данное заключение не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 11 607 руб.

Согласно ч.1 и ч.5 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п.93 и 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Суд возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки – ни в одной из претензий истца не заявлялись требования о выплате истцу суммы неустойки, не прилагался расчет суммы неустойки.

Данный довод ответчика признается судом обоснованным.

На основании изложенного, требования Истца о взыскании с ответчика суммы неустойки подлежат оставлению без рассмотрения.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% за неудовлетворения исковых требований.

Штраф не подлежит взысканию с ответчика в силу добровольного досудебного удовлетворения требований Истца. Кроме того, Истец не в праве предъявлять требования о взыскании с Ответчика суммы штрафа в силу следующего.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец является специальным субъектом – индивидуальным предпринимателем, деятельность которого направлена на получение прибыли. Требования истца о взыскании суммы штрафа основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку положения пункта 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО не применим в настоящем судебном споре.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу что требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.

В подтверждение несения представительских расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.12.2018 и платежное поручение № 755 от 25.12.2018 (л.д. 28-29)

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает лишь их разумные пределы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать также правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Руководствуясь положениями части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 названной выше статьи, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названым Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

В силу отказа в удовлетворении основных требований, производные требования, такие как взыскание судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истцом не представлены акты выполненных работ/оказания услуг к договорам об оказании услуг. Сам факт заключения договора и его оплата не свидетельствует о том, что услуги по договору были оказаны в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора.

На основании изложенного арбитражный суд считает что ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска равной 33 271 руб. 56 коп. государственная пошлина составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по чек-ордеру от 26.12.2018.

Поскольку в исковых требованиях отказано, судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Судом установлено, что исковое заявление подано в суд 25.02.2019 до истечения срока ответа на претензию (получена ответчиком 29.03.2019), сроки выплаты ответчиком не нарушены, расходы по уплате государственной пошлины по требованиям о взыскании страхового возмещения относятся на истца с учетом положений ч.5 ст. 4 ч.1 ст. 111 АПК РФ.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки оставлены судом без рассмотрения, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в пользу истца. (2000*11607,48/33271,56=697 руб. 74 коп.)

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования о взыскании неустойки 11 607 руб. 48 коп. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения 21 664 руб. 08 коп., штрафа, судебных расходов на оплату представителя отказать.

Возвратить истцу- индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Сибай Республики Башкортостан, из федерального бюджета госпошлину 697 руб. 74 коп., 2 уплаченную по чек-ордеру Сбербанка России 26.12.2018 операция № 95. Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова