Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дамаскиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», г.Челябинск, ОГРН 1097452004044

к Каширину Евгению Константиновичу, г.Челябинск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) публичное акционерное общество «Европлан», г.Москва;

2) открытое акционерное общество «ВЭБ-Лизинг», г.Москва;

3) Федорова Ольга Владимировна, г.Челябинск

об обязании передать имущество и взыскании астрента

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Черкасова К.П., действующего на основании доверенности от 17.022.016, личность установлена по паспорту;

от ответчика: Мухиной Т.А., действующей на основании доверенности №1Д-328 от 21.03.2016, личность установлена по удостоверению адвоката;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Каширину Евгению Константиновичу (далее – Каширин Е.К., ответчик) об обязании передать ООО «Альтернатива»:

- автомобиль Тойота Лэнд Крузер, 2014 года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак Т 179 СМ 174, идентификационный номер RUTBH8FJ9E0011271, цвет: пепельно-серый, паспорт транспортного средства серии 25 НУ №814957;

- автомобиль Тойота Тундра, 2014 года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак Н 119 ТК 174, идентификационный номер 5TFAW5F19EX377831, цвет: серый, паспорт транспортного средства серии 25 УР №170886;

- снегоболотоход Поларис Рэйнджер RZRS 800 EFI, 2013 года выпуска, номер двигателя 0120462066239, заводской номер машины (рамы) 4XAVE76A7DB150205;

- снегоболотоход Поларис Рэйнджер RZRS 800 EFI, 2013 года выпуска, номер двигателя 0120462073246, заводской номер машины (рамы) 4XAVE76A0DB161482;

- ноутбук Эпл Макбук Эйр 13,3’’ (MD760RU/B)(WXGA+) i5 4260U (1,4)/4096/SSD 128/IntelHD5000/WiFi/BT/Cam/MacOSX (т.1, л.д. 13-16).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Европлан», открытое акционерное общество «ВЭБ-Лизинг», Федорова Ольга Владимировна (далее – ПАО «Европлан», ОАО «ВЭБ-Лизинг», Федорова О.В., третьи лица; т.1, л.д.117-120).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 109-110). По мнению ответчика, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств незаконного владения ответчиком спорным имуществом и наличия спорного имущества у ответчика.

Истец представил письменные пояснения (т.1, л.д. 1-5).

Судом в соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.05.2016 объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 03.06.2016.

Присутствовавшие в судебном заседании представители истца и ответчика о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва извещены под расписку (т.1, л.д. 136).

Информация об объявленном в судебном заседании перерыве размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (т.1, л.д. 135).

В продолженном после перерыва судебном заседании 03.06.2016 представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, ссылаясь на изложенные в отзыве доводы.

Третьи лица представителей ни в судебное заседание 31.05.2016, ни в продолженное после перерыва судебное заседание 03.06.2016, не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.126-128). ПАО «Европлан» представило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (т.1, л.д. 129).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО «Альтернатива» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.09.2009 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1097452004044 (т.1, л.д. 47, 56).

27.08.2012 между ООО «Альтернатива» и Кашириным Е.К. заключен трудовой договор №1 (т.1, л.д. 23), в соответствии с которым Каширин Е.К. назначен на должность генерального директора общества.

На основании приказа №3 от 27.08.2012 Каширин Е.К. также являлся главным бухгалтером ООО «Альтернатива» (т.1, л.д. 25).

В период деятельности Каширина Е.К. в должности генерального директора ООО «Альтернатива», указанным обществом на основании договора лизинга №Р14-14867-ДП, заключенного 20.05.2014 с ОАО «ВЭБ-Лизинг», во временное владение и пользование приобретён автомобиль Тойота Лэнд Крузер, 2014 года выпуска, идентификационный номер RUTBH8FJ9E0011271, цвет: пепельно-серый, паспорт транспортного средства серии 25 НУ №814957 (т.1, л.д. 32-33).

На основании договора лизинга №1214824-ФЛ/ЧЛБ-15, заключенного 17.03.2015 с ПАО «Европлан», ООО «Альтернатива» получило во временное владение и пользование автомобиль Тойота Тундра, 2014 года выпуска, идентификационный номер 5TFAW5F19EX377831, цвет: серый, паспорт транспортного средства серии 25 УР №170886 (т.1, л.д. 34-37).

Кроме того, согласно договорам купли-продажи №457Б и №456Б, заключенным 18.04.2014 между ООО «Альтернатива» и ИП Сидоровым Д.А., ООО «Альтернатива» в лице директора Каширина Е.К. приобрело в собственность снегоболотоход Поларис Рэйнджер RZRS 800 EFI, 2013 года выпуска, номер двигателя 0120462066239, заводской номер машины (рамы) 4XAVE76A7DB150205 и снегоболотоход Поларис Рэйнджер RZRS 800 EFI, 2013 года выпуска, номер двигателя 0120462073246, заводской номер машины (рамы) 4XAVE76A0DB161482 (т.1, л.д. 38-41).

Также ООО «Альтернатива» 23.01.2015 приобрело в собственность у ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск» ноутбук Эпл Макбук Эйр 13,3’’ (MD760RU/B)(WXGA+) i5 4260U (1,4)/4096/SSD 128/IntelHD5000/WiFi/BT/Cam/MacOSX, что подтверждается универсальным передаточным документом №Б-00002545/22 от 23.01.2015 (т.1, л.д. 42).

Решением общего собрания участников ООО «Альтернатива», оформленным протоколом №1/16 от 26.01.2016, Каширин Е.К. освобождён от должности генерального директора ООО «Альтернатива» (т.1, л.д. 55).

В соответствии с приказом без номера от 28.01.2016 трудовой договор с Кашириным Е.К. расторгнут, в связи с чем Каширин Е.К. уволен из ООО «Альтернатива» (т.1, л.д. 28).

Вновь назначенный директор ООО «Альтернатива» Рушанин Д.В. издал приказ №1 от 17.02.2016 о проведении инвентаризации имущества ООО «Альтернатива» (т.1, л.д. 43).

В результате проведённой инвентаризации установлено, что перечисленные выше автомобили, снегоболотоходы и ноутбук учтены на балансе ООО «Альтернатива», на них заведены соответствующие инвентарные карточки (т.1, л.д. 99-108), но фактически данное имущество в распоряжении ООО «Альтернатива» отсутствует.

Результаты инвентаризации отражены в инвентаризационной описи основных средств №1 от 17.02.2016 (т.1, л.д. 44).

Полагая, что автомобили, снегоболотоходы и ноутбук находятся у бывшего генерального директора ООО «Альтернатива» Каширина Е.К., новый генеральный директор Рушанин Д.В. направил в адрес Каширина Е.К. требование о возврате имущества (т.1, л.д. 29-30).

Поскольку данное требование оставлено Кашириным Е.К. без ответа, а спорное имущество не возвращено, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что истцом фактически заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При этом исковые требования предъявлены к Каширину Е.К. как бывшему единоличному исполнительному органу ООО «Альтернатива» ввиду того, что именно он в силу своего статуса руководителя юридического лица являлся лицом, ответственным за сохранность имущества общества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 19.04.2010 №10/22 разъяснили, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из перечисленных выше требований закона следует, что истцу необходимо доказать право собственности на имущество, об истребовании которого заявлен иск, а также факт его незаконного выбытия из имущественной сферы истца во владение ответчика и нахождение имущества во владении ответчика на момент рассмотрения спора судом.

При этом также следует учитывать, что приобретение обществом имущества в период нахождения Каширина Е.К. в должности генерального директора ООО «Альтернатива» и отсутствие этого имущества на дату отстранения Каширина Е.К. от занимаемой должности не является бесспорным свидетельством того, что имущество находится у Каширина Е.К.

Отсутствие у общества имущества без какой-либо оправдательной бухгалтерской документации может являться основанием для предъявления к единоличному исполнительному органу требования о возмещении убытков при наличии его вины.

Ссылаясь на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан представить доказательства того, что спорное имущество не просто выбыло из имущественной сферы общества по неизвестным причинам и к неустановленным лицам в период нахождения Каширина Е.К. в должности генерального директора, а выбыло именно к Каширину Е.К. без каких-либо установленных законом или договором оснований.

В качестве доказательств обоснованности заявленных к Каширину Е.К. требований по статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела представлены договоры лизинга №Р14-14867-ДП от 20.05.2014, №1214824-ФЛ/ЧЛБ-15 от 17.03.2015 (т.1, л.д. 32-37), договоры купли-продажи от 18.04.2014 №457Б и №456Б (т.1, л.д. 38-41), универсальный передаточный документ №Б-00002545/22 от 23.01.2015 (т.1, л.д. 42), подтверждающие факт приобретения ООО «Альтернатива» спорного имущества, инвентарные карточки (т.1, л.д. 99-108), подтверждающие факт учёта спорного имущества на балансе ООО «Альтернатива», и инвентаризационная опись основных средств №1 от 17.02.2016 (т.1, л.д. 44), подтверждающая факт отсутствия имущества на территории ООО «Альтернатива».

Согласно представленным истцом в материалы дела договорам лизинга №Р14-14867-ДП от 20.05.2014 и №1214824-ФЛ/ЧЛБ-15 от 17.03.2015 (т.1, л.д. 32-37) автомобили Тойота Лэнд Крузер и Тойота Тундра находятся во временном владении и пользовании (лизинге) ООО «Альтернатива», общество собственником автомобилей не является.

Данное обстоятельство подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с представленными истцом в материалы дела актами ареста имущества от 04.04.2016 и изъятия арестованного имущества от 04.04.2016 (т.1, л.д. 91-97) названные выше автомобили Тойота Лэнд Крузер и Тойота Тундра изъяты у Каширина Е.К. судебным приставом-исполнителем и переданы ООО «Альтернатива».

Таким образом, на момент вынесения судом решения спорные автомобили находятся во владении истца, следовательно, не могут быть изъяты у ответчика.

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи самоходной машины от 10.02.2016 (т.1, л.д. 113) и акта приёма-передачи самоходной машины от 10.02.2016 (т.1, л.д. 114) следует, что Каширин Е.К., ссылаясь на наличие доверенности от ООО «Альтернатива», продал и передал в собственность Федоровой О.В. снегоболотоход Поларис Рэйнджер RZRS 800 EFI, 2013 года выпуска, номер двигателя 0120462073246, заводской номер машины (рамы) 4XAVE76A0DB161482.

Согласно объяснению Каширина Е.К., данному сотруднику органов внутренних дел в ходе доследственной проверки (т.2, л.д. 6-8), второй снегоболотоход Поларис Рэйнджер RZRS 800 EFI, 2013 года выпуска, номер двигателя 0120462066239, заводской номер машины (рамы) 4XAVE76A7DB150205 находится на полуострове Крым по распоряжению одного из учредителей ООО «Альтернатива».

Каких-либо объективных и бесспорных доказательств того, что два снегоболотохода были вывезены с территории ООО «Альтернатива» Кашириным Е.К. лично либо третьим лицом по его распоряжению к месту жительства или временного пребывания Каширина Е.К. (квартира, загородный дом, гараж и т.д.), доказательств фактического наличия у Каширина Е.К. данных снегоболотоходов, их использования Кашириным Е.К., ответчиком в материалы дела не представлено.

Не представлено таких доказательств и в отношении спорного ноутбука.

Учитывая, что спорные автомобили на дату вынесения судом решения находятся во владении истца, а в отношении остального спорного имущества истцом не представлено доказательств его незаконного перехода во владение ответчика, суд не имеет оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании ответчика передать истцу спорное имущество.

Заявленному истцом неимущественному требованию в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 6000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (т.1, л.д. 21).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. возмещению за счёт ответчика не подлежат.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2016 по заявлению истца судом приняты обеспечительные меры, которые в связи с отказом в удовлетворении иска и в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2016, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 1097452004044), а именно:

- снегоболотоход Поларис Рэйнджер RZRS 800 EFI, 2013 года выпуска, номер двигателя 0120462073246, заводской номер машины (рамы) 4XAVE76A0DB161482.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ru либо в картотеке арбитражных дел по веб-адресуwww.kad.arbitr.ru.