Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Атлант Ресурс», с. Супонево Брянского района Московской области, общества с ограниченной ответственностью «Просклад», д. Захарино Ярославской области.

о взыскании 392 908 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности б/н от 30.06.2016, предъявлен паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Металлтон», г. Челябинск (далее – истец, ООО ТК «Металлтон»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уфалейская транспортная компания», г. Верхний Уфалей Челябинской области (далее – ответчик, ООО «Уфалейская транспортная компания») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 360 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 908 руб. 80 коп.

В процессе рассмотрения спора по существу, истцом заявлено об увеличении исковых требований в части суммы процентов до 56 160 руб. 64 коп. за период с 26.11.2014 по 15.08.2016. В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение размера иска принято судом (л.д. 49, 52).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Атлант Ресурс», с. Супонево Брянского района Московской области (далее – третье лицо, ООО «Атлант Ресурс»), общество с ограниченной ответственностью «Просклад», д. Захарино Ярославской области (далее – третье лицо, ООО «Просклад»).

В обоснование своих требований со ссылкой на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом приведены доводы о том, что договор займа между сторонами не заключен, следовательно, перечисленные денежные средства квалифицируются истцом как неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик высказал возражения по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что договор займа со своей стороны не подписывал. Денежные средства по спорному платежному поручению получил в качестве оплаты за автобус по договору поставки. Ответчик считает договор займа мнимой сделкой. Ответчиком представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик полагает, что расчет процентов должен производиться с момента получения требования о возврате займа (л.д. 39, 65-67, 104-105).

От третьих лиц письменного мнения по рассматриваемому спору в материалы дела не поступило.

Ответчик, третьи лица - ООО «Атлант Ресурс» и ООО «Просклад» своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

От третьих лиц отделением связи в материалы дела возвращены почтовые отправления, содержащие определения суда с указанием времени и места судебного заседания с отметками «истек срок хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что организацией почтовой связи в данном случае был нарушен порядок доставки почтового отправления, в материалы дела не представлено.

Поскольку третьи лица не обеспечили получение почтовой корреспонденции по адресу местонахождения (юридическому адресу; часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не сообщая иного адреса для направления корреспонденции, на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика в материалы дела поступило почтовое уведомление (л.д. 45). Кроме того, от ответчика в материалы дела поступили возражения, ходатайство о приобщении документов. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик извещен о начавшемся процессе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что извещение всех участников процесса является надлежащим.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Металлтон», г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2014 за основным государственным регистрационным номером 1147460004890 (л.д. 18).

Общество с ограниченной ответственностью «Уфалейская транспортная компания», г. Верхний Уфалей Челябинской области зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037400544345 (л.д. 21).

Как следует из текста искового заявления, 25.11.2014 ООО «Атлант Ресурс» на счет «Уфалейская транспортная компания» перечислены денежные средства в сумме 480 000 руб. по платежному поручению № 70 от 25.11.2014. В назначении платежа указано: «предоставлен заем по договору беспроцентного займа от 25.11.2014, сумма 480 000 руб. без налога» (л.д. 9).

Между ООО «Атлант Ресурс» (кредитор) и ООО ТК «Металлтон» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования № 07 от 03.03.2015 (л.д. 10). В соответствии с условиями договора уступки кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования суммы неосновательного обогащения к должнику ООО «Уфалейская транспортная компания» в размере 360 000 руб. по платежному поручению № 70 от 25.11.2014 на сумму 480 000 руб. (должником возвращено 120 000 руб.).

ООО «Атлант ресурс» в адрес ООО «Уфалейская транспортная компания» было направлено уведомление об уступке права требования исх.№ 9 от 08.04.2015 (л.д. 11). Факт получения уведомления ответчик не оспаривает. Далее, уже новым кредитором – ООО ТК «Металлтон» в адрес ответчика было направлено уведомлением об уступке права требования и требование погасить задолженность исх. № 10 от 21.12.2015. Согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению, указанное выше требование получено ответчиком 25.12.2015 (л.д. 12, 13). Факт получения и дата получения ответчиком не оспариваются.

Таким образом, истец полагает, что поскольку договор займа сторонами подписан небыл, то перечисленная сумма квалифицируется истцом как неосновательное обогащение, что также следует из договора уступки права требования. Указанная сумма до настоящего времени в полном объеме истцу не возвращена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с начислением на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В материалы дела представлен договор займа (беспроцентного) от 24.11.2014, который подписан только со стороны ООО «Атлант Ресурс» (займодавец), но не подписан со стороны ООО «Уфалейская транспортная компания» (заемщик).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Кроме того, по смыслу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но также путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 70 от 25.11.2014 с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании, следует, что ответчику предоставлен беспроцентный заем. Денежные средства ответчиком приняты. Доказательств того, что ответчик не имел воли на получение займа и пытался вернуть займодавцу денежные средства, либо совершил иные действия позволяющие сделать вывод об отсутствии воли на получение займа, суду не представлено.

Таким образом, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд квалифицирует правоотношения между ООО «Атлант Ресурс» и ООО «Уфалейская транспортная компания», как правоотношения по договору займа. Утверждения истца о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение основано на ошибочном понимании последним положений законодательства, а именно положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 168 Арбитражного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора, суд дает квалификацию возникших между сторонами правоотношений и определяет нормы права подлежащие применению.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что подлежат применению нормы гражданского законодательства, регламентирующие правоотношения по договору займа.

По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа относится к реальным договорам и считается заключенным в момент передачи денежных средств заемщику.

В соответствии с частью 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации момент перечисления денег является передачей денег по договору займа.

Факт перечисления ООО «Атлант Ресурс» денежных средств в сумме 480 000 руб. на счет ООО «Уфалейская транспортная компания» подтверждается платежным поручением. Получение денежных средств ответчик не оспаривает.

В случае отсутствия подписанного обеими сторонами договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Требование о возврате суммы займа направлено ответчику 21.12.2015 и получено им 25.12.2015. Обязанность по возврату суммы займа заемщиком не исполнена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы займа в размере 360 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

То обстоятельств, что в предмете договора уступки права требования имеется ссылка на передачу права требования неосновательного обогащения, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку именно суд дает квалификацию правоотношений сторон и ошибочное указание в договоре правовой природы уступаемого права не влечет недействительность уступки. Более того, в договоре уступки есть ссылка на платежное поручение № 70 от 25.11.2014, что позволяет суду объективно установить фактические обстоятельства дела и идентифицировать предмет уступки.

Помимо взыскания суммы займа истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку истец полагает, что отыскиваемая сумма является неосновательным обогащением, то начисляет проценты в соответствии с положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а именно с 26.11.2014 на сумму 480 000 руб. С учетом частичного возврата суммы займа истцом произведен расчет процентов, их размер составил 56 160 руб. 64 коп (расчет л.д.52-55).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд не может признать обоснованным в силу следующего.

Согласно договору уступки права требования, истец получил право требования на сумму 360 000 руб., начисление процентов на большую сумму не имеет под собой правовых оснований.

Согласно пункту 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа.

Проценты на сумму займа, которые заемщик уплачивает в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы только в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Данные положения закона, а также указание на беспроцентный заем в платежном поручении № 70 от 25.11.014 не позволяют истцу начислять проценты за весь период пользования займом, поскольку первоначальное обязательство (которое уступлено истцу) не предусматривало начисление процентов на сумму займа. Более того, как указано выше, и следует из материалов дела, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются платой за пользование займом, истец отыскивает проценты в качестве ответственности за нарушение денежного обязательства. Следовательно, заявленные истцом проценты могут быть взысканы только с момента нарушения денежного обязательства, то есть невозврата займа в установленный срок.

Поскольку договор сторонами не подписан и условие о сроке возврата суммы займа сторонами не согласовано, то, срок возврата займа определяется в соответствии с положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента предъявления требования о возврате.

В тексте требования о погашении задолженности указано, что денежные средства должны быть возвращены в течение 3-х дней. Требование направлено ответчику 21.12.2015 и получено им 25.12.2015. Следовательно, срок возврата – 28.12.2015. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 29.12.2015.

Конечный срок для начисления процентов определен истцом в расчете – 15.08.2016 (л.д. 55). Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производится судом самостоятельно за период с 29.12.2015 по 15.08.2016 на сумму 360 000 руб. в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ) в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскания соответствующих процентов. Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, его положения вступают в силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В период с 01.06.2016 по 31.07.2016 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал в редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 03.07.2016 № 315-ФЗ) вновь внесены изменения касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которыми размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 5 статьи 1 названного закона). В соответствии со статьей 7 Федеральный закон от 03.07.2016 № 315-ФЗ указанные положения вступают в силу с 01.08.2016.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего за период с 29.12.2015 по 31.07.2016, должны рассчитываться в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а за период с 01.08.2016 по 15.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России.

Расчет процентов произведен судом самостоятельно с использованием калькулятора для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 107) и составил 18 375 руб. 75 коп. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд квалифицировал правоотношения между ООО «Атлант ресурс» и ООО «Уфалейская транспортная компания» как правоотношения по договору займа (беспроцентного). Факт выдачи займа подтвержден материалами дела, следовательно, к истцу по договору уступки перешло право требования займа. Поскольку сумма займа не возвращена в полном объеме, то подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме. За нарушение обязательства по возврату суммы займа начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда займодавец потребовал возврата суммы займа. В данном случае проценты начислены истцом как ответственность за нарушение денежного обязательства. Таким образом, требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, но в части, в связи с неверной квалификацией истцом правоотношений сторон и как следствие, неверным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма долга подлежит удовлетворению в размере 360 000 руб., проценты в размере 18 375 руб. 75 коп. В остальной части иска следует отказать.

Госпошлина по иску составляет 11 323 руб. 21 коп.

При обращении истца с настоящим иском, госпошлина была оплачена истцом в сумме 12 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 12 от 26.11.2015 (л.д. 5). Излишне оплаченная госпошлина составляет 1 276 руб. 79 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, расходы по госпошлине распределяются следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 10 295 руб. 13 коп. (пропорция: 378 375 руб. 75 коп. х 11 323 руб. 21 коп. : 416 160 руб. 64 коп.). На истца подлежит отнесению госпошлина в сумме 1 028 руб. 08 коп. (11 323 руб. 21 коп. – 10 295 руб. 13 коп.).

Излишне оплаченная истцом госпошлина в сумме 1276 руб. 79 коп. подлежит возврату истцу из доходов бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-168, частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уфалейская транспортная компания», г. Верхний Уфалей Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Металлтон», г. Челябинск, задолженность в сумме 360 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2015 по 15.08.2016 в сумме 18 375 руб. 75 коп., расходы по госпошлине в сумме 10 295 руб. 13 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Металлтон», г. Челябинск излишне оплаченную госпошлину в сумме 1 028 руб. 08 коп., перечисленную по платежному поручению № 12 от 26.11.2015, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru