Решение № А76-6150/20 от 01.09.2021 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2021 года                                                                          г. Челябинск

                                                                                             Дело № А76-6150/2020

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавровой  О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС», ОГРН 1097447008548, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сити», ОГРН 1167456085279, г. Челябинск,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Челябинск-Сити», ОГРН 1067453063260,                            г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Регионснабсбыт», ОГРН 1027403878721, г. Челябинск,

о взыскании 522 208 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Коваленко Л.А. по доверенности № 5 от 11.01.2021, представителя ответчика – Смоляковой Ю.Н. по доверенности № 2/2 от 01.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС», ОГРН 1097447008548, г. Москва (далее – истец, ООО «Группа компаний «МКС»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сити», ОГРН 1167456085279, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Бизнес-Сити»), о взыскании 522 208 руб. 45 коп. (вход. № А76-6150/2020).

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 309, 310, 623, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 491 021 руб. 20 коп. – стоимости отделимых улучшений по договорам краткосрочной аренды нежилого (офисного) помещения № 95/13/ЧС/12 от 01.11.2012, № 4/ПР/ЧС/12 от  01.12.2011, № 223/ПР/ЧС11 от 20.06.2011, договору аренды нежилого помещения № 72/А/13//36/10-2013/А от 01.10.2013.

Определением арбитражного суда от 04.03.2020  (т. 1 л.д. 3-4) исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Определением суда от 04.03.2020 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Челябинск-Сити», ОГРН 1067453063260, г. Челябинск (далее – третье лицо, ООО «Челябинск-Сити»).

Определением от 30.04.2020 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК (т. 1 л.д. 121-122).

Определением суда от 30.04.2020 (т. 1 л.д. 121-122) на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Регионснабсбыт», ОГРН 1027403878721, г. Челябинск (далее – третье лицо, ООО «Регионснабсбыт»).

В материалы дела поступило заявление ООО «Группа компаний «МКС» об уточнении размера исковых требований, истец просил взыскать  неосновательное  обогащение  в размере  491 021 руб. 20 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 187 руб. 25 коп. за период с  21.03.2019 по 10.02.2020, проценты за пользование чужими  денежными средствами с 11.02.2020 по день фактического исполнения    обязательств (т. 2 л.д. 1).

Определением суда от 14.10.2020 уточнение размера исковых требований  принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 20)

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое  заявление, в котором указал, что арендатором (истцом) в период действия  договоров были установлены перегородки из закаленного стекла и  перегородка в алюминевом профиле, при этом была произведена  перепланировка  помещений; улучшения являются неотделимыми и по условиям договоров переходят в собственность арендодателя без  компенсации; полагает, что  по смыслу п. 2.8 договоров любые улучшения, которые произведены арендатором, не компенсируются арендодателем; заявил ходатайство о применении срока исковой давности по возмещению   затрат на установку перегородок (т. 2 л.д. 23-24, 52).

Истец представил возражения на ходатайство о пропуске срока  исковой давности, указав, что о нарушении своего права он узнал при расторжении договоров аренды – с 31.03.2019 (т. 2 л.д. 65).

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения относимости перегородок, установленных истцом в офисах № 1607, 1608, 1609, 1610, 1611, расположенных по адресу:                               г. Челябинск, ул. Кирова, д. 159, к отделимым или неотделимым улучшениям (т. 2 л.д. 21).

Определением суда от 09.12.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Главэксперт» (адрес: г. Челябинск, ул. Сони Кривой,                    д. 28, пом. 14, тел.: 244- 4448) Петуховой Евгении Борисовне (т. 2 л.д. 98-100).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "К каким улучшениям (неотделимым или отделимым) относятся следующие перегородки (алюминиевые и из закаленного стекла): дверь цельностеклянная двустворчатая откатная (со стационарными боковыми полотнами), стекло прозрачное закаленное толщиной 10 мм, фурнитура Titan, цвет фурнитуры анодированный алюминий, ручки Н-образные 600 мм (или аналогичные), размеры проема (с открытыми створками) – 2675*1370 мм. (+отпорный металлокаркас) + вставка, стекло закаленное, перегородка на алюминиевом профиле, структура перегородки 0-2830 мм, двойное остекление с жалюзи (цвет жалюзи – 167 серебристый металлик), 2830-3300 мм, дополнительные стойки, стекло прозрачное 5-6 мм (марки М1), цвет профиля – анодированный алюминий, высота перегородки до подвесного потолка – 2830 мм, до основного 3300 мм, дверь одностворчатая в алюминиевой обвязке с двойным остеклением и жалюзи (цвет жалюзи – 167 – серебристый металлик), стекло толщиной 5 мм (марки М1), алюминиевая коробка, петли, замок PL 301 (нажимной гарнитур Hoppe London, цилиндр Сitadel), цвет профиля – анодированный алюминий, входная группа цельностеклянная с двустворчатой откатной дверью (включая металлокаркас запотолочный), дверь цельностеклянная двустворчатая откатная (со стационарными боковыми полотнами), стекло прозрачное закаленное толщиной 10 мм, фурнитура Dorma Agile, цвет фурнитуры - анодированный алюминий, ручки Н-образные 600-1000 мм (или аналогичные), установленные истцом в офисах № 1607, 1608, 1609, 1610, 1611, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 159, с учетом конструктивных особенностей здания «Челябинск-Сити» и условий договора аренды нежилых помещений № 72/А/13/36/10-2013/А от 01.10.2013?"

Определением суда от 03.02.2021 в качестве второго эксперта ООО «Главэксперт» привлечен Семенов Виктор Николаевич, сведения об эксперте: Семенов Виктор Николаевич, образование эксперта: диплом о высшем образовании ВГС 1653628 по специальности: «Промышленное и гражданское строительство», диплом о высшем образование К № 24287 по специальности: «Экономика и управление на предприятие», диплом о профессиональной переподготовке 80-089-31 по программе: «Кадастровый инженер», диплом о профессиональной переподготовке № 642405183206 от 11.05.2018 по программе: «Экономика», сертификат соответствии судебного эксперта по специальности «Судебная оценочная экспертиза» СС № 011244 от 23.05.2018, стаж работы 14 лет (т. 2 л.д. 127).

02.03.2021 поступило заключение эксперта № 2021-24/Э от 26.02.2021 и материалы дела № А76-6150/2020.

Определением  суда  от 02.03.2021 производство по делу  возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ (т. 3 л.д. 45-46).

Истец представил мнение на заключение эксперта № 2021-24/Э от 26.02.2021, в котором указал, что эксперт, игнорируя всю информацию, содержащуюся в документации, сознательно обращает внимание суда  только на те пункты, которые в дальнейшем приведут к заранее сделанным  выводам; в результате анализа фотоматериалов установить наличие   анкерного крепления к полу невозможно; отсутствует информация о способах крепления исследуемых перегородок; отсутствует подтверждение  указанной экспертом информации в виде фотофиксации; эксперты  рассматривают лишь характеристики объектов исследования (размер, материал), не проводят полноценное исследование нормативных документов;  не было проведено исследование с целью определения исследуемых перегородок как неотделимых или  отделимых улучшений; изменится ли  назначение помещений при демонтаже перегородок; возможно ли  эксплуатировать помещения № 1606, № 1607, № 1608, № 1609, № 1610,                     № 1611, возможно ли эксплуатировать исследуемые перегородки в случае  перемещения на новое место; эксперты указывают на наличие возможных дефектов внутренней отделки при дальнейшем осуществлении демонтажа  исследуемых перегородок, при этом, экспертом не был проведен анализ указанных дефектов, включающий в себя наименование дефектов (повреждений), классификацию данных дефектов (повреждений) по ГОСТ 15467-79; при демонтаже исследуемых перегородок разрешение и изменение  назначения перегородок и конструкций здания «Бизнес-Сити» не происходит; исследуемые перегородки можно демонтировать и  монтировать  их на новом помещении без повреждения и изменения их назначения;    возможные повреждения конструкции здания согласно ГОСТ 15467-79 малозначительны, устранимы; исследуемые перегородки относятся к отделимым улучшениям (т. 3 л.д. 67-68).

ООО «Группа компаний «МКС» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы (т. 3 л.д. 93-95), проведение которой истец просил поручить экспертам ООО «Феникс» либо экспертам Южно-Уральской  торгово-промышленной палаты.

Истцом представлены дополнительные пояснения (т. 3 л.д. 112-114, 127), в которых он указал, что эксперты ООО «Главэксперт» в судебном  заседании 26.05.2021 пояснили, что их выводы о конструктивных особенностях здания основаны на натурном, визуальном осмотре  помещения без учета технической документации на здание, помещение; вопрос о влиянии спорных перегородок на конструктивные особенности здания  экспертами не был исследован; при расторжении договора в соглашении о расторжении стороны не согласовали передачу прав на спорные  перегородки  арендодателю; договором  аренды не предусмотрен безвозмездный переход  прав на стеклянные перегородки арендодателю; ввиду отказа возвращать спорные перегородки, арендодатель обязан компенсировать арендатору  стоимость спорных перегородок в полном объеме, истец просил назначить по делу дополнительную экспертизу с постановкой перед экспертом  следующих вопросов:

1. Из буквального толкования договора № 72/А/13//36/10-2013/А от 01.10.2013 и соглашения от 31.03.2019 о расторжении договора                                      № 72/А/13//36/10-2013/А согласована ли сторонами безвозмездная передача  прав на стеклянные перегородки от ООО «Группа компаний  «МКС» к  ООО «Бизнес-Сити»?

2. К каким улучшениям (неотделимым или отделимым) относятся  следующие перегородки (алюминиевые и из закаленного стекла):

Дверь цельностеклянная двустворчатая откатная (со стационарными боковым  полотнами), стекло прозрачное закаленное толщиной 10 мм,  фурнитура Titan, цвет фурнитуры анодированный алюминий, ручки Н-образные 600 мм (или аналогичные), размеры проема (с открытыми створками) – 2675*1370 мм. (+отпорный металлокаркас) + вставка, стекло закаленное, перегородка на алюминиевом профиле, структура перегородки 0-2830 мм, двойное остекление с жалюзи (цвет жалюзи – 167 серебристый металлик), 2830-3300 мм, дополнительные стойки, стекло прозрачное 5-6 мм (марки М1), цвет профиля – анодированный алюминий, высота перегородки до подвесного потолка – 2830 мм, до основного 3300 мм, дверь одностворчатая в алюминиевой обвязке с двойным остеклением и жалюзи (цвет жалюзи – 167 – серебристый металлик), стекло толщиной 5 мм (марки М1), алюминиевая коробка, петли, замок PL 301 (нажимной гарнитур Hoppe London, цилиндр Сitadel), цвет профиля – анодированный алюминий, входная группа цельностеклянная с двустворчатой откатной дверью (включая металлокаркас запотолочный), дверь цельностеклянная двустворчатая откатная (со стационарными боковыми полотнами), стекло прозрачное закаленное толщиной 10 мм, фурнитура Dorma Agile, цвет фурнитуры - анодированный алюминий, ручки Н-образные 600-1000 мм (или аналогичные), установленные истцом в офисах № 1607, 1608, 1609, 1610, 1611, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 159, с учетом конструктивных особенностей здания «Челябинск-Сити» и условий договора аренды нежилых помещений № 72/А/13/36/10-2013/А от 01.10.2013?"

ООО «Группа компаний «МКС» представило дополнительные пояснения по делу (т. 4 л.д. 159-160), просило удовлетворить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Феникс» либо экспертам Южно-Уральской  торгово-промышленной палаты.

ООО «Бизнес-Сити» представлены возражения на дополнительные пояснения истца и ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (т. 4 л.д. 139-114), в которых ответчик указал, что в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы истцом поставлен тот же вопрос, что и экспертам ООО «Главэксперт», первый вопрос поставлен неккоректно с учетом положений п. 2.7 договора, просил в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке                      ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 4 л.д. 165, 167-168), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц по правилам ч. 5                      ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве и в возражениях на иск.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 20.06.2011 между ООО «Управляющая  компания «Челябинск-Сити» Д.У. (арендодатель) и  ООО «Группа компаний  «МКС» (арендатор) подписан договор краткосрочной аренды нежилого (офисного) помещения № 223/ПР/ЧС/11//11/06-2011/А  (т. 1 л.д. 46-50), по условиям которого арендодатель обязуется передать в соответствии с  условиями  договора  и  инструкций  по  эксплуатации  нежилых  помещений  во временное пользование нежилое помещение – офисы № 1608, 1609, 1610, № 1611 общей площадью 294,6 кв.м. в соответствии  со  Стандартом  ВОМА (Американский  национальный  стандарт для  измерения  площади  пола  в  офисных зданиях ANS/BOMAZ65/1-1996, опубликованный  Международной  ассоциацией владельцев и управляющих зданиями (ВОМА издание 7 июня 1996 год)), расположенное на 16 этаже нежилого здания Административно-культурного центра «Челябинск-Сити» по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 159 (далее – здание), а арендатор обязуется принять во временное  пользование за плату указанное помещение, своевременно и в должном объеме вносить аренду плату и исполнять другие обязательства, предусмотренные договором.

Срок действия договора установлен с 20.06.2011 по 30.11.2011 (п. 6.1 договора).

Согласно п. 2.5 в редакции протокола разногласий к договору                            № 223/ПР/ЧС/11//11/06-2011/А от 20.06.2011 право собственности на неотделимые улучшения, произведенные арендатором при прекращении действия договора (или досрочном его расторжении), автоматически переходит к собственнику здания, и затраты на производство этих улучшений арендатору не компенсируются, за исключением п. 2.5.1 договора. Отделимые улучшения при прекращении действия договора (или  досрочном его расторжении) остаются в собственности арендатора. Улучшения как отделимые, так и неотделимые, произведенные без  письменного согласия арендодателя, арендатору не возвращаются и  переходят собственнику здания, расходы, понесенные арендатором на производство этих улучшений, не компенсируются (т. 1 л.д. 51-58).

Согласно п. 2.5.1 договора в редакции протокола разногласий при  расторжении договора либо незаключении его на новый срок арендатор  вправе произвести демонтаж неотделимых улучшений при условии выполнения ремонтных работ по восстановлению отделки арендуемого помещения на основании  подписанного  с  арендодателем  дополнительного соглашения, в котором стороны согласовывают все условия  ремонта – срок, перечень и  стоимость  работ, выполняемых после демонтажа  перегородок.

В приложении № 2 к договору № 223/ПР/ЧС/11//11/06-2011/А от 20.06.2011 сторонами согласован план 16 этажа/офисные помещения № 1608, 1609, 1610, 1611 общей площадью 294,6 кв.м. по стандарту ВОМА (т. 1 л.д. 50 оборот).

По истечении срока действия договора №  223/ПР/ЧС/11//11/06-2011/А от 20.06.2011 договор аренды перезаключен на новый срок путем  подписания сторонами договора краткосрочной аренды нежилого офисного помещения № 4/ПР/ЧС/12//01/12-2011/А от 01.12.2011, в соответствии с которым арендодатель (ООО «Управляющая компания «Челябинск-Сити»)   обязуется передать в соответствии с  условиями договора и инструкций по  эксплуатации нежилых помещений во временное пользование нежилое помещение – офисы № 1608, 1609, 1610, № 1611 общей  площадью  294,6 кв.м. в соответствии  со  Стандартом  ВОМА (Американский  национальный  стандарт для измерения площади пола в офисных зданиях ANS/BOMAZ65/1-1996, опубликованный Международной ассоциацией владельцев и  управляющих зданиями (ВОМА издание 7 июня 1996 год)), расположенное  на 16 этаже нежилого здания Административно-культурного центра  «Челябинск-Сити» по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 159 (далее – здание),  а  арендатор (ООО «Группа  компаний «МКС»)  обязуется  принять  во временное  пользование за плату указанное помещение, своевременно и в должном объеме вносить арендную плату и исполнять другие  обязательства, предусмотренные договором.

Срок  действия  договора  установлен с 01.12.2011 по 31.10.2012 (п. 6.1 договора).

Согласно п. 2.5 в редакции протокола разногласий к договору                            № 4/ПР/ЧС/12//01/12-2011/А от 01.11.2011 право собственности на неотделимые улучшения, произведенные арендатором, при прекращении действия договора (или досрочном его расторжении) автоматически переходит к собственнику здания, и затраты на производство этих улучшений арендатору не компенсируются. Право собственности на отделимые улучшения, произведенные арендатором по прекращении  действия договора (или его досрочного расторжения) переходят к собственнику здания  по согласованию сторон, при этом у арендодателя не возникает обязанности принять отделимые улучшения в собственность или  компенсировать их стоимость. Улучшения как отделимые, так и  неотделимые, произведенные без письменного согласия арендодателя,  арендатору не возвращаются и переходят собственнику здания, расходы,  понесенные арендатором на производство этих улучшений, не компенсируются (т. 1 л.д. 51-58).

В приложении № 2 к договору № 4/ПР/ЧС/12//01/12-2011/А от 01.12.2011 сторонами согласован план 16 этажа/офисные помещения № 1608, 1609, 1610, 1611 общей площадью 294,6 кв.м. по стандарту  ВОМА (т. 1 л.д. 38).

По истечении срока действия договора № 4/ПР/ЧС/12//01/12-2011/А  от 01.12.2011 договор аренды перезаключен на новый срок путем подписания  сторонами договора краткосрочной аренды нежилого (офисного) помещения  № 95/13/ЧС/12 от 01.11.2012, в соответствии с которым арендодатель (ООО «Управляющая  компания «Челябинск-Сити») обязуется передать в соответствии с условиями договора и инструкций по эксплуатации  нежилых  помещений во временное пользование нежилое помещение – офисы № 1607,  № 1608, № 1609, № 1610, № 1611 общей  площадью  409,46 кв.м. в соответствии  со  Стандартом  ВОМА (Американский  национальный  стандарт для  измерения  площади пола в офисных зданиях ANS/BOMAZ65/1-1996, опубликованный  Международной ассоциацией владельцев и  управляющих зданиями (ВОМА издание 7 июня 1996 год)), расположенное на 16 этаже нежилого здания Административно-культурного центра «Челябинск-Сити» по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 159 (далее – здание),  а  арендатор (ООО «Группа  компаний «МКС»)  обязуется  принять  во временное  пользование  за плату  указанное  помещение, своевременно и в должном объеме вносить аренду  плату и исполнять другие обязательства, предусмотренные договором.

Срок действия договора установлен с 01.11.2012 по 30.09.2012 (п. 6.1 договора).

Согласно п. 2.5 договора право собственности на неотделимые  улучшения, произведенные арендатором, при прекращении действия  договора (или досрочном его расторжении) автоматически переходит к  собственнику здания, и затраты на производство этих улучшений  арендатору  не компенсируются. Право собственности на отделимые улучшения, произведенные  арендатором по прекращении действия договора (или его досрочного расторжения), переходят к собственнику здания по согласованию  сторон, при этом у арендодателя не возникает обязанности принять  отделимые улучшения в собственность или  компенсировать их стоимость.  Улучшения как отделимые, так и неотделимые, произведенные без  письменного согласия арендодателя, арендатору не возвращаются и  переходят собственнику здания, расходы, понесенные арендатором на производство этих улучшений, не компенсируются.

По истечении срока действия  договора №  /ПР/ЧС/12//01/12-2011/А  от 01.12.2011 сторонами подписан договор аренды нежилого помещения                    № 72/А/13//36/10-2013/А от 01.10.2013.

Сторонами не оспаривается, что возврат помещения арендодателю по окончании срока действия договоров аренды фактически не производился, арендатор продолжал пользоваться арендуемыми помещениями.

01.10.2013 между ООО «Управляющая компания «Челябинск-Сити» Д.У. (арендодатель) и ООО «Группа компаний «МКС» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения № 72/А/13//36/10-2013/А (т. 1 л.д. 14-18), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору  во временное  пользование  за плату  и  на срок, установленный  договором,  нежилые помещения – офисы № 1607, 1608, 1609, 1610, 1611 общей  площадью 409,46 кв.м., в соответствии со Стандартом ВОМА (Американский  национальный  стандарт для  измерения  площади  пола  в  офисных зданиях ANS/BOMAZ65/1-1996, опубликованный  Международной  ассоциацией владельцев и управляющих зданиями (ВОМА издание 7 июня 1996 год)). Помещения расположены на 16-м этаже нежилого здания  Административно-культурного центра «Челябинск-Сити» по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 159 (далее – здание),  а  арендатор обязуется принять во временное пользование за плату указанное помещение, своевременно и в должном объеме вносить аренду плату и исполнять другие обязательства, предусмотренные договором.   

Передаваемое в аренду помещение соответствует помещению, отмеченному в поэтажном плане, путем штрихования красным цветом, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Помещение передается в его фактическом состоянии по акту приема-передачи помещения в течение трех календарных дней со дня уведомления  арендатора о готовности помещения к передаче. Возврат арендатором  арендодателю помещения оформляется актом приемки-передачи  (возврата) в  день окончания срока аренды при условии предварительного выполнения  процедуры возврата помещения, предусмотренной договором. В акте  приема-передачи  (возврата) помещения  должно быть  указано техническое  состояние  помещения  на соответствующую  дату,  причем  помещение  не должно быть  ухудшено по сравнению  с состоянием  помещения на дату  начала  срока  аренды (п. п. 2.1-2.2 договора).

Согласно п. 2.7 договора право собственности на неотделимые  улучшения, произведенные арендатором при прекращении действия  договора  (или его досрочном расторжении), автоматически переходит к собственнику здания, и затраты на производство этих улучшений не  компенсируются.

Право собственности на отделимые улучшения, произведенные  арендатором по прекращении действия договора (или досрочного его расторжения), переходит к собственнику здания по согласованию сторон,  при этом у арендодателя не возникает обязанности принять отделимые  улучшения в собственность или компенсировать их стоимость (п. 2.8 договора).

Неотделимые улучшения, произведенные без письменного согласия  арендодателя, не возвращаются и переходят собственнику здания. Расходы, понесенные арендатором на производство этих улучшений, не компенсируются (п. 2.9 договора). 

Согласно п. 3.3.4 договора под неотделимыми улучшениями  понимаются улучшения, неотделимые без вреда для  имущества, в том числе двери, дверные проемы, чистовая отделка пола, стен и потолка,  межкомнатные перегородки, электрооборудование (за исключением чайника, компьютера, иной  оргтехники), осветительное оборудование, розетки,  выключатели и другое оборудование (фурнитура), после демонтажа которого могут оставаться отверстия или иные повреждения отделки стен, потолков, пола  либо прочие недостатки, для  устранения  которых  необходимо  будет  выполнить дополнительный ремонт, в том числе косметический ремонт помещения.

Размер арендной платы и порядок осуществления расчетов согласован  сторонами в разделе 4 договора.

Обязанность по уплате арендной платы возникает у арендатора с даты  подписания акта приема-передачи помещения. Все платежи по договору  осуществляются в рублях РФ. Все счета на оплату, а также счета-фактуры  выставляются в рублях, все расчеты производятся в безналичной форме                     (п. п. 4.1-4.3 договора).

При начислении арендной  платы  принимается  площадь  по Стандарту  ВОМА  (Американский  национальный  стандарт для  измерения  площади  пола в офисных зданиях ANS/BOMAZ65/1-1996, опубликованный  Международной ассоциацией владельцев и управляющих зданиями (ВОМА издание 7 июня 1996 год)), указанная  в  поэтажном  плане  (приложение № 1 к договору), и которая составляет 409 руб. 46 коп. Размер арендной ставки  за один  квадратный  метр  арендуемой  площади  офиса № 1607 составляет  825 руб. 00 коп., в том числе, НДС 18% в месяц,  размер арендной  платы  за  всю  арендуемую площадь офиса № 1607 в месяц по настоящему договору  составляет 94 759 руб. 00 коп. С 01.04.2014 размер  арендной ставки  за один квадратный метр арендуемой площади № 1607 (площадь 114,86 кв.м.) составляет 948 руб.  80 коп., в том числе  НДС 18 % в месяц. Соответственно  с  01.04.2014 размер арендной платы за всю арендуемую площадь офиса в  месяц по договору составляет 108 979 руб. 00 коп. 

Размер арендной ставки за один квадратный метр арендуемой  площади  офисов № 1608, № 1609, № 1610, № 1611 (площадь  294,6 кв.м.) составляет  935 руб. 00 коп., в том числе, НДС 18% в месяц. 

Соответственно, размер арендной платы за всю арендуемую площадь офисов № 1608, № 1609, № 1610, № 1611 по договору составляет 275 451 руб.  00 коп., в том числе, НДС 18% в месяц.

С 01.11.2013 размер арендной ставки за один квадратный метр  арендуемой площади № 1608, № 1609, № 1610, № 1611 составляет 1 028 руб. 50 коп., в том числе, НДС 18% в месяц.

Соответственно, с 01.11.2013 размер арендной платы за всю  арендуемую площадь офисов № 1608, № 1609, № 1610, № 1611 в месяц  по договору составляет  302 996 руб. 10 коп., в том числе, НДС 18% (п. 4.5 договора).

Арендная плата уплачивается авансовыми платежами не позднее соответствующего срока  (п. 4.6 договора).

Срок действия договора установлен с 01.10.2013 по 30.08.2014 и  считается пролонгированным на следующие 11 месяцев при условии, если  ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении расторгнуть  договор не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия. Договор может продляться неограниченное количество раз  (п. п. 6.1-6.2 договора).

Пунктом 10.1 договора предусмотрен претензионный порядок  разрешения  спора  со сроком  рассмотрения претензии 7 рабочих дней.

В случае не разрешения спора, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (п. 10.2 договора).

В приложении № 1 к договору представлен 16 этаж планировки  офисных помещений: № 1607, № 1608, № 1609, № 1610, № 1611 общей площадью 409,46 кв.м. по стандарту ВОМА.

01.10.2013 сторонами  к договору подписаны приложения  № 2-1, № 2-2 к договору, акты приема-передачи помещения – офис № 1607, общей  площадью 114,86 кв.м., офисов № 1608, № 1609, № 1610, № 1611 общей  площадью  294,6 кв.м.  в соответствии  с  Планом помещений на 16 этаже  здания  АКЦ, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 159                     (т. 1 л.д. 19 оборот, 20).

01.10.2013 сторонами к договору подписаны акты разграничения  эксплуатационной ответственности, разграничения балансовой  принадлежности электрических сетей электроустановок) и  эксплуатационной ответственности  (т. 1 л.д. 20 оборот, 21).

Собственником нежилого здания (административно-культурного центра),  площадью  32 134,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск,  ул. Кирова, 159, являлось ООО «Регионснабсбыт»,  что  подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права серия 74 АА № 492614 (т. 1 л.д. 107).

ООО «Регионснабсбыт» поручило ООО «Управляющая компания  «Челябинск-Сити» совершать от своего имени, но за его счет юридические  и  иные действия по предоставлению помещений здания в аренду, что подтверждается  агентским договором  № 37ПР/Р/06 от 04.12.2006 (т. 1 л.д. 108-111).

С декабря 2012 года собственником нежилого здания (административно-культурного центра), площадью 32 650,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 159, является ООО «Интеррокс Венчурс Лимитед», Республика Кипр, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права серия 74 АД № 193371 (т. 1 л.д. 101).

ООО «Управляющая компания «Челябинск-Сити» является  доверительным управляющим нежилого здания (административно-культурного центра), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 159, на основании договора доверительного управления имуществом, подписанного с ООО «Интеррокс Венчурс Лимитед» (т. 1 л.д. 102-106).

05.10.2016 между ООО «УК «Челябинск-Сити» (прежний  арендодатель), ООО «Бизнес-Сити» (новый  арендодатель) и ООО «Группа  компаний «МКС» подписано соглашение к договору аренды нежилого помещения о замене стороны по договору (т. 1 л.д. 23), в соответствии с  которым новым арендодателем является ООО «Бизнес-Сити»,  передаваемое  по договору помещение принадлежит ООО «Бизнес-Актив» на праве  собственности, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Челябинской области, в Едином  государственном  реестре прав на недвижимое  имущество и  сделок с ним  02.09.2016 сделана запись № 74-74/036-74/001/214/2016-9756/10. Арендодатель предоставляет арендатору нежилое помещение, расположенное в здании АКЦ «Челябинск-Сити» по адресу: ул. Кирова, 159, на основании договора доверительного управления имуществом,  заключенного между арендодателем и собственником здания, договор  доверительного управления  имуществом зарегистрирован Управлением  Федеральной службы государственной регистрации кадастра  и  картографии по Челябинской области, запись о регистрации № 74-74/036-74/001/222/2016-4006/1.

Дополнительным соглашением № 5 от 25.05.2017 к договору в связи  с  добавлением арендуемых нежилых помещений – офис № 1606 пункт 1.1 договора изложен в следующей  редакции:

Арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное  пользование за плату и на срок, установленный договором, нежилые  помещения – офисы № 1606, № 1607, № 1608, № 1609, № 1610, № 1611 общей  площадью  544,5 кв.м. в соответствии со Стандартом ВОМА (Американский  национальный  стандарт для  измерения  площади  пола  в  офисных зданиях ANS/BOMAZ65/1-1996, опубликованный  Международной  ассоциацией владельцев и управляющих зданиями (ВОМА издание 7 июня 1996 год)). Помещения расположены на 16-м этаже нежилого здания  Административно-культурного центра «Челябинск-Сити» по адресу:                          г. Челябинск, ул. Кирова, д. 159 (далее – здание),  а  арендатор обязуется  принять во временное пользование за плату указанное помещение, своевременно и в должном объеме вносить аренду плату и исполнять другие  обязательства, предусмотренные договором.

Пункт  4.5 договора  дополнен  текстом следующего содержания:

При начислении арендной  платы  принимается  площадь  по Стандарту  ВОМА (Американский национальный  стандарт для  измерения  площади  пола в офисных зданиях ANS/BOMAZ65/1-1996, опубликованный  Международной ассоциацией владельцев и управляющих зданиями (ВОМА издание  7 июня 1996 год)), указанная в поэтажном плане  (приложение № 1 к договору), которая составляет 544,5 кв.м.

Размер арендной ставки за один квадратный метр арендуемой  площади  офиса № 1606 (площадь 135,04 кв.м.) составляет 948 руб. 80 коп., в том числе, НДС 18% в месяц. Соответственно, размер арендной платы за площадь офиса № 1606 в месяц по договору составляет 128 125 руб. 95 коп., в том числе, НДС 18%. Общий  размер арендной платы с 08.06.2017 по всем  офисам  составляет 540 101 руб. 24 коп.

В приложении № 1 к дополнительному  соглашению № 5 от 25.05.2017 представлен 16 этаж планировки офисных помещений: № 1606, № 1607,                   № 1608, № 1609, № 1610, № 1611 общей площадью 544,5 кв.м. по стандарту  ВОМА.

25.05.2017 сторонами к дополнительному соглашению № 5  к договору подписано приложение № 2 – акт приема-передачипомещения – офис                      № 1606, общей площадью 135,04 кв.м. в соответствии с  Планом помещений на 16 этаже здания АКЦ, расположенного по адресу: г. Челябинск,                              ул. Кирова, д. 159 (т. 1 л.д. 26).

В связи с заключением дополнительного соглашения № 5 от 25.05.2017 сторонами к  договору подписан акт разграничения балансовой  принадлежности электрических сетей (электроустановок) и  эксплуатационной ответственности от 25.05.2017 (т. 1 л.д. 27).

В период действия договоров аренды ООО «Группа компаний  «МКС»   истцом в офисах № 1607, № 1608, № 1609, № 1610, № 1611 установлены: дверь цельностеклянная двустворчатая откатная (со стационарными боковым  полотнами), стекло прозрачное закаленное толщиной 10 мм, фурнитура Titan, цвет фурнитуры анодированный алюминий, ручки Н-образные 600 мм (или аналогичные), размеры проема (с открытыми створками) – 2675*1370 мм. (+отпорный металлокаркас) + вставка, стекло закаленное, перегородка на алюминиевом профиле, структура перегородки 0-2830 мм, двойное остекление с жалюзи (цвет жалюзи – 167 серебристый металлик), 2830-3300 мм, дополнительные стойки, стекло прозрачное 5-6 мм (марки М1), цвет профиля – анодированный алюминий, высота перегородки до подвесного потолка – 2830 мм, до основного 3300 мм, дверь одностворчатая в алюминиевой обвязке с двойным остеклением и жалюзи (цвет жалюзи – 167 – серебристый металлик), стекло толщиной 5 мм (марки М1), алюминиевая коробка, петли, замок PL 301 (нажимной гарнитур Hoppe London, цилиндр Сitadel), цвет профиля – анодированный алюминий, входная группа цельностеклянная с двустворчатой откатной дверью (включая металлокаркас запотолочный), дверь цельностеклянная двустворчатая откатная (со стационарными боковыми полотнами), стекло прозрачное закаленное толщиной 10 мм, фурнитура Dorma Agile, цвет фурнитуры – анодированный алюминий, ручки Н-образные 600-1000 мм (или аналогичные), установленные истцом в офисах № 1607, № 1608, № 1609, № 1610, № 1611, что  подтверждается  актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2013 на сумму 90 476 руб. 00 коп., справкой  о стоимости выполненных  работ  и  затрат № 1 от 31.01.2013 на сумму 90 476 руб. 00 коп., актом о приемке  выполненных работ № 1 от 22.09.2011 на сумму 83 588 руб. 00 коп., справкой  о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.09.2011, актом о приемке  выполненных работ № 1 от 04.09.2017 на сумму 541 496 руб. 58 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.09.2017 на сумму 541 496 руб. 58 коп., актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2015 на сумму 259 489 руб. 20 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат  № 1 от 30.06.2015 на сумму 259 489 руб. 20 коп.  (т. 1 л.д. 59-66).

 Улучшения произведены с согласия арендодателя, что  подтверждается письмами от 07.05.2015 № 331/7, от 28.12.2015 № 1241/7 (т. 3 л.д. 115-116).

Между сторонами 31.03.2019 подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения № 72/А/13//36/10-2013/А от 01.10.2013 (т. 1 л.д. 73), в соответствии с которым арендодатель в соответствии с п. 3.2.8 договора аренды инициировал досрочное  расторжение договора аренды, 31 марта 2019 года последний день пользования помещения арендатором. На дату расторжения договора у арендатора имеется  авансовый платеж по договору на сумму 14 240 руб. 21 коп., в том числе, НДС 20%, который будет возвращен арендатору. Обеспечительный платеж  в размере 567 613 руб. 60 коп., в том числе, 20% НДС, внесенный арендатором при заключении договора аренды, подлежит  возврату арендатору. В соответствии с п. 2.7 договора аренды право собственности на неотделимые улучшения нежилых помещений (перечень расшифрован в сноске № 1), произведенные  арендатором  в период действия  договора, автоматически переходят к собственнику здания, и затраты на их  производство арендатору не компенсируются.

Сторонами к договору подписан акт от 31.03.2019 осмотра помещений № 1606, № 1607, № 1608, № 1609, № 1610, № 1611, расположенных на 16 этаже  здания АКЦ «Челябинск-СИТИ» по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 159, в котором указано, что межкомнатные перегородки в количестве 21 шт. являются неотделимыми улучшениями, выполнены из различных материалов (ГКЛ с отделкой, стекло в алюминиевом профиле, стекло+пластик). Арендатором – ООО «Группа  компаний «МКС»  в акте  осмотра  помещения  указаны  возражения: «за исключением межкомнатных  перегородок в количестве 4 шт. (стекло в алюминиевом профиле, стекло+пластик) с сохранением  конфигураций  помещения» (т. 1 л.д. 74-75).   

ООО «Группа компаний «МКС» по акту приема-передачи (возврата)  от 31.03.2019  возвратило  ООО «Бизнес-Сити» помещения № 1606, № 1607, № 1608, № 1609, № 1610, № 1611, расположенные на 16 этаже здания АКЦ «Челябинск-Сити» по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 159.

При этом в акте приема-передачи (возврата) помещения арендодателем  также указано, что межкомнатные перегородки в количестве 21 шт. являются  неотделимыми  улучшениями, выполнены  из различных материалов  (ГКЛ с отделкой, стекло в алюминиевом профиле, стекло+пластик), со стороны арендатора  имеются  возражения: «за  исключением  межкомнатных перегородок в количестве 4 шт. (стекло в алюминиевом профиле, стекло+пластик) с сохранением  конфигурации  помещения» (т. 1 л.д. 77-79).

В силу п. 2-4 акта приема-передачи (возврата) помещения от 31.03.2019 необходимое внутреннее оборудование находится в технически исправном состоянии, неотделимые улучшения остаются в помещении и арендатору не компенсируются, претензий по состоянию помещения нет, при условии сохранения арендатором конфигурации помещения и всех неотделимых улучшений, произведенных в период действия договора аренды.

Письмом от 20.01.2020 № 01.01/03-33 ООО «Группа  компаний  «МКС»  обратилось к ООО «Бизнес-Сити» с требованием возвратить сумму  обеспечительного платежа, возместить стоимость стеклянных перегородок  в размере 491 021 руб. 20 коп., уплатить проценты за пользование чужими  денежными средствами (т. 1 л.д. 80-81).

Поскольку требования истца ответчик в добровольном порядке не исполнил,  ООО «Группа  компаний  «МКС» обратилось с рассматриваемым  иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании п. 1 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 2 ст. 623 ГК РФ).

Заявляя настоящие требования, ООО «Группа компаний «МКС» указывает на то, что в период действия договоров аренды № 95/13/ЧС/12 от 01.11.2012, № 4/ПРЧС/12 от 01.12.2011, № 223/ПР/ЧС11 от 20.06.2011,                           № 72/А/13//36/10-2013/А от 01.10.2013 истец  с согласия  ответчика  произвел  отделимые улучшения в виде установки внутренних стеклянных  перегородок на общую сумму 491 021 руб. 20 коп., при расторжении  договора аренды отделимые улучшения ответчиком не возращены, что обуславливает наличие на стороне арендодателя обязанности возместить  стоимость отделимых улучшений.

Как следует из приведенных выше условий договоров аренды                             № 95/13/ЧС/12 от 01.11.2012,  № 4/ПРЧС/12 от 01.12.2011,  № 223/ПР/ЧС11 от 20.06.2011, № 72/А/13//36/10-2013/А от 01.10.2013, стоимость  неотделимых улучшений является собственностью арендодателя, право собственности на отделимые улучшения, произведенные арендатором, переходит к арендодателю по согласованию сторон, при этом у  арендодателя  отсутствует безусловная обязанность принять отделимые улучшения в  собственность и  компенсировать арендатору их  стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. п. 2, 3 ст. 623 ГК РФ).

Поскольку между сторонами возник спор по вопросу относимости  произведенных  ООО «Группа  компаний  «МКС» улучшений  к  отделимым  либо  неотделимым, определением суда от 09.12.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Главэксперт» (адрес: г. Челябинск, ул. Сони Кривой,                        д. 28, пом. 14, тел.: 244-4448) Петуховой Евгении Борисовне» (т. 2 л.д. 98-100).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «К каким улучшениям (неотделимым или отделимым) относятся следующие перегородки (алюминиевые и из закаленного стекла): дверь цельностеклянная двустворчатая откатная (со стационарными боковыми полотнами), стекло прозрачное закаленное толщиной 10 мм, фурнитура Titan, цвет фурнитуры анодированный алюминий, ручки Н-образные 600 мм (или аналогичные), размеры проема (с открытыми створками) – 2675*1370 мм. (+отпорный металлокаркас) + вставка, стекло закаленное, перегородка на алюминиевом профиле, структура перегородки 0-2830 мм, двойное остекление с жалюзи (цвет жалюзи – 167 серебристый металлик), 2830-3300 мм, дополнительные стойки, стекло прозрачное 5-6 мм (марки М1), цвет профиля – анодированный алюминий, высота перегородки до подвесного потолка – 2830 мм, до основного 3300 мм, дверь одностворчатая в алюминиевой обвязке с двойным остеклением и жалюзи (цвет жалюзи – 167 – серебристый металлик), стекло толщиной 5 мм (марки М1), алюминиевая коробка, петли, замок PL 301 (нажимной гарнитур Hoppe London, цилиндр Сitadel), цвет профиля – анодированный алюминий, входная группа цельностеклянная с двустворчатой откатной дверью (включая металлокаркас запотолочный), дверь цельностеклянная двустворчатая откатная (со стационарными боковыми полотнами), стекло прозрачное закаленное толщиной 10 мм, фурнитура Dorma Agile, цвет фурнитуры - анодированный алюминий, ручки Н-образные 600-1000 мм (или аналогичные), установленные истцом в офисах № 1607, № 1608, № 1609, № 1610, № 1611, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 159, с учетом конструктивных особенностей здания «Челябинск-Сити» и условий договора аренды нежилых помещений № 72/А/13/36/10-2013/А от 01.10.2013?"

Определением суда от 03.02.2021 в качестве второго эксперта ООО «Главэксперт» привлечен Семенов Виктор Николаевич, сведения об эксперте: Семенов Виктор Николаевич, образование эксперта: диплом о высшем образовании ВГС 1653628 по специальности: «Промышленное и гражданское строительство», диплом о высшем образование К № 24287 по специальности: «Экономика и управление на предприятие», диплом о профессиональной переподготовке 80-089-31 по программе: «Кадастровый инженер», диплом о профессиональной переподготовке № 642405183206 от 11.05.2018 по программе: «Экономика», сертификат соответствии судебного эксперта по специальности «Судебная оценочная экспертиза» СС № 011244 от 23.05.2018, стаж работы 14 лет (т. 2 л.д. 127).

Согласно заключению эксперта № 2021-24/Э, выполненному  экспертами ООО «Главэксперт» Петуховой Е.Б., Семеновым В.Н., перегородки (алюминиевые и из закаленного стекла): дверь цельностеклянная двустворчатая откатная (со стационарными боковыми полотнами), стекло прозрачное закаленное толщиной 10 мм, фурнитура Titan, цвет фурнитуры анодированный алюминий, ручки Н-образные 600 мм (или аналогичные), размеры проема (с открытыми створками) – 2675*1370 мм. (+отпорный металлокаркас) + вставка, стекло закаленное, перегородка на алюминиевом профиле, структура перегородки 0-2830 мм, двойное остекление с жалюзи (цвет жалюзи – 167 серебристый металлик), 2830-3300 мм, дополнительные стойки, стекло прозрачное 5-6 мм (марки М1), цвет профиля – анодированный алюминий, высота перегородки до подвесного потолка – 2830 мм, до основного 3300 мм, дверь одностворчатая в алюминиевой обвязке с двойным остеклением и жалюзи (цвет жалюзи – 167 – серебристый металлик), стекло толщиной 5 мм (марки М1), алюминиевая коробка, петли, замок PL 301 (нажимной гарнитур Hoppe London, цилиндр Сitadel), цвет профиля – анодированный алюминий, входная группа цельностеклянная с двустворчатой откатной дверью (включая металлокаркас запотолочный), дверь цельностеклянная двустворчатая откатная (со стационарными боковыми полотнами), стекло прозрачное закаленное толщиной 10 мм, фурнитура Dorma Agile, цвет фурнитуры - анодированный алюминий, ручки Н-образные 600-1000 мм (или аналогичные), установленные истцом в офисах № 1607, 1608, 1609, 1610, 1611, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 159, с учетом конструктивных особенностей здания «Челябинск-Сити» и условий договора аренды нежилых помещений № 72/А/13/36/10-2013/А от 01.10.2013 относятся к неотделимым улучшениям.

Описание спорных конструкций, способов их крепления к  конструкциям здания, анализ конструкций исследуемых перегородок на предмет их отнесения к отделимым или неотделимым улучшениям  с  учетом  конструктивных особенностей здания «Челябинск-Сити» и условий  договора аренды нежилых помещений № 72/А/13/36/10-2013/А от 01.10.2013 приведен на л.д. 21-26 т. 3:

В материалы дела представлен технический паспорт на нежилое  здание (строение), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 159, по состоянию на 2007 год, выполненный Муниципальным  учреждением  Служба  Заказчика  Трехгорненский  филиал г. Челябинск  Администрации города  Трехгорный  Челябинской  области, (т. 4 л.д. 2-68).

Согласно техническому паспорту конструктивные элементы здания  имеют следующие характеристики: фундаменты – монолитный бетонной,  техническое состояние хорошее; наружные стены – ячеистые блок, техническое состояние хорошее, перегородки – ячеистые блоки, состояние  хорошее; перекрытия (чердачное, междуэтажное) – ж/б плиты, состояние  хорошее; крыша – утеплитель, мембрана ПВХ, геотекстиль, песчаная  подготовка, тротуарная плитка, состояние хорошее; полы – бетонные,  напольная плитка, состояние хорошее; проемы оконные, дверные – пластиковые, металлические, деревянные, с остеклением, состояние хорошее; отделочные работы – внутренняя – оштукатурено, побелено,  облицовка гранитом, ГКЛ, подвесной потолок, наружная – облицовка гранитом, остекление фасадов, состояние хорошее; санитарные и  электротехнические устройства – отопление, водопровод, канализация,  гор. водоснабжение – центральные, состояние хорошее; электроосвещение – скрытая проводка, состояние хорошее. Процент износа – 0% (т. 4 л.д. 9).

Выводы экспертов, приведенных  в  заключении эксперта № 2021-24/Э, не противоречат сведениям, указанным в техническом паспорте на нежилое  здание (строение), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова,                        д. 159, по состоянию на 2007 год.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон об экспертизе) эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу ст. 35 указанного закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Оценив заключение эксперта № 2021-24/Э, выполненное экспертами  ООО «Главэксперт» Петуховой Е.Б., Семеновым В.Н., суд приходит к выводу, что оно соответствует вышеуказанным требованиям, а также ст. 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу.

В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются документы, подтверждающих наличие у экспертов ООО «Главэксперт» Петуховой  Е.Б.,  Семеновой В.Н. необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленный перед экспертами вопрос, учитывая, что эксперты давали пояснения в судебном заседании суда по заключению, отвечали на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 86 АПК РФ), суд приходит к выводу о принятии заключения № 2021-24/Э, выполненного экспертами ООО «Главэксперт» Петуховой  Е.Б., Семеновым  В.Н.  в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Ссылки истца на представленную рецензию № 10904-21 от 08.04.2021 на заключение эксперта № 2021-24/Э от 26.02.2021, составленную ООО «Эскейп» (т. 3 л.д. 71-79), отклоняются судом.

Представленная в дело рецензия ООО «Эскейп» не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом (рецензия) и сводится к лишь формальной критике заключения эксперта. При этом заключение специалиста не содержит обоснования малозначительности, устранимости повреждений в результате демонтажа  спорных перегородок.

Согласно локальной смете № 02-01-01 от 24.03.2020 на восстановительные работы помещений №№ 1606-1611, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 159, стоимость восстановительных  работ  в случае демонтажа спорных перегородок составит 919 778 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 4-17), тогда как истцом стоимость произведенных улучшений  определена в сумме 491 021 руб. 20 коп.

Расчет, представленный в локальной смете № 02-01-01 от 24.03.2020, истцом не оспорен, материалами дела не опровергнут.

Суд отмечает, что рецензия на заключение экспертизы в любом случае не может являться доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензия составлена по инициативе и за счет истца вне рамок арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, полученного в результате проведенной  по настоящему делу судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, ООО «Группа компаний «МКС» не представлено надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертиз.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной, повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения дополнительной или повторной экспертиз. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

С выводами судебной экспертизы истец не согласился, однако, истцом не представлены доказательства, порочащие экспертное заключение, равно  как и не представлены доказательства нарушений эксперта, допущенных в ходе проведения экспертизы.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности.

Из заключения от 26.02.2021 № 2021-24/Э, выполненного  экспертами  ООО «Главэксперт» Петуховой Е.Б., Семеновым В.Н., следует, что экспертом изучены материалы дела, проведен осмотр объекта, в заключении указаны методы исследования, применяемые экспертом, также применялась фотофиксация (т. 3 л.д. 9-20).

Выводы экспертов сделаны по поставленным вопросам, при этом выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не противоречивы, основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально истцом не опровергнуты. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы привели к неправильным выводам.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям                  ст. ст.  82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленный судом вопрос понятен, следуют из проведенного исследования, подтвержден  фактическими данными.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленный перед экспертами вопросы, суд, как уже отмечалось, принимает указанное заключение в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Несогласие истца с выводами эксперта и произведенным экспертами исследованием не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

В данном случае суд не усматривает оснований, предусмотренных в                   ст. 87 АПК РФ для проведения повторной или дополнительной экспертизы. Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 1 ст. 83 АПК РФ. Иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной и дополнительной экспертизы следует отказать.

Пунктом 3.3.4 договора установлено, что под неотделимыми  улучшениями понимаются улучшения, неотделимые без вреда для  имущества, в том числе двери, дверные проемы, чистовая отделка пола, стен  и потолка, межкомнатные перегородки, электрооборудование (за исключением чайника, компьютера, иной оргтехники), осветительное оборудование, розетки, выключатели и другое оборудование (фурнитура), после демонтажа которого могут оставаться отверстия или иные  повреждения отделки стен, потолков, пола либо прочие недостатки, для  устранения которых необходимо будет выполнить дополнительный  ремонт, в том числе, косметический ремонт помещения.

Таким  образом,  возможность демонтажа перегородок путем разборки с последующей заделкой отверстий  в покрытии  пола, потолка, конструкций из гипсокартона, восстановлении  обрушившейся  части  подвесного потолка   является достаточным основанием для признания перегородок неотделимыми улучшениями арендованного имущества в силу п. 3.3.4 договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Истец по своей воле принял предложенные условия и подписал договор аренды № 72/А/13//36/10-2013/А от 01.10.2013, согласился с  критериями отнесения улучшений к неотделимым.

Кроме того, проанализировав и оценив представленные в материалы  дела:

- план 16 этажа, представленного в техническом паспорте, по состоянию на 2007 год (т.  4 л.д. 32, 32 оборот);

- приложение № 1 к договору нежилого помещения  № 72/А/13//36/10-2013/А от 01.10.2013 – планировка офисных помещений № 1607, № 1608,                      № 1609, № 1610, № 1611, общей  площадью 409,6 кв.м. (т. 1 л.д. 19);

-  приложение к дополнительному  соглашению № 5 от 25.05.2017 –  план 16 этажа (нежилые помещения №№ 1606-1611);

- приложение  № 2 к договору  краткосрочной  аренды  нежилого (офисного) помещения № 4/ПР/ЧС/12 от 01.12.2011 – план 16 этажа/офисные  помещения № 1608, № 1609, № 1610, № 1611 общей  площадью  294,6 кв.м; (т. 1 л.д. 38);

- приложение № 2 к договору аренды  № 223/ПР/ЧС/11 от 20.06.2011 – план 16 этажа/офисные помещения  № 1608, № 1609, № 1610, № 1611 общей площадью 294,6 кв.м. (т. 1 л.д. 50 оборот);

- кадастровый паспорт помещения в фактическом состоянии по состоянию на 31.03.2019 (т. 2 л.д. 3);

-  схему  расположения спорных перегородок  и  фототаблицу (т. 3 л.д. 16-19) , суд приходит к выводу, что возведенные арендатором алюминиевые и из закаленного стекла конструкции – перегородки, по сути, являются элементом реконструкции (изменения) арендуемого помещения, возведены в целях зонирования арендуемых помещений,  физически и визуально отделяют помещения одно от другого, соответственно их возведение является перепланировкой, соответствующие изменения внесены в  технический  паспорт  здания.  

Учитывая изложенное, результаты судебной экспертизы, а также  пункт 3.3.4 договора, которым стороны распространили на спорные перегородки правовой режим неотделимых улучшений, условия, установленные п. 2.7 договора  об  автоматическом переходе  к собственнику  здания  неотделимых  улучшений без  компенсации  затрат  арендатору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости  неотделимых улучшений в размере 491 021 руб. 20 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку  перегородка  в алюминиевом  профиле с двойным остеклением  и  жалюзи стоимостью 83 588 руб. 00 коп. установлена 22.09.2011, дверь  цельностеклянная двустворчатая откатная (со стационарными боковым  полотнами) установлена  31.01.2013,  дверь цельностеклянная  двустворчатая  откатная (со стационарными боковыми полотнами) стоимостью 259 489 руб. 20 коп. установлена 30.06.2015, ответчик полагает, что истец  был  вправе обратиться к собственнику за возмещением произведенных им затрат в течение срока действия договора аренды.

В соответствии с  п. 1 и п. 2 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу указанного, правовая судьба улучшений, произведенных арендатором в период действия договора аренды, определяется после прекращения договора аренды.

В данном случае последний из договоров аренды – договор                                   № 72/А/13/36/10-2013/А от 01.10.2013 прекращен соглашением сторон от 31.03.2019 с 01.04.2019 (т. 1 л.д. 73).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (ст. 197 АПК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как ранее установлено судом, возврат помещения арендодателю по окончании срока действия договоров аренды фактически не производился.

При таких обстоятельствах, довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям является необоснованным, поскольку о нарушении своего права истец узнал не ранее прекращения последнего из заключенных договоров аренды, то есть не ранее 01.04.2019,  с  рассматриваемым иском в суд ООО «Группа  компаний  «МКС» обратилось 19.02.2020 (т. 1 л.д. 8), в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 21.03.2019 по 10.02.2020 в сумме 31 187 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами с 11.02.2020 по день фактического исполнения обязательств. 

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, со стороны  ответчика неосновательное обогащение за счет истца отсутствует, производные требования о взыскании процентов в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 21.03.2019 по 10.02.2020 в сумме 31187 руб. 25 коп.,  процентов  за пользование  чужими  денежными  средствами  с  11.02.2020 по день фактического исполнения обязательств не подлежат удовлетворению. 

Ответчиком произведена оплата за экспертизу в размере 35 000 руб. 00 коп. на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области», что подтверждается платежным поручением  № 1814  от 17.12.2020 (т. 2 л.д. 103).

ООО «Главэксперт» проведена судебная экспертиза, экспертное заключение № 2021-24/Э поступило в Арбитражный суд Челябинской области 02.03.2021 (т. 3 л.д. 1).

Согласно счету на оплату №02.2021-4 от 26.02.2021 стоимость экспертизы ООО  «Главэксперт» составила 35 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 2).

 В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 23 от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, денежные средства в размере 35 000 руб. 00 коп. согласно счету  № 02.2021-4 от 26.02.2021 подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО «Главэксперт» по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «Главэксперт»

ИНН/КПП 7453285540/745301001

Расчетный счет № 40702810090000021337

АО «Челябинвестбанк», г. Челябинск

БИК 047501779,

к/с 30101810400000000779.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Поскольку в удовлетворении исковых  требований отказано, расходы по оплате экспертизы в размере 35 000  руб. 00 коп. относятся на истца, с  ООО «Группа  компаний  «МКС»  в пользу   ООО «Бизнес-Сити» подлежат взысканию расходы по оплате судебной  экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 522 208 руб. 45 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 13 444 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом платежным поручением № 531 от 06.02.2020 уплачена  государственная пошлина  в размере 13 444 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 12).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Следовательно, расходы по уплате государственной  пошлины в размере  13 444 руб. 00 коп. относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС», ОГРН 1097447008548, г. Москва, отказать.

Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС», ОГРН 1097447008548, г. Москва, в пользу  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сити», ОГРН 1167456085279, г. Челябинск, расходы по оплате судебной  экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп. 

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Главэксперт», ИНН 7453285540, г. Челябинск, с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области 35 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.