Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания Выскаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бараус», г. Челябинск

к Администрации Карталинского Городского поселения, г. Карталы

о признании недействительным предписания

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, паспорт, действующей на основании доверенности б/н от 16.02.2012; ФИО2, паспорт, действующей на основании доверенности б/н от 26.12.2011;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бараус», г. Челябинск (далее: заявитель, ООО «Бараус») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Карталинского городского поселения, г. Карталы (далее: ответчик, Администрация) о признании предписания № 28 от 16.01.2012 г., вынесенного Администрацией Карталинского городского поселения недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле извещались о времени и месте проведения судебного заседания, как направлением судебных актов почтовой связью в соответствии с нормами ст. 123 АПК РФ, так и публично через Интернет-связь, путем размещения информации по делу на официальном сайте суда.Определения Арбитражного суда Челябинской области содержат ссылку об адресе официального сайта Арбитражного суда Челябинской области.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что Администрация Карталинского городского поселения, вынося оспариваемое предписание, руководствовалась постановлением Губернатора Челябинской области от 23.12.2005 № 465 «Об утверждении Порядка определения прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции», которым органы местного самоуправления наделяются полномочиями по определению критериев, которым должна соответствовать территория, прилегающая к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности (в том числе к вокзалам, аэропортам, станциям метрополитена, оптовым продовольственным рынкам, объектам военного назначения), где не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции. Постановление Губернатора Челябинской области от 23.12.2005 № 465 и Решение Совета депутатов Карталинского городского поселения от 30.03.2010 № 11 об утверждении Положения об определении прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 % объема готовой продукции, устанавливают критерии, которым должна соответствовать территория, прилегающая к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности. Это следует и из определения прилегающей территории, содержащегося в п. 2 Постановления Губернатора Челябинской области от 23.12.2005 № 465; прилегающая территория - это территория, прилегающая к границам (ограждениям) земельных участков, предоставленных в установленном законодательством порядке для мел массового скопления граждан, а также местам нахождения источников повышенной опасности (в том числе к вокзалам, аэропортам, станциям метрополитена, оптовым продовольственным рынкам, объектам военного назначения). Образовательные учреждения здесь не упоминаются. Критерии территории, прилегающей к детским, образовательным учреждениям, действующим законодательством (ни федеральным, ни региональным) не установлены. Кроме того, представитель указал, что администрация Карталинского городского поселения не имела права на выдачу оспариваемого предписания. Согласно ч. 2 ст. 3 Закона Челябинской области «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями на лицензирование розничной продажи алкогольной продукции» от 26.06.2011 № 156-30 органам местного самоуправления не передаются государственные полномочия по выдаче организациям, имеющим торговые объекты на территориях двух и более муниципальных образований, лицензий на розничную продажу алкогольной продукции в отношении организаций. Поскольку у ООО «Бараус» имеются торговые объекты на территории разных муниципальных образований Челябинской области, постольку лицензия на розничную продажу алкогольной продукции в торговом объекте (обособленном подразделении), расположенном по адресу: <...> «б»/1, была получена в Министерстве сельского хозяйства Челябинской области (лицензия № 40/1244 от 26.01.2012, срок действия: с 27.04.2011 по 26.04.2016). Выдача лицензии свидетельствует о том, что указанное обособленное подразделение полностью соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к торговым объектам, в которых осуществляется реализация алкогольной продукции. На основании вышесказанного просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, пояснил, что ООО «Бараус» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции в магазине Алкомаркет «Красное и Белое», который расположен по адресу: <...> «б»/1. Объект недвижимости - торгово-производственный комплекс, в котором, расположен магазин «Красное и белое» по адресу: <...> «б»/1, принадлежит ФИО3 (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 74509105-85 от 14.06.2011). Объект расположен на расстоянии менее 50 метров от здания, в котором расположено НОУ СПО Челябинский юридический колледж в г. Карталы (ЧЮК), что нарушает требования действующего законодательства, регулирующего правила оборота алкогольной продукции и негативно влияет на нравственное развитие несовершеннолетних. В рамках рассмотрения депутатского запроса депутата Совета депутатов Карталинского городского поселения ФИО4 от 21.12.2011 г. администрацией Карталинского городского поселения произведено комиссионное обследование территории, расположенной между образовательным учреждением и магазином «Красное и белое». По итогам проведения обследования составлен Акт № 01 от 13.01.2012 г., согласно которого комиссией установлено: «нарушение п. 3 Положения «Об определении прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции», утвержденного Решением Совета депутатов Карталинского городского поселения от 30.03.2011 г. №11, а именно нарушено установленное допустимое расстояние межу объектом торговли и учебным заведением, вместо 50 м оно фактически составило 33 м от угла фасада здания объекта торговли до ближайшего угла фасада здания учебного заведения». На основании указанного Акта Администрацией вынесено предписание (Исх.№28 от 16,01.2012 г.) о немедленном прекращении реализации алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции, вывозе в срок до 01 февраля 2012 года остатков указанной продукции из алкомаркета «Красное и белое». Представитель ответчика указал, что по Карталинской городской прокуратурой по результатам проведения прокурорской проверки предоставленной Администрацией информации, возбуждено два дела об административном правонарушении по ст.14.2 и ч. 2. ст.14.16 КоАП РФ, а также направлено в суд исковое заявление в порядке ст. 45 ГПК РФ о понуждении прекратить незаконную деятельность к ответчику ООО «Бараус».

Заслушав объяснения заявителя, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Бараус» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска за основным государственным регистрационным номером 1117449000085, юридический адрес: (место нахождения): <...>.

Общество имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции серии 74 МЕ 004076 от 27.04.2011 со сроком действия до 26.04.2016. Условия осуществления разрешенного вида деятельности предусмотрены по десяти адресам города Челябинска и городов области, в том числе по адресу: <...> «б»/1.

ООО «Бараус» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции в магазине Алкомаркет «Красное и Белое», который расположен по адресу: <...> «б»/1.

Объект недвижимости - торгово-производственный комплекс, в котором, расположен магазин «Красное и белое» по адресу: <...> «б»/1, принадлежит ФИО3 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. 74509105-85 от 14.06.2011).

В здании по адресу: <...> расположено НОУ СПО «ЧЮК» в г. Карталы, которое является образовательным учреждением.

В рамках рассмотрения депутатского запроса депутата Совета депутатов Карталинского городского поселения ФИО4 от 21.12.2011 администрацией Карталинского городского поселения произведено комиссионное обследование территории, расположенной между образовательным учреждением и магазином «Красное и белое».

Обследование произведено комиссией в составе заместителя главы Карталинского городского поселения по вопросам ЖКХ ФИО5, инженера отдела по инфраструктуре, строительству, транспорту и связи администрации Карталинского городского поселения ФИО6, начальника юридического отдела администрации Карталинского городского поселения ФИО7, специалиста по торговле, бытовому обслуживанию и малому предпринимательству администрации Карталинского городского поселения ФИО8, председателя Совета депутатов Карталинского городского поселения ФИО9 в присутствии администратора торгового объекта ФИО10

По итогам проведения обследования составлен акт № 01 от 13.01.2012 г., согласно которого комиссией установлено: «нарушение п. 3 Положения «Об определении прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции», утвержденного Решением Совета депутатов Карталинского городского поселения от 30.03.2011 г. № 11, а именно нарушено установленное допустимое расстояние межу объектом торговли и учебным заведением, вместо 50 м оно фактически составило 33 м от угла фасада здания объекта торговли до ближайшего угла фасада здания учебного заведения».

На основании указанного акта Администрацией вынесено предписание (исх. № 28 от 16.01.2012 г.) о немедленном прекращении реализации алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции, вывозе в срок до 01 февраля 2012 года остатков указанной продукции из алкомаркета «Красное и белое».

Заявитель посчитав, что предписание № 28 от 16.01.2012 г., вынесенное Администрацией Карталинского городского поселения является незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции: в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

В редакции ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ, было указано, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных и медицинских организациях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - ФЗ № 171-ФЗ) прилегающим территориям, указанным в пункте 2 статьи 16 ФЗ № 171-ФЗ, относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе", в части положений о внесении изменений в ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ. вступил в силу с момента его официального опубликования (ст.6), то есть с 22.07.2011 года.

Согласно п. 136 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. №55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» не допускается розничная продажа алкогольной продукции: с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности, не прилегающих к ним территориях, определяемых органами местного самоуправления в порядке, установленном субъектами Российской Федерации, а также в ларьках, киосках, палатках, контейнерах, с рук, лотков, автомашин, в других не приспособленных для продажи данной продукции местах.

Согласно абз. 8 ст. 4 Закона Челябинской области от 21.09.1998 г. № 51-30 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Челябинской области» соответствующий государственный орган исполнительной власти Челябинской области в пределах своей компетенции устанавливает порядок определения органами местного самоуправления муниципальных образований Челябинской области прилегающих к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции.

Согласно ст. 5 указанного Закона органы местного самоуправления муниципальных образований Челябинской области в пределах своей компетенции осуществляют контроль за соблюдением законодательства в области розничной продажи алкогольной продукции и за ее качеством.

Ранее действовавшее законодательство предусматривало, что прилегающие территории определяются органами местного самоуправления в порядке, установленном субъектами Российской Федерации.

Учитывая, что отсутствие подзаконных актов не должно отменять действие закона, ужесточившего в интересах общества условия реализации алкогольной продукции, полагаем, что при разрешении гражданского спора следует применять нормы Положения «Об определении прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции», утвержденного решением Совета депутатов Карталинского городского поселения от 30 марта 2010 г. №11.

Данное Положение, утвержденное решением Совета депутатов Карталинского городского поселения от 30 марта 2010 г. № 11, принято в соответствии с «Порядком определения прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции», утвержденным Постановлением Губернатора Челябинской области от 23.12.2005 N465.

Постановление Губернатора Челябинской области от 23.12.2005 N 465, Положение, утвержденное решением Совета депутатов .Карталинского городского поселения от 30 марта 2010 г. №11, не отменены и подлежат применению до принятия Правительством Российской Федерации нового порядка определения прилегающих территорий.

В соответствии с п.п. 2, 3 Положения, утвержденного решением Совета депутатов Карталинского городского поселения от 30 марта 2010 г. № 1, прилегающими территориями к местам массового скопления: граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, считаются территории, прилегающие к границам (ограждениям) земельных участков, предоставленных в установленном законодательством порядке для мест массового скопления граждан (детские, образовательные и медицинские организации; все виды общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения; организации культуры (за исключением расположенных в них организаций или пунктов общественного питания); физкультурно-оздоровительные и спортивные организации, а также местам нахождения источников повышенной опасности (в том числе к вокзалам, аэропортам, оптовым продовольственным рынкам, объектам военного назначения).

При этом прилегающая территория определяется по прямой линии путем установления расстояния в метрах от границ (ограждений) земельных участков, предоставленных в установленном законодательством порядке для мест, указанных в предыдущем абзаце, до ближайшей точки периметра объекта торговли: расстояние не менее 50 метров при открытии или строительстве новых торговых предприятий.

При отсутствии иного правового регулирования данные нормы подлежат применению при определении границ территорий, на которых запрещена розничная торговля алкогольной продукции, прилегающих к детским, образовательным, медицинским организациям.

Согласно абзаца 22 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований ст. 16 указанного Федерального закона.

В связи с тем, что территория, на которой осуществляется розничная продажа алкогольной продукции по вышеуказанному адресу является прилегающей к местам скопления граждан – Челябинскому юридическому колледжу, нарушение имеет место.

Кроме того, необходимо отметить, что содержащееся в решении Совета депутатов Карталинского городского поселения №11, определение прилегающих территорий, как территорий к местам массового скопления граждан не исключает отнесения к таким местам и детских, образовательных организаций. Во всяком случае, определение мест массового скопления как в Федеральном законе № 171-ФЗ, так и в решении Совета депутатов Карталинского городского поселения №11 не ограничено указанием на рынки, вокзалы и аэропорты, так как такой перечень не является закрытым. Совершенно очевидно, что детские, учебные, культурные и лечебно-профилактические учреждения являются местами массового скопления граждан, что подтверждается строительными нормами и правилами, противопожарными нормами и правилами и другими нормативно-правовыми документами.

Отнесение детских, образовательных организаций к местам массового скопления граждан не противоречит содержанию и толкованию норм законодательства, предусматривающих ограничение реализации алкогольной продукции, исходя из цели Закона 171-ФЗ: оградить детей, учащихся, мест их организованного обучения, воспитания от проявлений нездорового образа жизни.

Доводы представителя заявителя в указанной части отклоняются судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Однако, оспариваемое предписание является незаконным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела оспариваемое предписание вынесено Администрацией Карталинского городского поселения, являющейся органом местного самоуправления и наделенной соответствующими государственными полномочиями на лицензирование розничной продажи алкогольной продукции в силу статьи 3 Закона Челябинской области от 23.06.2011 №156-ЗО.

В соответствии с частью 1 названной статьи, органы местного самоуправления на неограниченный срок наделяются следующими государственными полномочиями:

1) выдача организациям лицензий на розничную продажу алкогольной продукции (далее - лицензия);

2) осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции;

3) продление сроков действия лицензий;

4) переоформление лицензий;

5) прекращение действия лицензий;

6) приостановление действия лицензий;

7) возобновление действия лицензий;

8) обращение в суд с заявлением об аннулировании лицензий;

9) ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий.

При этом, как следует из содержания части 2 статьи 3 Закона Челябинской области от 23.06.2011 №156-ЗО органам местного самоуправления не передаются государственные полномочия, указанные в части 1 настоящей статьи, в отношении организаций, имеющих торговые объекты на территориях двух и более муниципальных образований.

Как следует из материалов арбитражного дела ООО «Бараус» имеет торговые объекты на территориях двух и более муниципальных образований. Указанный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле. При таких обстоятельствах, у Администрации Карталинского городского поселения отсутствовали полномочия по осуществлению лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции и выдаче предписания в силу ч.2 ст. 3 Закона Челябинской области от 23.06.2011 №156-ЗО.

Отсутствие полномочий на выдачу предписания влечет недействительность указанного ненормативного правового акта.

В связи с вышеизложенным, требования Заявителя подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб., исходя из положений ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Бараус», г. Челябинск, удовлетворить.

Признать недействительным предписание от 16.01.2012 №28.

Взыскать с Администрации Карталинского Городского поселения, г. Карталы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бараус», г. Челябинск расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья И. В. Мрез

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федеральный арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.