Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вечкановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевич а, ОГРНИП 309745303500036, г.Челябинск, к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ОГРН 1167456096598, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шайерман Валентины Павловны, о взыскании 28 504 руб. 87 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич , ОГРН ОГРНИП 309745303500036, г. Челябинск, (далее – истец), .01.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ОГРН 1167456096598, г. Челябинск (далее – ответчик), о взыскании 57 210 руб. 44 коп., в том числе, страховое возмещение в размере 15 246 руб. 68 коп, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 29.10.2018 по 19.12.2018 в размере 11 963 руб. 76 коп. и с 20.12.2018 по дату фактического исполнения обязательств, а также расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 107 руб. 00 коп., расходов на госпошлину в размере 2 000 руб.

Определением от 23.01.2018 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением суда от 11.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела общим правилам искового производства (л.д. 45-46 том 2).

Определением суда 12.04.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (л.д. 82-83
том 2).

22.05.2019 через отдел делопроизводства в материалы дела поступило заключение эксперта №1-0097-19 от 20.05.2019 (л.д.110-137 том 2).

Протокольным определением от 05.06.2019 в соответствии со статьями 146-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 7 646 руб. 68 коп., неустойку за период с 29.10.2018 по 05.06.2018 в размере 20 858 руб. 19 коп. и с 06.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. 00 коп., почтовые расходы (л.д.143-144 том 2).

Судом протокольным определением от 11.06.2019 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение суммы исковых требований принято.

При этом поскольку истцом не заявлен отказ от иска в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб. 00 коп., суд рассматривает указанное требование из первоначального иска.

Ответчиком в материалы представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором ответчик указывает, что с иском не согласен, поскольку выплату произвел в полном объеме в размере 95 353 руб 32 коп. в соответствии с экспертным заключением ООО «Экипаж» (по заданию ответчика), которое соответствует Единой методике. Представленное истцом экспертное заключение ООО ОК «Эксперт Оценка» не соответствует Единой методике, поэтому не может быть принято в качестве доказательства размера ущерба, так в нем завышена стоимость работ, норма-часов и неправомерно включена замена накладки двери задка. Поэтому отсутствуют основания как для доплаты страхового возмещения, так и для неустойки и расходов на оценку. В случае взыскания неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 104 том 1, л.д. 2 том 2).

Истец, ответчик представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.77-79. 138-140 том 2).

Направленные в адреса третьего лица ФИО2 копии определений суда возвращены органом связи с указанием истечения срока хранения (л.д.43, 142 том 2), при этом адрес на конверте соответствует сведениям адресной справки отдела Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области о регистрации ФИО2 по месту жительства (л.д. 156 том 1), а также сведениям, указанным ею в договоре уступки права (требования) №ЧЛБС80054 от 20.11.2018 (л.д. 25 том 1) и документах по ДТП (л.д. 13 том 1).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

03.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием 5 автомобилей: транспортного средства марки Хундай Гетц, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2 (потерпевший, полис ОСАГО ЕЕЕ 2004403575, страховщик ПАО «СК Южурал-Аско»), транспортного средства марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 (потерпевший, полис ОСАГО МММ 5003053634, страховщик СПАО «Ресо-Гарантия»), транспортного средства марки Луидор 3009D3, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4 (потерпевший, полис ОСАГО ЕЕЕ 2004555790, страховщик ПАО «СК Южурал-Аско»), транспортного средства марки Хундай Акцент, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5 (потерпевший, полис ОСАГО ЕЕЕ 2004924676, страховщик ПАО «СК Южурал-Аско») и транспортного средства марки ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО6 (виновник ДТП, полис ОСАГО МММ 50062443875, страховщик «Надежда»), что подтверждается справкой о ДТП от 03.10.2018 (л.д. 13-14, 152-153 том 1), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2018 (л.д 14 оборот том 1), извещением о ДТП от 03.10.2018 (л.д. 154 том 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Хундай Гетц, государственный регистрационный знак <***>, получило повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 03.10.2018, извещении о ДТП от 03.10.2018.

Собственником поврежденного ТС является ФИО2 (л.д.12
том 1).

09.10.2018 потерпевшая ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 17, 151 том 1).

09.10.2018 ответчик произвел осмотр поврежденного ТС (л. д.142 оборот-143 том 1), признал случай страховым и на основании экспертного заключения №12588/ТЦУ от 12.10.2018, составленного ООО «Экипаж» (л.д. 140-143 том 1), письмом от 24.10.2018 №13351 ответчик уведомил потерпевшую о том, что страховая компания осуществит страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, приложив направление на ремонт (л.д. 148 том 1). Указанное письмо направлено в адрес ФИО2 24.10.2018, получено ею 31.10.2018 (л.д. 147 том 1).

Получив отказ СТОА ООО «Регинас» от ремонта в связи с тем, что цена закупа запчастей превышает цены РСА (л.д. 146 том 1), письмом от 29.10.2018 №13636 ответчик уведомил потерпевшую ФИО2 о том, что возмещение ущерба будет произведено в форме страховой выплаты и просил представить реквизиты для выплаты (л.д. 144 том 1). Указанное письмо направлено в адрес ФИО2 только 01.11.2018, получено ею 03.11.2018 (л.д. 145 том 1).

01.11.2018 ответчик произвел потерпевшей ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 56 234 руб. 64 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 26.10.2018 (л.д. 18 том 1), платежным поручением №027821 от 01.11.2018 (л.д. 19 том 1).

В связи с несогласием с размером выплаты потерпевшая ФИО7 обратилась к ООО «ОК Эксперт Оценка» за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, которая в соответствии с экспертным заключением №0711180396 от 08.11.2018 составила 79 600 руб. 00 коп. (л.д. 38-97 том 1), стоимость оценки составила 30 000 руб. 00 коп.(л.д. 24 том 1).

12.11.2018 потерпевшая ФИО2 обратилась к ответчику с претензионным письмом и, представив экспертное заключение ООО «ОК Эксперт Оценка» №0711180396 от 08.11.2018, просила произвести доплату страхового возмещения в размере 23 400 руб. 00 коп., а также возместить расходы на оценку в размере 30 000 руб. 00 коп. и расходы на дефектовку в размере 1000 руб. 00 коп. (л.д. 20-21).

Рассмотрев претензию ФИО2, ответчик на основании экспертного заключения №501897 от 14.11.2018, составленного ООО «Экипаж» (л.д.127-135 том 1) 19.11.2018 произвел доплату в общей сумме 39 118 руб. 68 коп., в том числе, в счет страхового возмещения – 8 118 руб. 68 коп., в счет возмещения расходов по оценке – 30 000 руб. 00 коп. и в счет возмещения расходов по дефектовке – 1000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №027012 от 19.11.2018 (л.д. 23, 126 том 1), актом о страховом случае от 16.11.2018 (л.д. 22, 126 оборот том 1).

20.11.2018 между ФИО2 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии)№ ЧЛБС80054, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», возникшие в результате повреждения автомобиля Хюндай Гетц, г.р.з. <***>, полученных в результате страхового события, произошедшего 03.10.2018, по вине ФИО6, управлявшего ТС марки ПАЗ-32053, г.р.з. <***>, ОСАГШО МММ 5006244375, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными, которые должник должен оплатить цеденту (л.д. 25 том 1).

Истец уведомил ответчика о переходе права требования 21.11.2018 (л.д. 27,29 том 1).

06.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 9-11 том 1).

Уведомлением №16295 от 13.12.2018 ответчик ответил отказом, указав, что все выплаты произведены в полном объеме (л.д.120). Указанное письмо направлено ответчику и ФИО2 16.12.2018 (л.д. 121-122 том 1), и получено ими 19.12.2018 (л.д. 121-122 том 1)

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №58).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о заключенности договора цессии №ЧЛБС80054 от 20.11.2018, то есть истец на основании заключенного с ФИО2 договора уступки, приобрёл право требования с ответчика страхового возмещения, неустоек и иных выплат.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за №432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 своего постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №58), согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой.

Определением суда от 12.04.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» (л.д. 82-83 том 2).

На разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и дефектов эксплуатации автомобиля Хундай Гетц, г/н <***>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 03.10.2018 (согласно Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П)?

В материалы дела 22.05.2019 поступило экспертное заключение
№1-0097-19 от 20.05.2019, выполненное ООО «Техническая экспертиза и оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и дефектов эксплуатации автомобиля Хундай Гетц, г/н <***>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 03.10.2018 (согласно Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П) составляет 72 000 руб. 00 коп. (л.д. 110-137 том 2).

Протокольным определением суда от 05.06.2018 производство по делу возобновлено на основании ст. ст. 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы
№1-0097-19 от 20.05.2019, выполненной ООО «Техническая экспертиза и оценка» по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения, у суда не имеется, недостоверность выводов эксперта сторонами не доказана.

Исследовав и оценив выводы эксперта, суд приходит к выводу о возможности принятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС марки Хундай Гетц, государственный регистрационный знак <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы, судом не установлено.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Поскольку заключение №1-0097-19 от 20.05.2019, выполненное ООО «Техническая экспертиза и оценка», в совокупности с иными доказательства признана судом достоверным, имеются основания для принятия установленной в нем стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства для целей определения разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 7 646 руб. 68 коп.

Судом установлено и сторонами не опровергается, что размер восстановительной стоимости транспортного средства (с учетом износа) составляет по результатам судебной экспертизы 72 000 руб. 00 коп.

Согласно материалам дела ответчиком выплачено 64 353 руб. 32 коп. (56 234, 64 + 8 118,68), что сторонами не оспаривается.

Таким образом, размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 7 646 руб. 68 коп. (72 000 – 64 353,32), поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период 29.10.2018 по 05.06.2019 в размере 20 858 руб. 19 коп.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 29.10.2018 по 05.06.20198, согласно которому размер неустойки составляет 20 858 руб. 19 коп.:

- за период с 29.10.2018 по 01.11.2018: 72 000 х 1% х 4 дн. = 2880,00;

- за период с 02.11.2018 по 19.11.2018:15765,36 х 1%х18дн. =2837,76;

- за период с 20.11.2018 по 05.06.2019: 7646,68 х 1% х198дн. =15140,43.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным в рамках заявленного иска, поскольку истцом неверно определен период просрочки, который начинается с 30.10.2018 (последний день выплаты 29.10.2018), следовательно, размер неустойки за период с 30.10.2018 по 05.06.2019 будет составлять 20 138 руб. 19 коп.:

- за период с 30.10.2018 по 01.11.2018: 72 000 х 1% х 3 дн. = 2160,00;

- за период с 02.11.2018 по 19.11.2018:15765,36 х 1%х18 дн.=2837,76;

- за период с 20.11.2018 по 05.06.2019: 7646,68 х 1% х198 дн.=15140,43.

Ответчиком заявлено о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до разумных пределов.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума ВС РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2018 №16-КГ17-59, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При этом исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом того, бóльшая часть страхового возмещения выплачена ответчиком в срок, а доплата до настоящего времени не произведена, но с учетом заявленного периода взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до суммы взысканного страхового возмещения - 7 646 руб. 68 коп.

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

По мнению суда, размер неустойки в указанной сумме обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При этом также подлежит удовлетворению и требование истца в части начисления неустойки за период с 06.06.2018 по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, рассчитанной от суммы 7 646 руб. 68 коп.

Исходя из положений пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО устанавливающих, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400000 руб. 00 коп., суд считает необходимым указать об ограничении подлежащей взысканию неустойки – не более 400000 руб. 00 коп., за вычетом уже взысканной судом неустойки в размере 7 646 руб. 68 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, указанным в пунктах 99 и 100, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 101 Постановления Пленума В РФ № 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

За проведение независимой оценки размера стоимости восстановительного ремонта ТС истцом оплачено 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № у0000001168 от 09.11.2018 (л.д.24 том 1).

Таким образом, расходы истца по проведению независимой экспертизы подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, потерпевшая ФИО2 и истец не обращались к ответчику за проведением независимой экспертизы, а самостоятельно организовали ее проведение, ответчика на осмотр не приглашали, следовательно, расходы на оплату услуг оценки являются судебными расходами.

При этом как следует из материалов дела, расходы истца по оплате услуг эксперта были возмещены потерпевшей ФИО2 в полном объеме в размере 30 000 руб. 00 коп. при рассмотрении ее претензии, что подтверждается актом о страховом случае от 16.11.2018 (л.д. 22 том 1), платежным поручением №27012 от 19.11.2018 (л.д. 23 том 1).

Поскольку ответчик в полном объеме выплатил ФИО2 расходы на оценку, у суда отсутствуют основания для повторного взыскания таких расходов в пользу истца, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании расходов на независимого эксперта в размере 30 000 руб. 00 коп. следует отказать.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, в том числе, по оплате судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В счет оплаты за судебную экспертизу ответчик понес расходы в сумме 10 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №8188 от 09.04.2019 (л.д. 86 том 2).

Согласно счету на оплату №2048 от 21.05.2019 стоимость проведения экспертизы составляет 8 000 руб. 00 коп. (л.д. 145 том 2).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В соответствии с частями 1,2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, если отказ от иска не связан с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований истца.

В связи с нахождением на лицевом (депозитном) счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, 8 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО «Техническая экспертиза и оценка» для оплаты стоимости судебной экспертизы по делу №А76-616/2019.

С учетом выводов эксперта расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме относятся на ответчика.

При этом излишне уплаченные денежные средства в размере 2 000 руб. 00 коп., внесенные ответчиком для оплаты судебной экспертизы, подлежат возврату ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с депозитного счета суда.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 20.11.2018 между ООО ЮК «Правовой Защитник» и ИП ФИО1 (л.д.32-33 том 1).

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать услуги по взысканию в судебном порядке долга с должника, права на который возникли у заказчика в результате заключения договору уступки прав (цессии) №ЧЛБС80054 от 20.11.2018, а также иных понесенных расходов (п.1.1 договора).

В пункте 1.2 договора определен перечень работ, согласно которому исполнитель обязан осуществить сбор и анализ документов, относящихся к данному делу, анализ и обобщение судебной практики данной категории дел, составление и подача от имени заказчика иска о взыскании долга и всех убытков с надлежащего ответчика, и при необходимости осуществить представительство интересов заказчика в суде.

Стоимость подлежащих оказанию услуг установлена в размере 10 000 руб. 00 коп. (п.3.1 договора).

В подтверждение оплаты представительских расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №С80054 от 20.11.2018 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 34 том 1).

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктов 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, количество времени участия в заседаниях.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, определяет разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

При определении критериев разумности пределов понесенных расходов суд исходит из того, что настоящее дело относится к категории простых, представителем истца была составлено и подано в суд исковое заявление (л.д. 3-6 том 1), составлены ходатайство о приобщении (л.д. 98 том 2), уточненное исковое заявление (л.д. 143-144 том 2), представитель истца ознакамливалась с материалами дела, но участия в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях не принимала (л.д. 81 том 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» истец (заявитель) при предъявлении требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Противная сторона же вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Истцом в материалы дела представлены документы об оплате услуг представителя в заявленной сумме. Ответчиком заявлены возражения.

Проанализировав работу, проведенную юристом, суд приходит к выводу, что расходы на представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп, которые истец просит возложить на ответчика, являются чрезмерными и неразумными.

Суд приходит к выводу, что в данном случае, заявитель злоупотребляет своим правом на возмещение расходов с проигравшей стороны, необоснованно завышая такие расходы, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 названной выше статьи, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названым Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до суммы 5 000 руб., поскольку как такая сумма является разумной и обоснованной.

Возложение таких расходов на ответчика устанавливает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований частично с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4 873 руб. 50 коп. (5 000 х 97,47%)

В остальной части во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 107 руб. 00 коп.

Требование заявителя о возмещении почтовых расходов в заявленной сумме обоснованы необходимостью направления искового заявления истцу, поэтому подлежит удовлетворению на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факт несения расходов подтвержден документально: в материалы дела представлены чеки на отправку иска ответчику (л.д.8 том 1).

Предъявленные истцом к возмещению почтовые расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с удовлетворением исковых требований частично с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 104 руб. 29 коп. (107,00 х 97,47%)

В остальной части во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой почтовых услуг, следует отказать.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в уточненном исковом заявлении сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от 25.12.2018 (л.д. 7 том 1).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 1 949 руб. 40 коп. (2000 х 97,47%).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г.Челябинск, по договору ОСАГО ЕЕЕ №2004403575 страховое возмещение в размере 7 646 руб. 68 коп., неустойку за период с 30.10.2018 по 05.06.2019 в размере 7 646 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 873 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 104 руб. 29 коп., а также 1 949 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.

Перечислить денежные средства в размере 8 000 рублей с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» за проведение судебной экспертизы по делу
№А76-616/2019.

Возвратить ответчику - Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ОГРН <***>, г. Челябинск, излишне уплаченные за судебную экспертизу денежные средства в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

СудьяН.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru