Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", ОГРН <***>, г. Москва, в лице филиала в г. Челябинске, (далее – истец, ОАО «РЖД»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Гидравлических Систем", ОГРН <***>, г. Ярославль (далее – ответчик, ООО "Центр Гидравлических Систем") о взыскании 403 395 рублей 20 коп. штрафа за ненадлежащее выполнение условий договора № 2531024 от 24.08.2017.

Определением от 05.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

22.03.2019 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения положений ст.333 ГК РФ (л.д. 134-137).

Ходатайств о переходе к рассмотрению дела в общем порядке в суд не поступало.

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства вынесена 23.04.2019, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме (л.д. 165).

25.04.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения (л.д.166).

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.2017 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Центр Гидравлических Систем» (подрядчик) заключен договор № 2531024 на выполнение работ (л.д. 15-54).

В соответствии с п.1.1-1.4 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по текущему ремонту компрессорных установок (далее по тексту - объекты) хозяйства автоматики и телемеханики - Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», принадлежащих заказчику, согласно перечня, указанного в техническом задании (приложение № 1,), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. Содержание Работ, их результаты и требования к ним изложены в техническом задании (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Сроки выполнения работ по договору определяются календарным планом (приложение №2), являющимся неотъемлемой частью договора. Работы выполняются на территории заказчика по месту дислокации компрессорных установок, указанных в техническом задании к договору.

Общая цена договора в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение №3, л.д.46) составляет - 3 749 236 руб. 32 коп., а также НДС (18%) - 674 862 руб. 54 коп., и составляет всего с НДС - 4 424 098 руб. 86 коп.

Калькуляции на текущий ремонт компрессорных установок и расчет стоимости работ по текущему ремонту компрессорных установок являются приложениями №4, 5, 6, 7 договора (л.д. 47-50).

В соответствии с п. 2.2 договора, оплата выполненных работ осуществляется единовременно после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, унифицированной формы ФПУ-26 (далее - акт сдачи-приемки) в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения заказчиком полного комплекта документов (в т.ч. счет-фактура, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего счет-фактуру, подписанный сторонами акт сдачи-приемки, другие документы, предусмотренные настоящим договором, подтверждающие выполнение и приемку работ), путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 14 договора.

В соответствии с Календарным планом срок начала выполнения работ установлен сторонами - с даты подписания договора. Срок окончания выполнения работ - 31.12.2017 (л.д. 45).

В соответствии с п. 3.1 договора, если в процессе выполнения работ обнаружится скрытый дефект, который влияет на безопасность эксплуатации компрессорных установок, затрудняет или делает невозможным выполнение работ, исполнитель незамедлительно извещает заказчика о наличии скрытых дефектов и согласовывает с последним дальнейшее проведение ремонтных работ. После согласования с заказчиком вида, объема и стоимости работ исполнитель составляет уточняющий дефектный акт и уточняющую калькуляцию.

В соответствии с п.3.4 договора, в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ он вправе по своему выбору потребовать:

-безвозмездного устранения недостатков с указанием сроков их устранения;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков;

- соразмерного уменьшения цены настоящего договора, указав требование и сроки его выполнения в мотивированном отказе, либо расторгнуть настоящий договор с применением последствий, указанных в п. 11.5 договора.

Невыполнение требований заказчика, предъявленного в соответствии с настоящим пунктом в установленный срок, также может служить основанием для расторжения настоящего договора и применения последствий, указанных в пункте 11.5 настоящего договора.

Согласно п. 4.1.1 договора, исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с требованиями настоящего договора и передать заказчику их результаты, свободные от каких-либо прав, предусмотренных настоящим договором в сроки по акту сдачи-приемки. Результаты работ должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации и другим соответствующим нормативным документам, государственным стандартам, а также требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ.

Исполнитель обязан устранять недостатки в выполненных работах своими силами и за свой счет в соответствии с п.3.4 договора.

В соответствии с п. 4.1.6 договора исполнитель обязан предоставить гарантийный срок на текущий ремонт компрессорных установок в течение 6 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 8.5 договора, в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены договора.

В соответствии с абз. 2 п.8.7 договора, для целей расчета неустойки по договору стороны применяют цену в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по договору с учетом НДС.

Работы по вышеуказанному договору ответчиком выполнены 30.03.2018, что подтверждается актами о выполненных работах № 616 от 30.03.2018 (л.д. 52), № 681 от 30.03.2018 (л.д. 54), № 732 от 30.03.2018 (л.д. 56).

На оплату выполненных работ выставлены счета-фактуры на общую сумму 4 033 952 руб. 08 коп. (л.д.53, 55,57).

Истцом произведена оплата за выполненные по договору работы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 10158724 от 05.06.2018 на сумму 2 001 139 руб. 56 коп., № 10158725 от 05.06.2018 на сумму 1 007 964 руб. 87 коп., № 10158732 от 05.06.2018 на сумму 1 024847 руб. 65 коп. (л.д. 58-60).

27.03.3018 проведена комиссионная проверка выполнения работ на объектах текущего ремонта, с участием представителя ответчика, в ходе которой выявлено, что компрессионная установка №7 имеет посторонние звуки со стороны винтовой пары (л.д.63-68). Данный акт подписан со стороны ответчика без возражений.

04.04.2018 после завершения работ по текущему ремонту компрессорные установки №№ 2, 6, 7 были отключены в связи с выявлением отступления от норм, о чем был составлен акт осмотра компрессорных установок от 04.04.2018 с указанием неисправностей компрессорных установок (л.д.69).

05.04.2018 ОАО «РЖД» обратилось к ООО «Центр Гидравлических Систем» с письмом за № 2438/ЮУрДИ, в котором требует устранить недостатки в выполненных работах в соответствии с п. 3.4 спорного договора (л.д.61-62), с приложением акта комиссионной проверки от 27.03.2018 (л.д.63-69), актов осмотра (л.д 69, 70-71).

12.04.2018 проведена комиссионная проверка выполнения работ на объектах текущего ремонта, с участием представителя ответчика, в ходе которой установлено, что имеется ряд недостатков в выполненных работах по спорному договору (л.д.70-71). Данный акт подписан со стороны ответчика без возражений.

18.04.2018 составлен акт комиссионного осмотра, в ходе которого выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах (л.д.73).

18.04.2018ОАО «РЖД» обратилось к ООО «Центр Гидравлических Систем» с письмом за № 665/ДИШЧ-4, в котором уведомляет о невозможности эксплуатации компрессорных установок с приложением акта осмотра от 18.04.2018 (л.д.82-83).

26.04.2018 ООО «Центр Гидравлических Систем» направило ОАО «РЖД» ответ №720 на письмо от 18.04.2018, в котором уведомляет о направлении бригады сотрудников для устранения замечаний (л.д.84).

28.04.2018 проведена комиссионная проверка выполнения работ на объектах текущего ремонта, с участием представителя ответчика из которого следует, что выполненные работы имеют недостатки, установлен срок для устранения недостатков в выполнении работ до 02.05.2018 (л.д.75-76). Данный акт подписан со стороны ответчика без возражений.

03.05.2018 ранее выявленные недостатки в работе компрессорных установок были устранены, о чем составлен акт от 03.05.2018 (л.д.77).

04.05.2018 вновь произведена остановка компрессорной установки № м2 по причинам появления постороннего шума и повышения вибрации, дальнейшая эксплуатация компрессорной установки невозможна, о чем составлен акт (л.д.78). В адрес ответчика был направлен рекламационный акт № 1-05ЧГ от 04.05.2018 с требованием ремонта или замены (л.д.79-80).

В ответ на рекламационный акт № 1-05ЧГ от 04.05.2018,07.05.2018 ООО «Центр Гидравлических Систем» направило ОАО «РЖД» письмо за № 810, в котором уведомляет о прибытии 08.05.2018 на объект специалиста 2018 ООО «Центр Гидравлических Систем» для устранения неисправностей (л.д.81).

ОАО «РЖД» обратилось к ООО «Центр Гидравлических Систем» с претензией о взыскании штрафных санкций по договору № 2531024 от 24.08.2017 в размере 442 409 руб. 89 коп. в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ (л.д.12-13).

Указанная претензия получена ООО «Центр Гидравлических Систем» 08.06.2019, о чем свидетельствует почтовое уведомление в материалах дела (л.д.14), однако оставлена без ответа.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате задолженности по договору в полном объеме, данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из п. 1 ст. 722, п.п. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что работы по договору № 2531024 от 24.08.2017 ООО "Центр Гидравлических Систем" выполнены с ненадлежащим качеством. Данное обстоятельство подтверждается комиссионными актами, составленными с участием представителя ответчика и подписанными им без каких-либо возражений от 27.03.3018, 12.04.2018, 28.04.2018, претензиями истца в адрес ответчика от № 2438/ЮУрДИ от 05.04.2018, № 665/ДИШЧ-4 от 18.04.2018, а также ответами ответчика на претензии №720 от 26.04.2018, № 810 от 07.05.2018. Доказательств обратного, суду не представлено.

Всем имеющимся в деле доказательствами судом дана оценка в их совокупности.

В силу ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).

В связи с нарушением условий договора выразившемся в выполнении работ ненадлежащего качества, истец обратился к ответчику с требованием об оплате штрафа в сумме 403 395 рублей 20 коп., в соответствии с п.8.5 договора.

Расчет истца судом проверен, является арифметически правильным (л.д.7).

Ответчик заявил ходатайство о снижении заявленного истцом размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Пленумом ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 Пленума ВС РФ N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере штрафа (неустойки) соразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства предполагается (статья 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае условие о договорном штрафе определено по свободному усмотрению сторон. Определив соответствующий размер штрафа, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Заявленная ко взысканию сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, обеспечивает компенсацию потерь истца и, одновременно, не приводит к его неосновательному обогащению.

Доводы ответчика, о том, что он обязан был устранить не любые недостатки, выявленные истцом, а только те, которые связаны с выполненной им работой по договору, судом не могут быть приняты во внимание. Так, при предъявлении претензий по ненадлежащему качеству выполненных работ со стороны истца, ответчик устранял выявленные недостатки, не указывая на то, что данные работы не предусмотрены договором.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик не воспользовался своим правом на назначение экспертизы и устранял выявленные недостатки, тем самым признав, что данные недостатки и отступления от норм возникли именно вследствие некачественного выполнения данных работ.

Ссылка на то, что условия п. 8.5 договора не применяются в случае выявления недостатков после приемки выполненных работ и их устранения в течение гарантийного срока, и что при обнаружении недостатков работ после приемки стороны согласовали иные способы защиты, нежели взыскание штрафа, является несостоятельной, поскольку недостатки качества подлежат устранению по правилам ст. 723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, статьей 723 ГК РФ не компенсируется. Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании результата работ. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании штрафа в размере 403 395 рублей 20 коп. в связи с нарушением п. 8.5 договора являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска в 403 395 рублей 20 коп. размер государственной пошлины составляет 11 068 руб.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 11 068 руб., что подтверждается приложенным платежным поручением № 11623402 от 12.02.2019 (л.д. 11).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 11 068 руб.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр Гидравлических Систем", ОГРН <***>, г. Ярославль, в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, <...> 395 рублей 20 коп. штрафа за ненадлежащее выполнение условий договора № 2531024 от 24.08.2017, а также 11 068 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.В.Тиунова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.