Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рамгуловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-бэби», г. Челябинск, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный участок № 10», г. Челябинск, ОГРН <***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Челябинск, ОГРНИП <***>, общество с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг», г. Челябинск, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью Аварийно-восстановительная служба «Производственное жилищное ремонтно-эксплутационное объединение Курчатовского района», г. Челябинск, ОГРН <***>, о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 – юрисконсульта на основании доверенности от 21.02.2012 г., сроком действия один год, предъявлен паспорт,

от ответчика – ФИО3 – представителя на основании доверенности от 11.04.2012 г., сроком действия один год, предъявлен паспорт,

- ФИО4 – представителя на основании доверенности от 21.06.2012 г., сроком действия один год, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-бэби» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплутационный участок № 10» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения в многоквартирном доме, в размере 483 286 руб. 00 коп., расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 11 300 руб. 00 коп., всего 494 586 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 22.04.2011 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1

Определением арбитражного суда от 07.07.2011 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг», общество с ограниченной ответственностью Аварийно-восстановительная служба «Производственное жилищное ремонтно-эксплутационное объединение Курчатовского района».

Истцом в судебном заседании 20.09.2012 г. заявлено ходатайство об увеличении исковых требований - просил взыскать материальный ущерб в размере 522 855 руб. 00 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточненные исковые требования приняты к производству арбитражного суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители ответчика исковые требования не признали, представили письменные пояснения, в которых указали, что в период с первого затопления в июле 2008 г. и до второго затопления 17.11.2010 г., а также вплоть до обследования помещения 21.02.2011 г. экспертом общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» в помещениях №№ 4, 6, 7, 8 магазина общества с ограниченной ответственностью «Авто-бэби» восстановительные ремонтные работы не проводились - истец злоупотребляет правом на возмещение материального ущерба, поскольку затопление 17.11.2010 г. не нанесло ущерба внутренней отделке помещения магазина, так как на дату 17.11.2010 г. внутренняя отделка помещения магазина не была восстановлена после затопления, произошедшего в июле 2008 г. Истцом не доказано ни наличие у него тех материальных ценностей, о порче которых он заявляет, а так же что эти материальные ценности пришли в полную и абсолютную негодность от залива. Представили письменное мнение по существу спора, в котором указано, что на осмотр поврежденных товарно-материальных ценностей ответчик не приглашался; доказательства приобретения истцом товара и имущества отсутствуют, доказательств оприходования товара так же не представлено; истцом не доказан факт повреждения имущества в результате затопления и факт их списания.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

Третьим лицом – индивидуальным предпринимателем ФИО1 в ходе рассмотрения дела представлено письменное мнение, в котором указано, что затопление нежилого помещения явилось следствием ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома, обслуживающей организацией обществом с ограниченной ответственностью «Эксплутационный участок № 10», в том числе трубы водовода, которая ввиду физического износа была повреждена в ночь с 16 на 17 ноября 2010 г., в связи с чем был причинен материальный вред самому помещению и имуществу истца. Полагает, что общество с ограниченной ответственностью «Авто-бэби» должно восстановить помещение путем проведения восстановительного ремонта.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно Протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 30.08.2006 г., представителем собственников помещений утверждено общество с ограниченной ответственностью «ПЖРЭУ Курчатовского района» для участия от имени собственников помещений в договорных отношениях с третьими лицами.

Между обществом с ограниченной ответственностью обществом с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный участок № 10» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПЖРЭУ Курчатовского района» (заказчик) 01.07.2009 г. подписан договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы пол обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Кыштымская, д. 9-А. Срок действия договора – с 01.07.2009 г. по 31.12.2009 г., при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия настоящий договор считается продленным на следующий год.

ФИО1 является собственником нежилого помещения № 2 (магазин), общей площадью 130.8 кв.м., по адресу: <...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 74 – АИ № 031719 от 29.01.2004 г.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (пользователем) и ответчиком заключен договор № С10-44 от 01.07.2009 г. на обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, элементов, конструкций и инженерно-технического оборудования жилого дома, в котором расположено нежилое помещение по адресу: Кыштымская ул., д. 9-А, подвал офис, общей площадью 130,8 кв.м, по условиям которого ответчик обязался обеспечивать обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, элементов, конструкций и инженерно-технического оборудования жилого дома в соответствии с действующими нормативными актами.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-бэби» (арендатор) 01.06.2010 г. подписан договор аренды нежилого помещения № А-3/2008, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 130,80 кв.м., в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

В соответствии с условиями данного договора:

- указанное помещение принадлежит арендодателю на праве собственности,

- срок аренды – с 01.06.2010 г. по 31.04.2011 г.,

- арендатор обязуется своевременно за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт (пункт 2.2.2.).

01.06.2010 г. сторонами договора подписано дополнительное соглашение, согласно которому пункт 2.2.2. договора изложен в следующей редакции: «своевременно за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт арендуемого помещения. В случаях повреждения помещения не по вине арендатора произвести восстановительный ремонт помещения за счет причинителя вреда».

17.11.2010 г., в 12 час. 05 мин., сотрудниками истца, с участием индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен Акт осмотра нежилого помещения № 5 по адресу: <...>, в котором указано, что в ночь с 16 на 17.11.2010 г. в нежилом помещении произошло затопление, в результате которого причинены повреждения помещению, испорчено имущество истца.

В материалы дела истцом так же представлен акт обследования места затопления № 1 по адресу: <...>, составленного 17.11.2010 г., в 12 час. 35 мин., сотрудниками истца, согласно которому 16-17 ноября 2010 г., в результате прорыва трубы с холодной водой, расположенной в подвальном помещении, примыкающем к нежилому помещению, общей площадью 130,8 кв.м., принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «Авто-бэби» на правах аренды, произошло затопление. Факт затопления обнаружен 17.11.2010 г. в 09 час. 00 мин. продавцом-консультантом общества с ограниченной ответственностью «Авто-бэби» ФИО5 в момент открытия магазина, расположенного в залитом помещении. Комиссией осмотрены соседние подвальные помещения дома. В помещении, расположенном за слесарной комнатой общества с ограниченной ответственностью «Эксплутационный участок № 10», труба с холодной водой имеется следы прорыва: стена, примыкающая к трубе, пропитана водой, пол залит водой по всему периметру помещения слесарной комнаты, бойлерной. На момент осмотра место прорыва трубы имеет свежие сварные швы. На место прорыва трубы наварена заглушка. В акте отражены повреждения, причиненные помещению. К акту приложен перечень поврежденного имущества истца.

Факт затопления и повреждения имущества так же подтвержден фототаблицами, представленными представителями сторон.

При этом ответчик, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Аварийно-восстановительная служба «Производственное жилищное ремонтно-эксплутационное объединение Курчатовского района» приглашены истцом заявлением для осмотра, установления причин затопления и составления акта о затоплении нежилого помещения.

Как следует из изложенных выше документов, представители ответчика, третьего лица для осмотра помещения, составления акта не явились.

25.11.2010 г. истцом повторно в адрес ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью Аварийно-восстановительная служба «Производственное жилищное ремонтно-эксплутационное объединение Курчатовского района» направлено заявление с просьбой 26.11.2010 г. в 10 час. 00 мин. явиться для осмотра, установления причин затопления и составления вторичного акта о затоплении нежилого помещения, по причине того, что 17.11.2010 г. представители ответчика, общества с ограниченной ответственностью Аварийно-восстановительная служба «Производственное жилищное ремонтно-эксплутационное объединение Курчатовского района» на осмотр не явились, о причинах неявки не известили.

26.11.2010 г. истцом составлен акт вторичного обследования места затопления обследования № 2, в котором указано, что комиссия в составе директора ответчика ФИО6, сотрудников ПЖРЭО Курчатовского района ФИО7, ФИО4, свидетеля ФИО5, сотрудников истца произвели обследование нежилого помещения № 5, магазин «Авто-бэби». В указанном акте отражено, что повреждения, нанесенные нежилому помещению, а так же имуществу, расположенному в данном помещении, совпадают с актом обследования места затопления № 1 от 17.11.2010 г. Сотрудники ПЖРЭО Курчатовского района, а так же ответчика от подписи в акте отказались.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в адрес истца направлено требование о проведении восстановительного ремонта арендуемого помещения.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены бухгалтерские справки, согласно которым стоимость ущерба, причиненного истцу в результате залива водой (согласно акту осмотра помещения от 17.11.2010 г.), составляет 334 209 руб. 51 коп.

В качестве документального подтверждения размера понесенного истцом материального ущерба в материалы дела представлены следующие доказательства товарные накладные, счета-фактуры, товарные чеки, кассовые чеки, оприходование товаров № 19 от 16.112010 г. на сумму 6 000 руб. 00 коп., акты технической экспертизы от 14.02.2011 г., акт о списании товаров № 104 от 26.11.2010 г., акт на списание товарно-материальных ценностей от 14.02.2011 г. на сумму 47 495 руб. 51 коп., договор передачи отходов на утилизацию № 79-10 от 29.11.2010 г. с приложением накладной № 237 от 29.11.2010 г.

Кроме того, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» для определения стоимости восстановительного ремонта - согласно заключению эксперта № 29/2011 от 01.03.2011 г., стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ноябрь 2010 г. для приведения в нормальное состояние нежилого помещения, площадью 130,8 м2, расположенного по адресу: <...>, по результатам Локального ресурсного сметного расчета № 2 составляет 149 076 руб. 48 коп., с НДС.

Стоимость расходов, понесенных истцом за составление экспертного заключения составила 11 300 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание услуг № 29/2011 от 07.02.2011 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 16.03.2011 г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 64 от 22.03.2011 г.) с требованием возместить причиненный материальный ущерб в размере 482 786 руб. 00 коп.

Отсутствие добровольного возмещения ответчиком причиненного ущерба явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (статья 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. При этом вина причинителя вреда призумируется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (статья 393 ГК), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину (статья 401 ГК).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В обоснование своих возражений, о том, что в июле 2008 г. магазин «Авто-бэби» также был затоплен, ответчик ссылается на Заключение №1-10 о проведении строительно-технической экспертизы по определению причин затопления нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, имеющегося в материалах дела №А 76-27905/2008-12-696/118/912 - экспертом установлено, что залив помещений подвала дома, со всеми вытекающими последствиями, произошел из-за эксплуатационной непригодности, указанных отдельных элементов конструкций дома и благоустройства, проявившихся при ливневых дождях. В указанном заключении приведены объем работ по восстановлению отделки помещений магазина и их стоимость. На фото, приложенных к заключению, зафиксированы повреждения стены помещения №7. Кроме того, на фотодокументах, приложенных истцом, изображены стены все того же помещения № 7 с теми же следами, что и на фотографиях из заключения общества с ограниченной ответственностью «СтройПрактикОценка».

Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2011 г. по делу № А76-27905/2008, вступившего в законную силу, 09.07.2008 г. произошло затопление в помещении магазина, расположенного по адресу: <...> вследствие проникновения дождевых вод через щели в местах сопряжения фундамента здания и отростков, в результате которого пострадали стены, оби, линолеумное покрытие пола, фанерная обшивка стен.

Кроме того, ответчик возражал по размеру ущерба, причиненного истцу.

Для определения причины затопления, стоимости поврежденного имущества в результате затопления, наличия признаков устранения повреждений внутренней отделки, вызванных затоплением в июле 2008 г., судом назначена судебная строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ».

На разрешение судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина затопления, произошедшего 16-17.11.2010 г.?

2. Какое имущество было повреждено в результате данного затопления?

3. Какие повреждения внутренней отделки имели место быть в результате данного затопления, отличны ли они от повреждений, возникших в июле 2008 г. (в результате затопления)?

4. Имеются ли признаки устранения повреждения внутренней отделки, вызванных затоплением в июле 2008 г., если имеются, то какие именно?

5. Какова стоимость поврежденного имущества, в том числе товарно-материальных ценностей, в результате затопления?

20.08.2012 г. в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта №2596-2011-12-Ст от 15.08.2012 г.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что причиной затопления послужил прорыв трубы водопровода, находящийся в помещении ввода водопровода, смежном с помещением для работников общества с ограниченной ответственностью «ЭУ-10» и помещением №7.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что в результате затопления 16-17 ноября 2010 г. нежилого помещения по адресу: <...>, пострадало следующее имущество:

- помещение № 7 (кабинет): обои по высоте 150-480 мм от уровня поверхности пола взмокли, плинтус деревянный пропитан водой, отслоение слоя краски.

- помещение № 8: обои на высоте 100-150 мм от уровня пола пропитаны водой,

- помещение № 4: на стене по всему контуру помещения поврежден слой шпатлевки на высоте 300 мм, имеются следы деформации фанеры, расположенной под линолеумом, имеет следы деформации линолеума.

- помещение № 6: по всему периметру стен поврежден слой шпатлевки на высоте 100-150 мм.

- товарно-материальные ценности: детские автокресла: RamattiVenusComfort без вкладыша sport-marine-1 - 2 шт., RamattiVenusComfort без вкладыша magicred - 1 шт., RamattiVenusComfort с вкладышем magicred - 1 шт., RamattiVenusComfort с вкладышем magicblue - 1 шт., RamattiVenusComfort с вкладышем eleganceMix - 1 шт., Maxi-CosiPrioridesert - 1 шт., Maxi-CosiPriorienzo - 1 шт., Maxi-CosiPrioriXP кристалл блэк - 1 шт., Maxi-CosiPrioriXP танго ред - 1 шт., Maxi-CosiPrioriXP фаст форвард - 2 шт., Maxi-CosiPrioriXP бабел дрим - 1 шт., Maxi-CosiPrioriXP рэд энд блу - 1 шт., RomerKingplusNicolas - 1 шт., NaniaI-MaxIsofix розовое - 1 шт., NaniaI-MaxIsofix серое - 1 шт., NeonatoEasyGoing голубое - 1 шт., LB 513 Ablack-1шт., LB 515 В grey-1 шт., LB 515 Agrey - 1 шт. LB 515 В blue-1шт. Graco Logico LX Jupiter - 1 шт. Sybex Solution X navy - 1 шт., Sybex Solution X grenadine - 1 шт., Sybex Solution X plus raven - 1 шт., Бустер LB 311 grey/black - 1 шт., Бустер LB 311 grey/blue - 1 шт., LB 321 оранжев. - 1 шт., LB 321 красное 1 шт., Romatti Mars magic red - 1 шт., Maxi-Cosi Cabriofix фаст форвард - 1 шт., Maxi-Cosi Pebble 8712930034353 цвет 63012830 - 1 шт., Recaro Yang синее - 1 шт., Welldon Prestige зеленое - 1 шт., Maxi-Cosi Rodi XR блэк рефлекшн - 1 шт., LB 513 A red-1шт., чехлы и накладки: защитный чехол «Чистюля-2» - 3 шт., накладка «Чистюля» черная - 2 шт., коврик защитный «Тодасе» - 3 шт., чехол для Кабриофикс - 1 шт., чехол для Пеббл - 2 шт., чехол для Перл - 2 шт., чехол для ФИО8 – 7 шт., чехол для Приори – 1 шт., чехол для Роди – 1 шт.,

другое имущество: покрытие от дождя Кабриофикс - 1 шт., сеточка от комаров - 1 шт., удлинитель для барьера-калитки 35014-1 шт., удлинитель для барьера-калитки 35014-1 шт. портативный переносной барьер-калитка - 1 шт., колесо повышенной проходимости к коляске - 1 шт., подножка к коляске Maxi - 1 шт., подножка к коляске Maxiplus - 1 шт., игрушка арт. 105901 - 1 шт., портативный переносной барьер-калитка - 1 шт., чехол UltraMat - 1 шт., стульчик BabyMoov - 1 шт., термосушка BabyMoov - 4 шт., зонтик для коляски - 3 шт., коляска QuinnyBuzz - 1 шт., визитки, рекламный стенд Romer - 1 шт., подиум - 1 шт., весы напольные - 1 шт., стенд для зонтиков BabyMoov - 1 шт., стенд BabyMoov (ДСП) - 1 шт., каталка Джип - 2 шт., системный блок, ADSL модем со сплитером, сетевой фильтр на 5 розеток, блок питания от терминала Omni 3350, сетевой концентратор Аккорд, подставка под системный блок, рабочий стол, рабочий стул, картридж от принтера Samsung 1640 - 2 шт., дополнительный ремень крепления TopTether - 2 шт., сканер штрих-кодов Cipherlab, сумка для инкассации, Стенд SafetyIst.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что в результате затопления 16-17 ноября 2010 г. имели место быть следующие повреждения:

- помещение № 7 (кабинет): обои по высоте 150-480 мм от уровня поверхности пола взмокли, плинтус деревянный пропитан водой, отслоение слоя краски,

- помещение № 8: обои на высоте 100-150 мм от уровня пола пропитаны водой,

- помещение № 6: по всему периметру стен поврежден слой шпатлевки на высоте 100-150 мм.

Данные повреждения отличны от повреждений полученных в результате затопления в июле 2008.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт указал, что признаков устранения повреждений внутренней отделки, вызванных затоплением в июле 2008 г. в помещениях № 7, 6, 8 не имеется. В помещении № 4 признаки устранения повреждений внутренней отделки, вызванных затоплением в июле 2008 г. имеются.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт указал, что согласно локальной смете, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 252 983 руб. 00 коп. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных товарно-материальным ценностям в нежилом помещении по адресу <...>, в результате затопления 16-17 ноября 2010 г. в рамках затратного подхода составляет 293 930 руб. 00 коп. Таким образом, стоимость поврежденного имущества, в том чисел товарно-материальных ценностей составляет 522 855 руб. 00 коп.

12.09.2012 г. от ответчика, в лице представителя ФИО3, поступило письменное мнение на заключение эксперта, в котором указано, что имущество, поврежденное в результате затопления, экспертом не исследовалось. Отвечая на вопрос о причине затопления, эксперт не применил никаких специальных знаний, не сделал попытку самостоятельно установить причину затопления. Кроме того, вывод эксперта о том, что в результате залива повреждены товарно-материальные ценности, перечисленные на страницах 10-11 заключения, безоснователен, не подтвержден какими-либо доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства намокания товарно-материальных ценностей, натурные осмотр экспертом не проводился, следовательно, товарно-материальные ценности необоснованно включены в таблицу, как поврежденные. Объекты экспертизы должны иметь место быть на момент проведения экспертизы, более того, главное требование к материальным объектам экспертного исследования – сохранение их к моменту проведения экспертизы в том состоянии, в котором они находились в момент обнаружения повреждений. Ответчиком составлен контррасчет расходов по помещению № 4, согласно которому размер расходы составляет 97 511 руб. 00 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт общества с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» ФИО9, дала пояснения по существу проведенной экспертизы, подтвердила выводы, изложенные в нем, опровергла доводы ответчика о необоснованности выводов, изложенных в заключении.

Кроме того, экспертом представлено дополнение к заключению эксперта, согласно которому в заключении допущена техническая ошибка в ответе на пятый вопрос суда – отсутствует информация о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных товарно-материальным ценностям: сетевой концентратор Аккорд, рекламный стенд Romer, в нежилом помещении по адресу: <...> в результате затопления 16-17 ноября 2010 г. Ответ на пятый вопрос следует считать в следующей редакции: «Стоимость поврежденного имущества, в том числе товарно-материальных ценностей составляет 525 388 (Пятьсот двадцать пять тысяч триста восемьдесят восемь) руб. 00 коп., в том числе:

- работы и материалы, необходимые для устранения повреждений, причиненных внутренней отделке помещения №7 в нежилом помещении по адресу <...>, в результате затопления 16-17 ноября 2010 года - 7 633 рубля,

- работы и материалы, необходимые для устранения повреждений, причиненных внутренней отделке помещения №8 в нежилом помещении по адресу <...>, в результате затопления 16-17 ноября 2010 года - 5 497 рублей,

- работы и материалы, необходимые для устранения повреждений, причиненных внутренней отделке помещения №6 в нежилом помещении по адресу <...>, в результате затопления 16-17 ноября 2010 года - 51 000 рублей,

- работы и материалы, необходимые для устранения повреждений, причиненных внутренней отделке помещения № 4 в нежилом помещении по адресу г.- Челябинск, ул. Кыштымская, д. 9-А, в результате затопления 16-17 ноября 2010 года - 152 495 рублей,

- работы и материалы, необходимые для устранения повреждений, причиненных товарно-материальным ценностям в нежилом помещении по адресу <...>, в результате затопления 16-17 ноября 2010 года - 308 763 рубля.

Таким образом, стоимость объектов оценки составляет: сетевой концентратор Аккорд – 533 руб. 00 коп., рекламный стенд Romer – 2 000 руб. 00 коп.

Выводы эксперта, изложенные заключении достаточно ясны для понимания, на поставленные судом вопросы даны развернутые ответы. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, в наличии противоречий в выводах эксперта, у суда не возникло.

Поскольку в установленном законом порядке экспертное заключение, сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы от представителей сторон так же не поступало, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства наряду с другими представленными по делу доказательствами (статья 64 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Согласно положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт затопления помещения, занимаемого истцом в ночь с 16 на 17.11.2010 г. вследствие поступления воды из-за прорывы трубы водопровода, находящийся в помещении ввода водопровода не оспаривается сторонами и подтвержден материалами дела.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, в силу пунктов 4.2.1 и 4.2.11 которых организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей; заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Из анализа статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 421 и 422 ГК РФ следует, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества здания возлагается на ответчика, как на обслуживающую организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу прямого указания закона.

Исходя из доказанности факта неправомерного поведения ответчика и наличия причинной связи между поведением ответчика и возникновением ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 522 855 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано выше истцом понесены расходы в размере 11 300 руб. 00 коп. в виде стоимости экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг», которые, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом, при подаче искового заявления в суд, оплачена государственная пошлина в общем размере 14 892 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 169 от 14.04.2011 г., № 419 от 29.08.2012 г. на сумму 2 000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине в сумме 13 457 руб. 10 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, государственная пошлина в размере 1 434 руб. 90 коп. подлежит возврату истцу как излишне перечисленная на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные ответчиком за производство судебной экспертизы, в связи с удовлетворением исковых требований, относятся на него же.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный участок № 10» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-бэби» ущерб в размере 522 855 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 11 300 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 13 457 руб. 10 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авто-бэби» из федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 434 руб. 90 коп., уплаченные платежным поручением № 419 от 29.08.2012 г. на сумму 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Писаренко Е.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://18aas.ru.