Гражданский кодекс часть 1

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 23.01.2007 № 4

20.02.2007г. на основании акта проверки налоговый орган вынес решение №4 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Оспариваемым решением ответчик взыскал с заявителя:

- налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2003г. в сумме 70 772 руб.;

- налог на прибыль за 2003г. в сумме 353 860 руб.;

- пени по налогу на прибыль в сумме 201 260руб.;

- НДС в сумме 392 781 руб., в т.ч.: за 2 квартал 2003г. в сумме 50 600 руб., за 3 квартал 2003г. - 177 728 руб., за декабрь 2003г. - 164 453 руб.;

- пени по НДС - 192 939 руб.

Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением, подал на решение апелляционную жалобу в Управление ФНС РФ по Челябинской области.

Рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, УФНС РФ по Челябинской области вынесло решение от 13.04.2007г. № 26-07/000947, которым отменило п. 1, подпункт «а» пункта 2.1. резолютивной части решения № 4.Отмененные пункты содержат требование об уплате налоговых санкций по налогу на прибыль за 2003г. в сумме 70 772 руб. В остальной части оспариваемое решение № 4 утверждено и вступило в силу.

Таким образом, в Арбитражном суде Челябинской области заявитель оспаривает решение № 4, измененное УФНС РФ по Челябинской области, а именно, начисление:

- налога на прибыль за 2003г. в сумме 353 860 руб.;

- пени по налогу на прибыль в сумме 201 260руб.;

- пени по НДС - 192 939 руб.

Основанием к доначислению указанных сумм послужили следующие выводы налогового органа, приведенные в оспариваемом решении:

При проверке было выявлено, что заявитель в проверенном периоде не полностью уплатил налог на добавленную стоимость в сумме 392 781 руб. вследствие неправомерного применения налогового вычета и налог на прибыль организации в сумме 353 860 руб., вследствие неправомерного занижения налоговой базы

Заявителем были предъявлены документы о приобретении товаров (запасных частей у ООО ТК «Уралрегионтехснаб» всего на сумму I 474 418 руб.. в т.ч. НДС в сумме 392 781 руб.

Документы о данных сделках не приняты Инспекцией в качестве основания для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогового вычета по НДС на основании совокупности сведений о предприятии-поставщике и обстоятельствах совершения сделок.

При проведении проверки Инспекцией получены следующая информация о данном поставщике:

ООО ТК «Уралрегионтехснаб» по юридическому адресу никогда не находилось, налоговая отчётность представлялась с июня по ноябрь 2003 года без отражения финансово-хозяйственной деятельности, налоги не уплачивались, работников предприятие не имело.

Данное юридическое лицо зарегистрировано 23.04.2003 (т.е. незадолго до сделок с заявителем) и 23.12.2004 реорганизовано путем слияния в ООО «Уралпромснаб»; в свою очередь, ООО «Уралпромснаб» 27.10.2006 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Учредитель ООО ТК «Уралрегионтехснаб» ФИО3 допрошенный в качестве свидетеля, сообщил, что предпринимательской деятельностью никогда не занимался. юридических лиц не создавал и ими не руководил, предоставлял свои личные данные незнакомым лицам и подписывал за вознаграждение некие документы неизвестного ему содержания.

Зарегистрированный в качестве директора ООО ТК «Уралрегионтехснаб» ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, сообщил, что указанным предприятием никогда не руководил и в его деятельности не участвовал. О существовании данною предприятия не знал, каких-либо документов от имени данной организации никогда не подписывал, в 2003 году терял паспорт, который позднее был ему возвращён.

По результатам камеральной налоговой проверки выявлены факты, свидетельствующие о ничтожности сделок ЗАО ПКФ «Автотраксервис» с ООО ТК «Уралрегионтехснаб»:

- документы, в том числе счета-фактуры, подписаны от имени и за ФИО4, который в деятельности ООО ТК «Уралрегионтехснаб» участия не принимал.

- согласно данным опроса директора ЗАО ПКФ «Автотраксервис» ФИО5 в офисе организации ООО ТК «Уралрегионтехснаб»не был, условия договора поставки оговорены по телефону. С руководителем ООО ТК «Уралрегионтехснаб» ФИО3 и ФИО4, не встречался и не знаком. Документы получали по почте, расчеты осуществлялись через расчетный счет.

- оприходование товара производилось по накладным, оформленным не в соответствии с требованиями ст. 9 Закона №129-ФЧ «О бухгалтерском учете»

- источник для возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Таким образом, при совершении сделок от имени поставщиков руководитель ООО ТК «Уралрегионтехснаб» сделки не заключал, отгрузка товара по накладным производилась неустановленным лицом, о чем ООО ПКФ «Автотраксервис» было известно. Данные обстоятельства свидетельствуют о незаключенности сделок с поставщиками и недобросовестности действий заявителя при заключении сделок, что предполагает их направленность на уход от налогов.

В части представленных заявителем документов о приобретении товаров у ООО ТК «Уралрегионтехснаб»» (договор поставки от 01.06.2003 № 4/3, счета-фактуры от 03.06.2003 № 12, от 10.07.2003 № 111, накладные от 03.06.2003 № 12. от 10.07.2003 № 111) подписи руководителя выполнены от имени ФИО3, который таковым не являлся и был зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве участника ООО.

По заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени Выша в указанных документах выполнены не им, а иным неустановленным лицом.

Единоличным исполнительным органом ООО ТК «Уралрегионтехснаб», в соответствии с п. 1 ст. 91 ГК РФ и п. 4 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», был зарегистрирован ФИО6. сведения о наличии у участника ООО ФИО3 полномочий на непосредственное представление интересов ООО ТК «Уралрегионтехснаб» налоговым органом не получены и заявителем не представлены.

В другой части представленных заявителем документов (счета-фактуры от 06.08.2003 № 140, от 15.08.2003 № 155, от 16.10.2003 № 207, от 25.12.2003 № 250, накладные от 06.08.2003 № 110, от 19.08.2003 № 114, от 15.08.2003 б/н., от 16.10.2003 № 207, от 25.12.2003 № 250), по данным почерковедческой экспертизы, подписи от имени директора ФИО7 выполнены не пишущим прибором (т.е. не собственноручно), а нанесены факсимиле.

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иною аналога, а собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Использование факсимиле при совершении данной сделки действующими нормативными правовыми актами не предусмотрено, представленный заявителем договор от 01.06.2003 № 4/3 также не содержит положения, допускающего использование факсимиле при обмене документами между сторонами.

Учитывая, что лицо, имеющее полномочия совершать сделки от имени ООО ТК «Уралрегионтехснаб», их не совершало, иные лица таких полномочий не имели, то представленные заявителем документы о его сделках с указанным предприятием являются недостоверными и не отражают действительных правоотношений.

Таким образом, сделки заявителя с ООО ТК «Уралрегионтехснаб» в силу ст. 170 ГК РФ являются ничтожными, а представленные документы об этих сделках подложными.

Документы, содержащие поддельные подписи от имени неуполномоченного руководителя поставщика, а также факсимильное воспроизведение подписи зарегистрированного руководителя в отсутствие подтверждения права применения факсимиле, не отвечают требованиям достоверности, установленным НК РФ и Федеральным законом «О бухгалтерском учёте» и не могут быть признаны надлежащим документальным подтверждением затрат для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в смысле п. 1 ст. 252 ПК РФ.

Суммы НДС, указанные в представленных заявителем счетах-фактурах по сделкам с ОООТК «Уралрегионснаб», не могут быть приняты к вычету.

Подписи от имени директора ООО ТК Уралрегионтехснаб», имеющиеся в представленных заявителем счетах-фактурах, по данным экспертизы не выполнены собственноручно, а нанесены факсимиле.

Законом или иными нормативными актами не предусмотрена возможность подписания счетов-фактур путем проставления факсимильного оттиска.

Часть счетов-фактур подписана от имени лица, неуполномоченного на совершение сделок от имени ООО ТК «Уралрегионтехснаб», причём согласно результатам почерковедческой экспертизы эти подписи выполнены не самим Вышем, т.е. являются поддельными.

Следовательно, счета-фактуры от данного «поставщика» не имеют подписи руководителя организации, что является нарушением требований и. 6 ст. 169 НК РФ, а в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 169 НК РФ) такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

В ходе проверки установлено, что ЗАО ПКФ «Автотраксервис» в 2003 списало на расходы предприятия стоимость автотракторных запчастей по накладным ООО ТК «Уралрегионтехснаб», не соответствующим форме «№ ТОРГ-12» и ст. 9 Закона № 129 ФЗ. А именно, во всех представленных к проверке накладных данного поставщика отсутствуют. должность и расшифровка подписи лица, разрешившего отпуск товара, подпись и расшифровка подписи главного бухгалтера, должность и расшифровка подписи ища. производившего отпуск груза, указание должности и расшифровка подписи лица получившего груз (расшифровка подписи требуется для удостоверения факта полномочий получающего лица расписываться от имени покупателя).

Заявитель не согласен с решением, указывая на следующее:

По итогам указанным мероприятий, налоговым органом было установлено:

1. ООО «Уралрегионтехснаб» за исследуемый период (с июня 2003г. по январь 2004г.) сдавало налоговую отчетность без отражения финансово-хозяйственной деятельности; 2. участник и директор ООО «Уралрегионтехснаб», указанные в учредительных документах общества, никакой деятельности от имени указанного общества никогда не осуществляли, указанным обществом не руководили;

3. некоторые подписи руководителей ООО «Уралрегионтехснаб» на первичных документах исполнены неизвестными лицами;

4. первичные документы со стороны ООО «Уралрегионтехснаб», подтверждающие поставки запчастей, не соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете.

Таким образом, налоговый орган собрал доказательства того, что ООО «Уралрегионтехснаб» действовало с нарушением налогового законодательства РФ, то есть с нарушением своих налоговых обязанностей.

Однако, согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», «факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговое выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операции, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей».

В данном случае, при проведении выездной проверки общества, налоговым органом не доказано, что общество действовало неосмотрительно и неосторожно, а также не установлено, что обществу было известно о нарушениях, допускаемых ООО «Уралрегионтехснаб», в том числе, не установлены отношения взаимозависимости либо аффилированности между двумя обществами.

Тот факт, что договор поставки № 4/3 был заключен сторонами путем обмена документами посредством почтовой связи, не является доказательством злоупотребления правом со стороны общества, более того, такая возможность заключения договора прямо предусмотрена п. 2 ст. 434 ГК РФ, то есть в данной части действия общества полностью основаны на законе. Факт отсутствия личных встреч директора общества с руководителями ООО «Уралрегионтехснаб» также не означает, что общество действовало недобросовестно, с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Заключение договора без личного знакомства с руководителем контрагента не влечет за собой признание такого договора ничтожной сделкой.

На момент заключения договора поставки № 4/3, ООО «Уралрегионтехснаб» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, стояло на учете в налоговом органе, имело ИНН, КПП, все иные необходимые реквизиты. Обществом до заключения договора поставки с ООО «Уралрегионтехснаб» данные обстоятельства были проверены, что свидетельствует о проявленной им необходимой осмотрительности и осторожности

То обстоятельство, что за время деятельности общества, начиная с регистрации, общество ни разу не привлекалось к налоговой ответственности говорит о том, что отсутствует такой критерий признания получения обществом необоснованной налоговой выгоды, как совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности (абз. 2 п. 10 пост. Пленума ВАС от 12.10.2006г. № 53).

П. 7 ст. 3 НК РФ прямо установлена презумпция добросовестности. Об этом также сказано в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Кроме того, в связи с злоупотреблениями со стороны налоговых органов трактовкой понятия добросовестности, Конституционный Суд РФ вынес Определение от 16 октября 2003 г. N 329-О, в котором указано, что:

«Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности».

Таким образом, возложение на налогоплательщика обязанности нести ответственность за действия третьих организаций грубейшим образом нарушают права налогоплательщика, нормы материального права, входят в расхождение с позицией Конституционного Суда.

ЗАО «Автотраксервис», являясь добросовестным налогоплательщиком, не может нести ответственность за действия своего контрагента -ООО «Уралрегионтехснаб», так как общество осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, действуя с должной осмотрительностью и осторожностью.

Таким образом, поскольку сделка по поставке запчастей по договору № 4/3 была полностью реальной, у общества были все основания отнести на расходы стоимость запчастей к автотракторной технике, поставленных ООО «Уралрегионтехснаб». Реальность указанной сделки подтверждается счетами - фактурами, накладными, как полученными от ООО «Уралрегионтехснаб», так и выписанными в адрес иных контрагентов общества: Сургутский филиал ОАО «Хантымансийскгеофизика», Обская ГЭС, ООО «Дальневосточная горная компания», ФГУП ЮУЖД ПМС 42, ОАО «Алданзолото», ООО «Байкальский деловой мир», ООО «Демира» (приложение 1 к возражениям на акт проверки - «Расчет материальной выгоды от продажи товаров, полученных у поставщика ООО «Уралрегионтехснаб» за 2003г.»). В указанном приложении № 1 к возражениям перечислены покупатели и основания отгрузки (накладные) обществом запчастей, полученных от ООО «Уралрегионтехснаб». В самих накладных, перечисленных в таблице, которые были представлены в налоговый орган, полностью совпадают наименование и количество товара, полученного от ООО «Уралрегионтехснаб» и поставленных в дальнейшем иным контрагентам общества.

Кроме того, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», «установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности».

Как видно из приложения № 1, общество получило реальный экономический эффект, рентабельность от сделки составила 7,4 %, что также доказывает реальность сделки, отсутствие направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, начисление налоговым органом обществу недоимки по налогу на прибыль, а также штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ и пени не основано на законе, нарушает права и законные интересы общества.

Налоговый орган начислил обществу к уплате НДС за периоды: 2 квартал 2003г, 3 квартал 2003г., декабрь 2003г. в сумме 392 781 руб., а также пени в размере 189 777,55 руб.

Однако, из системного анализа подп. 8 п. 1 ст. 23, п. 8 ст. 78, п. 1 ст. 87, п. 1 ст.113 НК РФ в совокупности со ст. 196 ГК РФ, следует, что срок взыскания недоимки, а также сумм пени по налогу составляет 3 года с момента возникновения обязанности по уплате налога.

Таким образом, срок взыскания недоимки и пени по НДС истек уже на момент составления акта (23 января 2007г.) выездной налоговой проверки.

Как разъяснил ВАС РФ в постановлении от 17.02.2004г. № 13571/03, «положением и иными специальными актами не установлен период, за который может производиться проверка уплаты страховых взносов, а также срок давности взыскания сумм недоимок и пеней, поэтому применению подлежат соответствующие нормы налогового законодательства.

В силу статьи 87 Кодекса налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности плательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Следовательно, фонд по результатам проверки, проведенной в октябре 2001 года, мог взыскивать недоимку и пени только за три года, предшествовавшие проверке».

Как следует из постановления Конституционного суда РФ от 14 июля 2005г. № 9-П, « прекращение же истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности связывается не с решением суда о взыскании налоговой санкции, а с принятием акта налоговой проверки либо, в случае отсутствия необходимости в составлении такого акта, с соответствующим решением руководителя налогового органа.

Установленный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения призван исключить возможность неразумно продолжительной неопределенности в вопросах правового положения налогоплательщика».

Таким образом, дата принятия акта налоговой проверки прекращает течение 3-летнего универсального срока давности взыскания недоимки.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода.

Проверкой не опровергнуто, что товарно-материальные ценности от поставщика ООО «Уралрегионтехснаб» получены, оприходованы и использованы обществом в производственной деятельности.

Поскольку расходы налогоплательщика по оплате товаров указанному поставщику документально подтверждены, экономически оправданы и связаны с его производственной деятельностью, общество правомерно включило их в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, начисление налога на прибыль за 2003г. в сумме 353 860 руб.; и пени по налогу на прибыль в сумме 201 260руб. произведено налоговым органом не обосновано.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, налогоплательщик должен документально подтвердить правомерность применения им налоговых вычетов.

Требования к оформлению счетов-фактур, выставленных поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), содержатся в статье 169 НК РФ.

При этом пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Статья 169 Налогового кодекса РФ не содержит запрета на использование факсимильной подписи. Факсимильная подпись воспроизводит собственноручную подпись самого лица, принадлежит конкретному физическому лицу, которое можно идентифицировать по выполненной им на документе личной подписи (собственноручной или факсимильной).

Ссылки налогового органа на неверное оформление счетов-фактур, не являются достаточным обоснованием отказа налогоплательщику в возмещении НДС при подтверждении налогоплательщиком права на налоговый вычет представленными документами и отсутствии признаков недобросовестности общества.

Учитывая, что в ст. 169 НК РФ, не содержится условие о необходимости расшифровать подпись должностных лиц, подписывающих счет-фактуру, оснований для принятия доводов налогового органа о неправильном оформлении счетов фактур в этой части не имеется.

Отсутствие поставщика ООО «Уралрегионтехснаб» по юридическому адресу, непредставление ими налоговой отчетности, подписание счетов-фактур не главным бухгалтером, а иным лицом, не являются достаточными основаниями для вывода о недобросовестности налогоплательщика, предъявившего к вычету НДС, уплаченный по сделкам с данными поставщиками.

Уклонение поставщиков от перечисления в бюджет налога, полученного от покупателя товара, вне связи с другими доказательствами само по себе не может служить причиной отказа в возмещении покупателю уплаченного им налога.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика с поставщиком по незаконному возмещению НДС, налоговым органом не представлено. Равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе поставщика. Проверкой не опровергнуто, что заключая сделку с ООО «Уралрегионтехснаб», заявитель преследовал цель – приобретение товарно-материальных ценностей, в дальнейшем реализованных им покупателям. Товар был реально получен, оплачен и реализован. Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, у инспекции не было достаточных оснований для начисления НДС и пени

С учетом изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Суд считает, что налоговым органом верно определен срок проведения проверки.

Как следует из материалов проверки, заявитель отчитывался поквартально.

Статьей 87 установлено, что налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Согласно ст. 6.1 НК РФ, установленный законодательством о налогах и сборах срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами, неделями или днями. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. При этом годом (за исключением календарного года) признается любой период времени, состоящий из двенадцати календарных месяцев, следующих подряд.

Срок, исчисляемый кварталами, истекает в последний день последнего месяца срока. При этом квартал считается равным трем месяцам, отсчет кварталов ведется с начала года.

Таким образом, проверка, начатая 15.12.2006. вправе охватить три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки- а именно 2005, 2004, 2003.

Заявитель же, указывая на пропуск срока, ссылается на период времени, состоящий из 36 календарных месяцев, следующих подряд.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-168,199 - 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование ЗАО ПКФ «Автотраксервис», г. Челябинскудовлетворить

Признать недействительным решение № 4 20.02.2007г. ИФНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска в части начисления:

- налога на прибыль за 2003г. в сумме 353 860 руб.;

- пени по налогу на прибыль в сумме 201 260руб.;

- пени по НДС - 192 939 руб.

Взыскать с ИФНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска в пользу ЗАО ПКФ «Автотраксервис», г. Челябинскрасходы по госпошлине в размере 2000 руб., уплаченной по п/п № 42 от 18.04.2006.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Каюров С.Б.