Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 – представителя, действующего по доверенности от 05.05.2008, выданной сроком на три года (копия доверенности имеется в материалах дела, л.д. 31);

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего по доверенности от 20.11.2007, выданной сроком на один год (копия доверенности имеется в материалах дела);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга-2», г. Москва (далее – истец, ООО «Радуга-2») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Энергоспецстрой»,

г. Челябинск (далее – ответчик, ЗАО «Энергоспецстрой») о взыскании 909 218 руб. 75 коп., составляющих основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 150 000 руб.

Истец настаивает на исковых требованиях, указав, что 02.04.2007 ООО «Радуга-2» платежным поручением №27 перечислило на расчетный счет ЗАО «Энергоспецстрой» денежные средства в размере 825 000 руб. Платеж является

ошибочным. В назначении платежа спорного платежного поручения в качестве основания платежа указан «счет №1 от 23.03.2007г. за проектирование инженерных коммуникаций согласно договору №П-230303 от 22.03.2007г.». Между тем у истца отсутствуют сведения о том, что договор №№П-230303 от 22.03.2007г. был действительно заключен между сторонами, а счет №1 выставлялся ответчиком в адрес истца.

На основании ст. 1102, 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 825 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 218 руб. 75 коп., а также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик исковые требования отклонил, указав, что в марте 2007 истец с ответчиком фактически вступили в отношения по проектированию и строительству здания "Детский развлекательный комплекс" (далее "Объект"), строящегося в п. Лапино Московской области.

В связи с этим, ответчиком был подготовлен, подписан со своей стороны и направлен Истцу "Договор на проектирование инженерных коммуникаций РК "Детский развлекательный комплекс" в п. Лапино МО" № 230303 от 23.03.07 г. (далее "Договор"). Однако, экземпляром Договора, подписанным со стороны Истца, Ответчик не располагает.

По Договору ответчик обязался выполнить для истца разработку технологии инженерных сетей и коммуникаций Объекта, а истец - оплатить ответчику стоимость выполненных работ.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ была определена в сумме 825 000 руб. (в т.ч. НДС).

Согласно п. 5.1. Договора, аванс в размере 100 % цены договора в сумме 825 000 руб. (в т.ч. НДС) подлежал уплате в течение 5 банковских дней с даты подписания договора сторонами.

В связи с этим, ответчик выставил истцу счет № 1 от 23.03.07 г. на сумму 825 000 руб. (в т.ч. НДС) на оплату стоимости работ по договору.

02.04.07 г. истец перечисли указанную сумму ответчику платежным

поручением № 27.

По окончании выполнения работ ответчик 18.09.07 г. передал их результат по Акту представителю истца ФИО3.

Таким образом, ответчик считает свои обязательства по выполнению работ перед истцом исполненными, а стоимость работ, оплаченную истцом в сумме 825 000 руб. (в т.ч. НДС), не подлежащей возврату ответчиком истцу, в т.ч. и в качестве неосновательного обогащения.

Поэтому, ответчик считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании как неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. Ответчик считает завышенным, поскольку, по мнению ответчика, данный размер не соответствует продолжительности рассмотрения и сложности дела (Вопрос № 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Кроме того, истцом при расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами ошибочно применен период просрочки равный 413 дням, в то время как согласно правилам, установленным п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.98 г. (360 дней в году, 30 дней в месяце), период данной просрочки составляет 406 дней, и, соответственно, размер процентов - 82 791,31 руб. из расчета:

699 152,54 руб. х 10,5 % / 360 дн. х 406 дн. = 82 791,31 руб.

Также в случае удовлетворения требований истца, ответчик прорсит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в связи с несоразмерностью размера процентов последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ООО «Радуга-2» по платежному поручению № 27 от 05.04.2007 перечислило на расчетный счет ЗАО «Энергоспецстрой» 825 000 руб. со ссылкой в графе назначение платежа «Оплата по счету №1 от 23.03.2007г. за проектирование инженерных коммуникаций согласно договору №п-230303 от 22.03.2007г.» ( л.д. 9).

При этом, в материалы дела ответчиком представлен счет № 1 от 23 марта 2007года, где получателем указан ЗАО «Энергоспецстрой», указана сумма к оплате 825 000 руб., в графе «наименование товара» указано «аванс 100% цены договора №П-230303 от 22 марта 2007г.» (л.д. 76).

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен договор № П-230303 на проектирование инженерных коммуникаций РК «Детский развлекательный комплекс» в п. Лапино МО от 22. марта 2007года (л.д. 73-75), подписанный только со стороны ЗАО «Энергоспецстрой».

Согласно п. 1. 1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на разработку технологий инженерных сетей и коммуникаций здания РК «Детский развлекательный комплекс» п. Лапино, МО.

В пункте 4.1. указано, что сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются промежуточным актом приемки-сдачи работ, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 4.2. подрядчик по окончании определенных этапов работ, ежемесячно предъявляет заказчику акт приемки выполненных за отчетный месяц объемов работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ (КС-3) и счет-фактуру. Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения акта, справки 2КС и 3КС, а также счета-фактуры должен их рассмотреть и подписать. В случае отказа от подписи указанных документов заказчик обязан письменно уведомить подрядчика о своем решении с пояснением причин, вызвавших отказ. В случае если такое уведомление подрядчиком в указанные сроки не получено, подрядчик обязан повторно направить заказным письмом с описью вложения акт, справку-счет, счет и отчет по адресу указанному в реквизитах заказчика.

В пунктах 5.1., 5.2. договора указано, что заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 100% от цены договора, а именно 825 000 руб. в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора, Закрытие авансовых платежей производится актами выполненных работ (форма № КС2) и справками (форма № КС3).

Исходя из предмета договора № П-230303 от 22.03.2007, с учетом его целевой направленности, суд квалифицирует представленный в материалы дела договор, как договор подряда, связи с чем к правоотношениям сторон применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.702, 708 ГК РФ предмет договора подряда, а также сроки начала и окончания работ относятся к существенным условиям договора подряда.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что договор № П-230303 от 22.03.2007 между сторонами не заключался. Договор со стороны истца не подписан. Доказательств направления либо вручения договора, счета №1 от 23.03.2007 в адрес ООО «Радуга-2» в материалы дела не представлены.

Из представленной в материалы дела переписки, а именно писем в адрес ООО «Радуга-2» от 18.09.2007, 26.11.2007 (л.д. 77, 78) нельзя сделать однозначный вывод о согласовании условий договора № П-230303 от 22.03.2007 между ЗАО «Энергоспецстрой» и ООО «РАДУГА-2». Доказательств направления либо вручения истцу вышеперечисленных писем в материалы дела не представлено.

Полномочия ФИО3 о котором ответчик упоминает в отзыве на исковое заявление в материалы дела не представлены.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, предусмотренных договором № П-230303 от 22.03.2007 (акты приемки-сдачи работ, актов приемки выполненных за отчетный месяц объемов работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета-фактуры).

Выставленный в рамках договора подряда счет №1 от 23 марта 2007 года нельзя считать офертой в соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской федерации, а перечисление аванса по платежному поручению №27 от 02.04.2007-акцептом в соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора: предмет, сроки выполнения работ.

Данные существенные условия в счете не указаны, поэтому счет № 1 от 23 марта 2007 года не может быть определен как оферта для заключения договора подряда, следовательно не имеет места и акцепт.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На дату вынесения решения доказательства возврата суммы неосновательного обогащения 825 000 руб. ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, перечисленные истцом ответчику денежные средства, в качестве оплаты, во исполнение незаключенного договора являются неосновательным обогащением и в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены истцу.

На основании ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 218 руб. 75 коп. за период с 03.04.2007 по 19.05.2008, согласно представленному расчету (л.д. 5).

В силу ст. 1107 Гражданского кодека Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Рассмотрев представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами требования истца подлежат удовлетворению частично, поскольку истцом неверно определено количество дней просрочки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. В представленном расчете истец применяет количество дней просрочки исходя из календарных дней в месяце (май-31, июль-31, август-31, октябь-31, декабрь31, январь-31, март-31). В связи с чем количество дней просрочки составляет 407 дней, соответственно размер процентов по расчету суда, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5 % годовых, составит 82 995 руб. 23 коп.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 82 995 руб. 23 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов подлежащих взысканию, поскольку полагает, что размер процентов, заявленных истцом несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Однако, ответчик не указал, в чем заключается явная несоразмерность ответственности за неисполнение денежного обязательства последствиям допущенного нарушения. Поскольку у ответчика с 03.04.2007 года возникла задолженность перед истцом в размере 825 000 руб., которая на момент вынесения решения ответчиком не погашена. Проценты, подлежащие взысканию с ответчика в десять раз меньше суммы неосновательного обогащения, суд не находит оснований к применению ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 205 от 15.05.2008 уплачена государственная пошлина в размере 15 592 руб. 19 коп. (л.д. 7). Поскольку иск удовлетворен частично, то в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 150 000 руб.

В доказательство указанных расходов истец представил договор на оказание юридической помощи №253-05-2008 от 07 мая 2008, доказательства оплаты юридических услуг по договору (л.д. 46-48).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исходя из принципа разумности, с учетом характера спора и обстоятельств дела, с учетом составления искового заявления представителем истца, количества судебных заседаний (двух предварительных судебных заседаний, из которых представитель истца участвовал только в предварительном судебном заседании 15 июля 2008 и одного судебного заседания 13 августа 2008), частичного удовлетворения исковых требований, суд считает, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 21 000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ,

арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Энергоспецстрой», ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождение: <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Радуга-2», ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождение: 143086, Московская область, Одинцовский район, деревня Лапино, ООО «Радуга», стр. 1, сумму неосновательного обогащения в размере 825 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2007 по 19.05.2008 в размере 82 995 руб. 23 коп., в возмещение расходов по госпошлине 15 571 руб. 21 коп., судебные издержки на представителя в размере 21 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н. В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas. arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru