Гражданский кодекс часть 1

Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области к ООО «Уралпромсервис», г. Челябинск,

3-е лицо: Министерство промышленности и природных ресурсов по Челябинской области

о выселении

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2006 г. №05, ФИО2, доверенность от 16.05.2006 г. №270, ФИО3, доверенность от 30.05.2006 г. №309, паспорт

ответчика: ФИО4, доверенность от 03.04.2006 г. №15, удостоверение, ФИО5, доверенность от 03.04.2006 г. №114

3-го лица: не явился, извещен

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее ТУ ФАУФИ), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью

«Уралпромсервис», г. Челябинск, о выселении из нежилого помещения площадью 515,5 кв. м., расположенного на I этаже здания по пр. Ленина, 11-Б в г. Челябинске.

В обоснование заявленных требований приведены доводы о недействительности (ничтожности) сделки приватизации имущества Открытого акционерного общества «Челябинский тракторный завод (далее ОАО «ЧТЗ») в части включения спорного объекта, являющегося общежитием. С ничтожностью сделки, не влекущей возникновения прав и обязанностей у сторон ее совершивших, истец связывает наличие права федеральной собственности на объект и просит устранить нарушения права, связанные с лишением владения. Выселение ответчика истец полагает возможным в силу незаключенности договора купли-продажи, в результате которого объект был приобретен в собственность у ОАО «ЧТЗ». Правовым основанием требований являются положения п. 6 ст. 2, п.п. 1, 3 ст. 27, п. 3 ст. 28 ФЗ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» от 03.07.1991 г. №1531-1, п. 5 р. 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерное общество открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 г. №721, ст.ст. 4, 7 ЖК РСФСР, ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 209, 301 ГК РФ (с учетом уточнений, произведенных истцом в судебном заседании, о том, что «ст. 309 ГК РФ правовым основанием требований не является», о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 28.06.2006 г.

Ответчик отклонил заявленные требования (отзыв, дополнительный отзыв, дополнение к отзыву от 30.06.2006 г. на л.д. 27-34 т. 2). Считает, что ОАО «ЧТЗ», созданное в результате приватизации, с момента государственной регистрации является собственником имущества, в том числе спорного нежилого помещения, которое не являлось общежитием. Заявил о пропуске срока исковой давности для защиты права как по основаниям недействительности сделки приватизации, так и по основаниям неоплаты по сделке купли-продажи. Полагает, что в силу ст. 302 ГК РФ имущество

не может быть истребовано у добросовестного приобретателя.

К участию в деле в качестве третьего лица привлекалось ОАО «ЧТЗ», производство в отношении которого прекращено в связи с завершением ликвидации (определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2006 г. на л.д. 19 т. 2). Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство промышленности и природных ресурсов по Челябинской области, которое в судебное заседание не явилось, мнение по иску не представило.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Нежилое помещение площадью 515,5 кв. м., расположенное по адресу: <...>, в соответствии с договором купли-продажи №1390 от 05.07.1996 г. (л.д. 37 т. 1) и дополнительными соглашениями от 20.07.1996 г. и 15.09.1998 г. (л.д. 39 т. 1, 55 т. 2) было приобретено ТОО Фирма «Агропромсервис ЛТД» (правопредшественник ответчика). Передача помещения произведена по акту от 03.11.1996 г. (л.д. 38 т. 1).

До заключения вышеназванного договора собственником здания являлось ОАО «Челябинский тракторный завод».

Приватизация государственного предприятия – Производственного объединения «Челябинский тракторный завод им. В. И. Ленина» произведена в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.04.1992 г. №835-р и Распоряжением Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 18 мая 1992 г. №165-р.

План приватизации и Устав акционерного общества «Уралтрак», созданного в результате преобразования государственного предприятия утверждены Государственным Комитетом Российской федерации по управлению государственным имуществом 23.09.1992 г.

Открытое акционерное общество «Уралтрак» зарегистрировано 30.09.1992 г. Постановлением Главы Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска №597.

Как следует из п. 9-а Плана приватизации ОАО «Уралтрак», в состав выкупленного имущества вошел объект – нежилое помещение (службы Управлений рабочего снабжения, социального развития, подсобного сельского хозяйства), расположенное по адресу: <...> (л.д. 20 т. 1).

Названное здание под номером 643 поименовано в уточненном перечне объектов недвижимого имущества, вошедших в уставной капитал ОАО «Уралтрак», утвержденного Распоряжением №264 от 25.02.2000 г. Территориального агентства ФИО6 (л.д. 45 т. 2).

06.09.1994 г. Челябинским областным Комитетом по управлению государственным имуществом издано Распоряжение №50 от 06.04.1994 г. о закреплении здания, расположенного по адресу: <...> на праве хозяйственного ведения за УВД Челябинской области путем передачи на баланс с баланса ОАО «Уралтрак» (л.д. 53 т. 2).

Об отсутствии исполнения распоряжения свидетельствует письмо Челябинского комитета по управлению государственным имуществом №1056 от 26.04.2004 г., в котором ставится вопрос об исключении объекта из перечня объектов, включенных в уставный капитал (л.д. 54 т. 2).

Названные обстоятельства, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 25.02.1998 г., свидетельствуют о том, что ОАО «Уралтрак», как общество, созданное в результате приватизации, с момента государственной регистрации стало собственником государственного имущества, включенного в уставный капитал в соответствии с планом приватизации, в том числе здания по пр. Ленина, 11-Б. В отсутствие прав издания актов, предусматривающих изъятие имущества, ставшего собственностью акционерного общества, Распоряжение №50 от 06.04.1994 г. не подлежит применению (ст. 12 ГК РФ, п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №8

от 25.02.1997 г.).

Обстоятельства наличия права собственности ОАО «Уралтрак» на спорный объект установлены решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-88951/04-15-378/602/11-1015/39 от 20.01.2006 г., не измененным в этой части Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2006 г. (л.д. 71-80 т. 1). Учитывая состав лиц, участвующих в рассмотрении вышеназванного и настоящего дела и на основании п. 2 ст. 69 АПК РФ, такие обстоятельства не подлежат доказыванию.

Довод истца о том, что спорное здание не подлежало приватизации, поскольку являлось общежитием противоречит вышеназванным установленным обстоятельствам и не подтверждается представленными по настоящему делу доказательствами.

Из справок ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» от 10.05.2006 г. и 19.05.2006 г. (л.д. 110 и 7 т. 1) усматривается, что по данным первичной инвентаризации на 1964 год здание являлось общежитием и числилось в таком качестве (1-5 этажи) по состоянию на 10.12.1987 г. Первый этаж здания являлся столовой.

Обстоятельство размещения столовой на первом этаже здания подтверждено планом I этажа с расстановкой оборудования (л.д. 64 т. 2), пояснениями свидетеля ФИО7, работавшего с 13.11.1986 г. по 11.02.1992 г. начальником Управления общественного питания Челябинского облисполкома (протокол судебного заседания от 30.06.2006 г., копия трудовой книжки на л.д. 67-70).

Представленные истцом проекты застройки, план застройки, эскизы фасадов и справка ОАО «Жилкомсервис» (л.д. 127-132 т. 1) свидетельствуют о том, что здание, расположенное по адресу: 3-я Садовая, 5-А – ул. Рождественского, 5-Е – пр. Ленина, 11-Б было запроектировано как жилой дом-общежитие.

Письмами от 01.06.2006 г., 27.06.2006 г. и 30.06.2006 г. (л.д. 139 т. 1, 37,38 т. 2) Администрация Тракторозаводского района г. Челябинска, а

письмом от 27.06.2006 г. КУИЗО г. Челябинска (л.д. 139 т. 1) сообщили об отсутствии сведений о переводе общежития в разряд нежилых помещений.

Письмом от 06.06.2006 г. Администрация Тракторозаводского района сообщила об отсутствии сведений о регистрации спорного объекта в качестве общежития (л.д. 144 т. 1). Вместе с тем, в письмах от 27.06.2006 г. и 30.06.2006 г. указано на наличие такого статуса, со ссылкой на несохранность журнала регистрации о наделении зданий статусом общежития (л.д. 37, 38 т. 2).

В соответствии со ст. 5, 7 Жилищного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 24.06.1983 г., действовавшему в период приватизации ОАО «ЧТЗ», к объектам жилого фонда отнесены общежития.

Согласно п. 4 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1998 г. №328, жилые дома, предназначенные под общежития, регистрируются в качестве общежитий в Исполнительном комитете районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Доказательств такой регистрации суду не представлено.

В отсутствие первичных документов, подтверждающих наделение спорного объекта статусом общежития, как в архивах органа, осуществлявшего правовую регистрацию строений согласно Инструкции «О порядке регистрации строений в городах, районах, дачных и курортных поселках РСФСР» №83 от 21.02.1968 г. (ныне «ОГУП ОблЦТИ»), так и Тракторозаводского райисполкома (ныне Администрации Тракторозаводского района, представленные Администрацией сведения не могут служить надлежащим доказательством. Более того, исходящие от Администрации Тракторозаводского района сведения носят противоречивый характер.

Противоречивый характер носят и утверждения истца о размещении в названном здании спецкомендатуры, как подразделения органов внутренних дел, осуществляющего контроль за соблюдением лицами, освобожденными из мест лишения свободы, условно осужденными с обязательным привлечением к труду, установленных для них ограничений и назначении здания как жилого.

Очевидно, что подразделение милиции не могло быть размещено в

необособленном помещении жилого дома. Довод об использовании спорного здания исключительно для размещения условно осужденных с обязательным привлечением к труду не подтвержден доказательствами, которыми могли быть сведения паспортного стола о регистрации граждан по адресу: <...>. Предложение суда в части представления таких доказательств исполнено путем представления журнала регистрации осужденных (выписка на л.д. 56, 57 т. 2). Однако, данные сведения не могут быть отождествлены с пропиской.

Данными технического учета (экспликация), пояснениями сторон и свидетеля подтверждается, что спорное нежилое помещение является изолированным, имеет отдельный выход на проспект Ленина и использовалось в качестве предприятия общественного питания, что исключает доводы о недействительности сделки приватизации.

Ошибочным является и примененное истцом правовое обоснование недействительности сделки приватизации. Статья 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» устанавливает запрет на приватизацию жилых помещений, расположенных в общежитиях, гражданами и не подлежит применению для оценки приватизации государственного имущества ОАО «ЧТЗ».

Указ Президента РФ №721 от 01.07.1992 г. «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» и Указ Президента РФ №8 от 10.01.1993 г. «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» изданы позднее осуществления приватизации ОАО «ЧТЗ» в соответствии с Распоряжением Правительства РФ №835-р от 30.04.1992 г. В отсутствие прямого указания названные

нормативные акты обратной силы не имеют.

Приведенные выше основания свидетельствуют о прекращении права государственной собственности на спорный объект в связи с совершением сделки приватизации ОАО «ЧТЗ», ничтожность и отсутствие правовых последствий которой истцом не доказаны. В таких условиях не является

обоснованным предъявление истцом, в качестве собственника, иска о выселении ответчика (ст. 301, 209 ГК РФ).

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оформленный как иск о выселении из нежилого помещения, заявлен лицом, полагающим себя собственником спорного объекта в марте 2006 г., тогда как выбытие объекта по сделке приватизации и приобретение его ответчиком произведено соответственно в 1992 и 1998 соответственно.

В силу ст.ст. 196, 197, 208 ГК РФ на виндикационные иски распространяется срок исковой давности в три года и к ним применяются общие правила о порядке истечения сроков исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Учитывая, что иск заявлен органом, которому переданы функции Государственного Комитета по управлению государственным имуществом, а к полномочиям относится осуществление прав и обязанностей (в том числе учет) собственника государственного имущества, суд считает, что о нарушении права собственности (при наличии такового) истец должен был узнать в момент совершения сделки приватизации.

Названное корреспондируется с положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой исчисление срока применения последствий недействительности сделки определяется началом ее исполнения.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая сделанные ответчиком заявления, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в

удовлетворении заявленных требований.

В силу изложенного исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, ч. 1 ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о выселении Общества с ограниченной ответственностью «Уралпромсервис» из нежилого помещения площадью 515,5 кв. м., расположенного на I этаже здания по пр. Ленина, 11-Б в г. Челябинске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34, 35 АПК РФ.

Судья: И. Ю. Соколова