Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарь помощником судьи Пьянковым Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий «Озон», г. Челябинск,

общества с ограниченной ответственностью «Форт Бит», г. Челябинск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерство информационных технологий, связи и цифрового развития Челябинской области, г. Челябинск,

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу г. Екатеринбург, Свердловская обл.,

о признании недействительным решения, постановлений о привлечении к административной ответственности

в судебном заседании приняли участие:

Представитель ООО «ФОР БИТ»: ФИО1 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

Руководитель ООО «ЦИТ «Озон»: ФИО2 (личность установлена по паспорту, на основании протокола №11)

Представитель ООО «ЦИТ «Озон»: ФИО3 (личность установлена по удостоверению адвоката №74/1674, копия доверенности в материалах дела).

ФИО1 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

Представитель ответчика: ФИО4 (личность установлена по служебному удостоверению, копия доверенности в материалах дела).

ФИО5 (личность установлена по служебному удостоверению, копия доверенности в материалах дела).

Представитель третьего лица: ФИО6 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий «Озон» (далее – заявитель № 1 ), общество с ограниченной ответственностью «Форт Бит»,(далее- заявитель № 2 ) обратились в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – ответчик, Челябинский УФАС России , антимонопольный орган ) с требованием о признании недействительным решения №074/01/11-692/2020 от 03 декабря 2020 года, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании ст. 130 АПК РФ, судом в одно производство объединены дела № А76-12600/2021, № А76-12601/2021, № А76-6541/2021, делу присвоен номер А76-6541/2021

Таким образом, в настоящем деле рассмотрены требования

о признании недействительным решения Челябинского УФАС РФ №074/01/11-692/2020 от 03 декабря 2020 года, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

о признании незаконным постановления Челябинского УФАС России от 01.04.2021 о наложении штрафа по делу № 074/04/14.32-373/2021 о привлечении ООО «Форт Бит» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 14.32 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 1 465 838,92 руб

о признании незаконным постановления Челябинского УФАС России от 01.04.2021 о наложении штрафа по делу № 074/04/14.32-365/2021 о привлечении ООО «ЦИТ ОЗОН» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 14.32 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 2 078 200 руб

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: привлечены Министерство информационных технологий, связи и цифрового развития Челябинской области, г. Челябинск, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу г. Екатеринбург.

ООО «ЦИТ «ОЗОН», ООО «Форт Бит», считают Решение от 03.12.2020 Челябинского УФАС недействительным, ссылаясь на то, что выводы, сделанные в оспариваемом решении , не соответствуют изложенным обстоятельствам дела: не дана оценка действий каждого из участников аукциона, которые, по мнению антимонопольного органа, являются участниками антиконкурентного соглашения, не содержатся доказательства, подтверждающие ограничение конкуренции действиями (бездействиями) участниками аукциона, не конкретизированы доказательства влияния на поддержание цен на аукционах в отношении каждого участника.

Так, Комиссией Челябинского УФАС России сделан вывод о том, что ООО «ЦИТ «ОЗОН» и ООО «ФОРТ БИТ» являются конкурентами, поскольку принимали совместное участие в электронных аукционах. При этом, в ООО «ЦИТ «ОЗОН», ООО «ИТ Энигма» и ООО «Форт Бит» входят в одну группу лиц, что свидетельствует об отсутствии конкурентных отношений между ООО «Форт Бит» и ООО «ЦИТ «ОЗОН». Более того, до 05 августа 2019 г. в состав участников ООО «ЦИТ «ОЗОН» (ранее именовавшееся ООО «Энигма-Плюс») входило два участника: ФИО7 и ФИО8, владеющие 60 % и 40 % уставного капитала соответственно.

05 августа 2019 г. в состав участников ООО «ЦИТ «ОЗОН» вошел третий участник - ФИО2, выкупивший 2,5 % уставного капитала у ФИО8. - 22,5 % - у ФИО7 С того момента и по настоящее время участниками ООО «ЦИТ «ОЗОН» являются ФИО8, ФИО7, владеющие по 37,5 % уставного капитала, и ФИО2, владеющий 25 % уставного капитала Общества.

02 октября 2017 г. внеочередным общим собранием участников ООО «Энигма-Плюс» (Протокол № 11) было принято по предложению ФИО8 сменить фирменное наименование на ООО «ЦИТ «ОЗОН» и по предложению ФИО7 избрать директором Общества ФИО2.

ООО «ИТ Энигма-Сервис» было создано 30 марта 2007 г. С 25 января 2015 г. его единственным участником является ФИО7, он же является директором с момента его создания и по настоящее время.

Состав участников ООО «ИТ Энигма» в период с 21 марта 2016 г. по 04 сентября 2019 г. состоял из ФИО8 (81,67 % уставного капитала), ФИО7 (18,08 %) и ФИО9 (0,25 %). С 04 сентября 2019 г. в состав участников входят ФИО8 (81,67 %), ФИО7(18,33 %). Директором с 25 марта 2002 г. является ФИО7

Таким образом, ссылаются на то, что до 05 августа 2019 г. ООО «ЦИТ «ОЗОН» и ООО «Форт Бит» образовывали группу лиц, подпадающую под исключение установленное ч. 7 ст. 11 Закона о защите конкуренции. После 05 августа 2019 г. ситуация несколько изменилась но связи между обществами, его участниками и единоличными исполнительными органами на момент проведения аукционов имели место .

Заявители также считают необоснованными доводы Комиссии Челябинского УФАС России об отсутствии иных участников в спорных аукционах.

Заявители также считают незаконными постановления о привлечении ООО «ЦИТ «Озон» и ООО «Форт Бит» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на отсутствие в их действиях состава вменяемого им административного правонарушения.

Правовая позиция антимонопольного органа по настоящему делу не учитывает специфику третьей ситуации, которую выделил Пленум Верховного Суда РФ № 2 от 04.03.2021 В этой особой ситуации, когда участники торгов не образуют специальную группу по частям 7, 8 статьи 11 Закона, но формируют группу лиц по иным основаниям, на антимонопольный орган возлагается бремя доказывания дополнительного обстоятельства, а именно - фактического наличия конкурентных отношений на товарном рынке между хозяйствующими субъектами. . Доказывание такого обстоятельства, исходя из положения Закона и сложившейся судебной практики, возможно для антимонопольного органа только по результатам проведённого анализа состояния конкуренции.

Челябинским УФАС России заявленные требования отклонены, ссылаясь на то, что оспариваемые решение и постановления о привлечении заявителей к административной ответственности соответствуют Федеральному закону № 135-ФЗ «О защите конкуренции» , части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Челябинское УФАС России считает, что ООО «Центр информационных технологий «ОЗОН» и ООО «Форт Бит» приняли совместное участие в торгах. Сама по себе подача заявки на участие в торгах означает согласие и намерение лица заключить с заказчиком контракт на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг. При этом, необходимо оценивать, действовали ли субъекты самостоятельно при подаче заявок на участие в торгах. В данном случае антимонопольный орган считает, что как ООО «Центр информационных технологий «ОЗОН», так и ООО «Форт Бит» самостоятельно подавали заявки на участие в торгах, следовательно, каждое лицо имело намерение заключить контракт с заказчиком, что уже само по себе говорит о том, что указанные лица осуществляют деятельность на одном товарном рынке, следовательно, являются конкурентами.

Антимонопольный орган возражает относительно довода заявителей о том, что в аналитическом отчете не отражена информация о вхождении в одну группу лиц ООО «Центр информационных технологий «Озон» и ООО «Форт Бит», поскольку такая информация отражена в оспариваемом решении. Ответчик не возражает, что ООО «ЦИТ «Озон» и ООО «ИТ Энигма-Сервис» (ООО «Форт Бит») до 05.08.2019 входили в одну группу лиц на основании пунктов 1,2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, подпадающую под исключения, установленные частью 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции, так как ФИО7 одновременно являлся директором и учредителем ООО «ИТ Энигма-Сервис», а также учредителем ООО «ЦИТ «Озон», обладающим 60 % долей в уставном капитале общества. Между тем, полагает, что на дату проведения торгов после 05.08.2019 в связи с перераспределением долей в уставном капитале ООО «ЦИТ «Озон», доля ФИО7 составила 37 %, в результате чего ООО «ЦИТ «Озон» и ООО «Форт Бит» являлись группой лиц, не подпадающей под исключения, установленные частью 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, а также, исследовав все материалы дела, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, Челябинским УФАС России рассмотрены материалы, поступившие из Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу по вопросу соблюдения антимонопольного законодательства Обществом с ограниченной ответственностью «ЦИТ ОЗОН» , Обществом с ограниченной ответственностью «Форт Бит» при совместном участии в закупочных процедурах.

По результатам рассмотрения дела, Челябинским УФАС России принято решение №074/01/11-692/2020 от 03 декабря 2020 года, которым действия Общества «ЦИТ ОЗОН» , Общества «Форт Бит» , выразившиеся в заключении соглашения – картеля, признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением и постановлениями антимонопольного органа о привлечении заявителей к административной ответственности последние обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции, для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом. В данном случае, Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу направлено сообщение о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства и просило организовать соответствующую проверку, поскольку полномочиями по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства обладает антимонопольный орган. Норма части 1 ст. 30 закона о защите конкуренции предусматривает возможность обратиться в антимонопольный орган при наличии у него оснований полагать, что имеет место нарушение антимонопольного законодательства.

Частью 2 статьи 40 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Приказ о проведении проверки, а также акт проверки не были обжалованы заявителями в установленном порядке.

Статьей 44 Закона N 135-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 этого Федерального закона (часть 8). Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9).

По итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия антимонопольного органа принимает заключение об обстоятельствах дела (статья 48.1 Закона N 135-ФЗ) и итоговое решение (статья 49 Закона N 135-ФЗ).

Предметом оценки в настоящем случае является принятое по итогам рассмотрения материалов Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу решение УФАС по Челябинской области о признании действий ООО "ЦИТ ОЗОН" и ООО "Форт Бит" не соответствующими пункту 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ. В силу статьи 1 Закона N 135-ФЗ целями регулирования этого Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статьи 3 Закона N 135-ФЗ «О защите конкуренции» , этот федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

В частности, указанной статьей установлено, что признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: 1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; 2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) сокращению или прекращению производства товаров; 5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками) (часть 1). Положения этой статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 7). Под контролем в настоящей статье, в статьях 11.1 и 32 настоящего Федерального закона понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий: 1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица; 2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции, под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 ГК РФ).

То есть, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Таким образом, запрещены соглашения хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если указанные соглашения могут привести к последствиям, указанным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10, у антимонопольного органа отсутствует необходимость доказывания фактического исполнения участниками условий соглашения, поскольку нарушение в виде заключения антиконкурентного соглашения состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

При этом, антимонопольным законодательством презюмируется, что угроза наступления последствий, предусмотренных частью 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ уже само по себе ограничивает конкуренцию. Запрет на заключение картеля сформулирован в Законе о защите конкуренции как запрет "per se", в связи с чем антимонопольный орган доказывает только то, что соответствующие последствия наступили или могли наступить.

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка N 220, по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции проводится в объеме, установленном пунктом 10.10 настоящего Порядка (определяющего необходимость: а) определение временного интервала исследования; б) определение предмета торгов в) определение состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах (с момента подачи заявки на участие в торгах) либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах).

Как видно из аналитического отчета в рассматриваемой ситуации такой анализ антимонопольным органом проведен и результаты анализа отражены в тексте оспоренного решения.

Вхождение заявителей в одну группу лиц подтверждается имеющимися в деле материалами, в том числе выписками из ЕГРЮЛ в отношении заявителей, протоколом общего собрания от 02.10.2017, представленным заявителями перечнем группы лиц, составленным по форме, утверждённой Приказом ФАС России от 20.11.2006 г. № 293.

Исходя из данных документов, оба заявителя и участника спорных торгов образуют группу лиц по основаниям, указанных в пунктах 1, 2, 5, 8 части 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции».

По смыслу положений Закона «О защите конкуренции», группа лиц рассматривается как один хозяйствующий субъект, действующий в едином экономическом интересе. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", для целей применения антимонопольных запретов группа лиц рассматривается как один участник рынка.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается «соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке». Из этого следует, что в качестве конкурентов могут рассматриваться только субъекты, действующие самостоятельно и независимо друг от друга, но не участники одной группы лиц.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2, обращено внимание судов на то, что при доказывании ограничивающего конкуренцию соглашения, предусмотренного частью 1 статьи 11 Закона, в отношении хозяйствующих субъектов, не отвечающих требованиям частей 7, 8 статьи 11 Закона, но формирующих группу лиц по иным основаниям, установленным статьёй 9 Закона, тем не менее, должно быть установлено, что указанные лица являются конкурентами.

В ситуации, когда участники торгов не образуют специальную группу по частям 7, 8 статьи 11 Закона, но формируют группу лиц по иным основаниям, на антимонопольный орган возлагается бремя доказывания дополнительного обстоятельства, а именно - фактического наличия конкурентных отношений на товарном рынке между хозяйствующими субъектами.

Поскольку единоличный исполнительный орган - директор ООО «ЦИТ «ОЗОН» ФИО2 был назначен на должность директора по предложению учредителя ФИО7, ООО «ЦИТ «ОЗОН» и ФИО7 входят в одну группу лиц (с 05.08.2019 г. и по настоящее время).

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции», группой лиц признаются лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Участие в торгах группы лиц само по себе не является доказательством недобросовестности действий участников торгов, наличия сговора, направленного на ограничение конкуренции на торгах

Из вышеописанного видно, что ООО «ИТ Энигма», ООО «ЦИТ «ОЗОН» и ООО «ФОРТ БИТ» на протяжении долгого времени являются группой лиц, подконтрольной ФИО7 по смыслу пункта 8 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции». За период осуществления деятельности в составе группы лиц между Обществами сложились единая инфраструктура и устойчивые связи, никак не связанные с заключением или последующим исполнением контрактов, заключаемых по результатам спорных закупок (извещения №0169200003019000114 от 30.09.2019, №0169200003019000111 от 30.09.2019).

Так, ООО «ИТ Энигма» арендует помещения, находящиеся на 4 и 5 этажах здания, расположенного по адресу <...>, и в последующем передает часть помещений в субаренду ООО «ЦИТ «ОЗОН» (договор аренды от 01.07.2017 г.) и ООО «ФОРТ БИТ» (договор аренды от 10.04.2018 г.), т.е. заключение договоров субаренды было введено в практику отношений компаний еще в период существования группы лиц, подпадающей под исключение, предусмотренное пунктом 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Это обстоятельство объясняется тем, что на протяжении нескольких лет единоличным исполнительным органом (директором) в компаниях ООО «ИТ Энигма», ООО «ЦИТ «ОЗОН», ООО «ФОРТ БИТ» является ФИО7 И во исполнение пункта 2 статьи 8 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129 от 08.08.2001 г., в котором указано, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, компании были зарегистрированы и фактически располагались в одном здании.

ООО «ИТ Энигма», ООО «ЦИТ «ОЗОН», ООО «ФОРТ БИТ»а являются организациями, подконтрольными ФИО7, что подтверждается еженедельными совещаниями, проводимыми ФИО7, на которых присутствуют руководители отделов ООО «ИТ Энигма» и директор ООО «ЦИТ «ОЗОН». При проведении указанных совещаний ведутся протоколы, в которых секретарь фиксирует присутствующих лиц и поднимаемые на обсуждение вопросы. Копии протоколов совещаний были предоставлены Комиссии Челябинского УФАС России при проведении внеплановой выездной проверки 12.12.2019 г.

Вышеописанные обстоятельства сложились до участия в спорных закупочных процедурах (извещения № 0169200003019000114 и № 0169200003019000111 от 30.09.2019) и сохраняются до настоящего момента, а значит, не могут служить доказательством заключения антимонопольного соглашения между ООО «ЦИТ «ОЗОН» и ООО «Форт Бит».

Проанализировав 2 аукциона, в которых принимали участие ООО «ЦИТ «ОЗОН» и ООО «ФОРТ БИТ» Комиссия Челябинского УФАС России сделала вывод о том, что участники аукционов использовали модели поведения «единственный поставщик», «единственный победитель» и создавали видимость конкурентной борьбы.

Суд согласен с заявителем о том, что нормативного определения моделей поведения «единственный поставщик», «единственный победитель» не существует, что антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о картельном сговоре не установил его цель и экономическую целесообразность. В оспариваемом решении отсутствует анализ поведения участников торгов с точки зрения экономической выгоды, не указаны причины и цели имитации конкурентной борьбы участниками аукциона.

Комиссией Челябинского УФАС России сделан о вывод о том, что при совместном участии ООО «ЦИТ «ОЗОН» и ООО «ФОРТ БИТ» в аукционах происходило минимальное снижение начальной максимальной цены контракта (0,5%), что обусловлено отсутствием соперничества между указанными компаниями, однако, указанное снижение цены экономически обосновано, т.к. предложенная цена соответствовала одновременно интересам и бюджета, и исполнителя.

Ценовые предложения аукционов сформированы организаторами и основаны на анализе рыночных цен предмета торгов и не превышают их. Ход торгов регламентирован ст. 68 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44). Шаг аукциона составляет от 0,5 до 5% от начальной (максимальной) цены контракта. В спорных торгах шаг аукциона был установлен 0,5%. ФЗ № 44 не запрещено снятие с аукциона участника на каком-либо шаге, следовательно, ООО «ЦИТ» ОЗОН» при снижении первоначальной цены на 1% не нарушал законодательства, снявшись с аукциона.

Признание снижение цены на 0,5 - 1% при совместном участии в аукционах нарушением антимонопольного законодательства (Закона №135 - ФЗ) вступает в противоречие с положениями ФЗ № 44, которые снижение шага аукциона на 0,5-1% не запрещают, а регламентируют.

В материалах дела содержатся письма ООО «С…..» (исх. № 9066/05 от 28.07.2020), ООО «И…..» (исх. № 9065/05 от 28.07.2020), ООО «Л…….» (исх. № 9067/05 от 28.07.2020), направленные в ответ на запрос Комиссии УФАС по Челябинской области с целью выяснения причин отсутствия иных участников в рассматриваемых аукционах.

Так, в ответе на запрос указаны внутренние причины, связанные с ограниченными техническими возможностями компании, , что к моменту опубликования извещений о проведении аукционов организация не располагала необходимыми денежными средствами для предоплаты поставщикам за оборудование., что данное направление не является предметом деятельности общества. Из ответов, предоставленных антимонопольному органу видно, что у каждого хозяйствующего субъекта были свои причины неучастия в закупочных процедурах и возможности повлиять на решения, принимаемые иными хозяйственными субъектами, у Заявителя отсутствуют.

Таким образом, довод об отсутствии иных участников в спорных аукционах (извещения № 0169200003019000114 от 30.09.2019 г., № 0169200003019000111 от 30.09.2019 г.) не может служить доказательством наличия антиконкурентного соглашения между ООО «ЦИТ «ОЗОН» и ООО «ФОРТ БИТ».

В соответствии с представленной по запросу управления оператором электронной торговой площадки - ООО "ЦИТ ОЗОН" и ООО "Форт Бит" подавали заявки и ценовые предложения по аукционам с одного IP адреса

(37.113.130.131). .

Спорные аукционы в электронной форме проводились на электронной площадке ООО «РТС-тендер» (www.rts-tender.ru). Совпадение IP-адреса подтверждает. что устройства, с которых осуществлялась подача заявок на участие в электронных аукционах, подключены к одному сетевому узлу. Использование одного IP-адреса обусловлено тем, что организации расположены в одном здании - <...>, - на 4 этаже.

Поэтому, участие в аукционах с IP-адреса, принадлежащего заявителям не является обстоятельством, доказывающим наличие антиконкурентного соглашения между ООО «ЦИТ «ОЗОН» и ООО «ФОРТ БИТ», так как совпадение IP-адреса само по себе не подтверждает наличие картельного сговора.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении ВС РФ от 3 февраля 2016 г. N 308-АД15-16778, Определении Верховного Суда РФ от 22 июля 2014 г. N ВАС-8816/14.

Совпадение свойств файлов первых частей заявок Заявителем также не оспаривается, потому что ФИО10 является ответственным сотрудником в группе лиц за подготовку первых частей заявок на участие в аукционах.

Осуществление деятельности с использованием единой инфраструктуры (субаренда помещений, пользование услугами одного провайдера, поступление звонков в организации на один телефон, выполнение офис-менеджером должностных обязанностей в трех организациях) В оспариваемом решении Комиссия Челябинского УФАС России указанное обстоятельство расценённо как признак заключения антиконкурентного соглашения.. Между тем, не принято во внимание нахождение по месту регистрации, указанному в выписках из ЕГРЮЛ, а, следовательно, у обществ и их исполнительных органов имелись все законные основания для нахождения по указанным адресам. Таким образом, регистрация и нахождение ООО «ИТ Энигма», ООО «ЦИТ «ОЗОН», ООО «Форт Бит» в одном здании не является нарушением действующего законодательства и подобные действия никак не могут свидетельствовать о заключении и участии в соглашении, запрещенном ФЗ «О защите конкуренции» и тем более влиять на поведение указанных лиц при участии в торгах.

Учитывая, что это решение порождает для заявителей негативные последствия в сфере экономической деятельности (является основанием для привлечения их к административной ответственности), суд усматривает наличие совокупности условий для признания такого решения незаконным .

На основании решения Челябинского УФАС России от 03.12.2020 антимонопольным органом возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ

По факту выявленного нарушения в отношении общества «ЦИТ «ОЗОН» и общества «Форт Бит» составлены протоколы об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 01.04.2021 общество «ЦИТ ОЗОН» и общество «Форт Бит» признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере соответственно 2 078 200 руб , 1 465 838,92 руб .

Посчитав указанные постановления незаконными и подлежащими отмене, общества обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, а именно: заключение соглашения, которое приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Устанавливая в действиях обществ наличие события административного правонарушения, Управление руководствовалось выводом о доказанности факта нарушения обществами пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении и участии в антиконкурентном соглашении. Поскольку суд пришел к выводу о недействительности решения Челябинского УФАС России в действиях заявителей отсутствует вменяемый им состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу признать незаконным постановление от 01.04.2021 о наложении штрафа по делу № 074/04/14.32-373/2021 о привлечении ООО «Форт Бит» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 14.32 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 1 465 838,92 руб и постановление от 01.04.2021 о наложении штрафа по делу № 074/04/14.32-365/2021 о привлечении ООО «ЦИТ ОЗОН» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 14.32 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 2 078 200 руб.

При этом, в силу подпункта «б» пункта 10.10 Приказа ФАС России от 28.04.2010 №220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (далее - Приказ № 220) антимонопольному органу по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции необходимо определить предмет торгов.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации на ответчика относятся судебные расходы по оплате государственной пошлине

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Челябинского УФАС РФ №074/01/11-692/2020 от 03 декабря 2020 года,

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Челябинского УФАС РФ в пользу ООО «ЦИТ ОЗОН» судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Признать незаконным постановление Челябинского УФАС России от 01.04.2021 о наложении штрафа по делу № 074/04/14.32-373/2021 о привлечении ООО «Форт Бит» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 14.32 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 1 465 838,92 руб

Признать незаконным постановление Челябинского УФАС России от 01.04.2021 о наложении штрафа по делу № 074/04/14.32-365/2021 о привлечении ООО «ЦИТ ОЗОН» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 14.32 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 2 078 200 руб

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья В.В. Худякова