Гражданский кодекс часть 1

от лица, привлекаемого к административной ответственности : ФИО1 – руководитель, паспорт <...>, выдан отделом УФМС России по Челябинской области в Ленинском районе г. Челябинска 14.05.2007г., ФИО2 – по доверенности от 26.04.2010г. , паспорт <...>, выдан Кусинским РУВД Челябинской области 20.122004г.

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по г. Челябинску (далее – УВД по г.Челябинску, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Стройком-защита» (долее - ООО ЧОП «Стройком-защита», ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В материалы дела Ответчиком представлен устав (л.д. 56), утвержденный решением № 9 от 16.04.2010 г. единственного участника Общества, в соответствии с которым наименование Ответчика изменилось на Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Стройком-защита».

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен с соблюдением требований ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, а потому в силу ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя заявителя.

Ответчик просит прекратить производство об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Стройком-защита» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.2006г. за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 25), имеет лицензию №1139 на создание частного охранного предприятия, выданную 17.05.2007г. ГУВД по Челябинской области сроком действия до 17.05.2012г. (л.д.23).

Должностными лицами ООЛРР и КЧДОД ГУВД по Челябинской области 31.03.2010г. на основании приказа начальника ГУВД по Челябинской области проведено плановое мероприятие лицензионного контроля за деятельностью ООО ЧОП «Стройком-защита».

По результатам проверки составлен акт от 31.03.2010г. (л.д.10-11), взято объяснения с директора Общества ФИО1 (л.д.13).

В результате проведенной проверки установлено, что лицензируемую деятельность ООО ЧОП «Стройком-защита» осуществляет с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившимся в несоблюдении требований п.п. «в» п.4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.2002г. №600, а именно:

1) в нарушение ст. 15-1 Закона о частной детективной и охранной деятельности уставный капитал ООО ЧОП «Стройком-защита» составляет менее ста тысяч рублей

2) в нарушение ст. 19 Закона РФ о частной детективной и охранной деятельности в охранном предприятии отсутствует договор коллективного страхования на случай гибели и увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением охранных действий.

3) в нарушение ст. 16 Закона РФ о частной детективной и охранной деятельности охранник ФИО3 не пройдя периодическую проверку осуществлял охрану объекта по адресу: ул. Труда, остановка «Родничок».

В присутствии директора Общества ФИО1 составлен протокол № 003391 от 02.04.2010г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 9).

Материалы дела об административном правонарушении, в отношении ООО ЧОП «Стройком-защита» направлены в Арбитражный суд Челябинской области для рассмотрения.

В силу ч.1 ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Требования заявителя о привлечении ООО ЧОП «Стройком-защита» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административным правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) образует состав административного правонарушения и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" №128-ФЗ от 08.08.2001 (далее - Закон) лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 № 128-ФЗ, деятельность по оказанию охранных услуг подлежит лицензированию.

Согласно п.4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 № 600, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются:

а) наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность;

б) наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и подтвержденной удостоверениями охранника;

в) соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 года N 2487-1, физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, индивидуального частного детективного предприятия или объединения, частного охранника или частного охранного предприятия либо охранно-сыскного подразделения, запрещается оказывать услуги, перечисленные в настоящей статье.

Согласно ст. 16 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности» №2487-1 от 11.03.1992 установлены требования к работникам юридических лиц с особыми уставными задачами для оказания охранных услуг. А именно, эти работники обязаны проходить периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств и огнестрельного оружия. Во исполнение указанных требований издано Положение «О проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников, частных детективов (сыщиков) и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств», утвержденное приказом МВД РФ №568 от 15.08.2005. В соответствии с п.1 указанного Положения плановые периодические проверки работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку проводятся один раз в год. Оказание охранных услуг сотрудниками, не прошедшими периодической проверки, является нарушением лицензионного требования, предусмотренного в пп. «в» п.4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО Частное охранное предприятие «Стройком-защита» заключен договор №ГС-013/ОБХ от 01.02.2008г. на оказание охранных услуг строительного объекта «Западный луч» по адресу: г.Челябинск, пересечение ул.Труда, ФИО4 и Чайковского, Центральный район, ост. «Зоопарк» (л.д. 14-19), и представлено в УВД по г. Челябинску уведомление о взятии данного объекта под охрану (л.д. 20).

Охрану вышеуказанного объекта осуществлял в соответствии с графиком дежурств, сотрудник Общества ФИО3 (л.д. 21) не прошедший периодической проверки, что следует из объяснений представителя ООО ЧОП «Стройком-защита» ФИО1 (л.д.13).

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом допущено нарушение положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подп. "в" п. 4 Постановления Правительства от 14.08.2002 N 600, выраженное в осуществлении сотрудниками общества обязанностей по охране объектов без прохождения периодической проверки.

В судебном заседании представитель общества пояснил что, ФИО3 был принят на работу охранником 23.12.2009г., что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д.43). Основанием для приема являлось трудовая книжка и удостоверение личности частного охранника. Удостоверение личности частного охранника выдано ФИО3 ГУВД по Челябинской области 10.01.2008г. сроком на 10.01.2011г.

ФИО3 является охранником 4 разряда, поскольку у него отсутствует разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия. На основании п. «б» ч.1 Приказа МВД от 15.07.2005г., ФИО3 должен пройти периодическую проверку перед продлением срока действия удостоверения частного охранника, т.е. до 10.01.2011г.

Ответчиком представлены в материалы дела приказ о приеме на работу, экзаменационный лист от 07.04.2010г. из которого следует, что ФИО3 прошел периодическую проверку, присвоен 4 разряд охранника (л.д.43-45).

В соответствии с абз. 1 ст. 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", уставной капитал охранной организации не может быть менее ста тысяч рублей Для частной охранной организации, оказывающей (намеренной оказывать) услуги по вооруженной охране имущества и (или) услуги, предусмотренные пунктом 3 части 3 статьи 3 настоящего Закона, уставной капитал не может быть менее двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Данное положение вступило в силу с 1 января 2010 г. (ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 272-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в нарушение нормативных требований уставной капитал ООО ЧОП «Стройком-защита» на дату осуществления проверки составлял менее ста тысяч рублей.

Обстоятельства совершения данных нарушений подтверждаются копией устава, копией решения № 1 учредителя, письменным объяснением ФИО1, а также актом проверки от 31.03.2010г. (л.д.10-11,24).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, во исполнения предложений по устранению, составленных в акте плановой проверки лицензита, принял решение об увеличении уставного капитала Общества до 100 000 рублей. Документы для внесения изменений в учредительные документы об увеличении уставного капитала, приведения наименования Общества поданы в ИФНС России по Центральному району г.Челябинска 20.04.2010г., 27.04.2010 г. налоговым органом произведена соответствующая регистрация изменений в учредительные документы в части увеличения уставного капитала Общества до 100000 руб. (л.д.56-73).

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлены требования к социальной и правовой защите частных детективов и охранников, а именно, граждане занимающиеся частной детективной и охранной деятельностью, подлежат обязательному страхованию за счет средств соответствующего предприятия (объединения) на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением сыскных или охранных действий.

Как следует из материалов дела, на момент проверки у Общества отсутствовал договор коллективного страхования на случай гибели и увечья.

Обстоятельства совершения данных нарушений подтверждаются письменным объяснением представителя ООО ЧОП «Стройком-защита» ФИО1, актом проверки от 31.03.2010г. (л.д.10-11,13).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что соблюдает требования государственных органов и во исполнения предложений по устранению нарушений указанных в акте проверки, заключил договор коллективного страхования с работниками Общества, в подтверждение данного факта представил полис коллективного страхования от несчастных случаев от 12.04.2010г. (л.д.34-41).

Учитывая положения ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пунктов 17, 18, 18.1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 02.06.2004 г. N 10 суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Правонарушение, признаваемое малозначительным, является совершенным с неосторожной формой вины лица, но не в связи с его халатным, пренебрежительным отношением к последствиям своих действий (бездействия), а при таком стечении конкретных обстоятельств, когда действия (бездействие) этого лица не имели направленности на нарушение закона. При этом последствия такого фактически совершенного правонарушения не причинили существенного вреда охраняемым общественным отношениям. При наличии указанных обстоятельств, объявление устного замечания должно быть достаточной и целесообразной мерой реагирования государства и достигать целей предупреждения совершения новых правонарушений этим правонарушителем.

Правонарушение – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), можно считать малозначительным по следующим основаниям:

- правонарушение не причинило вреда интересам граждан, общества и государства (доказательств обратного суду не представлено);

- на момент рассмотрения административного дела в суде ответчиком устранены указанные в протоколе об административном правонарушении от 05.04.2010 г. нарушения.

Учитывая раскаяние лица, привлекаемого к административной ответственности, добровольное устранение выявленных нарушений и отсутствие сведений о причинении вреда интересам граждан, общества и государства, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, арбитражный суд считает возможным освободить Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Совершенные обществом правонарушения являются, по мнению суда, малозначительными, так как не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку: совершено впервые; факт совершения административного правонарушения признан обществом; правонарушение не нанесло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, оснований для привлечения общества к административной ответственности не имеется и в удовлетворения требований заявителя в силу п. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, п.2 ст.176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Управлению внутренних дел по г.Челябинску о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Стройком-защита» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде назначения административного штрафа, отказать.

Освободить общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Стройком-защита», ОГРН <***> от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев