Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Пищепромпереработка» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Научно-производственный агрокомбинат «Митрофановский» о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 64 576 руб. и пени за просрочку исполнения обязательства 64 572 руб. 40 коп. всего 129 148 руб. 40 коп.

В судебном заседании до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «Пищепромпереработка» увеличило сумму пени за неисполнение обязательств до 135 609 руб. 60 коп. Просит взыскать стоимость поставленного товара в сумме 64 576 руб. и пеню за неисполнение обязательств - 135 609 руб. 60 коп., всего 200 185 руб. 60 коп., а также стоимости услуг представителя 2 000 руб. (л.д. 79, 97).

Заявление истца об увеличении размера исковых требований судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на ст.307, 330, 394, 395, 486 ГК РФ, считает, что ответчиком не исполнены обязательства по договору мены, не выполнена поставка пшеницы «мягкой». Считает, что в силу ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ. На основании п. 4.2. договора и ст. 330 ГК РФ считает, что ответчик должен уплатить неустойку за неисполнение обязательства.

Ответчик отклонил заявленные требования, представил отзыв (л.д. 82-83, 98-99), где указал, что в договоре мены не предусмотрена возможность денежных расчетов между сторонами; кроме того, договор мены следует считать не заключенным, поскольку предмет договора не определен; взыскание неустойки является необоснованным и несоразмерным; требования о взыскании услуг адвоката не подтверждено материалами дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные доказательства по делу, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.08.2007г. между ООО «Пищепромпереработка» (продавец) и ОАО НП АК «Митрофановский» (покупатель) подписан договор мены (л.д. 7). По условиям договора стороны взаимно обмениваются товарами без денежной оплаты на балансовой стоимостной основе. Продавец обязуется поставить дизельное топливо в количестве 4036 кг., а покупатель обязуется оплатить пшеница мягкая (клейковина 23-24) в количестве 14800 кг. Цена товара покупателя 4,363 руб. за единицу, товара продавца 16 руб. за единицу. Полная стоимость товара, передаваемого каждой из сторон по договору составляет 64 576 руб. Продавец поставляет товар в срок до 1 сентября 2007г. Покупатель поставляет товар в срок до 01 ноября 2007г. (п.п. 1.1.,1.2., 1.3., 2.1., 2.2., 2.3., 3.1., 3.2. договора).

По товарно-транспортной накладной №17 от 31.08.2007г. (л.д. 8) представитель ОАО НП АК «Митрофановский» по доверенности от 30.08.2007г. №000015 (л.д. 9) получил от ООО «Пищепромпереработка» дизельное топливо в количестве 4036 кг.

ОАО НП АК «Митрофановский» пшеницу мягкую (клейковина 23-24) в количестве 14800 кг. истцу не поставило, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. Указанное обстоятельство послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным является условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Учитывая изложенное, предметом договора мены может быть индивидуально-определенное имущество (товар). Дизельное топливо и пшеница мягкая не являются индивидуально-определенным имуществом (товаром). При указанных обстоятельствах предмет договора мены от 31.08.2007г. следует признать не согласованным, договор незаключенным, а правоотношения сторон следует квалифицировать как встречные поставки.

Согласно п.1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 5 ст. 453 ГК РФ установлено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, требования истца, о взыскании стоимости поставленного товара, основанные на ст. 486 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку противоречат существу договора мены.

Поскольку сторонами договор не заключен, пеня на основании п.п. 4.2. договора не может быть взыскана.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в требованиях о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. также следует отказать.

Государственная пошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная при подаче искового заявления госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Пищепромпереработка», пос. Плодовый, Троицкого района Челябинской области, из федерального бюджета госпошлину в сумме 29 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Г. Гусев