Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Лидер» г. Магнитогорск (далее – истец, ЗАО «Лидер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» г. Магнитогорск (далее – ответчик, ООО «Лидер») с требованием о взыскании 14 821 493,14 руб., составляющих размер предварительной оплаты для приобретения недвижимого имущества, а также 74 107 465 руб. штрафных санкций за нарушение условий предварительного договора купли- продажи.

В обоснование требования о взыскании предварительной оплаты указано, что между сторонами был подписан предварительный договор купли- продажи недвижимости. Стоимость недвижимости оценена в 14 821 493,14 руб., которые и были перечислены истцом ответчику. Однако, ответчик от заключения основного договора купли- продажи уклонился и продал недвижимость иному лицу. По условиям предварительного договора в случае не заключения основного договора по вине ответчика, последний должен уплатить неустойку в пятикратном размере стоимости спорного имущества.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв от 12.07.2011 (том 1 л.д. 89-90). В отзыве указал, что лицо, подписавшее от имени ООО «Лидер» спорный предварительный договор, полномочиями на осуществление таких действий не обладало. Доверенность ФИО1 была отозвана распоряжением от 11.01.2009г. Представленные истцом в подтверждение факта перечисления денежных средств в размере 14 821 493,14 руб. платежные поручения не имеют относимости к настоящему спору, так как в платежных поручениях имеется ссылка на кредитный договор <***> от 10.12.20070, который не является предметом настоящего спора. Доказательств перечисления средств в рамках договора от 03.08.2009 истцом не представлено. Кроме того, стороны по состоянию на 14.06.2010 подписали акт сверки расчетов, в котором указали, что задолженность ООО «Лидер» перед ЗАО «Лидер» в размере 14 880 350,67 руб. полностью погашена. Считает, что при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Определением суда от 14.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (том 3 л.д. 99-100).

Треть лицо мнение по заявленным требованиям не представило, заявлением от 29.05.2012 ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы судебного дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

что 03 августа 2009г. между ООО «Лидер» (сторона-1) и ЗАО «Лидер» (сторона-2) был подписан предварительный договор купли- продажи (том 1 л.д. 10-14).

Указанный договор заключен сторонами с целью заключения основного договора купли- продажи нежилого здания – магазина строительных материалов общей проектной площадью 3427,26 кв. м, расположенного по адресу <...>, в котором сторона- 1 будет выступать продавцом, а сторона-2 – покупателем (п. 1.1).

Спорный объект на момент подписания предварительного договора купли- продажи принадлежал ответчику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации № 74-74-33/168/2007-351 от 23.07.2007г.

Согласно п. 1.2 договора от 03.08.2009, основной договор купли- продажи магазина должен быть заключен сторонами в течение трех дней (но не позднее 01.07.2011) после регистрации права собственности стороны-1 на введенное в эксплуатацию после реконструкции спорное нежилое помещение.

По договоренности между сторонами цена магазина составила 14 821 493,14 руб. (п. 2.1). Основу расчетов стороны согласовали как 100% предварительная оплата стоимости магазина путем перечисления денежных средств на банковский счет стороны-1 (п. 2.2,2.3).

По смыслу ст. 429 ГК РФ, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Правила определения сроков указаны в ст. 190 ГК РФ, в силу требований которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из положений названной нормы права следует, что наступление события, с которым стороны связывают начало течения срока, не может зависеть от их воли и действий.

Между тем, из условий договора следует, что основной договор должен быть заключен не позднее 01.07.2011 при наличии двух условий- регистрации права собственности на спорное реконструированное здание ответчиком и при перечислении истцом авансового платежа в полном размере в порядке, предусмотренном графиком платежей (том 1 л.д. 15), до 09.12.2009г.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в размере 14 821 493,14 руб. истцом представлены платежные поручения № 201, 266, 300, 773, 809, 862, 861, 864 и 865 (том 1 л.д. 16-24).

Однако, исходя из буквального прочтения назначения платежа в платежных поручениях № 201, 266, 300, 773, 809, 862, 861, 864 и 865 следует, что платежи по указанным поручениям произведены ООО «Лидер» в счет исполнения кредитного договора <***> от 10.12.2007. Спор об исполнении ЗАО «Лидер» и ООО «Лидер» кредитного договора <***> не является предметом настоящего спора.

Считая, что данные платежные поручения имеют относимость к настоящему спору, истец представил письма, подписанные бухгалтером ООО «Лидер» ФИО1 за август- октябрь 2009г., в которых ООО «Лидер» просит произвести платежи по предварительному договору купли – продажи от 03.08.2009 с указанием назначения платежа «проценты по счёту 45207810520020021707 по договору от 10.12.2007, категория качества 2» с указанием периода уплаты (том 3 л.д. 13-21).

В связи с тем, что между сторонами возник спор о сроке изготовления договора предварительной купли- продажи от 03.08.2009 и писем об уплате процентов по кредитному договору в счёт исполнения обязательств по предварительному договору заявил о фальсификации указанных доказательств, способ проверки достоверности заявления- проведение судебной технической экспертизы (том 2 л.д. 40-41).

В силу части 1 ст. 161 АПК РФ, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласиялиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ст. 82 АПК РФ).

Определением суда от 16.02.2012 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» г. Санкт – Петербург, эксперт ФИО5 (том 3 л.д. 1-7).

Согласно представленному диплому от 02.08.1989г. ФИО6 является кандидатом химических наук, обладает сертификатами соответствия от 25.12.2011, о том, что компетентен и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование материалов документов», от 23.11.2011 что компетентен и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Применение методов молекулярной спектроскопии при исследовании объектов судебной экспертизы». ООО Межрегиональная экономически- правовая коллегия» имеет патент № 107586 «Аппаратно- информационный комплекс датировки письменных документов», зарегистрированный в установленном законом порядке 20.08.2011 (том 3 л.д. 82-89).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата изготовления предварительного договора купли-продажи от 03.08.2009 года, подписанного ФИО7 и ФИО1; писем ООО «Лидер» от 10.08.2009 года, 10.09.2009года, 12.10.2009 года, 10.11.2009 года, 25.11.2009 года, 09.12.2009 года, 10.12.2009 года, 11.12.2009 года дате, указанной в документах как дата составления.

2. В случае установления несоответствия даты изготовления договора купли-продажи от 03.08.2009 года, подписанного ФИО7 и ФИО1; писем ООО «Лидер» от 10.08.2009 года, 10.09.2009 года, 12.10.2009 года, 10.11.2009 года, 25.11.2009 года, 09.12.2009 года, 10.12.2009 года, 11.12.2009 года дате, указанной в документах как дата составления, установить абсолютную давность изготовления таких документов.

3. Не имеет ли договор купли-продажи от 03.08.2009 года, подписанный ФИО7 и ФИО1; письма ООО «Лидер» от 10.08.2009 года, 10.09.2009 года, 12.10.2009 года, 10.11.2009 года, 25.11.2009 года, 09.12.2009 года, 10.12.2009 года, 11.12.2009 года признаков искусственного «старения» документов.

Обязанность по оплате экспертизы в размере 183 250 руб. возложена на ООО «Лидер».

23 апреля 2012г. в адрес суда поступило заключение № 23/12 от 10.04.2012 (том 3 л.д. 41-81).

Согласно выводов эксперта дата изготовления предварительного договора от 03.08.2009, писем ООО «Лидер» от 10.08.2009, 10.09.2009, 12.10.2009, 10.11.2009, 25.11.2009, 09.12.2009, 10.12.2009, 11.12.2009 не соответствует дате, указанной в документах как дата составления, при этом документы признаков искусственного «старения» не имеют.

Даты изготовления договора и спорных писем находятся в пределах временного интервала август- декабрь 2010г. Для заверения документов, предъявленных на экспертизу (договор, письма), применены штемпельные устройства, имеющие оттиски печати, отличные от документов, датировка и подлинность которых сторонами не оспаривается (приложены в качестве образцов подписи и печати).

Также экспертом установлено, что печатный текст на документе «предварительный договор» нанесён поверх оттиска печати ЗАО «Лидер», то есть для изготовления документа использован чистый лист бумаги, содержащий оттиск печати ЗАО «Лидер», а подпись от имени ЗАО «Лидер» на документ фактически нанесена на 20 месяцев ранее подписи от имени ООО «Лидер».

При проведении экспертизы экспертом указано, что в настоящее время не имеется научно разработанной методики установления «возраста» штрихов, выполненных электрографическим способом или при помощи печатающих устройств. Современное состояние исследований по датировке образцов письменных документов, выполненных такими средствами, как пишущие узлы шариковых и гелевых ручек, а также чернильные оттиски печатей и штампов не располагает достоверными методами определения абсолютных дат, а также разницы менее чем в 2,5-3 месяца в сроках выполнения надписи одним и тем же инструментом уже при годичной давности надписей. Для надписей имеющих большие сроки давности, а также для гелевых чернил существующие методики имеют ещё большие допуски погрешности в определении абсолютных дат и интервалов. В связи с этим, в настоящее время отсутствуют методики анализа по данному вопросу, имеющие государственную аттестацию и используемые в качестве стандартных при проведении соответствующих экспертиз.

Поэтому экспертными организациями используются частные методики, о которых экспертом подробно указано на стр. 16- 17 экспертного заключения.

Экспертное заключение от 01.09.2011 исследовано, выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

При указанных обстоятельствах, подлежит признанию, что спорные документы изготовлены значительно позже дат, указанных в качестве дат изготовления.

В судебном заседании 30.05.2012 истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в связи с тем, что в представленном истцом мнении специалистов от 28.05.2012 содержится указание на выполнение экспертизы без указания какой- либо конкретной методики установления абсолютной давности нанесения штрихов.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд не усматривает наличия противоречий в выводах эксперта, у него не возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, учитывая те пояснения, которые следуют из мнения специалистов № 2012.07Д. Никаких конкретных доказательств и доводов, которые могли бы породить сомнения в обоснованности заключения эксперта, истец не представил.

При отсутствии единой методики анализа по данному вопросу, имеющие государственную аттестацию и используемые в качестве стандартных при проведении соответствующих экспертиз, мнение специалистов носит субъективный характер и не может являться основанием для проведения повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Возмещение убытков является одним из способов защита гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ по требованию о возмещении причиненного вреда подлежат доказыванию следующие обстоятельства: 1) противоправность действий причинителя вреда; 2) наличие понесенных убытков и подтверждение их размера; 3) наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом; 4) наличие вины причинителя вреда.

Как было указано выше, экспертом установлено, что договор предварительной купли- продажи изготовлен не 03.08.2009, а в период с августа по декабрь 2010г.

11 января 2009г. директором ООО «Лидер» ФИО7 было издано распоряжение об отмене генеральной доверенности ФИО1 (том 2 л.д. 2).

Данная доверенность направлялась в экспертную организацию ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» откуда поступило заключение о невозможности установить срок изготовления данного документа (том 2 л.д. 11-13).

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в сроке изготовления доверенности от 11.01.2009.

Доказательств обратного истец суду не представил.

Из указанного следует, что предварительный договор купли- продажи от 03.08.2009 в августе- декабре 2010г. от имени ООО «Лидер» подписан не уполномоченным на то лицом.

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Действие доверенности прекращается, в том числе, вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее (ст. 188 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из положений п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса РФ, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Пунктом 2 указанной статьи, предусмотрено, что права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Решением учредителя № 2 от 15.06.2010 с ФИО7 был досрочно прекращён трудовой договор (том 1 л.д. 82), следовательно, осуществлять какого- либо рода деятельность после 15.06.2010 в отношении ООО «Лидер», ФИО7 не мог.

При указанных обстоятельствах, третье лицо- ФИО1 знала о том, что на момент подписания спорного договора ранее выданная ей доверенность прекратила свое действие.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная от имени другого лица лицом, не уполномоченным или спревышением полномочия, создает, изменяет и прекращает права и обязанности для представляемого лишь в случае последующего одобрения этой сделки представляемым.

Такая сделка признается одобренной также в том случае, если представляемый совершил действия, свидетельствующие о принятии ее к исполнению.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 4 информационного письма ВАС РФ № 57 от 23.10.2000, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Между тем, доказательств, свидетельствующих об одобрении сделки купли- продажи недвижимости уполномоченным органом ООО «Лидер» материалы дела не содержат.

Представленные истцом письма в подтверждении того, что оплата по платёжным поручениям № 201, 266, 300, 773, 809, 862, 861, 864 и 865 произведена в счёт уплаты долга по договору купли- продажи, также признаны экспертом как изготовленные по истечении года от той даты, что указана как дата изготовления.

Таким образом, учитывая, что мнение ответчика о наличии со стороны истца фальсификации доказательств положенных в основание иска, нашло подтверждение по результатам проведенной экспертизы от 10.04.2012, суд приходит к выводу о том, что договор от 03.08.2009 и письма за август- ноябрь 2009г. не могут являться в силу ст. 68 АПК РФ допустимыми доказательствами, а следовательно, не могут свидетельствовать о возникновении у истца убытков в отыскиваемом размере и обязанности ответчика по их возмещению.

Иных доказательств несения убытков в размере 14 821 493,14 руб. истец суду не представил.

При указанных обстоятельствах подлежит признанию, что требование истца о взыскании убытков в размере 14 821 493,14 руб. удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью факта перечисления ответчиком указанной суммы во исполнение предварительного договора купли- продажи недвижимости от 03.08.2009г., а также самого факта заключения предварительного договора от 03.08.2009г.

Довод ответчика о том, что акт сверки расчётов от 14.06.2010 подтверждает факт отсутствия между сторонами взаимных требований, а также получение истцом денежных средств по платежным поручениям № 201, 266, 300, 773, 809, 862, 861, 864 и 865 в счёт оплаты за поставленную продукцию по договору <***> от 10.12.2007, признан судом несостоятельным (том 2 л.д. 1).

По результатам проведенной 17.01.2012 судебной экспертизы установлено, что данный акт не является единым документом, выполнен с использованием разных печатных устройств, получен путём монтажа с использованием оборотной стороны последнего листа какого-то документа, выполненного ранее (том 2 л.д. 10-16).

При указанных обстоятельствах суд критически относится к акту сверки как документу, являющемуся основанием для прекращения обязательств сторон.

Что касается требования о взыскании неустойки в размере 74 107 465 руб., то суд считает следующее:

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Согласно п. 6.2 предварительного договора, если основной договор купли- продажи магазина не будет заключён по вине стороны -1 (ООО «Лидер») в случае совершения сделки по отчуждению имущества другим лицам, сторона – 1 должна будет вернуть стороне – 2 уплаченные денежные средства в пятикратном размере в течение двух дней со дня, когда сторона- 2 узнала о совершении такой сделки.

Таким образом, ответственность за неисполнение предварительного договора возникает только в случае фактической уплаты стоимости спорного имущества ЗАО «Лидер» в пользу ООО «Лидер».

Однако судом установлено, что авансовый платеж в размере 14 821 493,14 руб. в счет исполнения предварительного договора купли- продажи от 03.08.2009 на счет ООО «Лидер» от истца не поступал, следовательно, при указанных обстоятельствах, у ответчика не возникло обязанности по возврату указанной суммы истцу в пятикратном размере.

Статье 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из нормы ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе судебного разбирательства по делу было проведено две экспертизы. Расходы по экспертизе от 17.01.2012 в размере 25 350 руб., заключение по которой дано в пользу истца, подлежат взысканию с ответчика, а по экспертизе от 10.04.2012 в размере 183 250 руб. - с истца в пользу ответчика.

Истцу при обращении с настоящим иском в суд была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В связи с тем, что настоящее решение принято не в пользу истца, с ЗАО «Лидер» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 200 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с ЗАО «Лидер» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Лидер» в пользу ООО «Лидер» 183 250 руб. расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с ООО «Лидер» в пользу ЗАО «Лидер» 36 400 руб. расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.Д. Мухлынина

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.