Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) 24.03.2017 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), в котором просит обязать ответчика возвратить в натуре неосновательное обогащение следующее движимое имущество:

- прибор по уходу за кожей «Eos 3Н-В E-light+IPL+RF»;

- гальванический аппарат F-805;

- ультразвуковой скраб F-902;

- брашер F-830;

- дарсонваль F-806;

- лампу-лупу (пять диоптрий);

- вапоризатор F-800A;

- стерилизатор 1002А УФО однокамерный;

- косметологическое кресло;

- столик косметолога;

- табурет «Призма» со спинкой для табурета;

- рециркулятор РВБ-60;

- тележку ROCK А;

- диван 2-хместный «Надир» бронза;

- косметологическую тележку LF02 (синяя);

- дезинфицирующее средство (дюльбак 5 литров) (далее – спорное имущество), общей стоимостью 495 553 руб. 50 коп., а в случае невозможности взыскать с ответчика стоимость этого имущества, а также истец просит взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 911 руб. 10 коп. и на услуги адвоката в размере 35 000 руб. (с учетом принятого судом изменения основания иска, л.д. 3-4,53-54).

Истец в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, пояснил, что истец и ответчик являются родными сестрами, которые вместе осуществляли предпринимательскую деятельность, организовав косметологический салон. 16.08.2016 из помещений указанного салона ответчиком было вывезено спорное имущество. Истец полагает, что оно принадлежит ему и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поэтому просит суд обязать ответчика возвратить в натуре спорное имущество. В качестве правового основания истец ссылается на ст.ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик против удовлетворения иска возражал; оспаривал наличие у него в натуре косметологической тележки LF02 (синей) и дезинфицирующего средства (дюльбак 5 литров); пояснил, что спорное имущество не является уникальными вещами, изготовленными и приобретенными в единичном экземпляре, и в косметологическом салоне находилось либо могло находиться несколько единиц одного и того же оборудования; настаивал, что в период ведения совместного бизнеса истцом и ответчиком необходимое оборудование приобреталось совместно, а потому ответчик имеет права на часть имущества, в приобретении которого участвовал непосредственно сам; полагал, что фактам, на которые ссылается истец дана правовая оценка в рамках уголовного судопроизводства при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2016, законность которого подтверждена судебными актами Снежинского городского суда и Челябинского областного суда; представил доказательства приобретения имущества, имеющего такое же наименование и родовые признаки, что и у спорного, и письменный отзыв от 05.06.2017 (л.д. 56-58).

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 27.06.2017 до 30.06.2017, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено публичное объявление (л.д. 99).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Администрации Снежинского городского округа от 13.08.2012 № 1013 (л.д. 38) между Комитетом по управлению имуществом города Снежинска (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды муниципальных нежилых помещений от 18.05.2009 №19 (л.д. 34-36) и дополнительное соглашение от 13.08.2012 №5 (л.д.38), по условиям которого в пользование истцу были переданы нежилые помещения общей площадью 67,3 кв.м, расположенных в цокольном этаже нежилого здания по адресу: <...>, для размещения салона – парикмахерской (л.д. 34-37).

Из пояснений истца, которые подтверждены ответчиком, следует, что они являются родными сестрами (близнецами) и до 16.08.2016 вели совместный бизнес по организации косметологического салона «Глорис».

Ссылаясь на то, что 16.08.2016 ИП ФИО2 вывезла из вышеуказанного нежилого помещения спорное имущество, и, полагая, что оно принадлежит ИП ФИО1, истец просит обязать ответчика возвратить его в натуре.

Факт вывоза имущества подтверждается запиской ответчика от 16.08.2016 (л.д. 33, 82), двумя протоколами осмотра места происшествия от 24.08.2016, составленными в рамках проверки сообщения о преступлении – хищении имущества из помещения салона красоты «Глорис» (КУСП №3986) (л.д. 84-93), и распиской ответчика от 24.08.2016, заверенной дознавателем ОД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск (л.д. 83).

Претензией от 25.08.2016 (л.д. 7-8), направленной по почте 26.08.2016 (л.д. 9), истец потребовал у ответчика вернуть спорное имущество.

Поскольку претензия была оставлена без ответа и спорное имущество не возвращено, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, а потому просит суд обязать ИП ФИО2 возвратить ИП ФИО1 спорное имущество в натуре.

Суд обращает внимание, что первоначально истцом был подан виндикационный иск об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения по правилам ст. 301 ГК РФ. В ходе судебного разбирательства истец изменил правовое основание иска на ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ и просил рассмотреть не вещно-правовой спор, а кондикционный иск о возврате в натуре неосновательного обогащения.

Указанное изменение основания иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ (л.д. 79). В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риски наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а потому условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у его принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу положений ч. 2 ст. 125, ст. 133, 162, 168 АПК РФ выбор способа защиты является исключительной прерогативой истца, а потому суд связан не только теми требованиями, которые он заявляет, но и тем объемом доказательств, который он представил в материалы дела.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.д.

Следовательно иск о взыскании неосновательного обогащения в натуре либо в случае невозможности возврата о возмещении потерпевшему действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения, подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В подтверждение своего права собственности на спорное имущество ИП ФИО1 представлены следующие документы:

- договор поставки товаров от 01.11.2011 № 7 на покупку прибора по уходу за кожей «Eos 3Н-В E-light+IPL+RF» (л.д. 10-13), заявка на склад (л.д. 14), квитанции к приходным кассовым ордерам от 03.11.2011 №12, от 02.12.2011 №11, от 30.12.2011 №31 об оплате на общую сумму 380 000 руб. (л.д. 15), а также справка без номера и без даты о том, что ИП ФИО5 в 2011 г. являлась эксклюзивным продавцом аппарата Eos 3Н-В от компании производителя и продавала его только ИП ФИО1, ФИО2 продаж не осуществляла, а в других фирмах данное оборудование приобрести было невозможно (л.д. 81);

- расходная накладная от 21.09.2009 № БЕ-00000684 на покупку лампы-лупы белой 5 диоптрий, стерилизатора 1002А УФО однокамерного, рециркулятора РВБ-60, тележки ROCKA, ультразвукового скраба F-902 (л.д. 18);

- расходная накладная от 21.09.2009 № БЕ-00000683 на покупку дарсонваля F-806, вапоризатора F-800 A с пластиковой колбой, с таймером, косметологического кресла (три мотора, белое), столика косметолога СП стекло/3 полки/ (л.д. 19);

- расходная накладная от 16.10.2009 № БЕ-00000850 на покупку гальванического аппарата F-805, брашера F-830, двухместного дивана «Надир» бронза, каркас серебро/змея, табурет «Призма» низкий серебро 416-2, спинки для табурета «Призма» серебро 416-2 (л.д. 21);

- товарный чек от 06.10.2011 (л.д. 23), квитанция от 06.10.2011 (л.д. 24) на покупку косметологической тележки LF02 (синяя);

- товарный чек от 28.10.2009 (л.д. 25) на покупку дюльбака 5 л.

Кроме того, истцом представлены сертификаты соответствия:

- №РОСС CN.АГ37.В33547 сроком действия с 30.11.2011 по 29.11.2012 на прибор по уходу за кожей «E-light+RF+IPL» модели Eos3Н-А, Eos 3Н-В; «E-light» модели Eosportable-A, Eosportable-В, Eosportable-С, Eosportable-Е (л.д. 16),

- №РОСС CN.АИ36.В46425 сроком действия с 12.09.2008 по 11.09.2009 на ультрафиолетовую камеру для обработки инструментов, модель 1002А, 1002В и для сушки искусственных ногтей, модель NRB (л.д. 28);

- №РОСС RU.АЕ10.В04229 сроком действия с 10.12.2008 по 09.12.2011 на набор мебели для предприятий бытового обслуживания (л.д. 29);

- №РОСС CN.АИ36.В31865 сроком действия с 11.09.2007 по 10.09.2008 на приборы по уходу за кожей: дарсонваль – модель F-806, комбайн косметологический – модели 3010А, 3004А, F-806, F-812, F-815 (л.д. 30);

- №РОСС CN.АЕ95.В22170 сроком действия с 19.09.2008 по 18.09.2009 на приборы электрические по уходу за кожей со сменными модулями,
мод. F-800В, FМ-638, F-805, F-806, F-901В, F-902, F-807А, F-830, F-906, 3011 А (л.д. 31);

- №РОСС IT.АЕ10.В03081 сроком действия с 01.02.2007 по 31.01.2009 на светильник с лупой «AFMA» (л.д. 32),

а также гарантийные талоны на гальванический аппарат F-805, ультразвуковой скраб F-902, брашер F-830, дарсонваль F-806, лампу-лупу (пять диоптрий), вапоризатор F-800A, стерилизатор 1002А УФО однокамерный, косметологическое кресло, рециркулятор РВБ-60 (л.д. 26-27).

В свою очередь, ответчиком представлены расходные накладные, в которых покупателем указана ФИО2:

- от 21.09.2009 № БЕ-00000683 на покупку дарсонваля F-806, вапоризатора F-800 A с пластиковой колбой, с таймером, косметологического кресла (три мотора, белое), столика косметолога СП стекло/3 полки/ (л.д. 61);

- от 21.09.2009 № БЕ-00000684 на покупку лампы-лупы белой 5 диоптрий, стерилизатора 1002А УФО однокамерного, рециркулятора РВБ-60, тележки ROCKA, ультразвукового скраба F-902 (л.д. 62);

- от 16.10.2009 № БЕ-00000850 на покупку гальванического аппарата F-805, брашера F-830, двухместного дивана «Надир» бронза, каркас серебро/змея, табурет «Призма» низкий серебро 416-2, спинки для табурета «Призма» серебро 416-2 (л.д. 63);

- от 16.10.2009 № БЕ-00000851 на покупку рециркулятора РВБ-60, стерилизатора 1002В УФО 2-х камерного, стерилизатора 1005А термического шариковой (л.д. 94).

Наличие денежных средств на приобретение косметологического оборудования ответчик подтверждает распиской от 16.10.2011 (л.д. 64), из которой следует, что она взяла в долг у ФИО6 400 000 руб. и обязуется возвратить до 01.05.2012 – 200 000 руб. и до 01.12.2014 – 200 000 руб.

Распиской от 24.04.2012 ФИО6 подтверждает факт возврата ему 200 000 руб. (л.д. 65).

Вышеперечисленные письменные доказательства, представленные ответчиком, истцом не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), об их фальсификации не заявлено.

Наличие в своем владении косметологической тележки LF02 (синей) и дезинфицирующего средства (дюльбак 5 литров) ответчик отрицает и полагает, что истец не представил суду достоверных доказательств в обоснование данного обстоятельства. Суд признает данные возражения обоснованными и полагает, что недоказанность наличия во владении двух единиц спорного имущества само по себе исключает возможность удовлетворения иска в указанной части.

Товаросопроводительных документов на прибор по уходу за кожей «Eos 3Н-В E-light+IPL+RF» ответчиком не представлено ввиду их утраты за давностью лет.

Вместе суд критически оценивает доводы истца относительно уникальности и эксклюзивности прибора по уходу за кожей «Eos 3Н-В E-light+IPL+RF» и возможности обладания им только ИП ФИО1 Из представленного истцом сертификата соответствия №РОСС CN.АГ37.В33547 усматривается «широйкая линейка» аппаратов «Eos» (л.д. 16).

Суд критически оценивает справку, выданную от имени ИП ФИО5 (л.д. 81) и полагает, что она не отвечает принципу допустимости доказательства, предусмотренному в ст. 68 АПК РФ, и не может быть принята судом в качестве доказательства возникновения права собственности ИП ФИО1 на прибор по уходу за кожей «Eos 3Н-В E-light+IPL+RF». Для суда не очевидно при каких обстоятельствах выдана указанная справка и кем она на самом деле подписана. При рассмотрении настоящего дела ходатайств о допросе в качестве свидетеля ФИО5, а также иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства, имеющие существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, либо принимавшие участие в составлении документов, исследуемых судом в качестве письменных доказательств, истец не заявил.

Суд обращает внимание на то, что, заявляя требование о возврате неосновательного обогащения в натуре истец не указывает его индивидуализирующие признаки (серийные номера завода-изготовителя, инвентарные номера и т.п.), позволяющие отличить спорное имущество от другого, имеющего такие же родовые признаки и характеристики.

В этой связи при наличии у истца и ответчика расходных накладных на приобретение однотипного товара в один и тот же период времени, суду невозможно установить ни количество косметологического оборудования, которое фактически находилось в пользовании истца и ответчика в период ведения совместной деятельности, ни сделать вывод о том, кому оно принадлежит.

Вместе с тем из представленных в материалы дела письменных доказательств, включая фотоматериалы, невозможно установить, что истец является собственником именно того имущества, которое в настоящее время находится во владении ответчика.

В рукописной записке от 16.08.2016, составленной от имени ФИО2, не указывается какие именно вещи были ей взяты (л.д. 33, 82). В расписке ответчика от 24.08.2016, заверенной дознавателем ОД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск (л.д. 83), имеется перечень движимых вещей без указания наименований в том виде, в каком это указано истцом в просительной части иска и в приложенных им товаросопроводительных документах. Следовательно, суду невозможно сопоставить наличие каких вещей обязуется сохранить ФИО2 с тем перечнем спорного имущества, о возврате которого просит ИП ФИО1

Анализ протокола осмотра места происшествия от 24.08.2016 с 18-50 до 19-20, составленного в рамках проверки сообщения о преступлении – хищении имущества из помещения салона красоты «Глорис» (КУСП №3986) (л.д. 89-93), подтверждает сомнения суда, поскольку в нем указано наличие в помещении салона красоты «Пикассо», расположенного по адресу: <...>, косметологического кресла из кожзаменителя ярко-оранжевого цвета, тогда как истец расходной накладной от 21.09.2009 № БЕ-00000683 доказывает приобретение им косметологического кресла белого цвета (л.д. 19).

Суд принимает во внимание, что ИП ФИО1 предпринимала попытку защитить свои права в рамках уголовного судопроизводства и обращалась в дежурную часть ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск в заявлением о хищении имущества из помещения салона красоты «Глорис». Постановлением от 18.10.2016 в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 66-69). Постановлением Снежинского городского суда Челябинской области от 02.12.2016 по делу №3/10-9/2016 (л.д. 70-72) и апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 02.02.2017 по делу №10-498/2017 (л.д. 73-74) решение уполномоченного должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела признано законным и обоснованным.

Доводы истца о том, что проверка сообщения о совершенном преступлении проведена дознавателем поверхностно, отклоняются судом, поскольку они не могут быть предметом оценки при рассмотрении спора гражданско-правового характера. Порядок оспаривания постановлений и действий органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа предусмотрен ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим суд учитывает, что, принимая решение о ведении совместной предпринимательской деятельности, истец и ответчик не посчитали необходимым оформить свои отношения каким-либо договором гражданско-правового характера, в котором согласовать свои вклады в организацию косметологического салона «Глорис», затраты на ремонт нежилого помещения, перечень оборудования, на котором они оказывали услуги неопределенному кругу лиц, и закрепить его правообладателя, определить порядок несения расходов содержание салона и распределения получаемых доходов и урегулировать иные вопросы.

С учетом вышеизложенного у суда не имеется оснований для вывода о том, что на стороне ИП ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ИП ФИО1

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец чек-ордером от 06.03.2017 № 34 уплатил государственную пошлину в размере 12 911 руб. 10 коп. (л.д. 6).

Согласно ст. 103 АПК РФ цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Между тем суд принимает во внимание, что спорное имущество приобретено более 5 лет назад, после чего находилось в эксплуатации и могло утратить свои полезные свойства, а потому невозможно сделать вывод о том, что на момент рассмотрения настоящего дела оно имеет такую же стоимость, что была указана при его приобретении.

В этой связи суд считает возможным отнести на истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. применительно к пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, которым определен размер пошлины, подлежащей уплате при подаче исковых заявлений неимущественного характера. Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 911 руб. 10 коп. суд возвращает истцу из федерального бюджета.

Поскольку в иске отказано, судебные издержки на оплату услуг адвоката в полном объеме относятся на истца в соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 911 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Четвертакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.