Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Челябинск к Государственному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения «Челябинская областная детская клиническая больница», г.Челябинск, при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства здравоохранения Челябинской области, г.Челябинск о взыскании 50 176 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 27.03.2009, сроком на 3 года, паспорт <...>,

ответчика ФИО3 - представителя по доверенности от 22.03.2010 сроком на 1 год, паспорт <...>,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Челябинск обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Государственному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения «Челябинская областная детская клиническая больница», г.Челябинск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 176 руб. 65 коп., всего: 50 176 руб. 65 коп.

Определением от 02.06.2010 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство здравоохранения Челябинской области, г.Челябинск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменного мнения по делу не представило.

О времени и месте рассмотрения спора третье лицо считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 121,123 АПК РФ, в т.ч. информацией, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие его представителей в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен в отзыве от 23.06.2010, так как ответчик считает, что им произведена переплата.

Доводы ответчика судом не принимаются, так как основаны на неверном толковании закона.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований, так как считает, что ответчик необоснованно удерживает денежные средства, перечисленные в счет выполнения работ.

При определении цены иска истцом была допущена опечатка «вместо 50 176 руб. 65 коп.» было указано «50 167 руб. 65 коп.», в связи с чем следует .

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (сторона 1) и Государственным лечебно-профилактическим учреждением здравоохранения «Челябинская областная детская клиническая больница» (сторона 2) и ООО «Медицинские технологии» (сторона 3) были подписаны договоры №№25 от 01.04.2008, 44 от 01.07.2008 на хранение медицинского оборудования, по условиям которого сторона 1 передает, а сторона 2 принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество нежилое помещение (далее по тексту – «нежилое помещение», «помещение», «арендованное имущество»), расположенное по адресу: г.Челябинск, Тракторозаводский район, тракт Бродоколмакский,д.6, площадью 50 кв.м. в состоянии пригодном для нормальной эксплуатации в целях, предусмотренных в п.1.2. настоящего договора.

Помещение обозначено штриховкой на плане здания (приложение №1).

В соответствии с п.1.2 договора нежилое помещение передается стороне 2 для хранения медицинского оборудования и изделий медицинского назначения

В соответствии с п.1.3 договора нежилое помещение передается стороне 2 по акту приема-передачи в том состоянии, в котором оно находится на день передачи. Это состояние стороне 2 известно.

За указанное в п.1.1 настоящего договора нежилое помещение сторона 2 ежемесячно уплачивает стороне 1 арендную плату из расчета 200 (двести) руб. за 1 квадратный метр арендованной площади.

30 сентября 2008 года в связи с истечением срока действия договора, было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора №44 от 01.07.2008,по которому стороны решили расторгнуть договор, а также был подписан Акт сдачи-приемки нежилого помещения, по которому сторона 2 возвратила стороне 1 указанное нежилое помещение

В п.1.1. подписанных договоров указывается, что передаваемое помещение обозначено штриховкой на плане здания, который является приложением №1 к договорам. При этом согласованное и подписанное сторонами приложение №1 отсутствует в обоих договорах, а следовательно, объект аренды не согласован.

03.12.2008 года ответчиком было направлено письмо, на основании которого оно гарантирует оплату за хранение медицинского оборудования в сумме 44 000 руб.

Сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 44 000 руб.

На основании решения от 11.02.2010 по делу №А76-37875/2009-23-830/18-1089/43 договора №№25 от 01.04.2008, 44 от 01.07.2008 на хранение медицинского оборудования признаны незаключенными.

На основании ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку денежные средства ответчиком после отказа от исполнения договора не были возращены истцу без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

У ответчика возникла обязанность по возврату неосновательно приобретенного имущества. Доказательств возврата денежных средств в полном объеме ответчиком не представлены. Поскольку доказательства исполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения отсутствуют, ответчиком данное обязательство должным образом не исполнено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 44 000 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты 6 176 руб. 65 коп. за период с 07.07.2008 по 22.03.2008, исходя из ставки 8,5% годовых.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан не правильным в части определения истцом ставки 8,5% годовых.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2008 по 22.03.2008 с учетом применения периодов просрочки по каждому акту согласно расчету истца (л.д. 5), составит 5 650 руб. 60 коп. исходя из ставки 8,25% годовых, а не 8,5% годовых как указано истцом.

Доводы ответчика судом не принимаются, так как основаны на неверном толковании условий договора и закона.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного лечебно-профилактического учреждения здравоохранения «Челябинская областная детская клиническая больница», г.Челябинск в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Челябинск 44 000 руб. и 5 650 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 49 650 руб. 60 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Государственного лечебно-профилактического учреждения здравоохранения «Челябинская областная детская клиническая больница», г.Челябинск 1 985 руб. 99 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.аrbitr.ru

Судья И.А. Адначёва