Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 г. Челябинск обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ЗАО «Ильменит» г. Миасс о признании скважины №151/5412, расположенной на земельном участке в районе желедорожного переезда ст. Заводская, Челябинская область, г. Миасс, самовольной постройкой и об обязании ответчика снести самовольно построенный объект- скважина №151/5412 (л.д. 2-4, т. 1).

Свои требования истец основывает на отсутствии документов у ответчика, подтверждающих его право собственности на скважину № 151/5412,отсутствии разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию скважины. Истец полагает, что ЗАО «Ильменит» грубо нарушает его законные права и интересы, поскольку санитарная зона источника минеральной подземной воды выходит за границы участка, предоставленного ответчику, и попадает на земельный участок, принадлежащий истцу (л.д. 2-4, т.1). Правовым основанием исковых требований заявлены положения ст. 222 ГК РФ и ст.4 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 30.05.2007 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Миасского городского округа, Территориальный орган управления государственным фондом недр по Челябинской области (л.д. 1,т.1).

Определением арбитражного суда от 23.07.2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д. 135,т.2).

Определением арбитражного суда от 06.09.2007 в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области и Управление Ростехнадзора по Челябинской области (л.д. 130, т. 2).

Истцом в судебном заседании от 23.08.07 заявлено ходатайство о дополнении заявленных требований, в том числе: нарушение прав истца подтверждено мотивировочной частью Постановления 18 Арбитражного апелляционного суда от 23.07.07 по делу № А76-880/2007, земельный участок, на котором находится скважина №151/5412., находится в санитарно-защитной зоне ФГУП «ГРЦ КБ им. Академика В.П. Макеева» и ФГУП «ММЗ», проект на строительство скважины с администрацией Миасского городского округа не согласовывался, ходатайство в порядке ст. 41, 49 АПК РФ судом принято, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.08.07 (л.д. 7-9, т. 2).

В судебном заседании 06.09.2007 истцом заявлено ходатайство об уточнении наименования третьего лица №2: с Территориального органа управления государственным фондом недр по Челябинской области на Управление по недропользованию по Челябинской области (л.д. 128-129,т.2). Ходатайство истца в порядке ст. 41 АПК РФ судом принято.

Ответчик, ЗАО «Ильменит», исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление пояснил, что лицензия ЧЕЛ 00632 ВЭ предоставлена ЗАО «Ильменит» в порядке и на основаниях, установленных ФЗ «О недрах». Форма и содержание лицензии соответствуют требованиям, предъявляемым ФЗ «О недрах». Условия лицензии недропользователем (в данном случае ЗАО «Ильменит») соблюдаются. Разрешенный вид использования земельного участка установлен Постановлением Главы администрации г. Миасса № 736-2 от 10.08.98. ЗАО «Ильменит» имеет документы, необходимые для осуществления права на добычу и разлив минеральной воды: проект бурения скважины для производства розлива минеральной воды; разрешение на бурение скважины; паспорт скважины; разрешение на ввод в эксплуатацию скважины и т.д. Заявителем не доказано наличия нарушенного права. Добыча воды на территории санитарно-защитной зоны Миасского Машиностроительного завода недропользователем не ведется (л.д. 27-30, т.1). В дополнении к отзыву ответчик пояснил, что требования заявлены за пределами сроков исковой давности (л.д.65,67, т.2). В судебном заседании 03.10.07 уполномоченный представитель ответчика пояснил, что срок исковой давности следует исчислять с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть с 30.01.98 (л.д. 11, т. 3 – протокол судебного заседания от 03.10.07).

Третье лицо №1, Администрация Миасского городского округа, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 4, т.3), мнения по существу заявленных требований не представило.

Третье лицо №2, Управление по недропользованию по Челябинской области (Челябинскнедра), просит в удовлетворении заявленных требований отказать. В отзыве на исковое заявление пояснило, что ЗАО «Ильменит» выдана лицензия ЧЕЛ00632ВЭ от 27.10.1999 в соответствии с действующим законодательством. Условия лицензии выполняются. Все необходимые разрешения от государственных органов на сооружение скважины имеются в наличии, свидетельствуют о разрешенном строительстве. Истцом не доказано факта нарушения спорного права ответчиком (л.д. 136-137,т.1).

Третье лицо №3, ФИО2 письменного мнения по существу заявленных требований не представил. В судебном заседании от 03.10.07 уполномоченный представитель третьего лица поддержал позицию ответчика по делу, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.10.07 (л.д.12, т. 3).

Третье лицо №4, Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д.7,т.3), письменного мнения по существу заявленных требований не представило.

Третье лицо №5, Управление Ростехнадзора по Челябинской области, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д.6,т.3, 139, т. 2), письменного мнения по существу заявленных требований не представило.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания третьих лиц №1, №4, №5 по правилам, определённым ст. 123 АПК РФ, частью 5 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев письменные материалы дела, оценив доводы участвующих в деле истца, ответчика, третьих лиц №2, №3, представленные сторонами письменные доказательства, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Материалами дела установлено, что в соответствии с актом государственной приёмочной комиссии от 30.01.98 был принят в эксплуатацию законченный строительством объект – товарно-оптовая база в районе ст. Заводская (западнее базы «Кедр»), в состав которой входила станция насосной (л.д. 69-71, т. 1).

Насосная с артезианской скважиной № 151/5412 была сооружена на земельном участке площадью 5 612 кв. м по адресу: Челябинская область, г. Миасс, район переезда ст. «Заводская», предоставленном администрацией Миасского городского округа ЗАО «Ильменит» на праве аренды, в соответствии с договором № 1794 от 19.08.98 (л.д. 88-91, т. 2).

Впоследствии право собственности на земельный участок площадью 5 969 кв. м. по адресу: Челябинская область, г. Миасс, район переезда ст. «Заводская» в северной части, на котором расположено сооружение насосной с артезианской скважиной № 151/5412, было зарегистрировано за ФИО2 (являющимся третьим лицом по делу), о чём имеется свидетельство о государственной регистрации права от 31.12.04 (л.д. 114, т. 1).

Право собственности на нежилое здание насосной над артезианской скважиной № 151/5412 площадью 10,7 кв. м. Челябинская область, г. Миасс, район переезда ст. «Заводская» также зарегистрировано за ФИО2 (являющимся третьим лицом по делу) в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.01 (л.д. 115, т. 1).

Взамен указанного свидетельства ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права от 05.09.07, в котором уточнён объект недвижимости: комплекс зданий, сооружений и сетей – нежилое здание насосной, в том числе артезианская скважина в составе: нежилое здание насосной с артезианской скважиной общей площадью 10,3 кв. м, литера Д. этажность 1, сооружение – артезианская скважина, диаметр 530/219 м, длина труб: 80 м., литера 1Г1, инвентарный номер: 14727, имеющий месторасположение: Челябинская область, г. Миасс, район переезда ст. «Заводская» в северной части (л.д. 63, т. 2).

Сооружение насосной с артезианской скважиной № 151/5412 используется ЗАО «Ильменит» для целей хозяйственной деятельности с 01.01.07 на основании договора № 2 от 01.01.07, заключённого между ФИО2 и ЗАО «Ильменит» (л.д. 12-13, т. 2).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником земельного участка площадью 18 000 кв.м. по адресу: Челябинская область, г. Миасс на железнодорожной ветке ММЗ в районе резервной территории в Северном районе, или смежным землепользователем, что видно из фрагмента дежурной карты и свидетельства о государственной регистрации права от 12.07.04 (л.д. 10, 149, т. 1).

Доводы истца о том, что ответчик не является легитимным обладателем права пользования объекта недвижимости – артезианской скважины № 151/5412 опровергаются материалами дела, поэтому отклоняются судом.

Доводы истца об отсутствии разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию артезианской скважины № 151/5412 опровергаются проектом бурения скважины от 30.06.93, гидрогеологическим заключением № 1714 от 07.06.93, актом приёмки объекта в эксплуатацию от 30.01.98 (л.д. 34-71, т. 1).

По существу доводы истца сводятся к вопросу законности эксплуатации артезианской скважины № 151/5412 (в части нарушения санитарно-защитной зоны источника подземной минеральной воды), что не входит в круг доказательственной базы по настоящему иску.

Истец не является лицом, права которого нарушены сооружением артезианской скважины № 151/5412 на земельном участке площадью 5 969 кв. м. по адресу: Челябинская область, г. Миасс, район переезда ст. «Заводская» в северной части в контексте положений части 1 ст. 4 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Данный вывод суда основан на положениях ст. 222 ГК РФ, из смысла которой следует, что она направлена на защиту прав собственника земельного участка. Из представленных в материалы арбитражного дела документов установлено, что первоначальным собственником земельного участка выступала администрация Миасского городского округа (третье лицо по настоящему делу), впоследствии физическое лицо – ФИО2 (третье лицо настоящему по делу).

Именно указанные лица могли выступать надлежащими истцами по иску о признании артезианской скважины № 151/5412 самовольной постройкой и её сносе.

Таким образом, истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ в рамках положений ст. 65 АПК РФ.

Поскольку в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права спорного объекта недвижимости – артезианской скважины №151/5412, а основания возникновения данного права до настоящего времени не оспорены, то артезианская скважина № 151/5412 (артезианская скважина с инвентарным номером 14727) не может быть квалифицирована как самовольная постройка по основаниям ст. 222 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу лицом ее возведшим.

Однако в настоящем случае право собственности на спорный объект зарегистрировано, то есть артезианская скважина № 151/5412 (артезианская скважина с инвентарным номером 14727) не может быть квалифицирована в качестве самовольной постройки и вопрос о её сносе не может быть разрешён до решения вопроса о законности действий по регистрации.

Кроме того, поскольку о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее 24.12.01 (с момента государственной регистрации права на объект недвижимости), и ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, то требования подлежат отклонению в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 4 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и Верховного суда РФ №15/18 от 12-15.11.01 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» исковая давность применятся судом по заявлению стороны в споре.

Поскольку заявление о пропуске срока заявлено ответчиком ЗАО «Ильменит», то оно подлежит применению арбитражным судом в рамках настоящего иска.

При таких обстоятельствах, требования не обоснованы, не подтверждены материалами дела, подлежат отклонению.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца в рамках положений части 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,168,169,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru и Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: С.Б. Полич