Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чукавиным А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Болид-Инвест», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Рейл», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании основного долга в размере 221 440 руб., неустойки в размере 24 421 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в размере 2 000 руб., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 13.07.2015, представителя ответчика – ФИО2, удостоверение, доверенность от 04.04.2016.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Болид-Инвест», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 23.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Рейл», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании основного долга в размере 221 440 руб., неустойки в размере 24 421 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы, судебных расходов в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2015 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д. 61-62).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2015 производство по делу № А76-6758/2015 приостановлено до окончания проведения экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценок» ФИО3 (т.1 л.д.128-130).

Протокольным определением от 20.07.2016 производство по делу возобновлено.

В материалы дела 18.05.2015 поступило письменное ходатайство истца об уточнении предмета заявленных исковых требований, просит взыскать основной долг в размере 221 440 руб. 00 коп.. штрафную неустойку в размере 24 421 руб. 00 коп.. убытки в размере 2 000 руб. 00 коп.

В материалы дела 17.08.2015 от истца поступило ходатайство об уточнении предмета исковых требований, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму основного долга по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованной Банком России (для Уральского федерального округа ставка определена в размере 11,14% годовых), с момента вступления в силу решения по делу и до полной уплаты взысканной суммы.

Уточнение предмета исковых требований судом принято протокольным определением в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца обратился с ходатайством об отказе от исковых требований в части требований о взыскании убытков в размере 2 000 руб.

Заслушав доводы представителей истца, ответчика, рассмотрев и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что производство по делу по исковому заявлению ООО «Болид-Инвест» от исковых требований к ООО строительная компания «Рейл» в части требований о взыскании убытков в размере 2 000 руб. подлежит прекращению в связи со следующим.

Частью 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Полномочия представителя истца, заявившего ходатайство о частичном отказе от исковых требований, подтверждены на основании доверенности от 28.02.2015.

Заявленный отказ истца от исковых требований (его части) не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия отказа от исковых требований (его части), предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны.

Следовательно, производство по делу по исковому ООО «Болид-Инвест» от исковых требований к ООО строительная компания «Рейл» в части требований о взыскании убытков в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом подлежат рассмотрению по существу требования ООО «Болид-Инвест» к ООО строительная компания «Рейл» о взыскании основного долга в размере 221 440 руб., неустойки в размере 24 421 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму основного долга по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованной Банком России (для Уральского федерального округа ставка определена в размере 11,14% годовых), с момента вступления в силу решения по делу и до полной уплаты взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2013 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда №6гп би/13 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: устройство фасада жилого дома согласно технического задания заказчика 9приложение №1), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его на условиях договора (п.1. договора).

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ (сумма договора), являющихся предметом договора, определяется договорной ценой и на момент заключения договора составляет 488 420 руб. 00 коп., в том числе НЖС по действующей ставке.

Согласно п.2.2. договора указанная в п.2.1. договора сумма договора определяется следующим образом: стоимость работ, указанных в п.1.1.1. договора составляет 488 420 руб. 00 коп., в том числе НДС по действующей ставке, и равна сумме произведенной стоимости работ по выполнению одного квадратного метра фасада в размере 160 руб. 00 коп., в том числе НДС по действующей ставке, на объем работ 2595 квадратных метров, а также работ по выполнению одного квадратного метра фасада в размере 140 руб. 00 коп., в том числе НДС по действующей ставке на объем работ 523 квадратных метра.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что оплата по договору производится в форме безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. При этом датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Другие формы оплаты устанавливаются дополнительным соглашением сторон.

Согласно п.3.2. договора оплата по настоящему договору производится заказчиком траншами согласно следующего графика:

- первый транш (аванс) в размере 86 400 руб. 00 коп., в том числе НДС по действующей ставке, производится заказчиком в течении 3 календарных дней с момента заключения настоящего договора;

- последующие транши, за исключением последнего, производятся заказчиком на основании предъявленных подрядчиком согласно п.8.2. настоящего договора акта выполненных работ 9форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Оплата производится в размере стоимости предъявленных к оплате работ за минусом части первого (авансового) платежа, рассчитываемого по правилам п.3.3. настоящего договора. Оплата производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ 9форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-30 либо с момента, когда данные документы признаются подписанными заказчиком согласно п.8.2. договора);

- последний транш производится заказчиком в размере и сроки, предусмотренные п.3.4. настоящего договора.

Окончательный расчет по договору производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выпиленных работ (форма КС-110, который определяет фактический объем работ, выполненных подрядчиком. Заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ либо с момента, когда данный акт признается подписанным заказчиком согласно п.8.4. договора, оплачивает оставшуюся стоимость выполненных подрядчиком работ 9п.3.4. договора).

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что сроком начала выполнения работ, являющихся предметом договора – 24.12.2013.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что срок окончания работ, являющихся предметом настоящего договора – 21.01.2014.

Заказчик за задержку расчетов по договору уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от общей стоимости настоящего договора (п. 10.2 договора).

Подрядчик за несоблюдение срока выполнения работ по договору уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости настоящего договора (п.10.3 договора).

Договором подряда №6гп би/13 от 24.12.2013 г. (Приложение №1, п. 11.1.) предусмотрено, что на фасад площадью 2595 м2 будет нанесена сверхтонкая теплоизоляция «КОРУНД-Зима», толщиной 1,5 мм в два слоя (для достижения требуемой толщины).

В целях выполнения условия договора заказчик перечислил подрядчику предоплату по договору в размере 86 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №6 от 10.01.2014 (т.1 л.д. 21).

Истец, во исполнение принятых на себя обязательств, выполнил для ответчика работы на общую сумму 307 840 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон актом о приемке выполненных работ №1 от 15.01.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.01.2014 (т.1 л.д.22-23).

Подрядчик для оплаты выполненных работ выставил заказчику счет-фактуру №1 от 15.01.2014 на сумму 307 840 руб. 00 коп. 9т.1 л.д.24).

Подрядчик направил в адрес заказчику уведомление о приостановлении работ №03 от 24.01.2014 в связи с отсутствием материала для продолжения работ (т.1 л.д.26), а также акт выполненных работ от 24.12.2013, справку о стоимости выполненных работ от 24.12.2013, счет на оплату №12 от 24.01.2014, что подтверждается сопроводительным письмом №05 от 24.01.2014 (т.1 л.д. 25-26).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, содержащего признаки договора строительного подряда.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

Согласно п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В п. 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В доводах возражений ответчик ссылается на то, чтопри визуальном осмотре выполненных подрядчиком работ, недостатки не были замечены заказчиком, поэтому работы были приняты и подписан акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 15.01.2014.ю справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 15.01.2014 на сумму307 840 руб. 00 коп. Акты скрытых работ подрядчиком не были предоставлены заказчику.

24.01.2014 работы подрядчиком были прекращены, в связи с отсутствием строительного материла - жидкого керамического теплоизоляционного покрытия серии КОРУНД. Объем работ выполнен не в полном объеме, однако материал был израсходован весь. Работы производились из материалов заказчика, собственными силами подрядчика.

В связи с этим заказчиком направлен запрос производителю материалов - ООО «Юнайтед Бизнес Групп»о выяснении причин перерасхода, а также дополнительно проведено исследование свойств стеновых ограждающих конструкций на теплоэффективность, по результатам которого специалистом II уровня НК №34-17403-2012 ФИО4 составлен технический отчет (время проведения испытаний с 11.04.14 -13.04.14 года). Из заключения следовало, что работы выполнены с нарушением технологии, так как нанесенное покрытие не выполняет теплоизоляционные свойства.

В дальнейшем, поставщику (продавцу) строительных материалов (ООО «Юнайтед Бизнес Групп») направлены образцы покрытия фасада для исследования на предмет соответствия технологии нанесения. По результатам исследования сделаны следующие выводы (Т.1, л.д. 67-77):

1. Покрытие нанесено слоем различной толщины от 0,2 до 1 мм, хотя

договором предусмотрена толщина нанесения 1,5 мм.

2. В некоторых образцах покрытия заметны следы битой микросферы

(осколки), что свидетельствует о повреждении ее механическим путем. Механическое повреждение микросферы сопровождается падением объема жидкого материала значительным снижением вязкости и заметным ростом перерасхода материала при нанесении. Данное повреждение возникло в связи с нарушением технологии подготовки материала (перемешивания) и во время нанесения материала (избыточным давлением).

Ответчик указывает на то, что наличие подписанного акта о приемке выполненных работ, не лишает заказчика права предъявления возражений по качеству работ и не является препятствием к применению ст. 723 ГК РФ.

На основании ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, Заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В судебном заседании 17.08.2015 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (Т.1, л.д. 94-95).

В связи с наличием возражений ответчика о некачественном выполнении истцом спорных работ, их объеме, определением суда от 01.10.2015 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Болид-Инвест» работы по устройству фасада жилого дома обязательным нормативным требованиям и технологии последовательности проведения работ, техническим условиям, определенным производителями материалов?

11.05.2016 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок» ФИО3 (Т. 2, л.д. 37-131).

При производстве экспертизы эксперт выполнил вскрытие фасада для отбора.

Экспертом установлено, что фактически выполненные ООО «Болид-Инвест» работы по устройству фасада жилого дома не соответствуют условиям договора(нарушены требования приложения № 1 «Технического задания на устройство фасада»: предусмотренная п. 11.1. толщина покрытия 1,5 мм - не соблюдена, фактическая толщина слоя сверхтонкой теплоизоляции «КОРУНД-Зима» составляет 0,85 мм и 1,0 мм).

Кроме того, исследование микроскопической структуры теплоизоляции «КОРУНД-Зима» позволило установить эксперту ее несоответствие нормативным характеристикам производителя: у отобранных образцов структура однородная, хлопьеобразная, просматриваются незначительные включения (пыли, мелких элементов); микросферы на поверхностном слое частично разрушены, при разломе целостность микросфер не сохранена (частичное разрушение); поверхностный слой при воздействии механическим путем крошиться; адгезия с кирпичом не позволяет отделить сверхтонкую теплоизоляцию, при воздействии механическим путем на срез материал крошится, рассыпается в «порошок».

Указанные несоответствия обусловлены комплексом причин, вызванных нарушением технологии нанесения покрытия, в частности, микросферы могли быть повреждены и частично разрушены в результате:

- использования сверхнормативного давления, перемешивания смеси на оборотах, превышающих требований производителя,

- использования не регламентированного производителем смеси распылителя;

- не соблюдения технологии нанесении безвоздушным распылителем;

- не соблюдением условий нанесения (влажность поверхности, на которую наносилась смесь, способ нанесения, скорость нанесения).

Эксперт установил, что фактически выполненные ООО «Болид-Инвест» работы по устройству фасада жилого дома не соответствуют обязательным нормативным требованиям и технологии последовательности проведения работ, а также техническим условиям, определенным производителями материалов: необходимые работы по подготовке основания (фасада) непосредственно перед нанесением теплоизоляции, предусмотренные п. 1,2,3 «Инструкции по нанесению сверхтонкой теплоизоляции Корунд Зима», п. 2.4 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», Инструкцией по нанесению сверхтонкой теплоизоляции «Корунд» выполнены не были.

Эксперт в заключении указал, что журнал учета выполненных работ в материалах дела отсутствует - установить температуру воздуха, при которой наносилась теплоизоляция - не представляется возможным (ни какой иной документ из материалов арбитражного дела не содержит сведений об условиях производства работ).

Суд отмечает, что имеющееся в деле экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Ходатайств о назначении повторной и дополнительной судебных экспертиз сторонами не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71, 86 АПК РФ, в том числе, заключение экспертизы, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании основного долга по оплате работ по договору подряда в сумме 221 440 руб. 00 коп., поскольку некачественно выполненные работы оплате не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 24 421 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основного долга отказано, следовательно, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с 11.01.2014 по 24.01.2015 в размере 21 421 руб. 00 коп., начисленной на сумму основного долга, также надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основного долга отказано, следовательно, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму основного долга по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованной Банком России (для Уральского федерального округа ставка определена в размере 11,14% годовых), с момента вступления в силу решения по делу и до полной уплаты взысканной суммы, также надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судом установлено, что ответчик платежными поручениями №3167553 от 23.09.2015 оплатил производство экспертизы в сумме 45 000 руб. (Т.1, л.д.122).

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, следовательно, указанные судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 7 917 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В связи с нахождением денежных средств в размере 45 000 руб. 00 коп. на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, суд приходит к выводу о перечислении с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, за производство экспертизы денежные средства в размере 45 000 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценок».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Болид-Инвест», ОГРН <***>, г. Челябинск от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Рейл», ОГРН <***>, г. Челябинск, в части требований о взыскании убытков в размере 2 000 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Болид-Инвест», ОГРН <***>, г. Челябинск, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Болид-Инвест», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Рейл», ОГРН <***>, г. Челябинск, расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Болид-Инвест», ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 917 руб.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, за производство экспертизы денежные средства в размере 45 000 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценок».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru