Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гареевой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск,

к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», ОГРН 7456096598 , г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, Челябинская область, Красноармейский район, с. Ханжино, ФИО4, г. Челябинск,

о взыскании 3 118 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск (далее – истец, ИП ФИО1), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», ОГРН <***>, <...> (далее – ответчик, ПАО «АСКО-Страхование»), о взыскании 9 939 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 15, 382, 384, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением в результате ДТП застрахованного в ПАО «АСКО-Страхование» транспортного средства.

Определением суда от 29.03.2019 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО2), ФИО3, Челябинская область, Красноармейский район, с. Ханжино (далее – третье лицо, ФИО3), ФИО4, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО4).

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях определения размера ущерба транспортного средства марки «NissanSunny», государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.12.2018.

Определением суда от 26.06.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» (<...>) ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

«Определить на дату дорожно-транспортного происшествия 08.12.2018 рыночную стоимость и стоимость годных остатков транспортного средства – автомобиля марки «NissanSunny», государственный регистрационный знак <***>, VIN отсутствует, кузов № FB14-556961, цвет серый, год выпуска 1998, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 08.12.2018, с учетом технического состояния автомобиля, а также доаварийных дефектов эксплуатации».

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» № 199-08-19.

Определением суда от 14.08.2019 на основании ст. ст. 146, 147 АПК РФ производство по делу возобновлено.

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (т. 2 л.д. 57-57, 124-128).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц по правилам ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 129-130), в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и результатами судебной экспертизы менее 10%.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 3 118 руб. 56 коп. (т. 2 л.д. 112), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. Требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценки в размере 12 700 руб. 00 коп., представитель истца не поддержал, поскольку указанные расходы ответчиком возмещены 04.02.2019.

Уменьшение размера исковых требований до 3 118 руб. 56 коп. принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак <***>, VIN отсутствует, кузов № FB14-556961, цвет серый, год выпуска 1998, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 04.12.2018 (т. 2 л.д. 48).

08.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, который нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 08.12.2018, освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения УИН 18810074180003340282 от 08.12.2018, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2018 № 18810074180003340282 (т. 1 л.д. 131 оборот, 132, 132 оборот, 133).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована ПАО «АСКО-Страхование» по полису ХХХ № 0050182925 на период с 26.07.2018 по 25.07.2019 (л.д. 134 оборот).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак <***> получил повреждения, отмеченные извещении о дорожно-транспортном происшествии от 08.12.2018 (т. 1 л.д. 131 оборот).

18.12.2018 ФИО4 обратился к ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 13).

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования ХХХ № 0050182925 ПАО «АСКО-Страхование» приняло решение о выплате потерпевшему страхового возмещения в размере 78 701 руб. 44 коп., исходя из следующего расчета: 96 015 руб. 00 коп. (рыночная стоимость транспортного средства на момент совершения ДТП) – 17 313 руб. 56 коп. (стоимость годных остатков).

Платежным поручением № 28759 от 25.12.2018 ПАО «АСКО-Страхование» произвело страховую выплату ФИО4 в сумме 78 701 руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 75).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО4 обратился к ООО «Страховая выплата» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 14-12-44/18, выполненному ООО «Страховая выплата», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 137 675 руб. 00 коп., с учетом износа составила 87 114 руб. 50 коп. Рыночная стоимость транспортного средства до совершения ДТП составила 107 640 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составила 18 999 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 15-38).

Стоимость услуг эксперта составила 12 700 руб. 00 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером № 11925 от 14.12.2018 (т. 1 л.д. 14).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Согласно заключению № 199-08-19, выполненному ООО АКЦ «Практика», рыночная стоимость автомобиля марки «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак <***>, VIN отсутствует, кузов № FB14-556961, цвет серый, год выпуска 1998, составила 99 988 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков транспортного средства марки «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак <***>, VIN отсутствует, кузов № FB14-556961, цвет серый, год выпуска 1998, на дату ДТП 08.12.2018, составила 18 168 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 64-93).

21.01.2019 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) (т. 1 л.д. 39), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в невыплаченной ее части в размере 9 939 руб. 00 коп., расходов понесенных на оплату услуг независимой оценки, в размере 12 700 руб. 00 коп. к ПАО «АСКО-Страхование», именуемой в дальнейшем должник, в связи с наступлением страхового случая и причинения ущерба имуществу цедента, а именно транспортному средству «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак <***>, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 08.12.2018 по адресу: <...>, виновным в совершении которого является ФИО2, управлявший транспортным средством «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак <***>.

Согласно п. 2 договора право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе, право на получение процентов, неустойки, судебных расходов.

24.01.2019 ИП ФИО1 уведомила ПАО «АСКО-Страхование» об уступке права требования (т. 1 л.д. 40).

25.01.2019 ИП ФИО1 направила в адрес ПАО «АСКО-Страхование» претензию (т. 1 л.д. 41) с требованием выплатить страховое возмещение в размере 9 939 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 700 руб. 00 коп., неустойку за период с 16.01.2019 по 25.01.2019 в размере 993 руб. 92 коп.

Как следует из акта о страховом случае № 523585-510 от 01.02.2019 (т. 1 л.д. 110), ПАО «АСКО-Страхование» возместило ИП ФИО1 стоимость услуг независимого оценщика в размере 12 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2623 от 04.02.2019 (т. 2 л.д. 133).

Поскольку требования истца, содержащиеся в претензии, удовлетворены в части, страховое возмещение в полном объеме не выплачено, ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истец основывает свои требования на договоре уступки права требования (цессии) от 21.01.2019.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 956 ГК РФ").

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм гл. 24 ГК РФ.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования взыскания на получение исполнения обязательств по выплате убытков по факту дорожно-транспортного происшествия в связи повреждением автомобиля марки «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак <***>, имевшим место 08.12.2018.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Таким образом, при определенных условиях у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты, кроме того у потерпевшего имеется право требования выплаты размера утраченной товарной стоимости транспортного средства, право требования полного возмещения ущерба с виновного лица, следовательно, договор уступки права требования (цессии) от 21.01.2019 не противоречит законодательству и не нарушает каких-либо прав ответчика.

Ответчик стороной рассматриваемого договора цессии не является, следовательно, условия указанного договора его права не нарушают, так как ответчик является должником, не исполнившим надлежащим образом принятые обязательства.

Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки, извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования от 21.01.2019 является заключенным.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права требования (цессии) от 21.01.2019 перешло в полном объеме право требования по дорожно-транспортному происшествию от 08.12.2018.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства (п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, транспортное средство марки «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак <***> погибло в результате дорожно-транспортного происшествия 08.12.2018.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу п. а п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно преамбуле к положению Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, указанный предел погрешности может применяться только в отношении расчетов размера расходов на восстановительный ремонт.

По настоящему спору наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем, по данному страховому случаю подлежит взысканию не стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а действительная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства, а также определение стоимости транспортного средства до повреждения определяются гл. гл. 5 и 6 Единой методики соответственно.

При таких обстоятельствах, по настоящему спору положения п. 3.5 Единой методики не подлежат применению, следовательно, истец имеет право требовать взыскания недоплаченного страхового возмещения.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения со ссылкой на статистическую погрешность, составляющую менее 10 процентов между фактически произведенной выплатой страховой организацией в размере 78 701 руб. 44 коп. потерпевшему – ФИО4 и размером ущерба, который определил судебный эксперт ООО АКЦ «Практика» ФИО5 – 81 820 руб. 00 коп., судом не принимаются, поскольку фактически основаны на неверном толковании норм материального права.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно свидетельствующих о выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Размер ущерба подтверждается заключением № 199-08-19, выполненному ООО АКЦ «Практика», согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак <***>, VIN отсутствует, кузов № FB14-556961, цвет серый, год выпуска 1998, составила 99 988 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков транспортного средства марки «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак <***>, VIN отсутствует, кузов № FB14-556961, цвет серый, год выпуска 1998, на дату ДТП 08.12.2018, составила 18 168 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 64-93). Размер ущерба, причиненного транспортному средству, составил 81 820 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключение № 199-08-19, выполненное ООО АКЦ «Практика», соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта, является полным, обоснованным и достоверным.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 199-08-19, понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Данные требования при подготовке заключения экспертом ФИО5 соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в материалы дела доказательствах, фотоматериалах, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО АКЦ «Практика», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба сторонами не доказана.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключения эксперта № 199-08-19 в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения, с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 78 701 руб. 44 коп., подлежат удовлетворению в размере 3 118 руб. 56 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Ответчиком платежным поручением № 18459 от 03.07.2019 произведена оплата за экспертизу в размере 18 000 руб. 00 коп. на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области» (т. 2 л.д. 55).

ООО АКЦ «Практика» проведена судебная экспертиза, экспертное заключение № 199-08-19 поступило в Арбитражный суд Челябинской области 09.08.2019.

Согласно счету № 341 от 09.08.2019 стоимость экспертизы ООО АКЦ «Практика» составила 18 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, денежные средства в размере 18 000 руб. 00 коп. согласно счету № 341 от 09.08.2019подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО АКЦ «Практика» по следующим реквизитам:

Получатель: ООО АКЦ «Практика»

ИНН <***>, КПП 745301001

Банковские реквизиты:

БИК 046577907

р/с <***> Екатеринбургский филиал ПАО «АК БАРС» Банк г. Екатеринбург,

к/с 30101810400000000907.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.02.2019 № 194 (т. 1 л.д. 9).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – публичного акционерного общества «АСКО-Страхование», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, страховое возмещение в размере 3 118 руб. 56 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика», ИНН <***>, г. Челябинск, с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области 18 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.