Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Надршиной М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, дело по заявлению Центрального Банка Российской Федерации, г.Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», г.Москва

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

третье лицо: ФИО1, г.Миасс Челябинской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 21.10.2014., паспорт,

от лица, привлекаемого к административной ответственности:не явился, извещён (уведомление № 454991 86 75720 5 с отметкой о получении определения суда 26.06.2015),

от третьего лица: не явился, извещён (уведомление № 454991 86 46345 8 с отметкой о получении определения суда 03.06.2015),

у с т а н о в и л :

Центральный Банк Российской Федерации (далее по тексту – Банк России, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.3-7) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту – ООО «Зетта Страхование», ответчик, Общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором пояснил, что причиной нарушения срока предоставления гражданину ФИО1 письменного расчета размера страховой премии, предусмотренного п.11 Правил ОСАГО, стал человеческий фактор. Причиной неверного применения коэффициента, зависящего от периода использования транспортного средства, стала техническая ошибка, допущенная директором агентства в г.Миассе филиала ООО «Зета Страхование» в г.Челябинске при расчете страховой премии, что подтверждается письменными объяснениями директора агентства. В целях недопущения в дальнейшей деятельности вышеуказанных нарушений, страховщиком было издано Распоряжение № 1 от 15.10.2014 о соблюдении требований действующего законодательства в части соблюдения сроков предоставления расчета страховой премии. В части касающейся применения коэффициентов страховых тарифов с сотрудниками отдела продаж филиала ООО «Зета Страховование» в г.Челябинске были проведены беседы о необходимости более внимательного применения коэффициентов страховых тарифов при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Третье лицо письменных мнений по заявлению суду не представило.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит привлечь ООО «Зетта Страхование» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Зета Страхование», расположенное по адресу: 121087, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2002. Государственным учреждением Московская регистрационная палата за основным государственным регистрационным номером 1027739205240.

На осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и страхование транспортных средств ООО «Зета Страхование» выдана лицензия С 1083 77 от 10.12.2009

Как следует из материалов дела, 24.06.2014 в адрес Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе поступило обращение ФИО1 (вх. № ОЭТ-598) об отказе ООО «Зета Страхование» в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Проведенной заявителем проверкой установлено, что 16.07.2014 ООО «Зета Страхование» не исполнило обязанность по заключению договора ОСАГО, либо по направлению мотивированного ответа с указанием причин отказа, на поступившее 16.06.2014 письмо ФИО1 о заключении договора ОСАГО, с приложением копии паспорта гражданина, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, чем нарушило требования п.1, п.3, п.4 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп.1 п.5 ст.30, ч.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

В соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии представителя Общества, 12.03.2015. составлен протокол № 65-15-Ю/2077/1020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.12-15).

23.03.2015. заявление Банка России о привлечении ООО «Зета Страхование» к административной ответственности с приложенными к нему материалами проверки поступило в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации, отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии со ст.32 Федерального закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Согласно ч.5 ст.30 Федерального закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», субъекты страхового дела обязаны, в том числе, соблюдать требования страхового законодательства.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.3 и 4 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования их гражданской ответственности.

Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, и является публичным (ст.426 ГК РФ).

Пунктом 3 ст.426 ГК РФ установлен запрет на отказ от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

В соответствии с п.14 Правил страхования, владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся в нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с настоящими правилами.

В силу п.1 ст.445 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Таким образом, у страховщика возникла обязанность не позднее 16.07.2014 заключить с ФИО1 договор ОСАГО либо направить мотивированный ответ с указанием причин отказа.

Однако страховщик в ответ на заявление ФИО1 от 16.06.2014 только 07.08.2014 направил письмо о готовности заключения договора ОСАГО в агентстве Страховщика в г.Миассе Челябинской области. Таким образом, ответчиком был нарушен срок заключения договора ОСАГО с гражданином.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В силу ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, ст.210 АПК РФ, в предмет доказывания при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины лица, привлеченного к административной ответственности. Правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что у ООО «Зета Страхование» отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом (его коллективом, администрацией, должностными лицами) всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований и условий в сфере страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств в материалах дела отсутствуют. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства, регулирующего сферу страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения лицензионных требований и условий.

Совершение ООО «Зета Страхование» правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом № 65-15-Ю/2077/1020 от 12.03.2015. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, собранными по делу материалами (л.д.12-15).

На основании изложенного, суд считает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.1 КоАП РФ имеет место. Права заявителя не нарушены, процедуры, необходимые для привлечения к ответственности, соблюдены.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014. по делу № А40-8757/2014 (судья Лапшина В.В.) ООО «Зетта Страхование» было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа.

Один год со дня окончания исполнения вышеуказанного решения арбитражного суда на момент вынесения настоящего решения не истек, в связи с чем, указанное обстоятельство является отягчающим административную ответственность.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также того, что правонарушение совершено повторно, суд считает необходимым применить к ООО «Зета Страхование» меру наказания, превышающую минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи, и наложить административный штраф в размере 35000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 206 АПК РФ, 3.2, 3.5, 29.9., 29.10 КоАП РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1.Заявление Центрального Банка Российской Федерации удовлетворить.

2.Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН-<***>), зарегистрированное по адресу: 121087, <...>, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, к административной ответственности в виде административного штрафа в доход бюджета в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

3.Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Челябинской области (Отделение Челябинск).

Банк получателя: Отделение Челябинск г.Челябинск.

Счет получателя 40101810400000010801, БИК - 047501001,

ИИН - 7702235133, КПП Отделения Челябинск – 745332001,

КБК – 99911690010016000140, ОКТМО – 75701000.

Назначение платежа: административный штраф по делу об административном правонарушении № 65-15-Ю/2077, прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет, решение по делу № А76-6797/2015 от 15.07.2015.

Уникальный идентификатор начисления – 99907500120315020770.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в арбитражный суд Челябинской области, указав номер дела.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок судом выдается исполнительный лист на взыскание суммы штрафа в принудительном порядке.

4.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).