Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания Мартын И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 416, дело по заявлению Управления транспорта Администрации г.Челябинска, г. Челябинск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск

о признании недействительными решения,

при участии в деле прокурора г. Челябинска,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. МУП «Челябинский городской электрический транспорт», 2. ООО «Навигационные системы Урала», 3. ООО «Стандарт»,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Матишовой Е.С.- представителя по доверенности № 9/023 от 04.09.2012, личность удостоверена сл. удостоверением;

от ответчика: Заводской М.А.- представителя по доверенности № 23 от 09.01.2013, личность удостоверена паспортом;

от прокурора: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1. Пасс Ю.С. - представителя по доверенности от 12.02.2013, личность удостоверена паспортом;

2. не явился, извещен;

3. не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управление транспорта Администрации г. Челябинска (далее: заявитель, Управление транспорта) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее: ответчик, УФАС) о признании недействительными решения № 3-07/13 от 05.03.2013 о нарушении Закона о конкуренции.

Определением суда от 19.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: прокурор г. Челябинска, МУП «Челябинский городской электрический транспорт» (далее - МУП «ЧелябГЭТ»), ООО «Навигационные системы Урала», ООО «Стандарт».

В судебное заседание не явились представители прокурора, ООО «Навигационные системы Урала», ООО «Стандарт», извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле извещались о времени и месте проведения судебного заседания, как направлением судебных актов почтовой связью в соответствии с нормами ст. 123 АПК РФ, так и публично через Интернет-связь, путем размещения информации по делу на официальном сайте суда. Определения Арбитражного суда Челябинской области содержат ссылку об адресе официального сайта Арбитражного суда Челябинской области.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Кодексом гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 3-5). Пояснил, что из приказа № 40 от 31.10.2012 не усматривается, что он оказал влияние на конкуренцию: так, Управлением транспорта не выявлены факты возможности заключения договора на обслуживание бортовых блоков с иными хозяйствующими субъектами, МУП «ЧелябГЭТ» также не предоставлено информации о возможности заключения договора с иными юридическими лицами или ИП. Приказ не ограничил самостоятельные действия хозяйствующего субъекта - МУП «ЧелябГЭТ» - по выбору контрагента на рынке оказания услуг по обслуживанию навигационного оборудования. УФАС не приняла во внимание отмену приказа приказом от 10.12.2012 № 57, представленным в УФАС при рассмотрении дела. Таким образом, приказ не может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Указал, что приказ издан в производственных целях в рамках компетенции начальника Управления в соответствии с решением Челябинской городской Думы от 26.10.2010 № 18/4 «Об учреждении Управления транспорта Администрации города Челябинска и утверждении Положения о нем». Решение УФАС по делу №3-07/13 от 05.03.2013 препятствует осуществлению Управлением транспорта прав, предусмотренных решением Челябинской городской Думы от 26.10.2010 № 18/4 «Об учреждении Управления транспорта Администрации города Челябинска и утверждении Положения о нем», и может повлечь негативные последствия в форме привлечения к административной ответственности. Заявитель полагает, что решением УФАС по делу №3-07/13 от 05.03.2013 не учтены фактические обстоятельства, при которых Управлением транспорта был издан приказ.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, что решение вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства и в пределах полномочий, предоставленных антимонопольному органу законом (письменный отзыв – л.д. 17-18). Антимонопольный орган считает, что при осуществлении своей деятельности Управление транспорта обязано учитывать требования действующего законодательства, в том числе гражданского и антимонопольного. УФАС указало, что добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Управления транспорта нарушения пунктов 2 и 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку имеется факт нарушения антимонопольного законодательства.

Представитель МУП «ЧелябГЭТ» в судебном заседании указал, что издание Управлением транспорта приказа № 40 от 31.10.2012 не явилось причиной принятия решения о расторжении договора с ООО «Навигационные системы Урала». Причиной расторжения договора явилось отсутствие у последнего доступа к серверу мониторинга, находящемуся в собственности ООО «Стандарт».

Представители иных третьих лиц, участвующих в деле, письменного мнения не представили, требования заявителя не оспорили.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В УФАС России по Челябинской области поступило обращение прокурора г. Челябинска о неправомерных действиях Управления транспорта при издании Приказа № 40 от 31.10.2012 «О расторжении договора» (далее - Приказ № 40), в соответствии с которым директору МУП «Челябинский городской электрический транспорт» (далее - МУП «ЧелябГЭТ») в срок до 07.11.2012 надлежит расторгнуть договор с ООО «Навигационные системы Урала» об обслуживании навигационного оборудования м заключить аналогичный договор с ООО «Стандарт». По мнению прокурора, в полномочия Управления транспорта не входит руководство деятельностью муниципальных предприятий, в том числе контроль за выбором контрагентов предприятия, а также порядком заключения и исполнения договоров. Приказ № 40 создает преимущества ООО «Стандарт» и препятствия осуществлению деятельности иным участникам рынка в сфере обслуживания навигационного оборудования.

Как установлено антимонопольным органом и подтверждено материалами дела, контроль за деятельностью МУП «ЧелябГЭТ» в части управления, выполнения уставных задач осуществляет Управление транспорта, которое также дает предприятию необходимые обязательные указания в соответствии с Положением об Управлении транспорта (пункт 3 Устава муниципального предприятия).

В соответствии с пунктом 17 Положения об Управлении транспорта, утвержденного Решением Челябинской городской Думы от 26.10.2010 № 18/4, начальник Управления транспорта» осуществляет контроль деятельности муниципальных учреждений и предприятий транспорта, издает в пределах своей компетенции приказы. Пунктом 3 Устава МУП «ЧелябГЭТ» предусмотрено, что Управление транспорта осуществляет контроль деятельности предприятия в части управления, выполнения уставных задач, структуры, перспективы развития, планирования деятельности и ликвидации.

Между МУП «ЧелябГЭТ» и ООО «Стандарт» 03.05.2011 заключен договор № УФА - 85/2011 на внедрение системы контроля транспортных средств, предметом которого является передача в собственность муниципального предприятия программно-аппаратного комплекса, в том числе бортовых комплектов в количестве 90 штук.

Ввиду отсутствия договорных отношений между МУП «ЧелябГЭТ» и ООО «Стандарт», возникали сложности по согласованию стоимости технического обслуживания и ремонта бортового оборудования, в результате чего муниципальным предприятием 31.08.2012 с ООО «Навигационные системы Урала» был заключен договор № С/107/177 на сервисное и техническое обслуживание системы мониторинга транспорта.

Управлением транспорта Администрации г. Челябинска издан приказ № 40, который получен МУП «ЧелябГЭТ» 01.11.2012 вх. № 1746, о чем свидетельствует соответствующая отметка общего отдела муниципального предприятия. В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта I Приказа № 40 директору МУП «ЧелябГЭТ» в срок до 07.11.2012 надлежит расторгнуть договор с ООО «Навигационные системы Урала» об обслуживании навигационного оборудования и заключить договор об обслуживании навигационного оборудования с ООО «Стандарт».

Во исполнение Приказа № 40 МУП «ЧелябГЭТ» в адрес ООО «Навигационные системы Урала» направлено уведомление от 07.11.2012 исх. № 1333 о расторжении с 06.11.2012 в одностороннем порядке договора № С/107/177 от 31.08.2012, а также заключен 01.10.2012 договор с ООО «Стандарт» на оказание услуг но техническому обслуживанию автоматической системы спутникового контроля и мониторинга транспорта.

Рассмотрев антимонопольное дело № 3-07/13, комиссия УФАС по Челябинской области пришла к выводу, что в действиях Управления транспорта по изданию подпунктов 1 и 2 Приказа № 40, имеется нарушение требований пунктов 2 и 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Предписание решено не выдавать в связи с отменой Приказа № 40.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Организационные и правовые основы рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами установлены главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Исходя из Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 и Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 15.12.2006 № 324, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» арбитражный суд учитывает, что ФАС России вправе возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства вне зависимости от места совершения правонарушения или нахождения предполагаемого нарушителя в пределах сферы применения Закона о защите конкуренции, установленной в статье 3 Закона.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства является основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, предусмотренном главой 9 Закона.

Юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательство; (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Муниципальное унитарное предприятие самостоятельно осуществляет свою хозяйственную деятельность, орган, осуществляющий полномочия собственника, и другие уполномоченные органы вправе осуществлять лишь контроль за деятельностью унитарного предприятия на основании части 2 статьи 26 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Федеральный закон Российской Федерации от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.

Однако, из существа указанного закона (ст. 16) не следует, что у органов местного самоуправления имеются полномочия по выбору контрагентов муниципальных унитарных предприятий, а при таких обстоятельствах, органы местного самоуправления не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность юридических лиц.

Под конкуренцией в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктами 2 и 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещено принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, запрещается: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами; установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

Учитывая изложенное, является обоснованным и верным, вывод антимонопольного органа о том, что Управление транспорта своими действиями по изданию п.п.1 и 2 п.1 Приказа №40 нарушило п. 2 и 5 ч.1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, именно исходя из того, что данные действия необоснованно препятствуют осуществлению деятельности МУП «ЧелябГЭТ» и устанавливают для него ограничения выбора хозяйствующего субъекта, который оказывает услуги по обслуживанию навигационного оборудования.

При этом доводы представителя заявителя подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что заявителем не доказан факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176, ст.201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И. В. Мрез

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18.aas.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.