Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

о взыскании 497 190 руб. 91 коп.,

в судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО16 – представителя, действующего на основании доверенности от 09.12.2016, личность удостоверена паспортом,

от ответчика ФИО1 – лично, личность удостоверена паспортом, УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Трансэнерго», г. Снежинск Челябинской области (далее – истец, АО «Трансэнерго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ФИО1, г. Снежинск Челябинской области (далее – ответчик, ФИО1), к ФИО2, г. Снежинск Челябинской области (далее – ответчик, ФИО2), о взыскании убытков с бывшего директора общества в сумме 191 694 руб. 94 коп. и солидарно с ответчиков Котляра А.Е. и ФИО2 убытков в сумме 305 225 руб. 97 коп. На сумму убытков истец просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами после вступления решения о взыскании в законную силу до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3 (далее- третье лицо, ФИО3), ФИО4 (далее- третье лицо, ФИО4), ФИО5 (далее- третье лицо, ФИО5), ФИО6 (далее третье лицо, ФИО6), ФИО7 (далее -третье лицо, ФИО7), ФИО8 (далее- третье лицо, ФИО8), ФИО9 (далее- третье лицо, ФИО9), ФИО10 (далее- третье лицо, ФИО10), ФИО11 (далее- третье лицо, ФИО11), ФИО12 (далее- третье лицо, ФИО12), ФИО13 (далее- третье лицо, ФИО13), ФИО14 (далее- третье лицо, ФИО14), ФИО15 (далее- третье лицо, ФИО15).

Свои требования истец основывает на положениях статей 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и ссылается на то, что ответчики, исполняя обязанности директора общества в разные периоды, своими и неразумными и недобросовестными действиями (бездействием) допустили ненадлежащий контроль за ведением претензионно-судебной работы по погашению физическими лицами – пользователями коммунальных услуг задолженности, что привело к частичному отказу судом в удовлетворении исков АО «Трансэнерго» к третьим лицам, по мотиву пропуска срока исковой давности. Таким бездействием ответчики, по мнению истца, причинили убытки обществу.

Ответчики представили в материалы дела совместный отзыв, в котором высказали возражения против заявленного иска (т.2, л.д. 1-5). Ответчики считают недоказанным совершение ими противоправных виновных действий (бездействия), размера ущерба. Указывают на создание в ОАО «Сервис» контрольно-претензионного отдела - специального структурного подразделения для ведения с гражданами работы по истребованию задолженности, в том числе, и в судебном порядке. При этом, вследствие недостатка кадров данное подразделение постоянно функционировало с неполным штатом. Тем не менее, проводилась работа по анализу задолженности населения, направление должникам требования о погашении задолженности, осуществлялось ограничение или приостановление предоставления коммунальных услуг, рассматривались заявления граждан о реструктуризации задолженности, подготавливались документы для обращения в суд, составлялись и предъявлялись иски о взыскании долга, осуществлялось представительство в судах. Ответчики также считают необходимым учитывать обязательность для общества осуществлять обслуживание любого многоквартирного дома, собственники жилых помещений в которых выбрали способ управления – управление управляющей организацией, а в качестве таковой - ОАО «Сервис», вне зависимости от платежеспособности и добросовестности в отношении оплаты за предоставленные услуги собственников жилых помещений, состояния многоквартирного дома и его инженерных коммуникаций. В период 2011 – 2016 количество находящихся на обслуживании ОАО «Сервис» домов превышало 300, т.е. более 90% от общего числа многоквартирных домов Снежинского городского округа, среднее количество лицевых счетов, по которым осуществлялся учет расчетов за жилищно-коммунальные услуги, составляло более 19,5 тыс., а выручка от реализации жилищно-коммунальных услуг за тот же период составила 3511603,2 тыс. руб. В отношении должников была организована и фактически проводилась претензионная работа, подавались иски, согласно данных с официальных сайтов судов с участием ОАО «Сервис» возбуждено 462 судебных производств. Данные обстоятельства, по мнению ответчиков, опровергают довод истца о бездействии со стороны директоров.

Третьи лица не направили в судебное заседание своих представителей.

От ФИО4 (т.4, л.д. 30), ФИО6, ФИО7 (т.3, л.д. 121,122) в материалы дела поступили почтовые уведомления, свидетельствующие о получении определений суд указанием времени и места судебного заседания.

От ФИО3, ФИО5, , ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 отделением связи возвращены почтовые отправления, содержащие определения суда с указанием времени и места судебного заседания с отметкой «истек срок хранения» (т.4, 15-29).

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что организацией почтовой связи в данном случае был нарушен порядок доставки почтового отправления, в материалы дела не представлено.

Поскольку третьи лица не обеспечили получение почтовой корреспонденции по адресу местонахождения (юридическому адресу; часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не сообщая иного адреса для направления корреспонденции, на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что у суда имеются сведения об извещении истца, ответчика, третьих лиц о начале судебного процесса, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение участвующих в деле лиц надлежащим.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 04.01.2019 (т.1, л.д. 91-101) ОАО «Сервис» в качестве юридического лица образовано 17.10.2007 с присвоением основного государственного регистрационного номера (далее - ОГРН) 1077423001314 с уставным капиталом 100 000 руб. Основным видом деятельности общества являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В выписке из ЕГРЮЛ отмечено о прекращении 25.08.2017 деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником указано АО «Трансэнерго».

Приказом генерального директора ОАО «Сервис» ФИО17 от 17.11.2008 №22/ЛС (т.1, л.д. 46) ФИО1 принят на должность заместителя генерального директора общества.

Приказом генерального директора ОАО «Сервис» ФИО17 от 17.06.2009 №01-15/74ЛС (т.1, л.д. 43) ФИО2 принят в контрольно-претензионный отдел общества главным юристом.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Сервис», оформленного протоколом от 15.10.2009 №7 ФИО2 приказом от 20.10.2009 №01-12/20 приступил к исполнению обязанности генерального директора ОАО «Сервис».

На основании решения общего собрания акционеров ОАО «Сервис», оформленного протоколом от 04.07.2016 №26 ФИО1 приказом от 074.07.2016 №03-16/91ЛС приступил к исполнению обязанности генерального директора ОАО «Сервис».

Приказом директора АО «Трансэнерго» ФИО18 от 05.09.2017 №541/ЛС ФИО1 уволен с должности генерального директора ОАО «Сервис».

Истец, являясь управляющей компанией в многоквартирных домах г.Снежинска, осуществляет функции по сбору оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

АО «Трансэнерго» обратилось в Снежинский городской суд Челябинской области с исками к третьим лицам, а именно:

- к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг в размере 104 772 руб. 35 коп. за период с марта 2012 по ноябрь 2017 года. Судом вынесено заочное решение от 05.03.2018 (дело № 2-111/2018). Иск удовлетворен частично. В пользу АО «Трансэнерго» взыскано 70 962 руб. 87 коп. задолженности по оплате за содержание жилья и жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2014 по ноябрь 2017. В остальной части иска отказано по причине пропуска срока исковой давности (т.1. л.д. 50-54);

- к ФИО4 и ФИО5 о взыскании солидарно задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг в размере 235 994 руб. 38 коп. за период с октября 2013 по ноябрь 2017 года. Судом вынесено решение от 06.03.2018 (дело № 2-118/2018). Иск удовлетворен частично. В пользу АО «Трансэнерго» солидарно взыскано 127 414 руб. 82 коп. задолженности по оплате за содержание жилья и жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2014 по ноябрь 2017. В остальной части иска отказано по причине пропуска срока исковой давности (т.1. л.д. 50-54);

- к ФИО6, ФИО19 о взыскании солидарно задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг в размере 97 548 руб. 72 коп. за период с марта 2013 по ноябрь 2017 года. В отношении ФИО19 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска (т.1, л.д. 64). Судом вынесено решение от 23.03.2018 (дело № 2-97/2018). Иск удовлетворен частично. В пользу АО «Трансэнерго» взыскано 81 098 руб. 78 коп. задолженности по оплате за содержание жилья и жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2014 по ноябрь 2017. В остальной части иска отказано по причине пропуска срока исковой давности (т.1. л.д. 60-63);

- к ФИО7, о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг в размере 106 923 руб. 23 коп. за период с октября 2009 по ноябрь 2017 года. Судом вынесено решение от 27.03.2018 (дело № 2-116/2018). Иск удовлетворен частично. В пользу АО «Трансэнерго» взыскано 81 925 руб. 82 коп. задолженности по оплате за содержание жилья и жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2014 по ноябрь 2017. В остальной части иска отказано по причине пропуска срока исковой давности (т.1. л.д. 66-69);

- к ФИО8 и ФИО9 о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг в размере 97 781 руб. 11 коп. и 45 231 руб. 82 коп. соответственно, за период с октября 2014 по январь 2018 года. Судом вынесено решение от 14.05.2018 (дело № 2-259/2018). Иск удовлетворен частично. В пользу АО «Трансэнерго» взыскано 81 925 руб. 82 коп. (с ФИО8) и 36 646 руб. 26 коп. (с ФИО9) задолженности по оплате за содержание жилья и жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2015 по январь 2018. В остальной части иска отказано по причине пропуска срока исковой давности (т.1. л.д. 73-76);

- к ФИО10 о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг. Судом вынесено решение (резолютивная часть) от 21.05.2018 (дело № 2-269/2018). Иск удовлетворен частично. В пользу АО «Трансэнерго» взыскано 70 552 руб. 41 коп. задолженности по оплате за содержание жилья и жилищно-коммунальных услуг за период с января 2015 по январь 2018 года. В остальной части иска отказано по причине пропуска срока исковой давности (т.1. л.д. 80);

- к ФИО11, ФИО12, ФИО13 о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг в общем размере 236 857 руб. 32 коп., за период с января 2009 по апрель 2018 года. Судом вынесено решение от 28.06.2018 (дело № 2-257/2018). Иск удовлетворен частично. В пользу АО «Трансэнерго» взыскано 78 952 руб. 44 коп. (с ФИО20), 37 092 руб. 31 коп. (со ФИО12), 37 092 руб. 31 коп. (со ФИО21) задолженности по оплате за содержание жилья и жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2015 по апрель 2018. В остальной части иска отказано по причине пропуска срока исковой давности (т.1. л.д. 84-87).

За ФИО22 числится задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг в общем размере 99 622 руб. 23 коп., за период с июля 2011 по ноябрь 2014 года, за ФИО14 в сумме 51 541 руб. 92 коп. за период с ноября 2011 по июль 2014. Поскольку срок исковой давности по названной задолженности истец, истец не обращался за взысканием долга в суд.

Как следует из текста искового заявления, разницу между первоначально заявленной к взысканию (по указанным выше третьим лицам) и фактически взысканной судом суммой, истец квалифицирует в качестве понесенных обществом убытков, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что срок исковой давности по указанным выше делам был пропущен именно по вине действующих в соответствующие периоды директоров Котляра А.В. и ФИО2, которые своевременно не обратились в суд за взысканием задолженности по коммунальным платежам с названных лиц. Истец также полагает, что в силу установленного в ОАО «Сервис» распределения должностных обязанностей, вне зависимости от масштаба деятельности общества, его единоличный исполнительный орган должен отвечать за все упущения в работе подчиненных ему структурных подразделений. Считает, что исполнение ФИО2 и Котляром А. Е. своих должностных обязанностей нельзя признать отвечающим критериям добросовестности, разумности и эффективности. В настоящее время возможность взыскания задолженности утрачена, что является убытками для общества.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон обществах с ограниченной ответственностью) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (часть 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное требование к деятельности единоличного исполнительного органа акционерного общества содержится в статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах»).

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названной статьи, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности:

- совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

- наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

- наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

- наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В силу этого лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Из указанных выше норм права следует, что ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого у общества возникли убытки.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62).

В пункте 1 постановления Пленума № 62 предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов управления общества (директор), обязано действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пункте 2 постановления Пленума № 62 указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решении органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Согласно пункту 4 Постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного «заботливого хозяина» или «добросовестного коммерсанта». Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые, во всяком случае, должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

С учетом данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендаций бремя доказывания недобросовестности действий либо бездействия единоличного исполнительного органа общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, возлагается на истца.

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности. Именно при наличии противоправности в действиях привлекаемого к гражданско-правовой ответственности лица - директора хозяйственного общества - и при уклонении указанного лица от опровержения вменяемого ему гражданско-правового нарушения вина последнего презюмируется.

То обстоятельство, что за деятельность организации несет ответственность генеральный директор, само по себе не может быть признано в качестве его личной вины в несвоевременном обращении в суд с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Ответчики, будучи в должности генерального директора общества (каждый в свое время) действовали в пределах обычной хозяйственной деятельности и своих полномочий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановление Пленума № 62).

Материалы дела свидетельствуют, что за период 2010-2016, количество обслуживаемых обществом домов превысило 300, то есть более 90% от общего числа многоквартирных домов Снежинского городского округа, при этом количество лицевых счетов, по которым осуществлялся учет расчетов за жилищно-коммунальные услуги, составляло более 16,5 тыс., а в отдельные периоды значительно превышало указанное число. Общее число лицевых счетов граждан (с учетом счетов, по которым не производились начисления в связи со сменой собственника) составляло более 25 тыс., а выручка ОАО «Сервис» от реализации жилищно-коммунальных услуг за период 2011-2016 составила 3511603,2 тыс. руб., что представленными суду отчетами о ОАО «Сервис» по управлению многоквартирными домами за 2010-2016 годы, опубликованными в печатном издании «Наша газета», печатном издании Собрания депутатов и администрации города Снежинска «Известия Собрания депутатов и администрации города Снежинска».

Указанные выше отчеты содержат сведения о количестве поданных ОАО «Сервис» исков, в том числе заявлений о выдаче судебных приказов, о взысканной задолженности, о количестве соглашений о реструктуризации задолженности, заключенных ОАО «Сервис» в отношении должников, сведения о количестве отключений коммунальных услуг и иные сведения о работе с должниками. ОАО «Сервис» участвует в 462 судебных делах (т.2. л.д. 8-166, л.д. 167-240).

При этом ответчик отмечает, что отсутствие платежной дисциплины у населения является проблемой не только одной отдельно взятой управляющей организации ОАО «Сервис», а общей проблемой управляющих организаций.

Из пояснений ответчиков следует, что приказом генерального директора ОАО «Сервис» ФИО2 от 01.04.2011 №03-11/26ЛС утверждено штатное расписание. Из штатного расписания на период с 01.04.2011 видно, что в состав структурных подразделений включен контрольно-претензионный отдел в количестве 5 единиц, в том числе, главный юрист, главный специалист по работе с задолженностью, ведущий специалист по работе с задолженностью, ведущий юрисконсульт, общее количество работников составляло 48 единиц.

Между тем, за период с 2009 -2017 годы контрольно- претензионный отдел небыл полностью укомплектован соответствующими специалистами, вновь принимаемые сотрудники работали недолго и часто должности оставались вакантными, велся постоянный поиск сотрудников (т.2, л.д. 7).

Таким образом, ОАО «Сервис» являлось достаточно крупным предприятием, структура управления которого состояла из различных служб: бухгалтерии, финансово-экономического отдела, контрольно-претензионного отдела, расчетно-биллингового центра, производственно-технического отдела, общего отдела.

В своей деятельности руководители ОАО «Сервис» руководствовались должностной инструкцией утвержденной председателем Совета директоров общества.

Пунктом 2.1 должностной инструкции установлено, что генеральный директор общества руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансовоэкономической деятельностью организации, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества организации, а также финансово-хозяйственные результаты ее деятельности.

Также генеральный директор организует работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений, направляет их деятельность на развитие и совершенствование работы организации с учетом социальных и рыночных приоритетов, повышение эффективности работы организации, увеличение прибыли организации (п. 2.2 инструкции).

Пунктом 2.5 должностной инструкции предусмотрена обязанность генерального директора принимать меры по обеспечению организации квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта.

Ведение реестров задолженности собственников (нанимателей) по оплате жилищно-коммунальных услуг, сбор материалов для истребования задолженности в судебном порядке, составление исковых заявлений, предъявление их в суд не входит в круг непосредственных должностных обязанностей генерального директора.

Работа с дебиторской задолженностью в обычной практике делового оборота предполагает проведение следующих мероприятий: направление дебиторам претензий, а при отсутствии удовлетворения в добровольном порядке, обращение в суд с иском о взыскании долга, получение исполнительного листа на вступивший в законную силу судебный акт, предъявление его в службу судебных приставов, контроль за ходом исполнительного производства

В случае, если вышеназванные мероприятия проведены, но исполнение оказалось невозможно (например, по обстоятельствам, вызванным неплатежеспособностью должников, отсутствием у дебиторов денежных средств и имущества, за счет которых возможно произвести взыскание, ликвидацией дебитора либо иными объективными обстоятельствами, не зависящими от действий кредитора и его директора), следует исходить из того, что приняты исчерпывающие меры по работе с дебиторской задолженностью.

Предъявление требований к дебитору или обращение в суд с иском в пределах срока исковой давности само по себе не гарантирует его удовлетворения. Возможно получение негативного результата по исковым требованиям и при предъявлении иска в пределах срока исковой давности. В таком случае будут известны фактические обстоятельства, приведшие к такому результату: недоказанность требований или отсутствие задолженности.

В рассматриваемом случае, речь идет о получении негативного результата по причине несвоевременного обращения за защитой нарушенных прав.

Вместе с тем, доказательства ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом, с учетом масштаба деятельности юридического лица – АО «Трансэнерго» истцом не представлены.

В круг непосредственных обязанностей директора вопросы взыскания дебиторской задолженности не входили, при том, что на предприятии организован отдел, осуществляющий соответствующие функции.

Частичный отказ судом в требовании по названным выше искам к третьим лицам, не может служить доказательством бездействия руководителя при осуществлении соответствующих функций отделом.

Изложенные выше обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о систематическом проведении претензионной работы, работ по понуждению к погашению задолженности, взыскании долга в судебном порядке, то есть о том, что в управляющей организации ОАО «Сервис» достаточно активно велась работ с должниками с применением различных способов воздействия (иски, реструктуризация, отключение коммунальных услуг).

Таким образом, доказательства того, что утрата возможности взыскания с задолженности с третьих лиц, в данном случае, явилось прямым следствием виновного поведения генеральных директоров ФИО2 и Котляра А. Е., их недобросовестных и неразумных действий, в материалах дела отсутствуют.

Российское гражданское законодательство не устанавливает общего положения о презумпции недобросовестности и неразумности участника правоотношения. Равно как не устанавливает презумпции наличия в действиях руководителя организации, члена совета директоров (наблюдательного совета) состава правонарушения.

Презумпция вины устанавливается гражданским законодательством России только для двух ситуаций - для неисправного должника при осуществлении им предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) и лица, причинившего вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для ситуации ответственности руководителя презумпция виновности не установлена.

Суд считает необходимым исходить из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе.

При применении положений статьи 71 Закона об акционерных обществах, следует исходить из презумпции отсутствия в действиях руководителя общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) самого события правонарушения, презумпции добросовестного и разумного поведения руководителя.

Из материалов дела не следует, что ответчики действовали при наличии конфликта между их личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами общества.

Истец также не утверждает, что ответчиками скрывалась какая-либо информация, что после прекращения своих полномочий ответчики удерживают какие-либо документы. Также истец не утверждает, что ответчики действовали без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Из правовой позиции истца следует, что являясь директорами, знали или должны были знать о том, что их действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам общества, поскольку они не уделяли должного внимания своевременному предъявлению требований дебиторам общества.

В подтверждение возникновения убытков истец указывает на то, что ответчики не могли не знать, что непринятие ими мер по взысканию дебиторской задолженности влечет причинение убытков обществу.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, АО «Трансэнерго» не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в заявленной сумме с ранее исполнявших обязанности генерального директора ОАО «Сервис» ФИО2, Котляра А. Е.

Таким образом, истцом, в ходе судебного разбирательства не представлено достаточных документальных доказательств однозначно свидетельствующих о причинении ранее исполнявших обязанности генерального директора ОАО «Сервис» ФИО2, Котляра А. Е. убытков ОАО «Сервис» и соответственно правопреемнику АО «Трансэнерго». Отсутствует противоправность в действиях директора, причинно-следственная связь и сам факт убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с фактическим обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что составление исковых заявлений, предъявление их в суд не входит в круг непосредственных должностных обязанностей генерального директора, установив, что руководителями была организована и непосредственно осуществлялась работа отдела, занимающегося претензионной работой и взысканием в судебном порядке задолженности с потребителей коммунальных услуг (контрольно-претензионного отдел), организована работа по реструктуризации задолженности и иная работа с должниками, приняв во внимание пояснения ответчиков и представленные ими сведения о проделанной работе по получению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе в судебном порядке, констатировав, что утрата возможности взыскания с третьих лиц, в данном случае, не являлась прямым следствием поведения генеральных директоров ФИО2 и Котляра А. Е., их недобросовестных и неразумных действий, суд приходит к выводу об отсутствии документально подтвержденных сведений, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директоров ФИО2 и Котляра А.Е., что исключает возможность взыскания с последних убытков в связи с недоказанностью всей необходимой для этого совокупности оснований. Следовательно, требования истца являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

В части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлено следующее.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Иными словами, обязанность ответчика уплатить названные проценты возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков.

Учитывая, что в данном случае суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов у суда не имеется. Данное требование заявлено истцом преждевременно.

Госпошлина по настоящему делу составляет 12 944 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском госпошлина была уплачена в указанном размере, что подтверждается платежными поручениями: № 484 от 15.08.2018 на сумму 11 871 руб. и № 32 от 11.01.2019 на сумму 1 073 руб. (т.1. л.д. 28, 29).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru