Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетян З.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Камень», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение Крупнопанельного домостроения и Строительных конструкций», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 642 725 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Камень», ОГРН <***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение Крупнопанельного домостроения и Строительных конструкций», ОГРН <***>, (далее – ответчик) о взыскании 1 642 725 рублей 35 копеек (л.д. 4-6).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ст.ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности, установленной в договоре подряда по оплате выполненных работ.

Определением от 27.02.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.04.2020 (л.д. 1-3).

Определениями суда от 10.04.2020, 20.05.2020 и 03.06.2020 предварительное судебное заседание отложено.

В предварительном судебном заседании 08.07.2020 представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, представитель ответчика извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении суда от 27.02.2020 о подготовке дела к предварительному судебному разбирательству лицам, участвующим в деле указанная процессуальная норма была разъяснена.

В отсутствие возражений сторон суд 08.07.2020 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

В судебном заседании 08.10.2020 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 12.10.2020, после окончания которого представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

В материалы дела 03.07.2020 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает на ошибочность произведенного истцом расчета неустойки в связи с неправильным определением начальной даты ее исчисления, считает началом срока исчисления неустойки 05.12.2020. Возражений относительно наличия основной задолженности отзыв ответчика не содержит (л.д.74-76).

В судебном заседании в материалы дела представителем истца представлено уточненное исковое заявление, согласно которому период исчисление неустойки заявленного к взысканию размера в 143 888 руб. 35 коп. истцом определен с 05.12.2019 по 09.03.2020.

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представив заявление об уточнении исковых требований, истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом на уточнение иска в виде изменения периода исчисления неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении уточнения исковых требований не заявлено, следовательно, такое уточнение должно быть принято судом.

Протокольным определением от 08.10.2020 уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 09.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение Крупнопанельного домостроения и Строительных конструкций» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Камень» (подрядчик) заключен договор подряда № 16/2019 (далее - договор; л.д. 8-10), согласно п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить из собственных материалов по заданию заказчика комплекс работ по капитальному ремонту кровли Ремонтно-механического цеха и Пристроя к ремонтно-механическому цеху ООО ПСО «КПД и СК» в осях 11-13/Б-Д, 1-13/Д-Е, расположенного по адресу: <...>, согласно технического задания, являющегося Приложением №1 к настоящему договору, локального сметного расчета (Приложение № 2), схемы расположения объекта (Приложение № 3), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях, определенных договором.

В п. 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - 09.09.2019, окончание работ – 04.11.2019.

По п. 1.3 договора, работы считаются выполненными после подписания акта выполненных работ (Акта приемки кровли) обеими сторонами.

В соответствии с п. 4.1 и 4.2 договора, общая стоимость работ по настоящему договору определена на основании локального сметного расчета (Приложением № 2) и составляет: 2 997 674 (Два миллиона девятьсот девяносто семь тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 599 534 (пятьсот девяносто девять тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 08 коп. Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату – 50% от общей стоимости работ в размере 1 498 837 (Один миллион четыреста девяносто восемь тысяч восемьсот тридцать семь) 00 коп., в том числе НДС – 20% - 299 767 (Двести девяносто девять тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 04 коп.

Согласно п.п. 4.3 и 4.4 оплата 45% от общей стоимости работ осуществляется в течение 10 (Десяти) банковских дней после подписания сторонами окончательных справок КС-2, КС-3, с момента предоставления Подрядчиком надлежащим образом оформленных документов, исполнительной документации, счета, счета-фактуры; 5 % от стоимости фактически выполненного объема работ резервируются Заказчиком до подписания Акта выполненных работ (Акта приемки кровли) и исполнения Подрядчиком п. 2.1.14 настоящего договора. Окончательный расчет производится в течение 10 (Десяти) рабочих дней после подписания Акта выполненных работ.

Заказчик обязан оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором (п. 2.1.17 договора).

Согласно п. 2.1.8 договора подрядчик обязан известить Заказчика об окончании работ в течении 2 (Двух) рабочих дней с момента окончания работ с предоставлением Заказчику на утверждение Акта выполненных работ.

Заказчик обязан принять выполненные работы согласно Акту выполненных работ в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения Акта от Подрядчика, а в случае обнаружении недостатков в работе письменно предоставить Подрядчику мотивированный отказ (п. 2.1.16 Договора).

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение работ по договору № 16/2019 от 09.09.2019: подписанные генеральным директором ООО ПКФ «Камень» односторонние акт приемки кровли от 06.11.2019, акт о приемки выполненных работ формы КС-2 за ноябрь 2019 от 06.11.2019 на сумму 2 997 674 руб. 00 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 01 от 06.11.2019 на сумму 2 997 674 руб. 00 коп. (л.д. 35-44), подписанные представителями заказчика и подрядчика акты освидетельствования скрытых работ от 11.09.2019 №1, № 4, № 11, от 13.10.2019 № 2, № 5 № 6, от 23.10.2019 № 3, от 15.10.2019 № 7, от 31.10.2020 № 8, № 9, от 27.10.2020 № 10 (л.д. 13-34).

Для оплаты работ истцом ответчику выставлена счет-фактура № 163 от 06.11.2019 на сумму 2 997 674 руб. 00 коп.

В рамках исполнения обязательств по договору (п. 4.2) ответчиком перечислена истцу 12.09.2010 предварительная оплата в размере 1 498 837 руб. 00 коп., что сторонами не оспаривается.

Претензией от 13.01.2020 № 01, полученной ответчиком 13.01.2020, согласно отметки на претензии, истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательства по оплате оставшейся задолженности по договору (л.д. 45).

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, не оплачены выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку все существенные условия сторонами в представленном договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключенности указанного договора подряда № 16/2019 от 09.09.2019.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В подтверждение факта выполнения работ по договору и сдачи их результата ответчику истец представил акт приемки кровли от 06.11.2019, акт о приемки выполненных работ формы КС-2 за ноябрь 2019 от 06.11.2019 на сумму 2 997 674 руб. 00 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 01 от 06.11.2019 на сумму 2 997 674 руб. 00 коп., которые содержат подписи представителя истца, ответчиком указанные документы не подписаны.

Также истцом представлена в материалы копия адресованного ответчику письма № 140 от 06.11.2019 о направлении указанных документов (л.д. 35), которое получено ответчиком, как следует из его отзыва, также 06.11.2019 и зарегистрировано за № 1351. Таким образом, получение ответчиком актов о приемке выполненных работ и иных документов, приложенных к указанному письму, ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям договора подряда заказчик обязуется принять выполненные работы в течение 10 рабочих дней с момента получения акта от подрядчика, а в случае обнаружения недостатков в работе письменно предоставить подрядчику мотивированный отказ (п. 2.1.16), оплата 45% от общей стоимости работ осуществляется в течение 10 (Десяти) банковских дней после подписания сторонами окончательных справок КС-2, КС-3, с момента предоставления Подрядчиком надлежащим образом оформленных документов, исполнительной документации, счета, счета-фактуры (п. 4.4.)

По смыслу ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта приемки результата работ, который может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку в связи с чем статья 753 ГК РФ порождает обязанность заказчика, уклонившегося от приемки работ, оплатить результат договора на основании одностороннего акта.

Стороны, согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего арбитражного процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не представил возражений относительно основной задолженности, не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований о взыскании основной задолженности, на раскрыл мотивов отказа от подписания актов выполненных работ, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд сделал вывод о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обосновании требований о взыскании основной задолженности по договору за выполненные работы, в связи с чем, требование истца о взыскании основной задолженности по договору подряда № 16/2019 от 09.09.2019 в размере 1 498 837 руб. 00 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению полностью.

Наряду с требованием о взыскании основной задолженности истцом заявлены также уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования о взыскании неустойки по договору за период с 05.12.2019 по 09.03.2020 в размере 143 888 руб. 35 коп., а также неустойки за период с 10.03.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате основной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.4 договора за нарушение сроков окончательного расчета с подрядчиком согласно п. 4.3 договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку из расчета 0,1 % от стоимости выполненных и не оплаченных работ за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком с представлением относимых и допустимых доказательств в обоснование обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений (ст.ст. 65-70 АПК РФ), требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный истцом в уточненном исковом заявлении, судом проверен и признан арифметически верным, заявленный к взысканию размер неустойки соответствует условиям договора и положениям гражданского законодательства. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен, расчет истца не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным, подлежит удовлетворению полностью за период с 05.12.2019 по 09.03.2020 в размере 143 888 руб. 35 коп.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, начисленной на основную задолженность в размере 1 498 837 руб. 00 коп. начиная с 10.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности, ответчиком относительно данного искового требования возражений не высказано, доказательств оплаты задолженности на дату принятия судом решения по делу не представлено, в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование истца о взыскании неустойки с 10.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности за выполненные работы, подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика основной задолженности по договору подряда № 16/2019 от 09.09.2019 в размере 1 498 837 руб. 00 коп., неустойки по указанному договору за период с 05.12.2019 по 09.03.2020 в размере 143 888 руб. 35 коп., а также неустойки за период с 10.03.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате основной задолженности подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ

При цене иска в 1 642 725 руб. 35 коп. (основная задолженность и неустойка за период с 05.12.2019 по 09.03.2020) подлежит уплате госпошлина в сумме 29 427 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 34 091 руб. 00 коп. по платежному поручению № 60 от 19.02.2020 (л. д. 7).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 29 427 руб. 00 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 664 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Камень», ОГРН <***>, удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение Крупнопанельного домостроения и Строительных конструкций», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Камень», ОГРН <***>, г. Челябинск, основную задолженность по договору подряда № 16/2019 от 09.09.2019 в размере 1 498 837 руб. 00 коп., неустойку по указанному договору за период с 05.12.2019 по 09.03.2020 в размере 143 888 руб. 35 коп., всего 1 642 725 руб. 35 коп., неустойку за период с 10.03.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате основной задолженности в размере 1 498 837 руб. 00 коп. из расчета 0,1 % от указанного размера основной задолженности за каждый день просрочки оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 427 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Камень», ОГРН <***>, <...> 664 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 60 от 19.02.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья К.В. Михайлов