Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усмановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион-Трейдинг», ОГРН <***>, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралстальарматура», ОГРН <***>, г.Миасс Челябинской области, о взыскании 434 182 руб.,

При участии в судебном заседании представителей сторон и иных лиц:

от истца: ФИО1, действующего по доверенности от 12.04.2022г., представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, действующего по доверенности от 17.09.2021г., представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Трейдинг», ОГРН <***>, г.Челябинск, обратилось 10.03.2022г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралстальарматура», ОГРН <***>, г.Миасс Челябинской области, о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, а также процентов за нарушение денежного обязательства на общую сумму 434 182 руб.

Определением арбитражного суда от 15.03.2022г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ (л.д.1, 2). Определением от 11.05.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания (л.д.75, 76).

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании, приводимом 11.08.2022г., был объявлен перерыв до 17.08.2022г. до 15 час. 30 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.73, 74), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». Стороны в судебном заседании присутствовали. Истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик указывал на необходимость корректирования размера неустойки и применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика. Вместе с тем, данное условие может быть изменено по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст.37 Кодекса).

Исковое заявление предъявлено в арбитражный суд Челябинской области, вместе с тем, необходимо отметить, что по условиям п.7.1. договора № 08/04 от 08.04.2021г. спор между сторонами подлежит разрешению Арбитражным судом Свердловской области (л.д.11). Каких-либо дополнительных соглашений, изменяющих правило договорной подсудности, сторонами представлено не было.

Таким образом, исходя из согласованных сторонами условий договора исковое заявление ООО «Регион-Трейдинг» подлежало направлению в Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии с ч.3 ст.39 АПК РФ в предусмотренном п.4 ч.2 настоящей статьи случае арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого определяемого в соответствии с ч.3.1 статьи 38 Кодекса арбитражного суда.

Вместе с тем, арбитражный суд Челябинской области при решении вопроса о наличии у него соответствующей компетенции на рассмотрение настоящего спора обращает внимание на следующие обстоятельства:

Согласно п.3 ст.2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с ч.1, 3.1. ст.6.1. АПК РФ, судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии.

В определении суда от 11.05.2020г. арбитражным судом был поднят вопрос о подсудности спора и целесообразности его передачи на рассмотрение иного арбитражного суда (л.д.75, 76), по результатам ответа на который стороны заявили о готовности рассмотрения спора в арбитражном суде Челябинской области (л.д.101).

При этом необходимо отметить, что рассмотрение дела в арбитражном суде Челябинской области не ущемляет процессуальных прав ответчика по делу, поскольку согласно данным ЕГРЮЛ ООО «ТД «Уралстальарматура» зарегистрировано в г.Миассе Челябинской области (л.д.56).

Кроме того, суд отмечает, что судебное разбирательство по делу продолжается свыше 5 месяцев, по делу проведено 2 судебных заседаний, в которых приняли участие представители обеих сторон. Сторонами в суд неоднократно направлялись заявления, отзывы и иные документы; по собственной инициативе о передаче спора на рассмотрения в иной суд они не ходатайствовали.

Согласно выводам, отображенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2012г. №1649/13 по делу №А54-5995/2009, указанные действия сторон свидетельствуют о признании ими компетенции арбитражного суда Челябинской области посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.04.2016г. по делу № 306-ЭС15-14024, А57-12139/2011, указано, что при реализации права на судебную защиту участники судебного разбирательства должны соблюдать требования законодательства о подведомственности спора (юрисдикции), установленные в целях компетентного и объективного разрешения спора именно тем судом, который максимально может обеспечить законное, справедливое разрешение спора. Однако с учетом конкретных обстоятельств дела, которое длительное время рассматривалось по существу спора, в которое стороны представили множество доказательств, применение правил о подсудности свидетельствует не об устранении существенной судебной ошибки, а о правовом пуризме.

В связи с вышеуказанными разъяснениями, с учетом процессуального поведения сторон и необходимости соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, арбитражный суд Челябинской области полагает возможным рассмотреть исковое заявление ООО «Регион-Трейдинг» по существу с вынесением итогового акта.

В обоснование своих требований ООО «Регион-Трейдинг» указывает на следующие обстоятельства: между сторонами 08.04.2021г. был заключен договор поставки № 08/04, в ходе исполнения которого ООО ТД «Уралстальарматура» допущена просрочка оплаты. Указанные основания послужили основанием для начисления и предъявления к взысканию неустойки на общую сумму 425 191 руб. 68 коп. за период с 25.04.2021г. по 21.10.2021г., а также процентов за нарушение денежного обязательства на сумму 8 990 руб. 18 коп. за период с 22.10.2021г. по 27.01.2022г., и далее по день фактического исполнения обязательства (л.д.3-5).

До обращения в суд, 25.12.2021г., истец обратился к ООО ТД «Уралстальарматура» с претензией, в которой потребовал уплатить неустойку, уведомив о готовности ее принудительного взыскания. Претензия ответчиком была получена (л.д.6-9), ответа на нее не представлено.

01 апреля 2022 года от ответчика, ООО «ТД «УралСтальАрматура», поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний выразил несогласие с иском, отметив, что ООО «Регион-Трейдинг» неправильно определен период просрочки, не учтено, что спецификациями срок отсрочки оплаты определен в 30 дней. Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ (л.д.71), представлен контр-расчет (л.д.78-82).

От истца 10.08.2022г. поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы неустойки 425 191 руб. 68 коп. От исковых требований в части процентов за нарушение денежного обязательства на сумму 8 990 руб. 18 коп. за период с 22.10.2021г. по 27.01.2022г., и далее по день фактического исполнения обязательства ООО «Регион-Трейдинг» отказалось (л.д.112).

В соответствии с ч.2, 5 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (ч.2 ст.49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее.

С учетом ч.5 ст.49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные ч.3 ст.151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.2013г. № 3862/13 по делу № А41-31138/2009 указано, что предусмотренное ч. 2 ст. 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. В связи с этим при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Как следует из материалов дела отказ от иска подписан представителем истца, ФИО3, уполномоченной в том числе на отказ полностью или частично от исковых требований. Ввиду изложенного, а также учитывая, что заявленный отказ от иска противоречит закону или нарушает права третьих лиц, он принимается арбитражным судом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, производство по делу в части рассмотрения исковых требований ООО «Регион-Трейдинг» к ООО «ТД «Уралстальарматура» о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства на сумму 8 990 руб. 18 коп. за период с 22.10.2021г. по 27.01.2022г., и далее по день фактического исполнения обязательства подлежит прекращению судом.

Заявленные исковые требования таким образом ограничены взысканием с ответчика неустойки в размере 425 191 руб. 68 коп.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

08 апреля 2021 года между ООО «Регион-Трейдинг» (поставщик) и ООО «ТД «Уралстальарматура» (покупатель) был заключен договор № 08/04, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю на условиях договора товар для использования в целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (л.д.10-12).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.432, ч.2 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по поставке товара, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §2 гл.30 ГК РФ.

В силу ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, в период с 12.04.2021г. по 02.06.2021г. ООО «Регион-Трейдинг» осуществило в адрес ООО «ТД «Уралстальарматура» ряд отгрузок товара на общую сумму 7 077 188 (семь миллионов семьдесят семь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 51 копейка. Указанный факт подтверждается, в частности, представленными в материалы дела счетами-фактурами (УПД):

№

Реквизиты УПД

Сумма, руб.

№ 31 от 12.04.2021г.

№ 33 от 21.04.2021г.

№ 34 от 22.04.2021г.

№ 36 от 07.05.2021г.

№ 40 от 25.05.2021г.

№ 41 от 02.06.2021г.

Итого:

Как следует из вышеуказанных документов, товар ответчиком был получен: имеется отметка в принятии уполномоченного лица, а также печать организации «ТД «Уралстальарматура» (л.д.20-29). Более того, поставка товара на указанную сумму стороной ответчика не оспаривается, доказательственное значение первичной документации не умаляется.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1, 2 ст.486 Кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям п.3.1. договора № 08/04 от 08.04.2021г., цена за товар и порядок оплаты согласовываются в спецификациях, а если в спецификации данные условия не согласованы, то покупатель производит 100 % предоплату за продукцию в течение 14 календарных дней после отгрузки товара поставщиком (л.д.4).

В ходе исполнения договора сторонами в спецификациях к нему были согласованы следующие сроки оплаты поставленного товара (л.д.13-19):

№

Реквизиты спецификации

Сумма, руб.

Срок оплаты

№ 1/04 от 08.04.2021г.

В течение 30 календарных дней

№ 2/04 от 21.04.2021г.

В течение 30 календарных дней

№ 3/04 от 22.04.2021г.

В течение 30 календарных дней

№ 4/04 от 07.05.2021г.

В течение 30 календарных дней

№ 5/04 от 25.05.2021г.

В течение 30 календарных дней

№ 5/04 от 25.05.2021г.

В течение 30 календарных дней

Как следует из материалов дела, поставленный товар ответчиком был оплачен. Так, сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за 2021 года, согласно которому задолженность у ООО «ТД «Уралстальарматура» перед ООО «Регион-Трейдинг» отсутствует (л.д.30). Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения об оплате товара (л.д.83-92):

№

Реквизиты п/п

Сумма, руб.

№ 379 от 27.04.2021г.

№ 466 от 21.05.2021г.

№ 564 от 16.06.2021г.

№ 674 от 20.07.2021г.

№ 653 от 14.07.2021г.

№ 779 от 11.08.2021г.

№ 809 от 20.08.2021г.

№ 909 от 17.09.2021г.

№ 966 от 01.10.2021г.

10.

№ 1033 от 21.10.2021г.

Итого:

Истцом факт полной оплаты поставленного товара не оспаривается, однако указывается на допущенные ООО «ТД «Уралстальарматура» просрочки, послужившие основанием для начисления неустойки на сумму 425 191 руб. 68 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

В силу п.1 ст.330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п.7.3. договора № 08/04 от 08.04.2021г., в случае просрочки оплаты товара, покупатель обязан уплатить по требованию поставщика неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д.11).

Истцом расчет неустойки представлен (л.д.3-5), проверен судом и признан арифметически неверным. Так, суд обращает внимание на следующие имеющие юридическое значение обстоятельства:

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, следовательно, в рассматриваемом случае начисление неустойки должно производиться со дня, следующего за днем окончания срока исполнения обязательства.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ.

Согласно п.54 указанного Постановления, в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020г. № 307-ЭС20-12792 по делу № А56-35556/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 05.04.2021г. № 40-ПЭК21 по делу № А56-35556/2019 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации) прямо указано, что моментом, с которого подлежат уплате проценты, является начальный момент просрочки исполнения денежного обязательства, то есть со дня, в который должник должен был исполнить, но не исполнил денежное обязательство (ст.405 ГК РФ), а начало просрочки определяется в зависимости от основания возникновения обязательства.

Для договорных обязательств просрочка начинается со дня, в который обязательство должно было быть исполнено в соответствии с условиями договора. Если в договоре определен период исполнения, то просрочка начинается в последний день этого периода.

В Определении Верховного Суда РФ от 21.09.2020г. № 305-ЭС20-12278 по делу № А40-195290/2019 отмечено, что началом срока начисления процентов в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ является следующий день после истечения договорного срока исполнения обязательств, поскольку с этого момента у истца возникает право требовать у должника уплаты штрафных мер за ненадлежащее выполнение основного обязательства.

Аналогичные правила также подлежат применению к вопросу о начале периода просрочки с целью определения причитающейся кредитору суммы неустойки, поскольку по смыслу п.4 ст.395 ГК РФ, обязательство по выплате процентов может быть заменено обязательством по выплате неустойки. Таким образом, неустойка подлежит начислению с первого дня просрочки обязательства.

Оценив доводы сторон, суд полагает возможным согласиться с позицией ответчика о необходимости учета согласованного сторонами 30-дневного срока отсрочки исполнения обязательства по оплате, прописанного в шести, заключенных к договору спецификациях (л.д.13-19), учета положений ст.193 ГК РФ, и принять представленный им контр-расчет (л.д.78, 79).

Согласно представленному контр-расчету, подлежащая взысканию сумма неустойки составляет 341 731 (триста сорок одна тысяча семьсот тридцать один) рубль 76 копеек. При этом суд обращает внимание, что календарные даты частичной оплаты товара в обоих представленных расчетах совпадают, сторонами применена тождественная формула расчета неустойки.

Вместе с тем, представленный контр-расчет также содержит арифметические ошибки. Так, неустойка за просрочку оплаты товара, поставленного по УПД № 36, подписанному 07.05.2021г., подлежит расчету, начиная с 08.06.2021г. с учетом положений ст.193 ГК РФ, но не с 10.06.2021г., как указывается ответчиком, ввиду чего в указанной части контр-расчет также подлежит корректированию:

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка неустойки

Размер неустойки, руб.

В остальной части суд полагает возможным согласиться с расчетом неустойки, представленным ООО «ТД «Уралстальарматура».

Таким образом, взысканию с ООО «ТД «Уралстальарматура» в пользу ООО «Регион-Трейдинг» подлежит сумма неустойки в размере 344 626 (триста сорок четыре тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 54 копейки.

Оценив же доводы ходатайства ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, по результатам рассмотрения которого суд приходит к следующим выводам:

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В отзыве по делу ответчик заявил о необходимости применения ст.333 ГК РФ (л.д.80, 81).

Вместе с тем, при наличии вышеуказанного ходатайства ООО «ТД «Уралстальарматура» должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исключительность – выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Необходимо отметить, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (ст.2 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п.1 ст.421 Кодекса стороны свободны в определении условий договора.

По мнению суда, заключая договор поставки № 08/04 от 08.04.2021г. ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ООО «ТД «Уралстальарматура» должно было осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Вместе с тем, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст.71 АПК РФ.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий, указанных в ст. 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 вышеуказанного Постановления).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении заявленной к взысканию суммы неустойки, суд отмечает, что размер договорной неустойки в соответствии с п.5.3. договора составляет 0,1%, что соответствует размеру обычно используемому в текущей хозяйственной практике. Кроме того, по условиям договора, покупателю была предоставлена значительная темпоральная отсрочка оплаты, равная 30 календарным дням. Также суд отмечает, что опеделенная к взысканию сумма неустойки составляет лишь 4,86 % от суммы основного долга, исходя из расчета: 344 626,54 / 7 077 188,51 * 100, а его размер обусловлен прежде всего не процентной ставкой, а значительностью периода просрочки, а также стоимостью и объемом закупаемого товара.

В связи с вышеизложенным у суда не имеется правовых оснований для снижения размера неустойки, предусмотренной п.5.3. договора № 08/04 от 04.04.2021г.

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, а также ввиду отсутствия доказательств просрочки в оплате товара ответчиком, суд считает требование ООО «Регион-Трейдинг» к ООО «ТД «Уралстальарматура» в части взыскания неустойки подлежащим частичному удовлетворению, а именно в сумме 344 626 (триста сорок четыре тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 54 копейки, на основании ст.309, 310, 329 и 330 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей.

Следовательно, при размере исковых требований 425 191 руб. 68 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 11 504 (одиннадцать тысяч пятьсот четыре) рубля 00 копеек, исходя из расчета: 7 000 + (425 191,68 – 200 000) * 2%.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом государственная пошлина за рассмотрения дела была уплачена в размере 11 684 (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение № 23 от 28.01.2022г. (л.д.68).

В силу подп.1 п.1 ст.333.40. НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При указанных обстоятельствах излишне уплаченная государственная пошлина в размере 180 (сто восемьдесят) рублей 00 копеек (11 684,00 – 11 504,00) на основании подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд отмечает, что заявленные истцом требования были удовлетворены частично, а именно в размере 344 626 (триста сорок четыре тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 54 копейки, вместо заявленных к взысканию 425 191 руб. 68 коп. Таким образом, следует прийти к выводу, что иск удовлетворен на 81,05 %, исходя из расчета: 344 626,54 / 425 191,68 * 100.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно государственная пошлина в размере 9 323 (девять тысяч триста двадцать три) рубля 99 копеек, исходя из расчета: 11 504,00 * 81,05 %.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Регион-Трейдинг», ОГРН <***>, г.Челябинск, от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралстальарматура», ОГРН <***>, г.Миасс Челябинской области, в части взыскания процентов за нарушение денежного обязательства на сумму 8 990 (Восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей 18 копеек за период с 22.10.2021г. по 27.01.2022г., и далее по день фактического исполнения обязательства.

Производство по делу № А76-7002/2022 в указанной части прекратить.

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралстальарматура», ОГРН <***>, г.Миасс Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Трейдинг», ОГРН <***>, г.Челябинск, неустойку за период с 13.05.2021г. по 21.10.2021г. в размере 344 626 (Триста сорок четыре тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 9 323 (Девять тысяч триста двадцать три) рубля 99 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Трейдинг», ОГРН <***>, г.Челябинск, из федерального бюджета сумму излишне уплаченной по платежному поручению № 23 от 28.01.2022г. государственной пошлиной в размере 180 (Сто восемьдесят) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.А. Кузнецова