Решение № А76-7010/11 от 20.06.2011 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

  454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

  г. Челябинск Дело № А76-7010/2011

20 июня 2011 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области С.М. Скрыль,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Исхаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «МИГ», г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Гуляева и партнеры», г. Челябинск

о взыскании 154 504 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представителя, действующего на основании доверенности б/н от 18.04.2011, личность удостоверена паспортом.

У С Т А Н О В И Л  :

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «МИГ», г. Челябинск (далее – истец, ООО Производственная компания «МИГ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Гуляева и партнеры», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Консалтинговая группа «Гуляева и партнеры») о взыскании 154 504 руб. 00 коп, составляющие стоимость товара, переданного ответчику на хранение.

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 886, 887, 890, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что ответчику истцом на основании договора хранения был передан товар, стоимость которого ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражения против иска ответчиком не представлены.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «МИГ», г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 01.03.2010 под основным государственным регистрационным номером 1107449001340 (л.д. 22).

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Гуляева и партнеры», г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2006 под основным государственным регистрационным номером 1067451076824 (л.д.47-55).

Как видно из материалов дела, 04.06.2010 между ООО «Консалтинговая группа «Гуляева и партнеры» (хранитель) и ООО Производственная компания «МИГ» (поклажедатель) заключен договор №01 (далее- договор), предметом которого является ответственное хранение мебели (л.д.11-12).

На основании пункта 1.2 договора хранитель обязуется хранить товар, переданный ему поклажедателем, и возвратить этот товар в сохранности. В случае реализации товара хранитель обязан выплатить поклажедателю стоимость товара, согласно товарным накладным.

Сторонами подписано дополнительное соглашение №1, согласно которому в дополнение к п.1.2. договора ответственного хранения, хранитель обязуется выплатить стоимость товара согласно товарным накладным (л.д.13).

Стоимость передаваемого товара составляет 154 504 руб. 00 коп. (п.1.3. договора).

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что договор заключен на срок до полного расчета хранителя с поклажедателем за товар, указанный в товарной накладной №869 от 04.06.2010, но не позднее 31.12.2010.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю тот самый товар, который был передан на хранение (п. 4.1 договора).

В силу п.7.1. договора хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятый на хранение товар, даже если предусмотренный договором срок его хранения еще не закончился либо вернуть его стоимость согласно товарным накладным.

ООО Производственная компания «МИГ» по товарной накладной №869 от 04.06.2010 передан, а ООО «Консалтинговая группа «Гуляева и партнеры» принят товар- мебель на сумму 154 504 руб. 00 коп. (л.д.16-17).

Согласно акту сверки на 18.11.2010 (л.д.18-19) сумма переданного товара составила 154 504 руб. 00 коп., из них товара в наличии на хранении на сумму 85 674 руб. 00 коп., продано на сумму 68 830 руб.

В письме №01/2011 от 12.01.2011 адресованном ответчику истец предложил в срок до 14.01.2011 оплатить задолженность в сумме 154 504 руб. 00 коп. (л.д.10).

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает то, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие (факт заключения) договора между истцом и ответчиком; факт нарушения условий договора или факт его неисполнения одной из сторон; факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны по договору; размер убытков.

В качестве доказательств указанных обстоятельств, истцом представлены товарная накладная №869 от 04.06.2010, акт сверки на 18.11.2010. Переданный на хранение товар поклажедателю не возвращен.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Следовательно, задолженность за товар, переданный на хранение, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 154 504 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по настоящему иску составляет 5 635 руб. 12 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 5 635 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями №280 от 22.02.2011 на сумму 2 731 руб. 22 коп., №836 от 21.02.2011 на сумму 2 783 руб. 90 коп., №1359 от 19.05.2011 на сумму 120 руб. 00 коп. (л.д.8-9, 61).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Консалтинговая группа «Гуляева и партнеры», г. Челябинск в пользу ООО «Производственная компания «МИГ», г. Челябинск стоимость товара в сумме 154 504 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 5 635 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.аrbitr.ru