Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Захаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИРМИ-ЖКХ», ОГРН <***>, г. Копейск,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области

о признании незаконными действий и недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Уральский Расчетно-Кассовый Центр», акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сетевое теплоэнергетическое предприятие» ФИО2, открытого акционерного общества «МРСК Урала», общества с ограниченной ответственностью «ЭНлизинг», общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск».

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИРМИ-ЖКХ» (далее – заявитель, ООО «ИРМИ-ЖКХ», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Челябинской области ФИО1, выразившихся в вынесении изменений в ранее вынесенное постановление от 09.02.2021 № 74022/21/19045 о внесении в постановления об обращении взыскания на право получения денежных средств, подлежащих перечислению со счета агента на счет принципала (должника) на основании агентского договора № 1 от 01.06.2015 в части изменения процента удержания на 50% (далее – оспариваемые действия), признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 09.02.2021г. № 74022/21/19045 (далее – оспариваемое постановление).

Определением от 10.03.2021 дело принято к производству арбитражного суда, в качестве обязательного соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – административный орган),в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Уральский Расчетно-Кассовый Центр» (ИНН <***>), акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (ИНН <***>), публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (ИНН <***>), Конкурсный управляющий общество с ограниченной ответственностью «Сетевое теплоэнергетическое предприятие» ФИО2, (ИНН <***>), открытое акционерное общество «МРСК Урала» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЭНлизинг» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (ИНН <***>).

В судебных заседаниях представитель заявителя требования поддержал по доводам заявления, письменного мнения.

В судебных заседания судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласился по доводам отзыва на заявление.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «СТЭП» ФИО2 с заявленными требованиями не согласилось по доводам мнения по делу.

Третье лицо ОАО «МРСК Урала» с заявленными требованиями не согласилось по доводам мнения по делу.

Третье лицо ОАО «Уральская энергосбытовая компания» с заявленными требованиями не согласилось по доводам мнения по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отзывов и мнений на заявление не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «ИРМИ - ЖКХ» является действующим юридическим лицом, наделено статусом единой теплоснабжающей организации на территории Миасского сельского поселения Красноармейского муниципального района Челябинской области: с. Миасское; Лазурненского сельского поселения Красноармейского муниципального района Челябинской области: п. Черёмушки; Березовского сельского поселения Красноармейского муниципального района Челябинской: пос. Октябрьский; Алабугского сельского поселения Красноармейского муниципального района Челябинской области: с. Алабуга; Канашевского сельского поселения Красноармейского муниципального района Челябинской области: с. Канашево, а также является теплоснабжающей организацией на территории Кыштымского городского округа район Абразивного завода, владеет источником тепловой энергии, т.е. котельной, расположенной, по адресу: Еткульский р-он., <...>.

01.07.2015 между ООО «Уральский расчетно-кассовый центр» (агент) и ООО «ИРМИ-ЖКХ» (принципал) заключен договор № 1, согласно пункту 1.1 которого принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципата совершать юридические и иные действия по начислению, предъявлению счетов к оплате и сбору денежных средств с граждан и юридических лиц потребителей (населения) услуг, по перечислению собранных с населения денежных средств принципалу, по контролю за полнотой и своевременностью оплаты населением предъявленных счетов, по изысканию с граждан - потребителей услуг задолженности в судебном порядке за следующие услуги: -теплоснабжение; -горячее водоснабжение, предоставляемые и обеспечиваемые принципатом, для владельцев жилых и нежилых помещений (плательщиков). расположенных в Копейском городском округе и Красноармейском районе Челябинской области, адресный перечень которых установлен в Приложении № 1к настоящему договору (т. 1, л.д. 8-13).

Согласно пункта 3.4. данного договора все поступившие на счет агента в рамках исполнения настоящего договора денежные средства, за исключением средств, составляющих цену работ и удерживаемых агентом в соответствии с п. 3.3. договора подлежат перечислению за счет принципала.

На исполнении Межрайонного специализированного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «ИРМИ-ЖКХ» № 23850/20/74022-СД в составе 72 исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных арбитражным судом Челябинской области в отношении ООО «ИРМИ-ЖКХ».

Требования по исполнительным документам должником в добровольный срок не исполнены, на дату 12.04.2021 общий размер задолженности в рамках сводного исполнительного производства составляет 159 655 308, 62 рублей (т. 1, л.д. 81).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.04.2020 № 74901/20/23626 определено место ведения сводного исполнительного производства – Межрайонный специализированный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области (т. 1, л.д. 96).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.03.2020 (т. 1, л.д. 98-99) обращено взыскание на право получения денежных средств, подлежащих перечислению со счета агента на счет принципала (должника) на основании агентского договора № 1 от 01.06.2015 в размере 30 % на общую сумму 112 935 904, 62 руб., за вычетом вознаграждения ООО «Уральский расчетно-кассовый центр», за вычетом заработной платы, причитающейся сотрудникам ООО «ИРМИ-ЖКХ», за вычетом платежей в бюджет.Кроме того, судебный пристав обязал агента перечислять денежные средства на депозитный счет Копейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области до полного погашения задолженности в размере 112 935 904 рублей 62 копеек либо до получения уведомления от судебного пристава за минованием надобности исполнения данного постановления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2020 по делу № А76-11920/2020 отказано в удовлетворении заявления ООО «ИРМИ-ЖКХ» о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.03.2020 об обращении взыскания на право получения денежных средств, подлежащих перечислению со счета агента на счет принципала (должника) на основании агентского договора № 1 от 01.07.2015 незаконным.

09.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 74022/21/19045 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 06.03.2020 в части изменения процента удержания с 30 до 50 процентов на общую сумму 127 285 789, 09 руб. (т. 1, л.д. 6-7).

При указанных обстоятельствах, полагая оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению незаконными и нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что заявителем не пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Полномочия, права и обязанности судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Закона № 229-ФЗ приведены принципы исполнительного производства, включая принципы законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Так, в силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован статьей 69 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (часть 4).

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

По смыслу указанных положений обращение взыскания в рассматриваемом случае может быть произведено на денежные средства, находящиеся у платежного агента, лишь в той части, в которой на их может претендовать общество.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О разъяснено, что законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

В обоснование незаконности оспариваемого постановления и оспариваемых действий заявитель ссылается на якобы имеющую место быть в рассматриваемом случае несоразмерность увеличения размера процентов взыскания на имущественное право должника по агентскому договору с 30% до 50%, полагая, что указанное увеличения приведет к нарушению баланса сторон исполнительного производства, нарушению нормального функционирования общества, возможному нарушению прав третьих лиц – получателей коммунальных услуг, оказываемых заявителем.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявителем не представлено необходимых и достаточных доказательств того, что взыскание в рассматриваемом случае 50 %, а не 30 % на имущественное право должника по агентскому договору является явно несоразмерным и нарушает баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом доводы заявителя основаны на предположениях, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий и оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а соответствующие расчеты, очевидно подтверждающие невозможность нормального функционирования общества при увеличенном размере процентов, подлежащих взысканию, в материалы дела заявителем не представлены.

Суд отмечает, что по смыслу законодательства об исполнительном производстве определение процентного соотношения взыскания на имущественное право относится к компетенции судебного пристава, при этом из материалов дела не следует, что судебный пристав-исполнитель, увеличивая размер подлежащих взысканию процентов на имущественное право должника по агентскому договору, действовал недобросовестно либо неразумно.

В материалах дела имеются ходатайства отдельных взыскателей об увеличении процента взыскания на имущественное право должника по агентскому договору (т. 2, л.д. 14).

При этом, как следует из оспариваемого постановления, увеличение процента взыскания не касается ограничений, установленных в постановлении судебного пристава-исполнителя от 06.03.2020 в части вычета вознаграждения ООО «Уральский расчетно-кассовый центр», вычета заработной платы, причитающейся сотрудникам ООО «ИРМИ-ЖКХ», вычета платежей в бюджет.

Из расчета самого заявителя (стр. 4 заявления) следует, что из 88 972,72 тыс. рублей, необходимых ООО «ИРМИ-ЖКХ» для обеспечения потребителей тепловой энергией в 2021 году, заработная плата составляет 18 994, 14 тыс. рублей, отчисления в бюджет – 5 736, 23 рублей, суммарно – 24 730, 37 тыс. рублей, то есть на примерно 28 % от общей суммы необходимых расходов ограничения, установленные оспариваемым постановлением, не распространяются.

Из материалов дела следует рост размера задолженности ООО «ИРМИ – ЖКХ» в рамках сводного исполнительного производства с 112 935 904, 62 рублей в 2020 году до 127 285 789, 09 руб. на дату вынесения оспариваемого постановления 09.20.2021 и до 159 655 308, 62 рублей на дату 12.04.2021; указанная динамика свидетельствует, что размер взыскания 30 % на имущественное право должника по агентскому договору не способствует достижению задач исполнительного производства по эффективному исполнению исполнительных документов.

Заявитель не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, что при размере взыскания в 30 % на имущественное право должника по агентскому договору финансовое положение заявителя позволит ему снизить размер задолженности перед взыскателями в рамках сводного исполнительного производства.

Не находит подтверждения и довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении исправил опечатку в постановлении от 06.03.2020, поскольку из самой формулировки пункта 1 оспариваемого постановления следует, что в него вносятся изменения, а не исправляется опечатка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о недоказанности обществом нарушения судебным приставом нарушения принципа соразмерности при вынесения оспариваемого постановления, в которомучтена необходимость осуществления должником неотложных текущих платежей и при этом оно направлено на соблюдение баланса интересов взыскателей и должника, не влечет чрезмерные ограничения свободы финансово-хозяйственной деятельности общества.

Доказательства того, что примененные судебным приставом принудительные меры неоправданно посягают на права должника, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, принцип соразмерности призван гарантировать баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. При этом безосновательное снижение процента влечет нарушение прав взыскателей.

Порядок издания оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем соблюден.

Следовательно, в рассматриваемом случае оспариваемые постановление и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям материально-правового закона, направлены на исполнение исполнительных документов, совершены с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении и письменных пояснениях по делу, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд полагает, что заявителем в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказан факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов в области экономической деятельности оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

При этом судебным приставом-исполнителем доказаны факты того, что оспариваемые постановление и действия соответствует закону, не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителя в области экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Петров