Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области И. В. Мрез, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания Мартын И. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: <...>, каб. 416, дело по заявлению Областного казенного учреждения Центр занятости населения города Еманжелинска, г. Еманжелинск Челябинской области

к Главному управлению МЧС России по Челябинской области, г. Челябинск,

о признании недействительным предписания

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1- директора, полномочия подтверждены приказом № 13 от 16.01.2012, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 11.07.2012, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ

Областное казенное учреждение Центр занятости населения города Еманжелинска (далее: заявитель, ОКУ ЦЗН) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению МЧС России в лице отдела надзорной деятельности № 12 по Челябинской области (далее: ответчик, ГУ МЧС) о признании недействительным предписания от 14.02.2013 № 33/3/33-7 в части пункта 4.

Лица, участвующие в деле извещались о времени и месте проведения судебного заседания, как направлением судебных актов почтовой связью в соответствии с нормами ст. 123 АПК РФ, так и публично через Интернет-связь, путем размещения информации по делу на официальном сайте суда.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что п. 4 предписания вынесен незаконно и необоснованно, так как учреждение является бюджетным и подведомственным Главному управлению по труду и занятости населения Челябинской области, то есть учреждением, финансируемым из областного бюджета. Центр занятости населения не является распорядителем средств, у него отсутствует право самостоятельно расходовать денежные средства на указанные в предписании цели (л.д. 3-5). Кроме того, пояснил, что требования пункта 4 предписания относятся к органам исполнительной власти субъектов РФ, которые должны создавать запасы для органов, находящихся в их ведении и их работников.

Представитель ответчика письменного отзыва на заявление не представил, в судебном заседании возражал по заявленным требованиям. Пояснил, что должностным лицом не допущено нарушений при проведении проверки, что предписание выдано в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Областное казенное учреждение Центр занятости населения города Еманжелинска зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027400561627, ИНН <***>, юридический адрес: <...>.

На основании распоряжения от 05.02.2013 (л.д. 16-19 т. 1), должностным лицом ОНД № 12 УНД Главного управления МЧС России по Челябинской области на объекте защиты, расположенном по адресу: <...>, в период с 12.02.2013 по 28.02.2013, проведена плановая проверка обязательных требований в области гражданской обороны (л.д. 13).

По результатам проверки был составлен Акт проверки № 33/3 от 14.02.2013. Копия акта вручена законному представителю учреждения – директору ФИО1, о чём имеется соответствующая отметка (л.д. 15).

14.02.2013г. должностным лицом ГУ МЧС было оформлено Предписание № 33/3/33-7, копия предписания была вручена законному представителю учреждения – директору ФИО1, о чём имеется соответствующая отметка (л.д. 7-8).

В предписании были отражены нарушения по семи пунктам. В судебном заседании установлено, что шесть из предписанных к устранению пунктов нарушений требований в области гражданской обороны заявителем не оспариваются.

Пункт № 4 указанного предписания предписывал создать в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Представитель заявителя, посчитав, что указанный пункт предписания вынесен с нарушением действующего законодательства, обратился с настоящим заявлением в суд.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица.

Согласно п. 16 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляются органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав юридического лица и индивидуального предпринимателя, нарушение которых влечет недействительность результатов проверки.

При анализе представленных в материалы дела документов, судом нарушений процессуального права при проведении проверки не обнаружено.

Постановлением Правительства РФ от 27.04.2000 N 379 (ред. от 23.12.2011) "О накоплении, хранении и использовании в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств" утверждено Положение о накоплении, хранении и использовании в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

При этом, в соответствии с указанным Положением, запасы накапливаются заблаговременно в мирное время в объемах, определяемых создающими их федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями, и хранятся в условиях, отвечающих установленным требованиям по обеспечению их сохранности.

Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ (ред. от 23.12.2010) "О гражданской обороне" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации:

организуют проведение мероприятий по гражданской обороне, разрабатывают и реализовывают планы гражданской обороны и защиты населения;

осуществляют меры по поддержанию сил и средств гражданской обороны в состоянии постоянной готовности;

организуют подготовку и обучение населения в области гражданской обороны;

создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию технические системы управления гражданской обороны, системы оповещения населения об опасностях, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны;

планируют мероприятия по подготовке к эвакуации населения, материальных и культурных ценностей в безопасные районы, их размещению, развертыванию лечебных и других учреждений, необходимых для первоочередного обеспечения пострадавшего населения;

планируют мероприятия по поддержанию устойчивого функционирования организаций в военное время;

создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2000 г. N 379, разработаны Методические рекомендации по определению номенклатуры и объемов запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств в целях гражданской обороны.

Указанный документ предписывает создавать запасы для первоочередного обеспечения населения в военное время, при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также для минимизации и (или) ликвидации последствий террористических актов с применением радиоактивных, химических и биологически опасных веществ, обеспечения спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, аварийно-спасательных формирований и спасательных служб при проведении аварийно-спасательных и других неотложных работ в случае возникновения опасности при ведении военных действий или вследствие этих действий.

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации определяют номенклатуру и объемы создаваемых запасов, создают и содержат их, а также осуществляют контроль за их использованием.

Запасы создают:

федеральные органы исполнительной власти для работников этих органов и организаций, находящихся в их ведении;

органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации для работников этих органов и организаций, находящихся в их ведении, а также детей дошкольного возраста, обучающихся и неработающего населения, проживающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации;

органы местного самоуправления для работников этих органов и созданных ими муниципальных организаций (предприятий и учреждений);

организации для работников этих организаций и подведомственных им объектов производственного и социального назначения.

Таким образом, суд соглашается с доводами заявителя о том, что пункт 4 предписания возлагает на заявителя обязанность, не предусмотренную действующим законодательством для бюджетной организации и, не являющейся распорядителем бюджетных средств.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что заявителем доказан факт нарушения п. 4 оспариваемого предписания прав и законных интересов учреждения.

Поскольку судом установлена совокупность неправильного применения норм материального права, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя - Областного казенного учреждения Центр занятости населения города Еманжелинска удовлетворить.

Признать недействительным п. 4 предписания от 14.02.2013 № 33/3/33-7 по устранению нарушений требований в области гражданской обороны.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья И. В. Мрез

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федеральный арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.