Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вегера О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Озерского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, г.Озерск Челябинской области, к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт экономики, управления и социальных отношений», ОГРН <***>, г.Москва, о взыскании денежных средств,

представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Озерского городского округа Челябинской области, г. Озерск Челябинской области, ОГРН <***>, (далее – истец, администрация) 10.03.2022 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт экономики, управления и социальных отношений», ОГРН <***> (далее – ответчик, АНО ДПО «Институт экономики, управления и социальных отношений», институт) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 руб. 00 коп., процентов в размере 1 489 руб. 92 коп., пени в размере 5 853 руб. 33 коп., а также штрафа в размере
2 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом были выявлены обстоятельства, препятствующие его рассмотрению в порядке упрощенного производства, которые свидетельствуют о необходимости выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, что приводит к несоответствию рассмотрения дела в порядке упрощенного производства целям эффективного правосудия.

Частью 6 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155, 158 АПК РФ.

В силу нормы пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» следует, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству, а не одновременно с его принятием. В случае выявления таких обстоятельств, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий, то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 135 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик с заявленными требованиями не согласился, указал, что сумма авансового платежа оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22.06.2022 №346. В части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик не согласен, полагает, что исполнял свои обязательства добросовестно, просил отказать в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства, истцом в материалы дела представлено ходатайство об уточнении исковых требований, истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 20 000 руб. 00 коп.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1, 2 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования Администрации Озерского городского округа Челябинской области к АНО ДПО «Институт экономики, управления и социальных отношений» о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 1 489 руб. 92 коп., пени в размере 2 199 руб. 50 коп., а также штрафа в размере 2 000 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам ч.3, ч.5
ст.156 АПК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, проводимом 13.09.2022, объявлен перерыв до 19.09.2022 до 09 час. 05 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание после перерыва в судебное заседание не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.

Таким образом, дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие стороны, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 между АНО ДПО «Институт экономики, управления и социальных отношений» (исполнитель) и Администрацией Озерского городского округа Челябинской области (заказчик) заключен муниципальный контракт №112/2020 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию и за счет заказчика оказать образовательные услуги по обеспечению дистанционного обучения и предоставлению учебно-методических материалов по итогам работы практического семинара «Управление социально-экономическим развитием регионов и муниципальных образований в 2021 году» (семинар), на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, установленном контрактом. Форма обучения - очная, с применением дистанционных образовательных технологий (онлайн-обучение), в соответствии с Программой курса повышения квалификации (Приложение №1 к настоящему контракту) (п.1.1 контракта).

Место оказания услуг: г. Москва, ГК «Космос», проспект Мира, д. 150. Заказчик обеспечивает участие слушателя в онлайн-обучении с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», необходимого оборудования и программного обеспечения для трансляции курса по месту нахождения слушателя (п.1.2 контракта).

Оказание образовательных услуг осуществляется в период: с 17 декабря 2020 по
18 декабря 2020 (п.1.4 контракта).

Цена контракта составляет 20 000 руб. 00 коп., НДС не облагается (п.2.1 контракта).

Цена контракта, указанная в п. 2.1. является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ. Цена Контракта включает в себя: все расходы связанные с оказанием услуг, включая расходы на материалы, связанные с исполнением контракта, а также любые установленные налоги и сборы (п.2.2 контракта).

Источник финансирования настоящего контракта - бюджет Озерского городского округа Челябинской области на 2020 год, средства муниципальной программы «Развитие муниципальной службы в Озерском городском округе Челябинской области» (п.2.3 контракта).

Оплата по контракту производится авансовым платежом в размере 100% по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, на основании представленного исполнителем счета, и течение 10 (десяти) дней с даты его получения Заказчиком (п.2.4 контракта).

Результатом оказания услуг исполнителем является выдача слушателю соответствующего документа, в соответствии с и. 4.3.7 контракта, и подписание сторонами акта оказанных услуг без претензий (п.3.2 контракта).

Исполнитель обязан организовать и обеспечить надлежащее предоставление образовательных услуг, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, образовательные услуги оказываются в соответствии с учебным планом и расписанием занятий исполнителя (п.4.3.3 контракта).

Также исполнитель обязан обеспечить слушателю предусмотренные выбранной образовательной программой условия ее освоения; предоставить учебно-методические материалы с использованием электронной информационно-образовательной системы заказчика; обеспечить соблюдение техники и мер безопасности при проведений демонстраций учебных материалов, использовании технических средств, приборов и оборудования, при проведений всех видов и форм учебных занятий (п.4.3.4 контракта).

Невыполнение исполнителем условий контракта является основанием для обращения заказчика в суд с требованием о расторжении настоящего контракта или расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта (п.5.2 контракта).

В случае полного (частичного) невыполнения условий настоящего контракта одной из сторон, эта сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки (п.5.3 контракта).

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п.5.5 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной, трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (п.5.6 контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 2 000 руб. 00 коп. (п.5.7 контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2020, окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п.9.1 контракта).

10.12.2020, во исполнение условий контракта, платежным поручением №508240 истец перевел в адрес ответчика денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп.

Между тем, как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, семинар на оказание образовательных услуг по обеспечению дистанционного обучения и предоставлению учебно-методических материалов по итогам работы практического семинара «Управление социально-экономическим развитием регионов и муниципальных образований в 2021 году», не состоялся.

Ответчиком в одностороннем порядке изменена тема семинара, в результате чего необходимость проведения обучения была полностью утрачена. Новая тема, предложенная ответчиком, не подходила истцу. Условие о теме обучения составляет предмет контракта и является существенным, а, следовательно, его изменение требует согласования между сторонами. В связи с утратой необходимости в проведении обучения дополнительное соглашение между сторонами не заключалось. Таким образом, обязательства по контракту фактически не исполнены, однако денежные средства, уплаченные истцом в качестве аванса за оказание образовательных услуг, на счет администрации Озерского городского округа не возвращены.

В связи с чем, в адрес АНО ДПО «Институт экономики, управления социальных отношений» истцом направлены обращения от 04.03.2021 №01-02-04/18; от 24.05.2021 №01-02-04/45; от 14.10.2021 №01-02-08/2551, от 15.10.2021 с просьбой вернуть перечисленные денежные средства.

15.10.2021 на электронное обращение от 14.10.2021 от ответчика в адрес истца поступил ответ о том, что ввиду сложной экономической ситуации возвраты производятся в ограниченном количестве, администрация Озерского городского округа находится в списках на возврат денежных средств и в ближайшее время вопрос о возврате денежных средств будет урегулирован.

11.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия №01-02-04/127, которая оставлена без удовлетворения.

На момент подачи искового заявления (10.03.2022) ответчиком денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп. не возвращены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации Озерского городского округа с исковым заявлением в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком сумма авансового платежа в размере 20 000 руб. 00 коп. оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22.06.2022 №346, представленным в материалы дела, в связи, с чем исковые требования истцом уточнены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.12.2020 по 31.03.2022 в размере 2 199 руб. 50 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, правило об ответственности страховщика в виде неустойки выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исключительность – выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

При этом, как указано в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Проверив расчет неустойки, приложенный истцом к исковому заявлению, суд находит его арифметически верным.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании договорной неустойки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявление требование о взыскании с ответчика штрафа в размере
2 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании штрафа следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 19.12.2020 по 31.03.2022 в размере 1 597 руб. 31 коп.

Судом отмечается, что стороны согласовали условие о взыскании неустойки в контракте в определенном ограниченном размере, в связи с чем недопустимо одностороннее отступление от исполнения указанного условия.

Иное условие о взыскании помимо неустойки процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором не установлено.

Применение двойной меры ответственности за одно нарушение, по общему правилу, недопустимо.

Таким образом, указанные обстоятельства исключают возможность применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, в удовлетворении первоначального искового требования о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отказать.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что истец обратился с настоящим иском преждевременно, а также о включении в расчетный период, когда соответствующие обязательства еще не наступили, ввиду того, что муниципальным контрактом от 01.12.2020 №112/2020 закреплены сроки оказания образовательных услуг – с 17.12.2020 по 18.12.2020, следовательно, право на обращение истца с требованием о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по контракту правомерно.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

При цене иска подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере
2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ Администрации Озерского городского округа Челябинской области от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 20 000 руб. 00 коп. принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт экономики, управления и социальных отношений» (ОГРН <***>) в пользу Администрации Озерского городского округа Челябинской области (ОГРН <***>) неустойку в размере 2 199 руб. 50 коп., штраф в размере
2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт экономики, управления и социальных отношений» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере
2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Сысайлова