Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Екатеринбург», г. Екатеринбург, Администрации города Магнитогорска, ФИО1, г. Магнитогорск,

о взыскании 504 972 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 25.02.16, представлено удостоверение,

от ответчика: ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности от 13.04.16, представлен паспорт,

от третьего лица ФИО1: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 08.10.13, представлено удостоверение,

от третьих лиц ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург», Администрации города Магнитогорска: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой», г. Магнитогорск, ОГРН <***>, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Архивариус», г. Магнитогорск, ОГРН <***>, о взыскании основного долга 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с19.02.2016 по 31.03.2016 в сумме 4 972 руб. 08 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 500 000 руб., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды прострочки с 01.04.2016 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2016 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург», г. Екатеринбург.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2016 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части взыскания основного долга 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2016 по 27 .07.2016 в сумме 17 965 руб. 69 коп., взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 500 000 руб. исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки, за период с 28.07.2016 по 31.07.2016, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 500 000 руб., исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 01.08.2016 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2016 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация города Магнитогорска.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2016 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В судебном заседании 15.09.2016 протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2016 по 15.09.2016 в сумме 20 416 руб. 79 коп., взыскивать проценты за пользование чужим денежными средствами на сумму долга 500 000 руб., исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 16.09.2016 по день фактической оплаты долга.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. (л.д. 145-147)

Третьи лица ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург», Администрация города Магнитогорска, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочнных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2015 года между ООО «ИнвестСрой» (заказчик по договору) и ООО «Архивариус» (исполнитель по договору) заключен договор на выполнение проектных работ № 06 (далее Договор). (л.д. 27-31)

По условиям указанного Договора ООО «Архивариус» (Исполнитель) обязалось по заданию ООО «ИнвестСтрой» (Заказчик), а также в соответствии с условиями Договора, выполнить комплекс Проектных работ на Объектах, перечисленных в приложении № 1 к Договору (Результат Проектных работ), а ООО «ИнвестСтрой» обязалось принять и оплатить их результат (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 1.2. Договора, Приложению № 1 к Договору сторонами были согласованы следующие Объекты и виды работ:

Объект 1: Садоводческое товарищество «Ремонтник» - ПОС 3 шт. (на инж. сети, обществ, зд., жилые дома);

Объект 2: Проект планировки территории (внесение изменений) - Проект планировки и проект межевания территории западной и юго-западной части города Магнитогорска (в границах ул. Сторожевая, шоссе Западное, ул. Радужная, южной границы города, западной границы города, утвержденный постановлением администрации города от 29.06.2012 № 8505-П (153, 154,167,168,169,172 микрорайоны).

В силу п. 4.1. Договора, Приложения № 1 к Договору стоимость работ была определена в размере 540 000 руб. 00 коп., в том числе объект 1 - 40 000 руб. 00 коп., Объект 2 - 500 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил работу и передал ее результат истцу, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 03 марта 2015 года № 04. (л.д. 21)

Истцом произведена оплата по договору в размере 540 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 68 от 05 марта 2015 года. (л.д. 38)

Истец считает, что выполненный ответчиком результат работ в части выполнения проекта планировки и проекта межевания территории западной и юго-западной части города Магнитогорска (в границах ул. Сторожевая, шоссе Западное, ул. Радужная, южной границы города, западной границы города, утвержденной постановление администрации города от 29.06.2012 № 8505-П (153, 154, 167, 169, 172 микрорайоны) является некачественным по договору от 03 февраля 2015 года № 06, а допущенные при выполнении работ недостатки являются существенными и неустранимыми.

Разработанная ответчиком в соответствии с Договором документация (в части проекта планировки и проекта межевании территории западной и юго-западной части города Магнитогорска (в границах ул. Сторожевая, шоссе Западное, ул. Радужная, южной границы города, западной границы города, утвержденной постановление администрации города от 29.06.2012 № 8505-П (153, 154, 167, 169, 172 микрорайоны)) неоднократно не смогла пройти проверку в Администрации города Магнитогорска Челябинской области на предмет соответствия требованиям, установленным ч. 10 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ, что подтверждается заключением о проверке документации по внесению изменений в проект планировки от 26 марта 2015 года, протоколом Администрации города Магнитогорска от 31 марта 2015 года, протоколом Администрации города Магнитогорска от 21 мая 2015 года № 188, заключением о проверке документации по внесению изменений в проект планировки от 14 июля 2015 года, письмом Администрации города Магнитогорска от 17 июля 2015 года № 0128/4048, протоколом Администрации города Магнитогорска от 16 июля 2015 года, письмом Администрации города Магнитогорска от 25 ноября 2015 года № 01-28/7061. (л.д. 60-66, 73-74, 76-77, 90-91)

Кроме того, истец утверждает, что документация была отклонена третьим лицом ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в полном объеме в части согласования проектного предложения размещения проектируемых объектов (в том числе автодорог) с рекомендацией расположения проезжей части перспективной улицы Есенина вне границ минимально допустимых расстояний действующих газопроводов-отводов «Карталы - Магнитогорск», что подтверждается письмом от 11 декабря 2015 года № -1-002/200-1532. (л.д. 92-94)

Пунктами Договора сторонами предусмотрено, что при исполнении договора исполнитель обязался:

обеспечить надлежащее качество проектных работ, результата проектных работ по договору (п. 3.3.5 договора);

обеспечить сопровождение результата проектных работ в органах государственной экспертизы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством РФ, а также устранение недостатков, замечаний (п. 3.3.6. договора);

устранять недостатки, изменять и/или дополнять проектные работы/результат проектных работ за свой счет при наличии соответствующего поручения заказчика, в сроки, определяемые заказчиком и Исполнителем совместно, в том числе при получении от государственных и муниципальных, иных инспектирующих органов/организаций (в т.ч. органов государственной экспертизы) и т.д., указаний, рекомендаций относительно качества и полноты проектных работ/результат проектных работ, их несоответствия условиям договора (п. 3.3.10. договора).

Приступив к устранению недостатков работы, письмом от 25 ноября 2015 года № 455 ответчик отказался от корректировки Результата проектных работ без дополнительной оплаты услуг. (л.д. 95-97)

С учетом неоднократных отказов компетентных органов в согласовании Результата Проектных работ и отказа ответчика от их исправления, допущенные ответчиком недостатки при выполнении Договора были расценены истцом как существенные и неустранимые, поскольку без согласования в установленном порядке в уполномоченных органах Результат Проектных работ истцом не может быть использован и, следовательно, не имеет для истца потребительской ценности.

Истец, в претензии от 15 февраля 2016 года № 17, заявил отказ от исполнения договора на выполнение проектных работ от 03 февраля 2015 года № 06 в части выполнения проекта планировки и проекта межевания территории западной и юго-западной части города Магнитогорска (в границах ул. Сторожевая, шоссе Западное, ул. Радужная, южной границы города, западной границы города, утвержденной постановление администрации города от 29.06.2012 № 8505-П (153, 154, 167, 169, 172 микрорайоны). Указанная претензия получена ответчиком 17 февраля 2016 года. (л.д. 13-17)

В связи с отказом истца от договора на выполнение проектных работ от 03 февраля 2015 года№ 06, истец обратился с требованием о взыскании полученных ответчиком денежных средств в размере 500 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части выполнения проекта планировки и проекта межевания территории западной и юго-западной части города Магнитогорска (в границах ул. Сторожевая, шоссе Западное, ул. Радужная, южной границы города, западной границы города, утвержденной постановление администрации города от 29.06.2012 № 8505-П (153, 154, 167, 169, 172 микрорайоны) и отказом в возвращении денежных средств в размере 500 000 руб., истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд на основании ст. 421-432, 740, 708 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание действительную волю сторон, пришел к выводу, что между сторонами возникли обязательства в результате исполнения гражданско-правового договора подряда, поэтому к спорным правоотношениям применимы условия спорного договора и нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 723 Кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (ст. 754 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается, на то, что разработанная ответчиком документация (в части проекта планировки и проекта межевании территории западной и юго-западной части города Магнитогорска (в границах ул. Сторожевая, шоссе Западное, ул. Радужная, южной границы города, западной границы города, утвержденной постановление администрации города от 29.06.2012 № 8505-П (153, 154, 167, 169, 172 микрорайоны)) не прошла проверку в Администрации города Магнитогорска Челябинской области на предмет соответствия требованиям, установленным ч. 10 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ.

В подтверждение, истец представил заключение о проверке документации по внесению изменений в проект планировки от 26 марта 2015 года, протокол Администрации города Магнитогорска от 31 марта 2015 года, протокол Администрации города Магнитогорска от 21 мая 2015 года № 188, заключение о проверке документации по внесению изменений в проект планировки от 14 июля 2015 года, письмо Администрации города Магнитогорска от 17 июля 2015 года № 0128/4048, протокол Администрации города Магнитогорска от 16 июля 2015 года, письмо Администрации города Магнитогорска от 25 ноября 2015 года № 01-28/7061. (л.д. 60-66, 73-74, 76-77, 90-91)

Истец так же представил письмо от 11 декабря 2015 года № -1-002/200-1532 , согласно которому третьим лицом ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» документация была отклонена именно в части согласования проектного предложения размещения проектируемых объектов (в том числе автодорог) с рекомендацией расположения проезжей части перспективной улицы Есенина вне границ минимально допустимых расстояний действующих газопроводов-отводов «Карталы - Магнитогорск», что подтверждается письмом от 11 декабря 2015 года № -1-002/200-1532. (л.д. 92-94)

Истец направил ответчику претензию исх.№17 от 15.02.2016, в которой сообщил об отказе от договора №06 от 03 февраля 2015 года, а так же что считает его расторгнутым с момента получения претензии. Факт направления подтверждается копией почтовой квитанцией (л.д. 16), получена претензия 17.02.2016. (л.д. 17)

Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, исх. №79 от 01.03.2016, в котором требования претензии признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. (л.д. 18-19)

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2, ст. 452 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения им договорных обязательств в части надлежащего выполнения документации (в части проекта планировки и проекта межевании территории западной и юго-западной части города Магнитогорска (в границах ул. Сторожевая, шоссе Западное, ул. Радужная, южной границы города, западной границы города, утвержденной постановление администрации города от 29.06.2012 № 8505-П (153, 154, 167, 169, 172 микрорайоны)), суд делает вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств.

Таким образом, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем, судом сделан вывод о наличии существенных нарушений ответчиком договорных условий в части не выполнения подрядных работ в полном объеме и надлежащего качества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя в рамках договора обязательств, денежные средства в размере 500 000 руб. подлежат взысканию с него в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2016 по 15.09.2016 в размере 20 416 руб. 79 коп., а так же взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответственные периоды просрочки, начиная с 16.09.2016 по день фактической оплаты долга,

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции на дату возникновения правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом не принимается, как верный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом за период с 19.02.2016 по 15.09.2016 в размере 20 416 руб. 79 коп., в связи с тем, что Пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отменён пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням.

Таким образом, судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов составила за период с 19.02.2016 по 15.09.2016, составила в размере 24 528 руб. 84 коп., исходя из следующего:

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 500 000 x 27 x 8,57% / 366 = 3 161,07 руб.

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 500 000 x 29 x 8,44% / 366 = 3 343,72 руб.

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 500 000 x 34 x 7,92% / 366 = 3 678,69 руб.

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 500 000 x 28 x 7,74% / 366 = 2 960,66 руб.

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 500 000 x 29 x 7,89% / 366 = 3 125,82 руб.

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 500 000 x 17 x 7,15% / 366 = 1 660,52 руб.

- с 01.08.2016 по 15.09.2016 (46 дн.): 500 000 x 46 x 10,50% / 366 = 6 598,36 руб.

Ответчиком контррасчета не представлено, расчет представленный истцом не оспорен.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, то суд, не выходя за рамки заявленных требований, считает, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере 20 416 руб. 79 коп.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесены изменения в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.08.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 16.09.2016 по день исполнения денежного обязательства, соответствует названной норме права и разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, требование истца о взыскании с 16.09.2016 процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности, подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архивариус», г. Магнитогорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой», г. Магнитогорск, основной долг в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2016 по 15.09.2016 в размере 20 416 руб. 79 коп., взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответственные периоды просрочки, начиная с 16.09.2016 по день фактической оплаты долга, в возмещение расходов по госпошлине 13 408 руб. 34 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой», г. Магнитогорск из федерального бюджета госпошлину 2 781 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.