Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица: Министерство сельского хозяйства- ФИО2- доверенность от 06.02.06г.; ЗАО «Челябкомзембанк» и Министерство финансов Челябинской области- не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредиту (обязательству) в сумме 4953189,73руб., процентов за пользование средствами за период с 02.04.1995 по 27.02.2006г. в сумме 5403726,72руб., пени за несвоевременную уплату процентов за период с 01.05.1995 по 27.02.2006г. в сумме 9361199,74руб., пени за несвоевременный возврат основного долга с 01.11.1998 по 27.02.2006г. в сумме 4536160,46руб. Всего 24254276,65 руб.

В судебное заседание истец и третье лицо- ЗАО «Челябкомзембанк»; Министерство финансов Челябинской области не явились, извещены в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Ответчик иск признал не признал в полном объеме, представил письменные объяснения (л.д.107 т.-1), в которых суду сообщил, что не признает сам факт получения кредитов по спорным договорам: договор от 29.01. без указания года (№5) заключен до момента регистрации АОЗТ «Акбашево», согласно устава АОЗТ «Акбашево» является правопреемником совхоза «Акбашево» по обязательствам и искам в течение года со дня регистрации; кредитные договоры №№42,48,37,184 подписаны неизвестным лицом, так как подпись не соответствует подписи лица, фамилия которого указана в договоре (не директора); в договоре 301 подпись выполнена с подражанием подписи ФИО3, но не им самим, что дает основание ответчику считать, что подписи выполнены неполномочными лицами; в обязательстве отсутствуют ссылки на договоры, обязательство подписано ответчиком в период заблуждения, централизованные кредиты государства ответчик не получал, в представленных истцом договорах от руки совершена приписка, что кредиты указанные в этих договорах являются централизованными. Ответчик считает обязательство недействительной сделкой. Истец не представил списки к распоряжениям главы администрации Челябинской области и приказам Челябкомзембанка, в связи с чем, не доказал факт выдачи и переоформления именно централизованных кредитов. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, проценты начисленные за пользование средствами были отменены. Ответчик считает истец также не доказал сумму обозначенную в обязательстве. Ответчик представил контррасчет по всем договорам (л.д.117 т.-1), а также бухгалтерские балансы с 1994 по 2006г., в подтверждение отсутствия спорной суммы по обязательству и кредиту.

Третье лицо:

- ЗАО «Челябкомзембанк» письменного мнения суду не направило;

- Минфин Челябинской области направило письменное мнение (л.д.77 т.-1), в котором считает, что требования истца необоснованны.;

- Минсельхоз- Челябинской области направило мнение л.д.39, т.-2), требования истца не поддержало.

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика и третьего лица Министерство сельского хозяйства Челябинской области суд считает иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.06.1995 года АОЗТ «Акбашево» приняло на себя обязательство безусловно уплатить долг государству в размере 4953189728руб. (неденоминированных) (л.д.12, т.-1).

При этом в обязательстве указывалось, что долг образовался по кредиту и процентам, полученным в соответствии с Федеральным законом РФ от 24.04.1995г. № 46-фз «О переоформлении задолженности по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам организаций агропромышленного комплекса, а также организаций осуществляющих завоз (хранение и реализацию) продукции (товаров) в районы Крайнего севера и приравненным к ним местности». Срок платежа определялся с рассрочкой на 10 лет подлежащих возврату равными долями в денежной форме непосредственно Минфину РФ. Уплата долга предполагалась ежегодно равными долями до 01 ноября с распределением по годам: 1998,1999,2000,2001,2002,2003,2004,2005 в сумме 619148716 руб. ежегодно.

В свою очередь, истец представил договоры: от 01.10.1993 №37 (л.д.15т.-1) на сумму 18500000 руб.; №38 от 05.10.1993 на сумму 8000000 руб.(л.д.17, т.-1); №42 от 29.10.1993 на сумму 19000000 руб. (л.д.19 т.-1); №48 от 22.11.1993 на сумму 55000000 (л.д.21 т.-1); № 5 от 29.01. на сумму 21442000 руб. (л.д.23 т.-1); №132 от 01.04.1994 на сумму 58000000 руб. (л.д.25 т.-1); №184 от 13.05.1994 на сумму 20000000 руб. (л.д.28 т.-1); № 300 от 03.06.1993 (л.д.31 т.-1); №252 от 03.09.1994 на сумму 50000000 руб. (л.д.34 т.-1) №301 от 12.10.1994 на сумму 20000000 руб. (л.д.38 т.-1); №318 от 14.11.1994 на сумму 35000000 руб. (л.д.42 т-1); №200 от 03.06.1994 (л.д.98 т.-1) на сумму 10000000по условиям которых, Челябинский коммерческий земельный банк обязуется предоставить АО «Акбашево» кредиты со сроками погашения, указанными в договорах.

При этом в каждом договоре предусмотрено условие ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом, в определенном размере, в пределах срока и при нарушении сроков от суммы кредита.

Доказательств непосредственного перечисления ответчику кредитных средств материалы дела не содержат.

Между тем, ответчик оспаривает как сам факт передачи кредитных средств, так и подписания договоров №№ 48,42,37,184 полномочным лицом, а также соответствия суммы указанной в обязательстве сумме кредитных договоров представленных истцом.

Определением суда от 29.03.2006, 11.05.06г., 13.07.06г., 09.08.06г. судом предлагалось представить истцу подлинные тексты договоров, а также обосновать сумму указанную в обязательстве. По требованию ответчика о назначении экспертизы судом запрашивались у истца подлинные договоры №№37,42,48,184,5 (определение от 09.08.06).

Доказательств выдачи кредитов по спорным договорам истец суду не представил, подлинные тексты договоров для проведения экспертизы суду не направил. Факт проставления подписи на договорах с учетом доводов ответчика суду не обосновал.

Суд находит доводы ответчика в части отсутствия доказательств выдачи указанных в договорах кредитов и подписания договоров №№ 48,42,37,184 неустановленными лицами состоятельными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Истцом не представлено бесспорных допустимых доказательств выдачи кредитных средств по спорным договорам, а также, принимая во внимание, что задолженность обозначенная в обязательстве не соответствует задолженности обозначенной в постановлении №298 от 27.06.1995г. (л.д.96, т.-1, сумма), уклонение от проведения экспертизы, отсутствия доказательств правомерности включения суммы 4953189728 руб. в обязательство суд считает требования истца подлежат отклонению.

Действительно, в соответствии с Федеральным законом РФ №46- ФЗ от 24.04.1995г. «О переоформлении задолженности по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам организаций агропромышленного комплекса, а также организаций, осуществляющих завоз (хранение и реализацию) продукции (товаров) в районы крайнего севера и приравненные к ним местности» в целях стабилизации финансового состояния организаций агропромышленного комплекса с учетом Указа Президента № 2218 задолженность по централизованным кредитам и процентам переоформляется в государственный внутренний долг Российской Федерации.

27 июня 1995г. Постановлением №298 главы Администрации Челябинской области во исполнение Федерального закона №39-ФЗ «О федеральном бюджете на 1995г.» и Федерального закона №46-ФЗ «О переоформлении задолженности по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам организаций агропромышленного комплекса, а также организаций, осуществляющих завоз (хранение и реализацию) продукции (товаров) в районы крайнего севера и приравненные к ним местности» был утвержден список сельскохозяйственных организаций по переоформлению задолженности в долговые обязательства, среди которых обозначено АОЗТ «Акбашево», с указанием суммы 6196269246 (л.д.97, т.-1) руб. (неденоминированных).

Между тем обязательство от 30.06.1995 года оформлено с учетом закона №46-ФЗ 29.06.1995 года на сумму 4953189728 руб. Доказательств того, что вошло в состав данной суммы истцом не представлены. Кредитные договоры, оспариваемые ответчиком, не могут быть отнесены к представленному истцом обязательству, так как не соответствуют ни по сумме, ни по содержанию.

Доказательства переоформления того или иного долга, как равно наличия самого долга обязан представить истец, требующий его возврата.

Реестр долговых обязательств, представленный истцом (л.д.95 т.-1) в доказательство передачи прав от Челябинского коммерческого земельного банка, не содержит подписей сторон договора, а также не представлены документы, подтверждающие обоснованность указанных в реестре в отношении ответчика сумм.

Согласно представленного устава АОЗТ Акбашево является правопреемником совхоза Акбашево (л.д.120, т.-1). АОЗТ Акбашево зарегистрировано 13.04.1993г.

В свою очередь ЗАО «Акбашево» является правопреемником АОЗТ «Акбашево» и зарегистрировано 07.06.1999г. (л.д.137, т.-1). СПК «Акбашево» создано путем преобразования ЗАО «Акбашево» (л.д.49, т.-1) и зарегистрировано 31.05.2004г.

Довод ответчика о том, что договор №5 от 29.01 заключен до регистрации АОЗТ «Акбашево» несостоятелен, так как данный договор подписан в отношении совхоза Акбашевский, который, в свою очередь, является правопредшественником АОЗТ «Акбашево».

Учитывая, что суд считает недоказанным факт выдачи кредитов и правомерности включения суммы в обязательство, требования истца в части начисления процентов и пеней подлежат отклонению.

Не принимается судом во внимание акт сверки, так как данный документ не является правопорождающим документом.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать в полном объеме.

Расходы по госпошлине не подлежат взысканию в силу ст. 333.35 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167,168,п.2 ст.176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в апелляционную инстанцию арбитражного суда Челябинской области.

Судья С.А.Бабкина