Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмурзиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Платан», ОГРН <***>, Челябинская область, Красноармейский район, с. Канашево, к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Электромашина», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 731 413 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Платан» (далее – истец, общество «Платан») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Электромашина» (далее – ответчик, общество «НПО «Электромашина») о взыскании задолженности по договору поставки от 29.10.2021 № 409 в размере 1 718 442 руб. 53 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2022 по 25.02.2022 в размере 12 970 руб. 71 коп., с последующим их начислением на сумму основного долга, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, начиная с 26.02.2022 по день фактической уплаты долга.

В обоснование исковых требований общество «Платан» ссылается на положения статей 12, 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда от 11.03.2022 исковое заявление принято к производству.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Неявка в судебное заседание представителей сторон, извещенных надлежащим образом о начале арбитражного процесса, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела от истца через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором последний отказывается от исковых требований в части взыскания основного долга по договору в размере 500 000 руб. в связи с частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности в указанном размере платежным поручением от 13.05.2022 № 5355, и просит взыскать основной долг по договору в размере 1 218 442 руб. 53 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2022 по 31.03.2022 в размере 43 996 руб. 84 коп.

От ответчика также через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» поступили ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 13.05.2022 № 5355 о частичном погашении задолженности в размере 500 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что между обществом «Платан» (продавец) и обществом «НПО «Электромашина» (покупатель) заключен договор поставки от 29.10.2021 № 409, по условиям которого продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в протоколе согласования цены (приложение № 1), а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию. Количество подлежащей к поставке продукции и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях (форма спецификации - Приложение № 2) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора цена на продукцию является фиксированной и согласовывается в протоколе согласования цен к настоящему договору. Оплата продукции производится в рублях Российской Федерации. Общая сумма договора составляет 2 500 000 руб., в том числе НДС 20% 416 666 руб. 67 коп.

Расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 15 рабочих дней с даты получения продукции покупателем и получения от продавца надлежащим образом оформленного счета (счета-фактуры) и иных документов в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Местом исполнения денежного обязательства является г. Челябинск (пункт 3.2 договора поставки).

Сторонами к договору подписан протокол согласования цен, содержащий сведения о наименовании товара, единиц измерения и цен за единицу измерения.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 718 442 руб. 53 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 27.12.2021 № Ч-212/027.

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара в установленный договором срок, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку покупателем не исполнена обязанность по оплате поставленной продукции, общество «Платан» направило в адрес общества «НПО «Электромашина» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. ..).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Платан» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт поставки продукции подтвержден представленным в материалы дела УПД от 27.12.2021 № Ч-212/027 и ответчиком не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих об оплате товара в полном объеме (1 718 442 руб. 53 коп.), ответчиком в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком частично оплачена стоимость поставленного истцом товара на сумму 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.05.2022 № 5355 (л.д.).

В связи с частичной оплатой задолженности истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 500 000 руб., который подписан представителем общества «Платан» ФИО1 Полномочия данного представителя, подписавшего заявление о частичном отказе от заявленных требований, подтверждены доверенностью от 30.12.2021 № 15.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 500 000 руб. не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Последствия отказа от иска (его части), предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате полученной продукции, суд приходит к выводу о возникновении у общества «НПО «Электромашина» обязанности по оплате принятого товара.

На основании изложенного, принимая во внимание частичную оплату товара в сумме 500 000 руб., исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 218 442 руб. 53 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2022 по 31.03.2022 в размере 43 996 руб. 84 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.1 договора поставки стороны определили, что стороны несут ответственность за неисполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара, что подтверждается материалами дела, суд считает правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2022 по 31.03.2022 в размере 43 996 руб. 84 коп. и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Предложенный истцом расчет суммы процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, заявленные проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены истцом исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств применения при расчете процентов ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера начисленных процентов не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 со ссылкой на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» во взаимосвязи с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» судом во внимание не принимаются, поскольку указанное Постановление Правительства вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (до 01.10.2022), в то время как в рамках настоящего дела истцом заявлен период взыскания процентов с 26.01.2022 по 31.03.2022.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014
№ 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Кроме того, как следует из буквального изложения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца - общества с ограниченной ответственностью «Платан» от иска в части взыскания основного долга по договору поставки от 29.10.2021 № 409 в размере 500 000 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Платан» сумму основного долга в размере 1 218 442 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2022 по 31.03.2022 в размере 43 996 руб. 84 коп., а также 30 318 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Старкова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.