Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галеевой К.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСЕРВИС», ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА», ОГРН <***>, г. Коркино, Челябинская область,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УПРАВЛЕНИЯ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ, СПОРТА И МОЛОДЁЖНОЙ ПОЛИТИКИ АДМИНИСТРАЦИИ КОРКИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА, ОГРН <***>, г. Коркино, Челябинская область, общества с ограниченной ответственностью «АГРОИНВЕСТСТРОЙ», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 521 477 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1, доверенность от 01.11.2018, паспорт; представителя ФИО2, доверенность от 01.08.2018, паспорт;

от ответчика – представителя ФИО3, доверенность № 11 от 02.09.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСЕРВИС» (далее – ООО «ЭЛИТСЕРВИС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА» (далее – МБУДО «ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА», МБУДО «ДЮСШ», ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0169300051317000187-0301805-02 от 18.08.2017 в размере 408 159 руб. 61 коп., пеней за нарушение сроков выполнения обязательств по оплате по муниципальному контракту № 0169300051317000187-0301805-02 от 18.08.2017 в размере 4 031 руб. 23 коп., штрафов за нарушение заказчиком обязательств по муниципальному контракту № 0169300051317000187-0301805-02 от 18.08.2017 в размере 109 287 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2018 исковое заявление принято к производству.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УПРАВЛЕНИЕ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ, СПОРТА И МОЛОДЁЖНОЙ ПОЛИТИКИ АДМИНИСТРАЦИИ КОРКИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА, общество с ограниченной ответственностью «АГРОИНВЕСТСТРОЙ» (далее – ООО «АГРОИНВЕСТСТРОЙ»).

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей неявившихся третьих лиц.

МБУДО «ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА» представило отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 123-128), в котором с заявленными исковыми требованиями не согласилось, просило в иске отказать, полагало, что им обосновано произведено удержание части денежных средств из вознаграждения подрядчика, которым была допущена просрочка исполнения обязательства по выполнению работ по контракту, а также допущены нарушения условий контракта, не связанные с просрочкой исполнения обязательства.

МБУДО «ДЮСШ» указало, что работе по очистке зала от ранее залитых направляющих под лаги не были предусмотрены муниципальным контрактом, в рамках контракта предполагался демонтаж кирпичных столбиков. После вскрытия пола было обнаружено, что под полом частично уложены кирпичные столбики, частично залиты бетонные направляющие. Работы по согласованию разбора бетонных оснований приостанавливались на 3 дня, так как вопрос о согласовании совпал на выходные дни. Указанный срок учтен заказчиком при определении общего срока просрочки выполнения истцом обязательств по контракту.

В отношении работ по противогрибковой обработке ответчик отметил, что на момент написания подрядчиком обращения № 10 от 18.09.2017 стены были уже окрашены, то есть противогрибковая обработка фактически уже была проведена подрядчиком. Работы, выполненные по обработке стен, были включены в дополнительный договор, так как в рамках контракта такие работы не были предусмотрены. Данные виды работы были своевременно и в полном объеме оплачены.

В отношении необеспечения подрядчика нормальными условиями проведения работ ответчик указал, что в исходящем письме № 155 от 25.09.2018 года заказчик сообщил, что комиссией в составе директора заказчика, заведующего стадионом «Горняк», представителем компании ООО «Агроинвестстрой», представителем компании подрядчика была исследована кровля объекта. После обсуждений было выявлены некоторые нарушения. Заказчик принял решение о частичном ремонте кровли, в том месте, где это необходимо. Представитель ООО «Агроинвестстрой» разрешил продолжение штукатурных работ, с условием частичного ремонта кровли. Помещение находилось в сухом состоянии, подтеков не обнаружено.

В отношении непредставления документации ответчик отметил, что заказчику не поступало никаких письменных указаний для разъяснения ресурсного расчета, в связи с чем заказчик не мог знать, что у подрядчика имеются какие-либо вопросы и расхождения со сметой и ресурсным расчетом. Ранее от подрядчика не поступало никаких устных обращений относительно предоставления дополнительной документации. После письменного обращения подрядчику была предоставлена вся документация, имеющаяся у заказчика.

МБУДО «ДЮСШ» также возражало против взыскания штрафа в размере 109 287 руб., ссылаясь на то, что по условиям муниципального контракта № 0169300051317000187-0301805-02 от 18.08.2017 размер штрафа для заказчика определен в фиксированном размере – 54 643,5 руб.

В дополнениях к отзыву МБУДО «ДЮСШ» отметило, что истцом допущено нарушение условий муниципального контракта № 0169300051317000187-0301805-02 от 18.08.2017: контрактом не предусмотрена противогрибковая обработка стен; лаги лежат не с тем промежутком, что указаны в локальной смете, что является существенным нарушением муниципального контракта № 0169300051317000187-0301805-02 от 18.08.2017; имеются замечания к качеству выполненных работ – частично уложены слишком короткие бруски, частично уложен брус с темными (неживыми сучками), брус в некоторых местах между собой не скреплен, между брусом в некоторых местах обнаружены щели, некоторые бруски «провалились»; подрядной организацией без согласования с заказчиком производится монтаж покрытия пола, не соответствующего техническому заданию аукционной документации; в рабочей зоне укладываемого покрытия имеются дефекты в виде сучков.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ЭЛИТСЕРВИС» (подрядчик) и МБУДО «ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА» (заказчик) подписан муниципальный контракт № 0169300051317000187-0301805-02 от 18.08.2017 (т. 1 л.д. 26-31), в соответствии с п. 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить ремонт спортивного комплекса стадиона Горняк – общестроительные работы в спортивном зале (далее - работы) в соответствии с техническим заданием и с применением материальных ресурсов указанных в приложениях № 1 и № 2 к настоящему контракту, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу п. 2.1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить на свой риск своими силами и с использованием собственных материалов и оборудования работы с надлежащим качеством, с соблюдением требований норм СНиП, ГОСТ, ТУ, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, в пределах цены, указанной в пункте 3.1 настоящего контракта. Подрядчик вправе с согласия заказчика привлечь к выполнению работ субподрядчиков.

Подрядчик обязуется нести ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение работ по настоящему контракту (п. 2.1.3 контракта).

Согласно п. 2.2.2 контракта в течение 3-х дней после получения от подрядчика уведомления об окончании работ, а также по истечении срока, указанного в пункте 4.2 настоящего контракта, заказчик обязуется осмотреть результат работ. При отсутствии отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или недостатков в работе, принять результат работ, а при их обнаружении, немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта составляет 2 185 738 руб. 76 коп. НДС не предусмотрен. Цена контракта указана с учетом всех затрат, связанных с выполнением работ, в том числе затрат на материалы, их погрузку, разгрузку, доставку до места выполнения работ, командировочных расходов, уплату налогов, сборов, пошлин, страхования и других обязательных платежей.

Пунктом 3.3 контракта стороны согласовали, что расчет с подрядчиком заказчик производит 100 % по факту выполнения работ в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ на основании выставленных подрядчиком счетов путем безналичного расчета с учетом объема выполненных работ.

Работы, выполненные с изменением или отклонением от сметной документации, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат (п. 3.4 контракта).

Согласно п.п. 4.1.1, 4.1.2 контракта дата начала работ: со дня заключения настоящего контракта. Дата окончания работ: не позднее 45 дней с момента подписания муниципального контракта.

В силу п. 5.1. контракта подрядчик по окончании работ представляет заказчику следующие документы: форму № КС-2 акт о приемке выполненных работ.

Вышеуказанные документы представляются подрядчиком заказчику после выполнения полного объема работ, указанных в настоящем контракте. В случае, если по истечению срока выполнения работ, указанных в главе 3 настоящего контракта, работы выполнены не полностью, подрядчик обязан представить заказчику промежуточный акт выполненных работ на дату окончания сроков выполнения работ (п. 5.2 контракта).

В соответствии с п. 7.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы в размере 54 643 руб. 50 коп., которая составляет 2,5 % от цены настоящего контракта.

Согласно п. 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц – В) х С,

где:

Ц − цена контракта;

В − стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполненных работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта;

С − размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

, где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В силу п. 7.4 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы в размере 218 573 руб. 88 коп., которая составляет 10 % от цены настоящего контракта.

В приложениях № 1 и № 2 к контракту № 0169300051317000187-0301805-02 от 18.08.2017 стороны согласовали техническое задание на ремонт спортивного комплекса стадиона Горняк – общестроительные работы в спортивном зале (т. 1 л.д. 32), а также используемые для выполнения работ материальные ресурсы (т. 1 л.д. 33-34).

ООО «ЭЛИТСЕРВИС» выполнены работы по муниципальному контракту № 0169300051317000187-0301805-02 от 18.08.2017 на сумму 2 093 318,26 руб., а МБУДО «ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА»указанные работы приняты, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 11.12.2017 (т. 1 л.д. 45-51).

13.12.2017 стороны заключили соглашение о частичном расторжении № 1 муниципального контракта № 0169300051317000187-0301805-02 от 18.08.2017 на выполнение работ по ремонту спортивного комплекса стадиона Горняк – Общестроительные работы в спортивном зале, согласно п. 2 которого расторжение муниципального контракта производится по соглашению сторон в части выполнения работ в соответствии с локальной сметой № 3 на сумму 83 608 руб. 38 коп. (т. 2 л.д. 67-71).

Стороны также заключили соглашение от 13.12.2017 о частичном расторжении № 2 муниципального контракта № 0169300051317000187-0301805-02 от 18.08.2017 на выполнение работ по ремонту спортивного комплекса стадиона Горняк – Общестроительные работы в спортивном зале, согласно п. 2 которого расторжение муниципального контракта производится по соглашению сторон на сумму 8 812 руб. 12 коп. в соответствии с локальной сметой № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего соглашения (т. 2 л.д. 72-81).

Ответчиком произведена оплата работ в соответствии с условиями муниципального контракта № 0169300051317000187-0301805-02 от 18.08.2017 на сумму 1 685 158 руб. 65 коп., что подтверждается платежными поручениями № 53088 от 18.12.2018 на сумму 78 906 руб. 09 коп., № 53086 от 18.12.2017 на сумму 1 405 213 руб. 73 коп., № 53087 от 18.12.2017 на сумму 201 038 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 52, 53, 54).

Кроме того, между ООО «ЭЛИТСЕРВИС» (подрядчик) и МБУДО «ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА» (заказчик) подписан договор на выполнение работ № 165 от 01.09.2017 (т. 2 л.д. 115-119), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту спортивного комплекса стадиона Горняк – Общестроительные работы в спортивном зале (далее - работы) в объемах, указанных в техническом задании, Локальной смете № 1 (приложении № 1, 2 к настоящему договору), в рамках выполнения работ по ремонту спортивного комплекса стадиона Горняк – Общестроительные работы в спортивном зале по муниципальному контракту № 0169300051317000187-0301805-02 от 18.08.2017.

Срок выполнения работ – с 01.09.2017 по 06.09.2017 (п. 2.1, 2.2. договора).

Согласно приложению № 1 к договору работы включали в себя протравку цементной штукатурки нейтрализующим раствором, устройство подстилающих слоев (т. 2 л.д. 120).

01.09.2017 между ООО «ЭЛИТСЕРВИС» (подрядчик) и МБУДО «ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА» (заказчик) подписан договор на выполнение работ № 166 (т. 2 л.д. 128-132), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту спортивного комплекса стадиона Горняк – Общестроительные работы в спортивном зале (далее - работы) в объемах, указанных в техническом задании, Локальной смете № 1 (приложении № 1, 2 к настоящему договору), в рамках выполнения работ по ремонту спортивного комплекса стадиона Горняк – Общестроительные работы в спортивном зале по муниципальному контракту № 0169300051317000187-0301805-02 от 18.08.2017.

Срок выполнения работ – с 01.09.2017 по 30.09.2017 (п. 2.1, 2.2. договора).

Согласно приложению № 1 к договору работы включали в себя разборку покрытий полов, затаривание строительного мусора в мешки (т. 2 л.д. 133).

16.10.2017 между ООО «ЭЛИТСЕРВИС» (подрядчик) и МБУДО «ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА» (заказчик) подписан договор на выполнение работ № 138 (т. 2 л.д. 140-144), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту спортивного комплекса стадиона Горняк – Общестроительные работы в спортивном зале (далее - работы) в объемах, указанных в техническом задании, Локальной смете № 1 (приложении № 1, 2 к настоящему договору), в рамках выполнения работ по ремонту спортивного комплекса стадиона Горняк – Общестроительные работы в спортивном зале по муниципальному контракту № 0169300051317000187-0301805-02 от 18.08.2017.

Срок выполнения работ – с 17.10.2017 по 21.10.2017 (п. 2.1, 2.2. договора).

Согласно приложению № 1 к договору работы включали в себя устройство дополнительной кирпичной кладки (т. 2 л.д. 145).

В соответствии с договором № 42.2017 от 16.08.2017 (т. 2 л.д. 55-56) строительный контроль за соответствием объемов и качества выполненных работ ООО «ЭЛИТСЕРВИС» осуществлялся третьим лицом – ООО «АГРОИНВЕСТСТРОЙ».

В целях соблюдения претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 28 от 27.12.2017 (т. 1 л.д. 16-22) с требованием погасить задолженность по муниципальному контракту № 0169300051317000187-0301805-02 от 18.08.2017, оплатить выполненные работы на сумму 408 159,61 руб.

Требования указанной претензии были оставлены МБУДО «ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА» без удовлетворения, что явилось поводом для обращения ООО «ЭЛИТСЕРВИС» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела, для установления юридически значимых обстоятельств по иску, от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 3 л.д. 44-46).

Определением суда от 10.12.2018, по ходатайству ООО «ЭЛИТСЕРВИС» по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» (далее – экспертная организация, общество «ТЭО») ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли было выполнить работы, предусмотренные муниципальным контрактом № 0169300051317000187-0301805-02 от 18.08.2017, подписанным между обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСЕРВИС» и муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА», без выполнения работ, предусмотренных договором на выполнение работ № 166 от 01.09.2017, договором на выполнение работ № 138 от 16.10.2017, договором на выполнение работ № 165 от 01.09.2017, подписанным теми же сторонами.

2. Могло ли повлечь невыполнение обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСЕРВИС» работ в рамках договора на выполнение работ № 166 от 01.09.2017, договора на выполнение работ № 138 от 16.10.2017, договора на выполнение работ № 165 от 01.09.2017 возникновение обстоятельств, не зависящих от подрядчика, которые грозят годности или прочности результатов работ по муниципальному контракту № 0169300051317000187-0301805-02 от 18.08.2017?

3. Могли ли возникнуть при невыполнении работ обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСЕРВИС» в рамках договора на выполнение работ № 166 от 01.09.2017, договора на выполнение работ № 138 от 16.10.2017, договора на выполнение работ № 165 от 01.09.2017 обстоятельства, влекущие невозможность выполнения работ по муниципальному контракту № 0169300051317000187-0301805-02 от 18.08.2017, в установленный в нем срок?

4. Имеются ли в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСЕРВИС» по муниципальному контракту № 0169300051317000187-0301805-02 от 18.08.2017 работах недостатки, на которые ссылается муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА» в возражениях на иск? Являются ли обстоятельства, на которые ссылается муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА» в возражениях на иск, недостатками работ по муниципальному контракту № 0169300051317000187-0301805-02 от 18.08.2017?

Согласно заключению эксперта № 2-0151-19 от 15.04.2019 (приложение № 1 к делу):

1. Ответ на первый вопрос – работы по муниципальному контракту № 0169300051317000187-0301805-02 от 18.08.2017 на выполнение работ по ремонту спортивного комплекса стадиона Горняк - Общестроительные работы в спортивном зале, предусмотренные договором на выполнение работ № 165 от 01.09.2017, договором на выполнение работ № 166 от 01.09.2017, договором на выполнение работ № 138 от 16.09.2017 невозможно было выполнить без производства работ, предусмотренных договором на выполнение работ № 165 от 01.09.2017, договором на выполнение работ № 166 от 01.09.2017, договором на выполнение работ № 138 от 16.09.2017.

2. Ответ на второй вопрос – невыполнение ООО «ЭЛИТСЕРВИС» работ в рамках договора на выполнение работ № 166 от 01.09.2017, договора на выполнение работ № 138 от 16.10,2017, договора на выполнение работ № 165 от 01.09.2017 могло повлечь возникновение обстоятельств, не зависящих от подрядчика, которые грозят годности, прочности результатов работ по муниципальному контракту № 016930051317000187-0301805-02 от 18.08.2017.

3. Ответ на третий вопрос – при невыполнении работ ООО «ЭЛИТСЕРВИС» в рамках договора на выполнение работ № 166 от 01.09.2017, договора на выполнение работ № 138 от 16.10.2017, договора на выполнение работ № 165 от 01.09.2017 возникнут обстоятельства, влекущие невозможность выполнения работ по муниципальному контракту №0169300051317000187-0301805-02 от 18.08.2017 в установленный в нем срок.

4. Ответ на четвертый вопрос – в выполненных ООО «ЭЛИТСЕРВИС» по муниципальному контракту № 0169300051317000187-0301805-02 от 18.08.2017 работах недостатки, на которые ссылается муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА» в возражениях на иск, не имеются. Обстоятельства, на которые ссылается муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА» в возражениях на иск, не являются недостатками работ по муниципальному контракту № 0169300051317000187-0301805-02 от 18.08.2017. Обстоятельства в виде несоответствия в работах по муниципальному контракту № 0169300051317000187-0301805-02 от 18.08.2017: использование бруса длиной менее 4х метров – отсутствуют.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы сторон по иску, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу статьи ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе). В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭЛИТСЕРВИС» (подрядчик) и МБУДО «ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА» (заказчик) подписан муниципальный контракт № 0169300051317000187-0301805-02 от 18.08.2017 (т. 1 л.д. 26-31), в соответствии с п. 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить ремонт спортивного комплекса стадиона Горняк – общестроительные работы в спортивном зале (далее - работы) в соответствии с техническим заданием и с применением материальных ресурсов указанных в приложениях № 1 и № 2 к настоящему контракту, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Действительность и заключенность указанного контракта как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного контракта.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Соглашением № 1 от 13.12.2017 о частичном расторжении муниципального контракта № 0169300051317000187-0301805-02 от 18.08.2017 (т. 2 л.д. 67-71) и соглашением № 2 от 13.12.2017 о частичном расторжении муниципального контракта № 0169300051317000187-0301805-02 от 18.08.2017 (т. 2 л.д. 72-81) стороны уменьшили стоимость работ по контракту на сумму 83 608 руб. 38 коп. и на сумму 8 812 руб. 12 коп. соответственно.

Таким образом, невыплаченными остались 408 159,61 руб.

Из пояснений сторон, а также претензии МБУДО «ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА» от 12.12.2017 № 240/1 (т. 1 л.д. 13-15) усматривается, что указанная сумма складывается из 189 585,73 руб. неустойки за 56 дней просрочки выполнения истцом работ по контракту и 218 573,88 руб. штрафа за нарушение истцом условий контракта (использование лагов иного размера, замена подрядчиком предусмотренной контрактом толи при укладке лаг на рубероид, несвоевременная подготовка промежуточного акта приемки выполненных работ, замена подрядчиком предусмотренного контрактом палубного бруса на инженерную доску, к которой имеются претензии со стороны организации, осуществляющей строительный контроль), удержанных МБУДО «ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА» при расчетах с ООО «ЭЛИТСЕРВИС» по контракту.

ООО «ЭЛИТСЕРВИС» не согласилось с данным удержанием, просило суд взыскать с ответчика задолженность по муниципальному контракту № 0169300051317000187-0301805-02 от 18.08.2017 в размере 408 159 руб. 61 коп.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку по воле ответчика, выступившего заказчиком работ по контракту № 0169300051317000187-0301805-02 от 18.08.2017, в приложениях № 1 и № 2 к контракту стороны согласовали используемые для выполнения работ материальные ресурсы, из которых заказчик хотел видеть готовый результат работ, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 716 ГК РФ, истец должен был выполнить работы по контракту с применением таким материальных ресурсов (материалов).

Как следует из материалов дела, из заключения эксперта № 2-0151-19 от 15.04.2019, и не оспаривалось истцом, при выполнении работ по контракту № 0169300051317000187-0301805-02 от 18.08.2017 истцом были допущены отступления от условий контракта – вместо предусмотренной контрактом толи в работах использован рубероид, вместо лаг 150 х 80 мм использованы лаги 100 х 100 мм, вместо бруса клееного палубного 64 х 74 мм со шпунтом использована инженерная доска 60 х 84 х 6000 мм.

Доказательства того, что с учетом п. 1 ст. 716 ГК РФ применение предусмотренных контрактом материалов было невозможно, грозило годности или прочности результатов выполняемой работы, что истец согласовал с ответчиком замену предусмотренных контрактом материалов, истцом суду не представлены.

Суд не соглашается с выводами эксперта о том, что в выполненных ООО «ЭЛИТСЕРВИС» по муниципальному контракту № 0169300051317000187-0301805-02 от 18.08.2017 работах недостатки, на которые ссылается муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА» в возражениях на иск, не имеются. Обстоятельства, на которые ссылается муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА» в возражениях на иск, не являются недостатками работ по муниципальному контракту № 0169300051317000187-0301805-02 от 18.08.2017, а являются улучшениями, поскольку такие улучшения, которые по существу представляют собой замену материала, ответчиком не согласовывались. Как уже было отмечено, поскольку по воле ответчика, выступившего заказчиком работ по контракту № 0169300051317000187-0301805-02 от 18.08.2017, в приложениях № 1 и № 2 к контракту стороны согласовали используемые для выполнения работ материальные ресурсы, из которых заказчик хотел видеть готовый результат работ, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 716 ГК РФ, истец должен был выполнить работы по контракту с применением таким материальных ресурсов (материалов).

Поскольку указанное условие не соблюдено МБУДО «ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА» обоснованно начислен ООО «ЭЛИТСЕРВИС» штраф по муниципальному контракту № 0169300051317000187-0301805-02 от 18.08.2017 в размере 218 573,88 руб. за отступление от условий контракта.

МБУДО «ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА» в отзыве на иск и в дополнительных пояснениях указало, что к названному сроку были добавлены 3 дня приостановления работ для согласования разбора бетонных оснований, а также 10 дней для выполнения истцом дополнительных работ.

На основании п.п. 1, 2 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Как следует из материалов дела, в частности представленной истцом и ответчиком в материалы дела переписки сторон (т. 1 л.д. 55-89, 140-175), в ходе выполнения истцом работ по контракту были выявлены обстоятельства, препятствующие выполнению работ в предусмотренные контрактом сроки, - необходимость выполнения дополнительных, непредвиденных на стадии заключения контракта работ (противогрибковая обработка стен, расчистка зала от дополнительного строительного материала, дополнительная укладка кирпича).

Необходимость в выполнении указанных дополнительных работ для достижения целей муниципального контракта № 0169300051317000187-0301805-02 от 18.08.2017 ответчиком по существу не оспаривалась. Кроме того, указанная необходимость подтверждена вышеизложенными выводами экспертов при ответе на первый, второй и третий вопросы в заключении эксперта № 2-0151-19 от 15.04.2019 (приложение № 1 к делу).

Для выполнения указанных непредвиденных работ между ООО «ЭЛИТСЕРВИС» (подрядчик) и МБУДО «ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА» (заказчик) был подписан договор на выполнение работ № 165 от 01.09.2017 (т. 2 л.д. 115-119), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту спортивного комплекса стадиона Горняк – Общестроительные работы в спортивном зале (далее - работы) в объемах, указанных в техническом задании, Локальной смете № 1 (приложении № 1, 2 к настоящему договору), в рамках выполнения работ по ремонту спортивного комплекса стадиона Горняк – Общестроительные работы в спортивном зале по муниципальному контракту № 0169300051317000187-0301805-02 от 18.08.2017.

Срок выполнения работ – с 01.09.2017 по 06.09.2017 (п. 2.1, 2.2. договора).

Срок выполнения работ – с 01.09.2017 по 30.09.2017 (п. 2.1, 2.2. договора).

Срок выполнения работ – с 17.10.2017 по 21.10.2017 (п. 2.1, 2.2. договора).

С учетом поглощения сроком выполнения работ по договору на выполнение работ № 166 от 01.09.2017 срока выполнения работ по договору на выполнение работ № 165 от 01.09.2017, выпадающего на тот же период, а также обозначенного самим ответчиком трехдневного срока приостановления работ для согласования разбора бетонных оснований, суд приходит к выводу, что срок выполнения работ по муниципальному контракту № 0169300051317000187-0301805-02 от 18.08.2017 подлежит продлению на 38 дней (30 дней по договору на выполнение работ № 166 от 01.09.2017 + 5 дней по договору на выполнение работ № 138 от 16.10.2017 + 3 дня приостановления работ для согласования разбора бетонных оснований по воле ответчика), и истекал 09.11.2017.

Иное из материалов дела судом не установлено.

Ссылки истца на то, что работы по муниципальному контракту приостанавливались, отклоняются судом, поскольку помимо вышеизложенного, а также принимая во внимание активное поведение обеих сторон в рамках исполнения условий муниципального контракта, суд по материалам дела не усматривает, что заявление ООО «ЭЛИТСЕРВИС» о приостановлении работ по контракту действительно сопровождалось полным приостановлением подрядных работ.

Таким образом, просрочка выполнения истцом работ по муниципальному контракту № 0169300051317000187-0301805-02 от 18.08.2017 за период с 10.11.2017 по 11.12.2017 составила 32 дня, в силу чего МБУДО «ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА» имело право на начисление истцу неустойки по контракту.

Следовательно, стороны не предусматривали промежуточной приемки (этапности) выполненных работ по контракту.

Работы по контракту сданы истцом в полном объеме только 11.12.2017.

С учетом изложенного и приведенного ответчиком в претензии от 12.12.2017 № 240/1 расчета неустойки, по расчету суда размер неустойки за просрочку выполнения истцом работ по муниципальному контракту № 0169300051317000187-0301805-02 от 18.08.2017 за период с 10.11.2017 по 11.12.2017 составляет 115 407,01 руб., который и подлежал удержанию с истца.

Формула	Расчёт	Результат
К = ДП÷ДК × 100%	= 32÷45 × 100%	= 71,11% (К^* = 0.02)
Cцб = К^* × Ставка ЦБ	= 0.02 × 8.25%	= 0.165%
C = Cцб × ДП	= 0.165% × 32	= 0.0528
П = (Ц - В) × C	= (2 185 738,76 - 0,00) × 0.0528	= 115 407,01 р.

Таким образом, в части неустойки МБУДО «ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА» было необоснованно удержано с ООО «ЭЛИТСЕРВИС» 74 178,72 руб. (189 585,73 руб. - 115 407,01 руб.), которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 0169300051317000187-0301805-02 от 18.08.2017.

В остальной части оснований для взыскания задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 0169300051317000187-0301805-02 от 18.08.2017 от суммы 408 159,61 руб. суд не усматривает.

Поскольку МБУДО «ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА» необоснованно удержало 74 178,72 руб. и в этой части своевременно не произвело оплату выполненных истцом работ, ООО «ЭЛИТСЕРВИС» вправе требовать взыскания контрактной неустойки на сумму этой задолженности.

По расчету суда размер неустойки за просрочку оплаты работ по муниципальному контракту № 0169300051317000187-0301805-02 от 18.08.2017 на сумму 74 178,72 руб. за период с 11.01.2018 по 26.02.2018 составляет 813,49 руб., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
74 178,72	11.01.2018	Новая задолженность на 74 178,72 руб.
74 178,72	11.01.2018	26.02.2018	47	7	74 178,72 × 47 × 1/300 × 7%	813,49 р.

В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЭЛИТСЕРВИС» суд не усматривает.

Суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафов за нарушение заказчиком обязательств по муниципальному контракту № 0169300051317000187-0301805-02 от 18.08.2017 в размере 109 287 руб., которые истец взыскивает за: 1) непредоставление проектной документации в соответствии с положениями СНиП 12-01-2004, СНиП 3.01.04-87; 2) необеспечение надлежащих условий выполнения работ (по месту проведения работ имелись существенные повреждения кровли, в результате которых на место проведения работ попадала вода и влага).

Согласно ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 7.1 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы в размере 54 643 руб. 50 коп., которая составляет 2,5 % от цены настоящего контракта.

Из условий п. 1.2. контракта следует, что подрядчик обязуется выполнить ремонт спортивного комплекса стадиона Горняк – общестроительные работы в спортивном зале (далее - работы) в соответствии с техническим заданием и с применением материальных ресурсов указанных в приложениях № 1 и № 2 к настоящему контракту, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из материалов дела и условий контракта не усматривается, что ответчиком для выполнения работ по контракту была разработана проектная документация, а в контракте стороны предусмотрели обязанность заказчика передать подрядчику проектную документацию.

В силу изложенного суд находит необоснованным требование истца в части взыскания с ответчика штрафа за непредоставление проектной документации в соответствии с положениями СНиП 12-01-2004, СНиП 3.01.04-87, так как такая обязанность условиями контракта на заказчика не возложена.

В отношении необеспечения ответчиком надлежащих условий выполнения работ ввиду того, что по месту проведения работ имелись существенные повреждения кровли, в результате которых на место проведения работ попадала вода и влага, суд исходит из того, что ООО «ЭЛИТСЕРВИС» не представлено убедительных доказательств того, что существенные повреждения кровли имели место быть и что на место проведения работ действительно попадала вода и влага, и у ООО «ЭЛИТСЕРВИС» имелись объективные препятствия для завершения работ в установленный срок по данному основанию.

Как уже было отмечено, суд по материалам дела не усматривает, что заявление ООО «ЭЛИТСЕРВИС» о приостановлении работ по контракту действительно сопровождалось полным приостановлением подрядных работ.

С учетом изложенного, суд не усматривает со стороны МБУДО «ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА» нарушения конкретных условий муниципального контракта № 0169300051317000187-0301805-02 от 18.08.2017, которые могли служит основанием для наложения на ответчика штрафа, предусмотренного п. 7.1 контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 521 477 руб. 84 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 13 430 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

ООО «ЭЛИТСЕРВИС» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 13 430 руб., что подтверждено платежным поручением № 14 от 28.02.2019 (т. 1 л.д. 12).

При таких обстоятельствах, в связи с частичным удовлетворением заявленного иска уплаченная ООО «ЭЛИТСЕРВИС» государственная пошлина в сумме 1 931 руб. 33 коп. (пропорционально удовлетворенной части иска) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек. В остальной части государственная пошлина относится на истца.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно определению суда от 10.12.2018 стоимость судебно-строительной экспертизы по делу определена в размере 25 000 руб.

ООО «ЭЛИТСЕРВИС» по платежному поручению внесены на депозит суда денежные средства в счет проведения экспертизы в размере 25 000 руб. (т. 3 л.д. 77).

Обществом с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» по факту проведения судебной экспертизы выставлены счет № 1721 от 22.04.2019 и акт № 1721 от 22.04.2019 на сумму 25 000 руб. (т. 3 л.д. 138, 139).

Следовательно, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу, ему дана оценка в настоящем судебном акте, понесенные истцом судебные расходы на проведение судебной экспертизы на сумму 3 595,18 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в качестве судебных расходов. В остальной части судебные издержки по судебной экспертизе относятся на истца.

Кроме того, денежные средства в размере 25 000 рублей подлежат перечислению со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» за проведение судебной экспертизы по делу № А76-7140/2018.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСЕРВИС» задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту № 0169300051317000187-0301805-02 от 18.08.2017 в размере 74 178 руб. 72 коп., пени за нарушение сроков оплаты работ по муниципальному контракту № 0169300051317000187-0301805-02 от 18.08.2017 за период с 11.01.2018 по 26.02.2018 в размере 813 руб. 49 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1 931 руб. 33 коп., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 595 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Перечислить денежные средства в размере 25 000 рублей со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» за проведение судебной экспертизы по делу № А76-7140/2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков