Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поташкиным Н.Е., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» (Сосновский р-н, п. Рощино, ИНН 7438016550, ОГРН 1027401864258),к ответчикам Калошину Игорю Николаевичу (ИНН 743802376223), Клепикову Игорю Николаевичу (ИНН 744800166663), Никольскому Илье Васильевичу (ИНН 744808190146), Садовникову Павлу Юрьевичу (ИНН 7447187843076), ООО УК «Партнер» (ИНН 7447217743, ОГРН 1127447015651, г. Челябинск), о взыскании 3 768 074 руб. 60 коп. в порядке субсидиарной ответственности, при участии в судебном заседании представителя ответчиков Шилкова А.Н. (паспорт, доверенность от 28.03.2018), представителей истца Фатыховой З.С. (паспорт, доверенность от 26.04.2017), Сергеева С.М. (паспорт, доверенность от 28.08.2017).

УСТАНОВИЛ:

ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» 13.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением кКалошину Игорю Николаевичу, Клепикову Игорю Николаевичу, Никольскому Илье Васильевичу о взыскании солидарно денежных средств в размере 3 768 074 руб. 60 коп. в порядке субсидиарной ответственности, к Садовникову Павлу Юрьевичу о взыскании денежных средств в размере 10 000 руб. 00 коп. в порядке субсидиарной ответственности, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения предмета требования, л.д. 136, т. 2).

Определением от 14.03.2018 возбуждено производство по исковому заявлению, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 16.04.2018 назначено судебное заседание.

Определением от 17.05.2018 (с учетом определения от 21.05.2018 об исправлении опечатки) на основании ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО УК «Партнер», ИНН 7447217743, ОГРН 1127447015651 (л.д. 125-126, т. 2).

В судебном заседании истец поддержал заявление в полном объеме. Ответчики возражали против удовлетворения требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзывах (л.д. 71-72, 152-155, 170-171, т. 2, 129-134, т. 3, 33, т. 4), заявили о пропуске срока исковой давности (л.д. 131, т. 3).

Ответчик Садовников П.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, против удовлетворения заявления возражал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзывах от 10.04.2018 вх. № 18438, от 14.05.2018 вх. № 24278, от 29.05.2018 вх. № 27726 (л.д. 63-64, 75-76, 151, т. 2).

В судебном заседании 18.01.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.01.2019 до 15 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Партнер», ИНН 7438029574, ОГРН 1127447015651, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.03.2011. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями общества являются Колошин И.Н., Никольский И.В., Садовников П.Ю., руководителем – Клепиков И.Н. (л.д. 22-32, т. 2).

Распоряжением Главы Рощинского сельского поселения от 01.10.2012 № 36 ООО УК «Партнер», ИНН 7438029574, ОГРН 1127447015651, назначена гарантирующей организацией по вопросам водоснабжения и водоотведения на территории Рощинского сельского поселения (л.д. 9, т. 3).

23.08.2012 между ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» и ООО УК «Партнер», ИНН 7438029574, ОГРН 1127447015651, заключен договор № 1524/12 на водоснабжение, водоотведение, транспортировку воды и стоков в поселок и из поселка Рощино Сосновского района Челябинской области (л.д. 156-159, т. 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2015 по делу № А76-21045/2014 с ООО УК «Партнер», ИНН 7438029574, ОГРН 1127447015651, в пользу истца взысканы основной долг в размере 3 428 815 руб. 84 коп., неустойка в размере 297 626 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 632 руб. 21 коп. (л.д. 30-48, т. 1).

Решение суда вступило в законную силу, на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист ФС № 005344170, который предъявлен на принудительное исполнение в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство № 19143/15/74064-ИП (л.д. 64-72, т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.08.2016 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлениями от 25.05.2016, от 25.12.2016 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Калошина И.Н., Клепикова И.Н. по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

В ЕГРЮЛ в отношении ООО Управляющая компания «Партнер» внесена запись о прекращении с 20.09.2016 деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (наличие признаков недействующего юридического лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2017 по делу № А76-8494/2017 суд признал незаконными действия МИФНС № 17 по Челябинской области о внесении в ЕГЛЮЛ записи ГРН 6167456619291 об исключении ООО «УК «Партнер» из ЕГРЮЛ, обязал МИФНС № 17 по Челябинской области внести запись в единый государственный реестр юридических лиц о признании недействительной записи ГРН 6167456619291.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2017 по заявлению кредитора ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Партнер», ИНН 7438029574, ОГРН 1127447015651.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления кредитора судом было установлено отсутствие какого-либо движимого или недвижимого имущества у должника.

Кредитор в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства наличия у должника какого-либо имущества, также не представил согласия на финансирование процедуры банкротства должника.

В отсутствие такого согласия судом вынесено определение от 12.02.2018 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО УК «Партнер», ИНН 7438029574, ОГРН 1127447015651, на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на ст.ст. 61.10, 61.11, 61.12, 61.19, 64.11 Закона о банкротстве, а также на те обстоятельства, что руководитель и учредители должника не обратились с заявлением о признании должника банкротом и совершили действия, в результате которых должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности», по смыслу п.п. 3 и 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судом установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Партнер», ИНН 7438029574, было возбуждено 08.11.2017 по заявлению кредитора ООО «Равис-птицефабрика Сосновская». Определением суда от 12.02.2018 производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства.

Таким образом, ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» правомерно обратилось в суд с настоящим заявлением в общеисковом порядке.

Согласно п. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п/п 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В силу п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; при этом под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Задолженность ООО УК «Партнер» перед истцом подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2015 по делу № А76-21045/2014.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ООО УК «Партнер» перед истцом возникла за период с июня по август 2013 года.

Следовательно, директор Клепиков И.Н., как контролирующее должника лицо, должен был обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом не позднее 01.11.2013, поскольку располагал сведениями о сформировавшейся задолженности ООО УК «Партнер».

Вместе с тем п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В соответствии с п. 12 Постановления № 53, согласно абзацу второму п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Доказательств, что Клепиков И.Н. обращался в суд с заявлением о признании ООО УК «Партнер», ИНН 7438029574, несостоятельным (банкротом), как и доказательств, что по состоянию на 01.11.2013 общество не обладало признаками неплатежеспособности, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что наличие у должника признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и Клепиков И.Н., несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, в деле также не имеется.

Кроме того, судом отмечается, что пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники, голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Доказательств, что учредители должника Калошин И.Н. и Никольский И.В. предпринимали меры по обращению в суд с заявлением о признании должника ООО УК «Партнер», ИНН 7438029574, несостоятельным (банкротом) в дело не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения директора Клепикова И.Н. и учредителей ООО УК «Партнер» Калошина И.Н. и Никольского И.В. к субсидиарной ответственности на основании ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен прилагать максимальные усилия для достижения качественного результата выполняемых возглавляемым им юридическим лицом работ, оказываемых услуг и при наличии объективно выявленных недостатков в выполненных работах или оказанных услугах принимать меры по их устранению. В противном случае, нарушается принцип юридического равенства и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 17 постановления от 21.12.2017 № 53 разъяснил, что в силу прямого указания п/п 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В абзаце втором п. 20 постановления Пленума ВС РФ № 53 указано, если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что с 01.10.2012 ООО УК «Партнер», ИНН 7438029574, являлся гарантирующей организаций по вопросам водоснабжения и водоотведения на территории Рощинского сельского поседения, что подтверждается Распоряжением Главы Рощинского сельского поселения от 01.10.2012 № 36.

Постановлением ГК «Единый тарифный орган Челябинской области» от 29.11.2012 № 49/258 для ООО УК «Партнер», ИНН 7438029574, установлены тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения (транспортировка воды), оказываемые потребителям Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области на 2013 год.

Следовательно, услуги водоснабжения и водоотведения потребителям и, соответственно, выставлять счета на оплату услуг в п. Рощино в 2013 году могло оказывать только ООО УК «Партнер», ИНН 7438029574.

Кроме того, ООО УК «Партнер», ИНН 7438029574, являлся управляющей компанией для жителей поселка Рощино, оказывающей услуги по теплоснабжению, техническому обслуживанию сетей и устройств, расположенных внутри помещений, уборке территории и т.п.

Граждане, проживающие в жилом фонде п. Рощино, а также юридические лица, являющиеся собственниками жилых и нежилых помещений, заключали договоры с управляющей компанией ООО УК «Партнер» на теплоснабжение, на техническое обслуживание внутридомовых сетей и устройств, на вывоз мусора и т.п.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 04.12.2012 было зарегистрировано ООО УК «Партнер», ИНН 7447217743, основным видом деятельности общества указано управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Генеральным директором общества является Калошин К.И., учредителями общества – Никольский И.В., Калошин И.Н.

Истцом в материалы дела представлены копии протоколов допросов свидетелей Никольского И.В. (протокол от 02.02.2017), Клепикова И.Н. (протокол от 23.03.2017), Калошина И.Н. (протокол от 24.02.2017), допрошенных при проведении следственных действий по уголовному делу № 3209996, возбужденному Следственным отделом ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области 30.12.2016 (л.д. 97-103, т. 2). Ответчики дали показания, что за время осуществления деятельности ООО УК «Партнер», ИНН 7438029574, накопилась значительная задолженность, были арестованы счета общества, в связи с чем было принято решение организовать новую управляющую компанию с таким же названием ООО УК «Партнер», ИНН 7447217743. Так же в протоколах допроса ответчиков указано, что с ноября 2013 года все денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг, в счет оплаты оказанных ООО УК «Партнер», ИНН 7438029574, услуг стали поступать на счета новой управляющей компании ООО УК «Партнер», ИНН 7447217743.

Данные пояснения ответчиков, данные в рамках уголовного дела, подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Так истец, будучи собственником квартир по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Рощино, ул. Молодежная, 6, кв. 1 и 48, заключил с ООО УК «Партнер» (ИНН 7438029574) договор № 1290/12 от 01.02.2012 на техническое обслуживание внутридомовых сетей и устройств. Кроме того, истцом с ООО УК «Партнер» (ИНН 7438029574) был заключен договор № 256/12 от 24.11.2011 на оказание услуг теплоснабжения.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, до ноября 2013 года в счетах на оплату потребленных услуг были указаны реквизиты ООО УК «Партнер» (ИНН 7438029574), с декабря 2013 года в счетах на оплату указывались реквизиты новой управляющей компании ООО УК «Партнер», ИНН 7447217743.

При этом доказательств заключения договоров на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, теплоснабжению, вывозу мусора и т.п. с новой управляющей компании ООО УК «Партнер», ИНН 7447217743, в деле не имеется, как не представлено и доказательств фактического оказания новой управляющей компанией коммунальных услуг населению.

Новая управляющая компания ООО УК «Партнер», ИНН 7447217743, предпринимала действия по оформлению договорных отношений с 01.03.2013 («задним числом»), такие договоры были направлены в адрес истца 10.10.2014 (л.д. 138-150, т. 2).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, согласно п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 «О несостоятельности (банкротстве)» презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

По смыслу п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 «О несостоятельности (банкротстве)» для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные ст. 61.2 (подозрительные сделки) и ст. 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Анализ указанных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что учредители ООО УК «Партнер», ИНН 7438029574, имеющего значительную задолженность перед истцом, с целью причинения вреда последнему и уклонения от погашения задолженности перед ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» и другими кредиторами, создали новую компанию с таким же названием ООО УК «Партнер», ИНН 7447217743, которая стала заниматься той же деятельностью и принимать денежные средства, поступающие от населения и юридических лиц за услуги, оказанные старой управляющей компанией.

Исходя из уставных целей и сведений о фактической деятельности ООО УК «Партнер», ИНН 7438029574, основным активом общества (исходя из специфики его деятельности управляющей компании) является дебиторская задолженность собственников (нанимателей) помещений по оплате коммунальных услуг.

Действия ответчиков Калошина И.Н. и Никольского И.В. свидетельствуют о фактической передаче актива ООО УК «Партнер», ИНН 7438029574, (дебиторской задолженности потребителей коммунальных услуг) аффилированному лицу ООО УК «Партнер», ИНН 7447217743. При этом одинаковое наименование организацией вводило в заблуждение добросовестных плательщиков и привело к тому, что задолженность перед ООО УК «Партнер», ИНН 7438029574, оплачивалась в адрес новой управляющей компании.

В определении ВС РФ от 27.01.2015 № 81-КГ14-19 указано, что по смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Как указано в письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-18/16148, соответственно, учитывая, что вред и выгода противопоставляются (в презумпции заложено, что выгоду контролирующее должника лицо (КДЛ) получает за счет причинения вреда неправомерным подконтрольным поведением должника), то под выгодой для целей применения рассматриваемой нормы возможно понимать всякое увеличение охраняемого законом материального или нематериального блага, любые благоприятные для КДЛ изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Поскольку под денежным выражением причиненного вреда понимаются убытки, то и полученная выгода также может находить свое денежное выражение противоположной направленности.

Недобросовестным (в ряде случае незаконным) является использование преимуществ, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через корпоративную форму, и построение бизнес-модели с разделением на рисковые (т.н. «центры убытков») и безрисковые (т.н. «центры прибылей») части, позволяющие в случае проблем с оплатой поставщикам, подрядчикам, работникам или бюджету в короткие сроки поменять рисковую часть (обанкротив предыдущую) и продолжить ведение деятельности, не утрачивая активы. Это свидетельствует о том, что контроль и над рисковой, и над безрисковой частями бизнеса осуществлялся из одного центра.

Контроль может быть как прямым - контролирующим лицом может быть лицо, непосредственно получающее выгоду, так и непрямым - оба лица (должник и выгодоприобретатель) могут находиться под общим контролем третьего лица (бенефициара). В последнем случае лицо, контролирующее то лицо, которое получило выгоду, является контролирующем должника лицом и для должника.

Иначе говоря, КДЛ может быть признано то лицо (группа связанных с ним лиц), которому (которым) без равноценного встречного предоставления прямо или косвенно (через третьих лиц) перечислялся доход (выручка) от деятельности должника или его часть и (или) было отчуждено имущество должника или его часть.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует, что ответчики, как лица, контролирующие ООО УК «Партнер», ИНН 7438029574, незаконно воспользовались возможностью ведения бизнеса посредством построения бизнес-модели с разделением на рисковые части «центры убытков» (ООО УК «Партнер», ИНН 7438029574) и безрисковые «центры прибылей» (ООО УК «Партнер», ИНН 7447217743), позволяющие в случае проблем с оплатой ресурсоснабжающим организациям в короткие сроки поменять рисковую часть (обанкротив/ликвидировав предыдущую) и продолжить ведение деятельности, не утрачивая активы.

При этом контроль и над рисковой, и над безрисковой частями бизнеса осуществлялся одними и тем же лицами (Никольским И.В., Клепиковым И.Н. и Колошиным И.Н. через ООО УК «Партнер», ИНН 7447217743).

Погашение ООО УК «Партнер», ИНН 7438029574, задолженности перед истцом стало невозможным из-за отсутствия у последнего какого-либо имущества, в т.ч. денежных средств, поступающих от потребителей в счет оплаты оказанных коммунальных услуг. Следовательно, имеются предусмотренные ст. 61.11 Закона о банкротстве основания для привлечения ООО УК «Партнер», ИНН 7447217743, и Калошина И.Н., Никольского И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «Партнер», ИНН 7438029574.

В отношении требований истца к Садовникову П.Ю. судом установлено следующее.

Как пояснил Садовников П.Ю. в судебном заседании, а также в письменных отзывах, представленных в материалы дела, в 2010 году Калошин И.Н. и Никольский И.В. занимались строительством котельной в п. Рощино, проектированием которой занимался его отец. Садовников П.Ю. помогал в строительстве котельной, в связи с чем был введен в состав учредителей ООО УК «Партнер», ИНН 7438029574. После окончания строительства в конце 2011 года он написал заявление о выходе из состава участников общества, заявление было подписано другими участниками учредителей ООО УК «Партнер. Причина, по которой изменения в составе участников общества не были внесены директором в ЕГРЮЛ, Садовникову П.Ю. не известны. В декабре 2011 года Садовников П.Ю. устроился работать продавцом-консультантом, в подтверждение чего в материалы дела представил трудовую книжку (л.д. 75-91, т. 2). Садовников П.Ю. пояснил, что участия в хозяйственной деятельности ООО УК «Партнер» не принимал, в собраниях учредителей не участвовал, информацией о деятельности общества не располагал, каких-либо решений о деятельности ООО УК «Партнер», ИНН 7438029574, в т.ч. о создании новой управляющей компании с таким же названием, не принимал. Не доверять показаниям ответчика (иного материалы дела не содержат) у суда оснований не имеется. Доказательств обратного истцом в дело не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения Садовникова П.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «Партнер», ИНН 7438029574, в связи с чем требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Как указано в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, в силу п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого ст. 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В силу прямого указания п/п 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании п/п 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что ответчики действовали совместно, установить степень влияния действий каждого для наступления объективного банкротства ООО УК «Партнер», ИНН 7438029574, не представляется возможным, в связи с чем ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно.

В отношении заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности судом отмечается следующее.

Исходя из положений ст.ст. 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и составляет 3 года. При этом для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В п.п. 58, 59 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что сроки, указанные в абз. 1 п. 5 и абз. 1 п. 6 ст. 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (п. 1 ст. 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

В любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Как следует из п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в том числе заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, положения п.п. 1 п. 12 ст. 61.11, п. 3 - 6 ст. 61.14, ст. 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Материалами дела подтверждено, что начиная с августа 2014 года ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» активно предпринимало меры по взысканию задолженности с ООО УК «Партнер», ИНН 7438029574.

С исковым заявлением в суд ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» обратилось в пределах срока исковой давности. На основании исполнительного листа ФС № 005344170 от 10.09.2015 было возбуждено исполнительное производство.

20.09.2016 ООО УК «Партнер», ИНН 7438029574, был исключен из ЕГРЮЛ в соответствии с п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

05.10.2017 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2017 по делу № А76-8494/2017 о признании ликвидации ООО УК «Партнер», ИНН 7438029574, незаконной и восстановлении организации в ЕГРЮЛ.

Таким образом, с 20.09.2016 по 05.10.2017 правоспособность должника отсутствовала, и реализовать свое право ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» на взыскание долга не могло.

Рассматривая аналогичную ситуацию с временной ликвидацией организации, ВС РФ в определении № 308-ЭС17-6757(2,3) от 06.08.2018 указал, что срок исковой давности не может течь все время, пока общество фактически лишено правоспособности вследствие ликвидации. В условиях существования в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица согласно действовавшим в тот период нормам права не существовало представителя должника или его имущественной массы, полномочного на предъявление подобного рода требований.

Таким образом, ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» в период с сентября 2016 года по октябрь 2017 года не могло обратиться с каким-либо иском к ответчикам в силу того, что у должника отсутствовала правоспособность. Кроме того, согласно абз. 5 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции 03.07.2016), заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности могло быть подано только в процессе конкурсного производства.

Возможность обратиться с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц после вынесения определения о завершении или прекращении процедуры банкротства появилась только в 2017 году (Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Соответственно, исковая давность в рассматриваемом случае не может начать течь ранее момента восстановления правоспособность должника и подачи в суд заявления о признании его банкротом.

Так же должен учитываться период времени, необходимый для получения информации о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и о личностях контролирующих должника лиц.

Как указано в п. 59. Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, предусмотренный абз. 1 п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Верховный Суд РФ в определение от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № А33-1677/2013 указал, что необходимо учитывать объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Из факта неисполнения договорного обязательства невозможно сделать выводы ни о неправомерности действий руководителя, и учредителей должника, ни о наличии у них статуса конечных бенефициаров, виновных в банкротстве ООО УК «Партнер» (ИНН 7438029574), поскольку в нормальном обороте платежи, как правило, совершаются в счет исполнения существующих обязательств.

Истцом с момента возникновения процессуального права для обращения в суд с настоящим иском, был осуществлен поиск и сбор косвенных доказательств, подтверждающих фактический контроль определенных лиц над должником.

Период, когда заявитель узнал о возможных лицах, контролирующих должника, их неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами можно определить только субъективно.

1) лица, контролирующие должника, были определены как учредители, и руководитель должника, и позднее организация - бенефициар (выгодоприобретатель);

2) неправомерные действия лиц были определены как действия в нарушение ЖК РФ, Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ», Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», что подтверждено письмом УФНС России по Челябинской области от 22.11.2018 № 1319/2809 и постановлениями правоохранительных органов;

3) недостаточность активов должника была установлена после исключения из ЕГРЮЛ и восстановления правоспособности должника судом.

12.02.2018 Арбитражным суда по Челябинской области по делу № А76-31580/2017 было вынесено определение о прекращении производство по делу о банкротстве ООО «УК «Партнер» (Сосновский р-н, п. Рощино, ИНН 7438029574, ОГРН 1117438000316).

13.03.2018 ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении контролирующих ООО УК «Партнер» лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества вне рамок дела о банкротстве. Определением от 14.03.2018 возбуждено дело № А76-7148/2018, исковое заявление принято к производству.

Таким образом, истец обратился в суд с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным Глава III.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в течение трех лет со дня (12.02.2018), когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало о совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно в течение трех лет со дня (12.02.2018) прекращения производства по делу о банкротстве и не позднее десяти лет со дня (2013-2015 годы), когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Учитывая изложенное, заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности отклонено судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 41 840 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 9133 от 12.03.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» удовлетворить частично.

2.Привлечь Калошина Игоря Николаевича (ИНН 743802376223), Клепикова Игоря Николаевича (ИНН 744800166663), Никольского Илью Васильевича (ИНН 744808190146), ООО Управляющая компания «Партнер» (ИНН 7447217743, ОГРН 1127447015651, г. Челябинск) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО Управляющая компания «Партнер» (ИНН 7438029574, ОГРН 1127447015651) перед обществом с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» (ИНН 7438016550, ОГРН 1027401864258) и взыскать солидарно с Калошина Игоря Николаевича (ИНН 743802376223), Клепикова Игоря Николаевича (ИНН 744800166663), Никольского Илью Васильевича (ИНН 744808190146), ООО Управляющая компания «Партнер» (ИНН 7447217743, ОГРН 1127447015651, г. Челябинск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» (ИНН 7438016550, ОГРН 1027401864258) денежные средства в размере 3 768 074 руб. 60 коп., а также 41 840 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, по 10 460 руб. 00 коп. с каждого. В удовлетворении требований к Садовникову Павлу Юрьевичу (ИНН 7447187843076) отказать.

3.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

4.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

5.Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Д.М. Холщигина