Гражданский кодекс часть 1

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями Торговый дом «Фарм-Пласт», г. Тольятти,общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Опенгеймер», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Лада 98», г. Челябинск,

о взыскании 3 898 506 рублей 72 копеек,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 05.10.2010;

ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2011 №20;

третьего лица общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Опенгеймер»: ФИО1 по доверенности от 30.12.2010;

третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Лада 98»: ФИО3 по доверенности от 14.01.2009 №5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Опенгеймер» (далее – общество ТД «Опенгеймер») 08.04.2010 направило в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление о взыскании с закрытого акционерного общества «Пластик» (далее – общество «Пластик») основной задолженности в размере 4 054 699 рублей 29 копеек; в качестве основания исковых требований истец указал на неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате товара, полученного по товарным накладным от 21.08.2008 №201, от 25.09.2008 №230, от 23.10.2008 №253, от 06.11.2008 №260, от 18.11.2008 №265 на основании договора поставки от 01.10.2007 №166 (т. 1, л.д. 3-5).

В обоснование своих требований общество ТД «Опенгеймер» представило договор поставки от 01.10.2007 №166 (т. 1, л.д. 26-30), приложения к нему (т. 1, л.д. 31-36), доказательства частичной оплаты (т. 1, л.д. 37, 43-45), накладные от 21.08.2008 №201, от 25.09.2008 №230, от 23.10.2008 №253, от 06.11.2008 №260, от 18.11.2008 №265 (т. 1, л.д. 38-42, 86-90), доверенность на получение товара (т. 1, л.д. 91-92), расчеты с потребителями и акты курсовой разницы (т. 1, л.д. 93-95).

Общество «Пластик» оспорило исковые требования, последовательно отрицало получение товара (т. 1, л.д. 80, 98-99).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2010 по настоящему делу исковые требования общества ТД «Опенгеймер» удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 111-114).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 решение от 23.06.2010 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 33-38).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2010 решение от 23.06.2010 и постановление от 19.08.2010 отменены, дело №А76-7151/2010 направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции указано на необходимость установить и исследовать фактические обстоятельства передачи товара по договору, наличие у истца реальной возможности передать товар в день заключения договора, дать оценку полномочий лиц, подписавших документы о приемке-передаче товара (т. 2, л.д. 78-82). В силу абз. 17 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2010 (т. 3, л.д. 42-43) произведена процессуальная замена истца по делу в связи с состоявшейся уступкой права требования общества ТД «Опенгеймер» обществом с ограниченной ответственностью «Комтекс» (далее – общество «Комтекс»). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 определение от 08.10.2010 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 79-81).

При новом рассмотрении истец представил письменные объяснения относительно порядка поставки и обоснование своих требований (т. 4, л.д. 6, 107-108; т. 5, л.д. 21-22; т. 6, л.д. 104-107).

Общество «Пластик» в соответствии со статьей 131 АПК РФ представило отзывы (т. 4, л.д. 14-18; т. 6, л.д. 129-130). Первоначально ответчик отрицал получение товара; впоследствии после получения документов от инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (т. 6, л.д. 61-79) признал исковые требования, основанные на товарных накладных от 06.11.2008 №260 и от 18.11.2008 №265. По мнению общества «Пластик», договор поставки от 01.10.2007 №166 является незаключенным на 2008 год, а потому продукция подлежит оплате по ценам, указанным в товарных накладных, а не в договоре.

Определениями Арбитражного суда Челябинской от 06.12.2010 (т. 2, л.д. 102-104), от 21.03.2011 (т. 6, л.д. 91-92) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями Торговый дом «Фарм-Пласт» (далее – общество ТД «Фарм-Пласт») – грузоотправитель, общество ТД «Опенгеймер» – поставщик и общество с ограниченной ответственностью «Лада 98» – лицо, ведущее бухгалтерский учет ответчика.

Обществом «Пластик» в предварительном судебном заседании 06.12.2010 заявлено о фальсификации товарных накладных от 21.08.2008 №201, от 25.09.2008 №230, от 23.10.2008 №253, от 06.11.2008 №260, от 18.11.2008 №265 на тех основаниях, что данные документы подписаны не кладовщиками общества «Пластик» ФИО4 и ФИО5, а иными лицами, и что оттиск печати общества «Пластик» в товарных накладных не соответствует оттиску печати общества «Пластик» для справок (т. 1, л.д. 93).

В целях проверки заявления о фальсификации и по ходатайству истца (т. 2, л.д. 106) арбитражный суд вызвал в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5

ФИО4 явилась в судебное заседание 12.01.2011 и сообщила известные ейсведения по существу рассматриваемого дела, ответила на дополнительные вопросы арбитражного суда и сторон (т. 4, л.д. 99).

ФИО5 в арбитражный суд не явилась, направленные в ее адрес определения и телеграмма возвращены отделением связи по причине истечения срока хранения или отсутствия адресата (т. 4, л.д. 89, 103-104; т. 5, л.д. 51). В судебном заседании 07.02.2011 стороны просили рассмотреть дело без участия свидетеля ФИО5 Поскольку арбитражному суду неизвестно фактическое место жительства ФИО5, арбитражный суд дважды вызывал свидетеля в судебное заседание и предпринимал меры к ее извещению, стороны заявили ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие (ч. 1 ст. 157 АПК РФ), то дело рассмотрено без участия свидетеля.

Кроме того, в целях проверки заявления о фальсификации и по ходатайству ответчика (т. 5, л.д. 17-18) арбитражным судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза (т. 5, л.д. 44-48).

В судебном заседании по рассмотрению дела по существу 06.04.2011 был объявлен перерыв до 07.04.2011, о чем в сети Интернет было размещено публичное объявление (т. 7, л.д. 10-11).

В судебном заседании общество «Комтекс» заявило об уменьшении размера исковых требований до 3 898 506 рублей 72 копеек и представило расчет исковых требований отдельно по каждой товарной накладной (т. 6, л.д. 102-103). Заявление истца об уменьшении размера исковых требований принято арбитражным судом, о чем вынесено определение в протокольной форме.

Истец настаивал на исковых требованиях; ответчик поддержал свои возражения; третье лицо общество ТД «Опенгеймер» поддержало истца, а общество с ограниченной ответственностью «Лада 98» – позицию ответчика.

Третье лицо общество ТД «Фарм-Пласт» в арбитражный суд не явилось, отзыв на исковое заявление не представило, извещено об арбитражном процессе (т. 4, л.д. 87, т. 5, л.д. 39, 50) и о судебном заседании 06.04.2011 (т. 7, л.д. 13, 14).

В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица.

Исследовав и оценив устные и письменные объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные письменные доказательства, арбитражный суд посчитал, что исковые требования являются обоснованными в части.

В предмет исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- факт и порядок поставки по спорным товарным накладным;

- заключенность договора поставки продукции от 01.10.2007 №166;

- наличие и размер задолженности на стороне общества «Пластик».

При этом в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ обязанность доказать наличие данных обстоятельств лежит на истце.

В отношении факта и порядка поставки арбитражный суд установил, на основании объяснений сторон и общества ТД «Опенгеймер» в судебных заседаниях 12.01.2011, 07.02.2011 и 06.04.2011, свидетельских показаний ФИО4 в совокупности с представленными в материалы дела письменными доказательствами, следующие обстоятельства.

Между обществом ТД «Опенгеймер» и обществом «Пластик» сложились отношения, в рамках которых общество ТД «Опенгеймер» передавало обществу «Пластик» товар (материалы для производства пластмасс), о чем свидетельствуют представленные ответчиком товарные накладные от 16.01.2008 №6, от 06.02.2008 №26, от 14.02.2008 №34, от 06.03.2008 №№58, 59, от 07.05.2008 №112, от 12.05.2008 №114, от 15.05.2008 №119, от 18.06.2008 №152, от 07.08.2008 №192 (т. 1, л.д. 81, 82; т. 2, л.д. 3-11; т. 4, л.д. 53, 57, 61, 64, 69, 71, 75, 78, 81). Получение товара, указанного в названных накладных, ответчик признает.

Согласно объяснениям истца принадлежащий обществу ТД «Опенгеймер» товар по договору хранения от 01.01.2008 №01-08/СХ был передан обществу ТД «Фарм-Пласт» (т. 4, л.д. 121-125) и хранился на складе последнего в г. Тольятти.

После получения от ответчика заявок истец сообщал третьему лицу наименование и количество товара, которое надлежало отпустить обществу «Пластик». Представленные факсовые копии накладных содержат ссылку на письма истца (т. 1, л.д. 86-92, т. 6, л.д. 109), однако сами письменные распоряжения поклажедателя на отпуск товара и доказательства их направления обществу ТД «Фарм-Пласт» в материалы дела не представлены, истец заявил об отсутствии у него таких документов.

Общество «Пластик» вывозило товар со склада общества ТД «Фарм-Пласт» в г. Тольятти автомобильным транспортном; от имени общества «Пластик» товар получали его водители, в подтверждение их полномочий представлялись доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Общество ТД «Фарм-Пласт» при осуществлении поставки оформляло товарные накладные по типовой форме №ТОРГ-12 и товарно-транспортные накладные по типовой форме №1-Т. Необходимость составления двух видов документов ответчик объяснил тем, что в товарно-транспортных накладных были перечислены не все наименования товара, передаваемого обществу «Пластик».

В материалы дела представлены копии товарной накладной от 23.10.2008 №253 (т. 1, л.д. 109), товарной накладной от 06.11.2008 №260 (т. 1, л.д. 86) и товарно-транспортной накладной за ноябрь 2008 г. (т. 1, л.д. 87-88), а также товарная накладная от 18.11.2008 №265 (т. 1, л.д. 89) и доверенность в подтверждение полномочий водителя на получение товара по товарной накладной от 18.11.2008 №265 (т. 1, л.д. 91-92). Перечисленные документы (за исключением доверенности) были оформлены обществом ТД «Фарм-Пласт» и содержат сведения о получении товара водителями общества «Пластик».

Однако подлинники данных документов у истца или у общества ТД «Опенгеймер» отсутствуют. Какие-либо отчеты общества ТД «Фарм-Пласт» (хранителя) перед обществом ТД «Опенгеймер» (поклажедателем) относительно исполнения его распоряжений на отпуск товара обществу «Пластик» не представлены; истец и третье лицо общество ТД «Опенгеймер» сообщили об отсутствии таких документов.Сверку по поводу поставленного товара и остатков товара на складе общество ТД «Опенгеймер» и общество ТД «Фарм-Пласт» не проводили; товарные накладные и товарно-транспортные накладные, подписанные водителями общества «Пластик», общество ТД «Фарм-Пласт» обществу ТД «Опенгеймер» не передавало.

Полученный товар общество «Пластик» приходовало на склад на основании товарно-транспортных накладных, полученных водителями от общества «Фарм-Пласт», о чем кладовщиками составлялись приходные ордера (т. 4, л.д. 22, 25, 28, 32 и далее); соответствующие операции учитывались в бухгалтерских документах общества «Пластик». Товарно-транспортные накладные ответчик не сохранил.

В целях оформления факта поставки товара общество ТД «Опенгеймер» по почте направляло обществу «Пластик» товарные накладные, подписанные и скрепленные его печатью. Общество «Пластик» в свою очередь сверяло наименование и количество товара с приходными ордерами и товарно-транспортными накладными, подписывало и скрепляло печатью товарные накладные, по почте направляло их обществу ТД «Опенгеймер».

Спор между сторонами касается пяти товарных накладных от 21.08.2008 №201, от 25.09.2008 №230, от 23.10.2008 №253, от 06.11.2008 №260, от 18.11.2008 №265 (т. 1, л.д. 38-42; т. 6, л.д. 6-10). Согласно утверждениям истца данные товарные накладные были получены от общества «Пластик» по почте. Общество «Пластик» заявило, что товар по названным накладным не получало; по товарным накладным от 06.11.2008 №260 и от 18.11.2008 №265 общество «Пластик» признало наличие задолженности, поэтому арбитражный суд не проверяет факт поставки товара по этим накладным.

Арбитражный суд полагает, что представленные истцом товарные накладные от 21.08.2008 №201, от 25.09.2008 №230, от 23.10.2008 №253 не являются доказательствами передачи товара ответчику.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», пунктам 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Минфином Российской Федерации 29.07.1998 №34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться первичными учетными документами.

Поскольку в рассматриваемой ситуации поставка товара осуществлялась силами покупателя, то единственным допустимым доказательством передачи товара от общества ТД «Опенгеймер» обществу «Пластик» может являться товарно-транспортная накладная формы №1-Т. Данный вывод арбитражного суда основан на пунктах 2, 6 Инструкции Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР №10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», а также постановлении арбитражного суда кассационной инстанции по настоящему делу (т. 2, л.д. 80-81).

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара, указанного в товарных накладных от 21.08.2008 №201, от 25.09.2008 №230, от 23.10.2008 №253, в материалы дела не представлены. Общество «Комтекс» и общество ТД «Опенгеймер» заявили об отсутствии таких документов. Следовательно, первичные документы, которые подлежали подписанию уполномоченными лицами в момент передачи и получения товара и удостоверяли состоявшуюся поставку, не представлены.

В такой ситуации истцом в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ должны быть представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о признании ответчиком факта получения товара.

По результатам проверки заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд пришел к выводу о том, что товарные накладные от 21.08.2008 №201, от 25.09.2008 №230, от 23.10.2008 №253 такими доказательствами не являются, поскольку не содержат подписи лиц, уполномоченных действовать от имени общества «Пластик», и печать общества «Пластик».

В рассматриваемом случае из содержания товарных накладных следует, что товар получен работниками ответчика, уполномоченными на то в силу своего должностного положения (ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебно-почерковедческой экспертизы, назначенной для проверки заявления ответчика о фальсификации спорных товарных накладных, было установлено, что представленные истцом товарные накладные подписаны не работниками ответчика ФИО4 и ФИО5, а другими лицами с подражанием их подлинным подписям (т. 6, л.д. 50-51).

Вызванная в судебное заседание 12.01.2011 в качестве свидетеля ФИО4 подтвердила, что подписи в товарных накладных от 21.08.2008 №201, от 25.09.2008 №230, от 23.10.2008 №253, представленных истцом, выполнены не ею (т. 4, л.д. 99).

Следовательно, товарные накладные подписаны неизвестными лицами от имени работников общества «Пластик»; данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Кроме того, форма товарной накладной ТОРГ-12 предусматривает проставление печати грузополучателя. В товарных накладных от 21.08.2008 №201, от 25.09.2008 №230, от 23.10.2008 №253, имеется оттиск печати общества «Пластик» для справок. Общество «Пластик» представило в материалы дела образцы принадлежащих ему печатей (т. 2, л.д. 1, 94), которые отличаются от оттисков печати, содержащихся в спорных товарных накладных (т. 6, л.д. 6-8). Более того, арбитражный суд считает, что в любом случае на товарных накладных должна быть проставлена основная печать общества «Пластик», печать его структурного подразделения (т. 2, л.д. 1) либо печать «для накладных» (при наличии такого оттиска у общества); проставление печати «для справок» не соответствует хозяйственным операциям, удостоверяемым товарной накладной.

Общество «Комтекс» в своих доводах сослалось на то, что представленные товарные накладные от 21.08.2008 №201, от 25.09.2008 №230, от 23.10.2008 №253 были получены от общества «Пластик», у общества ТД «Опенгеймер» отсутствовали сомнения в подписании товарных накладных уполномоченными лицами, поскольку ранее товарные накладные (т. 1, л.д. 147-158) оформлены аналогичным образом.

Однако какие-либо доказательства получения названных товарных накладных именно от общества «Пластик» отсутствуют.

Представленные истцом подлинники товарных накладных от 16.01.2008 №6, от 06.02.2008 №26, от 14.02.2008 №34, от 06.03.2008 №№58, 59, от 07.05.2008 №112, от 12.05.2008 №114, от 15.05.2008 №119, от 18.06.2008 №152, от 07.08.2008 №192 (т. 1, л.д. 147-158) отличаются от экземпляров ответчика. Так, товарные накладные, исходящие от общества «Пластик», имеют оттиск основной печати общества «Пластик», а представленные истцом – оттиск печати общества «Пластик» для справок, который не соответствует имеющемуся у ответчика оттиску. Товарные накладные от 16.01.2008 №6, от 06.02.2008 №26, от 07.05.2008 №112, от 15.05.2008 №119, от 18.06.2008 №152, от 06.03.2008 №№58, 59, представленные ответчиком, в отличие от экземпляров истца содержат подписи о получении не ФИО4, ФИО6 и ФИО5, а иных лиц.

Свидетель ФИО4 опровергла факт подписания ею товарных накладных (т. 1, л.д. 147-149, 155, 158).

Подлинная товарная накладная от 12.05.2008 №114, представленная истцом (т. 1, л.д. 153), от имени грузополучателя не подписана, не скреплена печатью, выполнена на оборотной стороне акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 07.11.2007 №8, что не может свидетельствовать об обычаях документооборота между обществом ТД «Опенгеймер» и обществом «Пластик».

При таких обстоятельствах товарные накладные, представленные истцом, хотя по ним и отсутствует спор о получении товара, не подтверждают наличие сложившегося обычая в оформлении документов, поскольку они не тождественны экземплярам ответчика, ответчик оспаривает подписание данных накладных и свидетель (бывший работник ответчика) опроверг их подписание.

Исходя из совокупности обстоятельств дела (ответчик оспаривает получение товара, товарно-транспортные накладные не представлены, товарные накладные ответчиком не подписаны и его печатью не скреплены), арбитражный суд признает, что общество «Пластик» не получило товар, указанный в товарных накладных от 21.08.2008 №201, от 25.09.2008 №230, от 23.10.2008 №253.

Иные доказательства, на которые ссылается истец в обоснование факта поставки, не являются допустимыми; доводы истца основаны исключительно на предположениях.

Довод третьего лица о недобросовестности ответчика при оформлении документов не нашел подтверждения. Тот факт, что отношения между сторонами строились на доверии, не освобождает продавца (общество ТД «Опенгеймер») от обязанности соблюдать порядок оформления торговых операций. Нарушение данного порядка является собственным риском продавца и его правопреемника, приобретшего право требования.

В рассматриваемой ситуации, когда общество ТД «Опенгеймер» не осуществляло контроль над действиями хранителя и над исполнением своих обязательств перед обществом «Пластик»; не составляло документы, которыми должна подтверждаться поставка (товарно-транспортные накладные); оформляло документы о передаче и получении товара не в момент передачи товара, а гораздо позднее, рассчитывая на получение контрагентом товарных накладных по почте, их подписание и возврат по почте – оно приняло на себя риски невозможности урегулирования в свою пользу разногласий с обществом «Пластик» по поводу факта передачи товара, его количества, качества, стоимости и т.п.

Довод третьего лица о том, что продавцу обществу ТД «Опенгеймер» не было известно о том, как выглядят оттиски печати общества «Пластик», также свидетельствует о неосмотрительности продавца, который, планируя в течение длительного времени осуществлять поставки товара, не запросил образцы оттисков печатей контрагента.

По мнению истца, действия руководителя общества «Пластик» по подписанию расчетов с потребителями на 30.09.2008 и на 31.12.2008, содержащих сведения о спорных накладных, расчеты и акты курсовой разницы (т. 1, л.д. 93-95, т. 4, л.д. 130-134) свидетельствуют о последующем одобрении действий по получению товара и о наличии задолженности.

Ответчик, возражая относительно доводов истца, указал, что расчеты с потребителями (т. 4, л.д. 130, 134) подписаны ошибочно.

При оценке доводов и возражений сторон, арбитражный суд отмечает, что акт сверки, оформленный в данном случае как расчеты с потребителями, не является допустимым доказательством факта поставки товара без подтверждения его первичными документами (ст. 68 АПК РФ). Указанный факт должен подтверждаться надлежащими доказательствами – накладными, на основании которых составлен указанный акт. При отсутствии в спорных товарных накладных сведений, позволяющих установить факт получения покупателем от поставщика товара, и оспаривании этого обстоятельства покупателем арбитражный суд не принимает акт в качестве доказательства по делу.

Акт сверки также не свидетельствует о последующем одобрении ответчиком действий своих представителей по получению товара, поскольку подлежащие одобрению действия не совершены (товар в адрес общества «Пластик» не поступал, работники общества «Пластик» товар не получали).

В отношении расчетов курсовой разницы арбитражный суд отмечает, что они подписаны от имени общества «Пластик» только главным бухгалтером, но не руководителем должника; акты курсовой разницы не содержат ссылок на первичные документы.

Произведенная обществом «Пластик» частичная оплата в размере 6 000 000 рублей платежными поручениями от 30.10.2009 №50 (т. 1, л.д. 37) и от 09.06.2009 №05191 (т. 6, л.д. 131), по акту приема-передачи простого векселя от 19.05.2009 №10/2009 (т. 1, л.д. 43-45) не свидетельствует о признании ответчиком факта поставки и наличия задолженности именно по спорным товарным накладным, поскольку названные документы не содержат ссылок на эти накладные; отношения между обществом «Пластик» и обществом ТД «Опенгеймер» носят длящийся характер, общество «Пластик» даже с учетом произведенной частичной оплаты признает за собой наличие задолженности.

Письма, на которые ссылается истец (т. 4, л.д. 113-114), также не относятся к товарным накладным, подлинниками названных писем истец не располагает.

Книги продаж общества ТД «Опенгеймер» (т. 2, л.д. 13-20), содержащие ссылки на спорные поставки, являются односторонними документами и не оформляют торговых операций сторон.

Истец также сослался на товарную накладную от 23.10.2008 №253, составленную обществом ТД «Фарм-Пласт» (т. 6, л.д. 109). Арбитражный суд не оценивает данный документ в качестве доказательства по делу ввиду невозможности представления обществом «Комтекс» подлинника либо надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ) при условии, что ответчик не признает данный документ в качестве надлежащего доказательства.

Довод истца о том, что самим ответчиком в материалы дела представлена товарная накладная от 06.02.2008 №26, подписанная неизвестным лицом (т. 4, л.д. 58; т. 6, л.д. 11), не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку не подтверждает и не опровергает какие-либо значимые обстоятельства. Тождество между подписью, проставленной в товарной накладной от 06.02.2008 №26, и подписями в накладных, представленных истцом, экспертом не установлено.

Таким образом, арбитражный суд признает обоснованными требования общества «Комтекс», основанные только на товарных накладных от 06.11.2008 №260, от 18.11.2008 №265 и соответствующих им счетах-фактурах от 06.11.2008 №000280 и от 18.11.2008 №000284; в остальной части факт поставки, влекущий возникновение у покупателя встречной обязанности по оплате, не доказан.

Для решения вопроса о размере задолженности арбитражный суд исследует вопрос о заключенности договора поставки продукции от 01.10.2007 №166, в рамках исполнения которого, согласно утверждению истца, осуществлялись спорные поставки.

Обществом ТД «Опенгеймер» (поставщик) и обществом «Пластик» (покупатель) подписан договор поставки продукции от 01.10.2007 №166 со сроком действия с 01.10.2007 по 31.12.2008, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (т. 1, л.д. 26-29).

Из объяснений ответчика в судебном заседании 07.02.2011 следует, что предметом договора являлись сухие материалы для производства пластмассовых деталей.

Договор от 01.10.2007 №166 по своей гражданско-правовой природе, исходя из субъектного состава его участников, целей заключения и установления периодичности передачи товара, относится к договорам поставки (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными условиями договора поставки являются наименование и количество товара (предмет договора) и срок передачи товаров покупателю, поскольку такие условия прямо названы в законе (статьи 432, 455, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами в тексте договора согласовано наименование и количество товара, подлежащего поставке в 2007 году (пункт 1.1 договора от 01.10.2007 №166), а также определен порядок согласования существенных условий договора поставки посредством направления покупателем заявки за 30 дней до начала периода поставки. Продукция поставляется партиями только после получения ежемесячных заявок покупателя в объемах и сроках, указанных в заявке, которая является неотъемлемой частью договора (пункты 1.2, 3.1 договора от 01.10.2007 №166).

Истец представил в материалы дела письма общества «Пластик» в адрес общества ТД «Опенгеймер», являющиеся заявками покупателя (т. 4, л.д. 109-112). Истец определил относимость данных писем к спорным товарным накладным следующим образом:

Заявка

Наименование товара

Кол-во товара, т

Срок поставки

Товарная накладная

Наименование товара

Кол-во товара, т

Дата, номер

Т.4, л.д.

Дата, номер

Т.1, л.д.

23.07.2008 №541

109

Байбленд KU2-1473 черный

Август 2008 г.

21.08.2008 №201

Байбленд KU2-1473 901242 BBS077

Байбленд KU2-1473 графитовый

Байбленд KU2-1473 901510 BBS077

Десмопан Д-385 натуральный

Десмопан Д-460 натуральный

Десмопан 460 013101

1,5

Макролон 2405 белый

Макролон 2805 010027

0,5

21.08.2008 №617

110

Байбленд KU2-1473 черный

Сентябрь 2008 г.

25.09.2008 №230

Байбленд KU2-1473 901242 BBS077

2,35

Байбленд KU2-1473 графитовый

Байбленд KU2-1473 901510 BBS077

Десмопан Д-385 натуральный

Десмопан Д-460 натуральный

Макролон 2807 FBL 550115

0,5

17.09.2008 №684

111

Байбленд KU2-1473 черный

22-24 сентября 2008 г.

23.10.2008 №253

Байбленд KU2-1473 901510 BBS077

Байбленд KU2-1473 графитовый

Десмопан 385 S 000000

0,5

Десмопан Д-385 натуральный

Десмопан 460 013101

0,5

Десмопан Д-460 натуральный

Макролон 2805 010027

0,3

24.10.2008 №769

112

Люстран Н950 черного цвета

0,1

Ноябрь 2008 г.

06.11.2008 №260

Байбленд KU2-1473 901242 BBS077

Макролон 2805 белого цвета

Байбленд KU2-1473 901510 BBS077

Макролон 2807 бесцветный

18.11.2008 №265

Байбленд KU2-1473 901242 BBS077

Байбленд KU2-1473 черный

Десмопан 460 013101

Байбленд KU2-1473 графитовый

Десмопан 385 S 000000

Десмопан Д-460 натуральный

Десмопан Д-385 натуральный

Арбитражный суд полагает, что данные заявки не свидетельствуют о заключенности договора поставки продукции от 01.10.2007 №166 применительно к спорным отношениям в силу следующих причин.

Во-первых, заявки подписаны начальником службы материально-технического снабжения ФИО7, в полномочия которой в соответствии с должностной инструкцией не входит согласование наименования, количества и сроков поставки товара, то есть участие в заключении договоров (т. 6, л.д. 138-146). Именно с наличием уполномоченного лица закон связывает выражение волеизъявления на совершение сделки, согласие с ее условиями (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во-вторых, в заявках имеется ссылка не на договор поставки продукции от 01.10.2007 №166, а на договор от 01.01.2007 №16/01-2007. В материалы дела представлен договор поставки продукции от 01.01.2007 №16/01-2007 (т. 6, л.д. 81-84), подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Опенгеймер» (поставщик) и обществом «Пластик» (покупатель).

В-третьих, количество и наименование товара в заявках и в товарных накладных не совпадает. Так, в товарных накладных от 21.08.2008 №201, от 25.09.2008 №230, от 23.10.2008 №253 указано на поставку макролона 2805 и 2807, который в заявках отсутствует. Отличия в наименовании товара в заявках и товарных накладных не позволяют арбитражному суду, не обладающему специальными познаниями в области производства пластмасс, установить, соответствует ли переданный товар заявкам; истец не представил арбитражному суду объяснений и письменных доказательств о тождестве товара, указанного в заявках и товарных накладных.

Количество товара по товарным накладным в несколько раз меньше количества, указанного в заявках.

Срок поставки по заявке от 17.09.2008 №684 не совпадает с товарной накладной от 23.10.2008 №253, ссылка на какой-либо договор поставки отсутствуют.

В-четвертых, подлинные заявки у истца отсутствуют. Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки продукции от 01.10.2007 №166 допускается использование факсимильных документов к настоящему договору до получения оригиналов.

Подлинники заявок за 2008 год у истца отсутствуют, что не соответствует согласованным сторонами условиям.

По мнению арбитражного суда, общество ТД «Опенгеймер», проявляя должную степень осмотрительности, должно было потребовать от общества «Пластик» составления заявок в соответствии с пунктами 1.2, 3.1 договора от 01.10.2007 №166 и удостовериться в полномочиях ФИО7 на подписание заявок. В заявке от 23.07.2008 №541 подпись ФИО7 визуально отличается от ее подписи в иных заявках, что могло бы вызвать сомнения у контрагента.

Заявки на 2008 год, которые истец относит к предшествующим товарным накладным, составлены аналогичным образом (т. 6, л.д. 110-128).

В-пятых, имеющиеся в товарных накладных ссылки на договор от 01.10.2007 №166 не восполняют недостаток конкретизации существенных условий.

Так, принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание отгрузочных документов), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Однако в товарных накладных в качестве представителей грузополучателя указаны кладовщики, которые в силу своего должностного положения не обладали полномочиями на согласование существенных условий договора поставки. Кроме того, имеющиеся у истца подлинные товарные накладные подписаны не работниками общества «Пластик», а неизвестными лицами, в связи с чем невозможно убедиться в наличии у них полномочий на заключение договора от имени общества «Пластик».

Из объяснений истца следует, что общество ТД «Опенгеймер» не участвовало в передаче товара, а потому наименование, количество и срок поставки не могли быть согласованы поставщиком и покупателем в момент передачи товара; такое согласование могло происходить только в соответствии с договором поставки продукции от 01.10.2007 №166 – в письменных заявках.

Ответчик не заявлял возражений относительно незаключенности договора от 01.10.2007 №166 по той причине, что обществом «Пластик» не был оприходован товар ни по одной из 5 товарных накладных (устные объяснения ответчика в судебном заседании 06.04.2011).

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор поставки продукции от 01.10.2007 №166 является незаключенным на 2008 год. Несмотря на то, что спор в отношении поставок по предшествующим накладным между сторонами отсутствует, ответчик возражал относительно размера исковых требований со ссылкой на незаключенность договора, а потому арбитражный суд оценил и предшествующие правоотношения сторон.

Доводы истца, высказанные в письменных объяснениях и в судебных заседаниях, не опровергают данный вывод арбитражного суда.

Так, истец указал, что в заявках при указании договора допущена ошибка, заявки адресованы обществу ТД «Опенгеймер», а иных договоров помимо договора поставки продукции от 01.10.2007 №166, не было. Однако такая ошибка носила постоянный характер (т. 4, л.д. 109-112, т. 6, л.д. 110-128), ни одной заявки к договору поставки продукции от 01.10.2007 №166 не представлено. При наличии в заявках иных недостатков (подписание лицом без соответствующих полномочий, несоотносимость с товарными накладными) и при наличии иного договора, на который имеется ссылка в этих заявках, довод об ошибке не устраняет несогласованность существенных условий.

Истец также сослался на то, что согласование конкретного товара по наименованию и количеству происходило устно, отношения общества ТД «Опенгеймер» и общества «Пластик» строились на доверии. Однако такой порядок согласования существенных условий не был предусмотрен в договоре поставки продукции от 01.10.2007 №166, а потому не свидетельствует о заключенности письменного договора-документа (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество «Комтекс» указало, что наименование и цена товара согласовывались сторонами в приложениях к договору поставки №№1/08-6/08 (т. 1, л.д. 31-36), к спорному периоду относятся приложения №№4/08-6/08. Ответчик в своих возражениях указал, что в приложениях согласована только цена за единицу товара, но не его существенные условия. Арбитражный суд признал возражения ответчика обоснованными.

Ссылки ответчика на то, что заявки направлены с телефонного номера, который не принадлежал и не использовался обществом «Пластик», арбитражный суд не оценивает по существу, поскольку указание номера телефона и фамилии отправителя на факсе носит справочный характер, действующее законодательство не содержит обязанности направлять факс только с телефонного номера, принадлежащего юридическому лицу.

Определяя размер задолженности общества «Пластик» перед обществом «Комтекс», арбитражный суд учел следующие обстоятельства.

Истец в произведенном расчете (т. 1, л.д. 46, т. 4, л.д. 135, т. 6, л.д. 103) руководствовался пунктами 2.1 и 2.2 договора поставки продукции от 01.10.2007 №166, по которым поставщик предоставляет покупателю счет-фактуру в российских рублях для перечисления стоимости поставленного товара, эквивалентной стоимости евро на день отгрузки по курсу Центрального банка Российской Федерации; расчет за поставленный товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 дней с момента получения товара по цене товара в российских рублях, эквивалентной стоимости евро на день оплаты по курсу Центрального банка Российской Федерации, два знака после запятой.

Ответчик произвел контррасчет суммы долга, исходя из условия, что договор поставки продукции от 01.10.2007 №166 является незаключенным (т. 6, л.д. 132).

Расчет истца и контррасчет ответчика совпадают в части указания поставок за 2008 год и их частичной оплаты.

Поскольку арбитражный суд признал договор поставки незаключенным и контррасчет ответчика является верным, требование истца признается обоснованным в размере 136 872 рубля 59 копеек основной задолженности (статьи 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). В остальной части правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 43 273 рубля 50 копеек платежными поручениями от 26.03.2010 №5 и от 29.03.2010 №6 (т. 1, л.д. 7-8). При цене иска 3 898 506 рублей 72 копейки государственная пошлина подлежала уплате в сумме 42 492 рубля 53 копейки. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 780 рублей 97 копеек возвращается из федерального бюджета плательщику государственной пошлины. При этом по смыслу статей 79 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 №118 «Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей» государственная пошлина может быть возвращена только плательщику или его представителю; истец по делу общество «Комтекс» не является представителем общества ТД «Опенгеймер», а является его правопреемником, в связи с чем возврат производится в пользу общества ТД «Опенгеймер».

Ответчик также понес судебные расходы в размере 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (т. 1, л.д. 122), в размере 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы (т. 2, л.д. 47) и 39 000 рублей оплаты судебной экспертизы (т. 6, л.д. 40, 56), всего – 43 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, понесенные сторонами судебные расходы распределяются на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Так, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 492 рубля 53 копейки относятся на истца в части 41 000 рублей 66 копеек и на ответчика в части 1 491 рубль 87 копеек.

Судебные расходы ответчика 43 000 рублей в части 1 509 рублей 69 копеек остаются на ответчике, а в части 41 490 рублей 31 копейки относятся на истца.

Требования о возмещении судебных расходов являются денежными, однородными, в связи с чем арбитражный суд производит процессуальный зачет (п. 5 ст. 170 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комтекс», г. Москва, удовлетворить частично.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Пластик», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комтекс», <...> 872 рубля 59 копеек основной задолженности.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комтекс», г. Москва, в пользу закрытого акционерного общества «Пластик», <...> 138 рублей 88 копеек судебных расходов.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Опенгеймер», г. Москва, из федерального бюджета 780 рублей 97 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.03.2010 №6.

Подлинное платежное поручение от 29.03.2010 №6 оставить в материалах дела (т. 1, л.д. 8).

5. Разъяснить, что решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья О.С. Коровина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.