Решение № А76-7227/2022 от 13.09.2022 АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

13 сентября 2022 г.                                                                                   Дело № А76-7227/2022

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Акылбаевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Автогород», ОГРН <***>, г.Красноярск, к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 74» города Магнитогорска, ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 129 228 руб. 74 коп.,

При участии в судебном заседании представителя ответчика, ФИО1, действующей на основании распоряжения от 28.12.2016г., а также доверенности № б/н от 10.08.2022г., личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автогород», ОГРН <***>, г.Красноярск, обратилось 11.03.2022г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 74» города Магнитогорска, ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области, о взыскании договорной задолженности и неустойки на общую сумму 129 228 руб. 74 коп.

Определением арбитражного суда от 15.03.2022г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ (л.д.1). Определением от 11.05.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания (л.д.58, 59). Определением суда от 22.11.2021г. дело было назначено к судебному разбирательству (л.д.95).

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, приводимом 12.09.2022г., был объявлен перерыв до 13.09.2022г. до 15 час. 00 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.63-65), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». В судебном заседании ответчик заявленные требования не признал, просил суд в иске отказать. Представители истца в судебное заседание не явились, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.35 АПК РФ по адресу государственной регистрации ответчика – г.Магнитогорск Челябинской области, что подтверждается данными ЕГРЮЛ.

В обоснование своих требований ООО «Автогород» указывает на следующие обстоятельства: между сторонами 11.05.2021г. был заключен контракт на поставку товара № ПДД-74/2021, в ходе исполнения которого у МДОУ «Детский сад № 74 г.Магнитогорска» возникла просрочка по оплате в размере 128 063 руб. 98 коп. Несвоевременное исполнение обязательств по договору также послужило основанием для начисления и предъявления к взысканию неустойки на сумму 3 164 руб. 76 коп. (л.д.2-6).

До обращения в суд, 01.11.2021г., истец направил в адрес МДОУ «Детский сад № 74 г.Магнитогорска» претензию с требованием погасить задолженность, уведомив о готовности ее принудительного взыскания (л.д.9). Претензия ответчиком была получена, ответным письмом в ее удовлетворении было отказано (л.д.10-12).

01 апреля 2022 года от ответчика, МДОУ «Д/с № 74» г.Магнитогорска, поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний выразил несогласие с иском, отметив, что основания для оплаты поставленного товара отсутствуют, поскольку является некачественным. На сообщения заказчика о необходимости устранения недостатков, ООО «Автогород» обещало принять меры, однако до настоящего времени недостатки не устранило (л.д.45, 46). 

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

11 мая 2021 года между МДОУ «Детский сад № 74» г.Магнитогорска (заказчик) и ООО «Автогород» (поставщик) был заключен контракт на поставку товара № ПДД-74/2021 (ИКЗ № 213744501657674550100100190013230244), по условиям которого в целях обеспечения нужд заказчика поставщик обязуется поставить уличное игровое оборудование согласно спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (л.д.13-23).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.432, ч.2 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по поставке товара, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §2 гл.30 ГК РФ. Кроме того, учитывая, что упомянутый контракт был заключен по условиям аукциона в электронной форме для муниципальных нужд применению также подлежит Федеральный закон от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО «Автогород» поставка, сборка и монтаж товара были осуществлены. 10 июня 2021 года приемная комиссии МДОУ «Детский сад № 74» г.Магнитогорска подписала акт приемки товара по контракту № ПДД-74/2021 от 11.05.2021г., в котором указала на несоответствие длинны лавочек спецификации. Фактические качество и количество поставленного товара, согласно указанному акту, соответствуют требованиям контракта (л.д.24, 25). Кроме того, согласно акту № 2 от 21.06.2021г. заказчиком произведена экспертиза результатов, по факту которой заказчиком были выявлены следующие недостатки:

- несоответствие размеров скамейки спецификации, а именно по спецификации длина скамейки 1 450 мм, тогда как по факту 1 400 мм;

- некачественная установка оборудования, а именно павильонов «Пост ДПС», «Остановка», «АЗС», макет «Детский сад». Оборудование стоит неустойчиво, качается при малейшем ветре.

- по спецификации основание павильонов «Пост ДПС», «Остановка», «АЗС» и макета «Детский сад» бетонируется, однако в данном оборудование отсутствует армирующий каркас;

- композитные панели на оборудованиях прикручены с одного края, во времена ветра они подвижны;

- на павильоне «АЗС» отсутствуют ребра жесткости, в результате чего оборудование неустойчиво;

- макет «Детский сад» при установке уронили, в результате композитной панели нанесены царапины и повреждения;

- металлический каркас павильонов «Пост ДПС», «Остановка», «АЗС» и макета «Детский сад» после первого дождя покрылись ржавчиной в местах соединения.

Фактическое количество поставленного товара соответствует требованиям контракта (л.д.26, 27).

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1, 2 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям п.2.1. контракта на поставку товара № ПДД-74/2021 от 11.05.2021г., цена настоящего контракта составляет 128 063 руб. 98 коп., НДС не предусмотрен (л.д.13).

Оплата поставленного товара производится заказчиком по факту поставки, сборки и монтажа товара в течение 15 рабочих дней с даты подписания товарной накладной и акта приемки товара на основании выставленных поставщиком счета, счета-фактуры, в которых должны быть указаны номер и дата контракта, а также реквизиты необходимые для оплаты (п.2.6. контракта).

Вместе с тем, в предусмотренные контрактом сроки МДОУ «Детский сад № 74» г.Магнитогорска оплата поставленного товара произведена не была. Как указывается ответчиком, поставленный товар не был оплачен по причине его ненадлежащего качества. В адрес поставщика была направлена претензия с требование осуществить исполнение обязательств по контракту (л.д.28, 29), принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № ПДД-74/2021 от 11.05.2021г. (л.д.33-35).

Как разъяснено в п.12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51, применимых по аналогии к настоящему делу, наличие подписанных актов приемки выполненных работ не лишает заказчика возможности оспаривать объем, стоимость или качество выполненных подрядчиком работ.

В Определении Верховного Суда РФ от 04.08.2020г. № 303-ЭС20-7385 по делу № А73-12180/2017 также поддержан правовой подход, что само по себе отсутствие возражений на акты в установленный договором срок, при наличии мотивированных возражений, не свидетельствует о бесспорности требований о взыскании задолженности по таким актам.

В соответствии с п.1, 2 ст.513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», на основании п.2 ст.513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (п.1 ст.474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

В силу ч.3 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно заключению по результатам обследования технического состояния уличного игрового оборудования (ПДД), расположенного на территории МДОУ «Детский сад № 74» г.Магнитогорска, по адресу ул.Чайковского, д.31, составленного Министерством науки и высшего образования Российской Федерации ФГБОУ ВО «Магнитогорский государственный технический университет им. ФИО2»:

- фактическое количество поставленного уличного игрового оборудования (товара) соответствует требованиям контракта и спецификации;

- поставленное оборудование: модели транспортного и пешеходного светофоров, дорожные знаки «Пешеходный переход», «Осторожно дети», «Движение на велосипедах запрещено», «Пороги», «Место стоянки» и искусственная дорожная неровность – соответствует требованиям контракта, не имеют дефектов и повреждений и находятся в работоспособном состоянии;

- стационарно установленные на территории детской игровой площадке объекты: павильон «Пост ЛПС», макет «Детский сад», павильон «АЗС», павильон «Остановка» - имеют дефекты и повреждения и находятся в ограниченно работоспособном состоянии. Данные объекты установлены с отклонением от вертикали, имеют неустойчивое состояние, основания не обетонированы надлежащим образом, конструкции имеют следы коррозии, отсутствуют запланированные крепежные элементы каркаса и композитных панелей, выявлены повреждения металлоконструкций каркасов и композитных панелей;

- фактические размеры детских лавочек не соответствует заявленным в контракте и спецификации, ножки лавочек не обетонированы (50-54).

06 апреля 2022 года в адрес ООО «Автогород» было направлено уведомление о вызове представителя для присутствия при демонтаже поставленного оборудования (л.д.55-57). Вместе с тем, истец от направления своего представителя уклонился. Более того, ранее 20.10.2021г., а также 12.11.2021г. в адрес ООО «Автогород» были направлены уведомления с просьбой осуществить демонтаж игрового оборудования и вывести его с территории детского сада. Факт получения упомянутых писем стороной истца не оспаривается и вытекает из представленной в дело почтовой документации (л.д.85-88).

Решением УФАС по Челябинской области № 074/06/104-2605/2021 (РНП-74-365/2021) от 06.10.2021г. отказано во включении сведений об ООО «Автогород» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), поскольку последним совершены действия по поставке товара, часть товара соответствует условиям контракта (л.д.38-43). При этом оценка гражданско-правовых разногласий и обстоятельств, связанных с поставкой товара, антимонопольным органом не проводилась, ввиду отсутствия соответствующих полномочий.

Следовательно, сам по себе отказ во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков не свидетельствует о надлежащем исполнении им принятых на себя обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не вправе отклонить представленные истцом доказательства, если ответчик не участвовал в судебном заседании и не возражал по существу предъявленного иска, поскольку в противном случае он фактически исполняет обязанность ответчика по опровержению этих доказательств.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018г. №308-ЭС17-6757(2,3) по делу №А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст.9, ч.3 ст.65, ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Суд обращает внимание, что истцом оценка контрдоводов ответчика не производилась, мнение на отзыв не представлялось. Более того, определением суда от 11.08.2022г. сторонам было разъяснено право на проведение судебной экспертизы с целью определения качества поставленного товара (л.д.79), вместе с тем истец соответствующее право не реализовал, иных доказательств качества поставленного товара не представил.

В соответствии с п.1 ст.328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей.

Как разъяснено в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», а также п.47 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г.), по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, на поставщике лежит обязанность по поставке товара надлежащих качества и комплектности, выступающая основанием для реализации встречного обязательства по оплате товара.

В силу п.1 ст.10 Кодекса, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Установленные обстоятельства по делу, а также анализ поведения стороны истца не позволяет, по мнению суда, считать действия ООО «Автогород» добросовестными, поскольку ответчиком были проигнорированы уведомления ответчика о необходимости устранения недостатков товара, демонтаже поставленного оборудования, направления представителя для участия в анализе качества поставленного товара и его демонтаже; экспертиза качества товара поставщиком произведена не была, доказательств согласования данного вопроса с МДОУ «Детский сад № 74» г.Магнитогорска истцом не представлено.

В соответствии со ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п.1, 2 ст.475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С учетом вышеуказанных положений, суд приходит к выводу, что ответчиком был правомерно реализован отказ от ранее заключенного контракта, в частности нивелирующий обязательство по оплате товара ненадлежащего качества. С учетом вышеизложенных обстоятельств заявленное истцом требование о взыскании с МДОУ «Детский сад № 74» г.Магнитогорска денежных средств в размере 128 063 руб. 98 коп. не подлежит удовлетворению судом.

При этом, отказ в удовлетворении иска в части взыскания основного долга также влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку, как установлено судом, обязательство по оплате товара ответчиком просрочено не было, а отсутствие оплаты обуславливалось фактом поставки товара ненадлежащего качества.

Кроме того, необходимо обратить внимание, что рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные п.2 ст.475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означает нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Такое толкование вышеуказанных норм ГК РФ в аналогичной ситуации следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020г. № 309-ЭС20-9064, а также п.24 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020г.).

Как следует из акта о выявленных недостатках, а также пояснений ответчика, некачественная продукция до настоящего времени находится у МДОУ «Детский сад № 74» г.Магнитогорска. Следовательно, поскольку в настоящем деле требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара оставлено без удовлетворения, а заказчиком заявлено об отказе от контракта на поставку товара № ПДД-74/2021 от 11.05.2021г., поставленная продукция подлежит передаче (возврату) поставщику. В судебном заседании, проводимом 12.09.2022г., представитель ответчика также выразил готовность осуществить возврат некачественного товара поставщику.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей.

Следовательно, при цене иска, равной 129 228 руб. 74 коп. (л.д.6), оплате подлежит государственная пошлина в размере 4 877 (четыре тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 4 000 + (129 228,74 – 100 000) * 3 %.

При обращении в суд ООО «Автогород» государственная пошлина была уплачена в размере 4 944 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № 292 от 03.11.2021г. (л.д.7).

В силу подп.1 п.1 ст.333.40. НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 67 руб. 00 коп. (4 944,00 – 4 877,00) на подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета, остальная сумма – 4 877 руб. 00 коп. - относится к его процессуальным издержкам и ввиду отказа в удовлетворении иска не подлежит возмещению за счет ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автогород», ОГРН <***>, г.Красноярск, из федерального бюджета сумму излишне уплаченной по платежному поручению № 292 от 03.11.2021г. государственной пошлины в размере 67 (Шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Обязать муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 74» города Магнитогорска, ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автогород», ОГРН <***>, г.Красноярск, товар, поставленный по контракту на поставку товара № ПДД-74/2021 от 11.05.2021г., поименованный как:

в течение десяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, но не ранее 14.10.2022г. путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                                                   И. А. Кузнецова