Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛКОСМОС»,
г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Общественный защитник», г. Челябинск, о взыскании 25 000 руб. 00 коп. как стоимости неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 883 руб. 33 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч.1 ст. 123 АПК РФ (л.д. 46).

Дело рассматривается в отсутствие истца по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик в иске просил отказать по основаниям, указанным в отзыве, считает, что услуги оказаны в полном объеме.

До принятия решения по делу истцом заявлено об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 970 руб. 83 коп., которое принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. Также истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 893 руб. 23 коп., просит взыскание процентов производить по день фактического исполнения обязательства. Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Основанием для предъявления иска послужило перечисление денежных средств ответчику в размере 25 000 руб. по договору об оказании услуг. Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют и услуги в полном объеме не выполнены, истец считает что ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании ООО «Уралкосмос» перечислило ООО «Общественный защитник» денежные средства в размере 25 000 руб. по платежному поручению № 33 от 20.05.2009 (л.д. 57) в качестве предоплаты за оказание юридических услуг по договору от 19.05.2009.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2009 по делу № А76-24546/2009-15-685 установлено, что договор подписанный между ООО «Уралкосмос» и ООО «Общественный защитник» об оказании юридических услуг от 19.05.2009 является незаключенным, поскольку не согласованы существенные условия договора (л.д. 58-63). Указанное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, суд считает, что договорные отношения в рамках указанного договора отсутствуют.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами обязательственных договорных отношений, не представлено доказательств в опровержение заявленных требований, отсутствуют доказательства оказания услуг ответчиком, в связи с чем сумма в размере 25 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом руководящих разъяснений, сделанных в пункте 3 постановления пленума Верховного суда РФ, пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, суд приходит к выводу об обоснованности применения ставок рефинансирования Центробанка РФ в размере 8,75 %, годовых, заявленных истцом, действовавшей на день подачи иска в суд.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 64) проверен судом и признан обоснованным, контррасчет ответчик не представил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы основного долга, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 893 руб. 23 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку задолженность ответчиком в полном объеме не оплачена, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2009 до полного погашения долга в размере 25 000 руб., исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ 8,75 % годовых.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 82 от 13.01.2010 (л.д. 6).

На момент подачи иска (18.01.2010), в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 25 893 руб. 23 коп. подлежала уплате государственная пошлина в размере 1 035 руб. 73 коп.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено, в связи с чем истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 964 руб. 27 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 035 руб. 73 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст.176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Общественный защитник», г. Челябинск, ОГРН 1077450006215, ИНН 7450053069 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛКОСМОС», г.Челябинск, неосновательное обогащение в сумме 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 893 руб. 23 коп., а всего 25 893 руб. 23 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Общественный защитник», г. Челябинск, ОГРН 1077450006215, ИНН 7450053069 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛКОСМОС», г.Челябинск, проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2009 до полного погашения ответчиком долга в размере 25 000 руб. 00 коп., исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ 8,75 % годовых.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралкосмос», г.Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 964 руб. 27 коп., уплаченную платежным поручением № 82 от 13.01.2010.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.П. Воронов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitrru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.