Гражданский кодекс часть 1

Межрайонной ИФНС России № 11: ФИО4 – главного государственного налогового инспектора юридического отдела по доверенности от 11.01.2009 № 04-1-17/0043, удостоверение; ФИО5 – старшего государственного налогового инспектора юридического отдела по доверенности от 11.01.2009 № 04-1-17/0055, удостоверение

ООО «Статик Мет»: не явился, извещен

ООО «Нева»: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Южуралпродэкт», г. Касли Челябинской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 10 по Челябинской области № 8 от 07.03.2008г. в части привлечения к налоговой ответственности, за совершение правонарушения предусмотренного п.1 ст. 122, п.2, 3 ст. 112, п.4 ст. 114 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2006г. (подп. 1, 2 п.1 оспариваемого решения); по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за периодс октября 2005г. по июнь 2006г. (подп. 3-11 п.1 решения); начисления пени по налогу на прибыль за 2006г. и налогу на добавленную стоимость (подп. 1, 2, 4 п.2 решения); предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006г. и налогу на добавленную стоимость за период с октября 2005г. по июнь 2006г. (подп. 1, 2, 4-12 п.3.1 решения) в суммах, отраженных в резолютивной части решения.

Определением арбитражного суда от 22 августа 2008 производство по настоящему делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 144 АПК РФ.

Определением суда от 27 ноября 2008 на основании ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновлено после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Заявитель на заявленных требованиях настаивал, решение налогового органа считает необоснованным. Требования заявитель основывает на выполнении обществом всех условий, предъявляемых ст.ст. 169,171,172 НК РФ для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Указал, что факт заключения директора ООО «СтатикМет» под стражу не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя, поскольку приобретенный товар был реализован в дальнейшем и с него уплачен НДС в бюджет. Указал, что заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры), подтверждающие выполнение ООО «Нева» транспортных услуг.

Налоговый орган заявленные требования не признал (отзыв л.д. 24-31 т.3). Считает, что материалами проверки подтверждается, что первичные документы подписаны неустановленными лицами от имени ООО «Статик Мет», содержат недостоверные сведения, в связи с чем доначисление НДС считает неправомерным.Доначисление обществу налога на прибыль в результате необоснованного отнесения на расходы документально неподтвержденных затрат является правомерным, поскольку в ходе проверки установлено, что ООО «Нева» транспортные услуги не оказывало, результаты проведенных экспертиз подтверждают, что сведения, содержащиеся в первичных документах недостоверны. По мнению налогового органа налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода.

Определением суда от 02 июля 2008г. по делу №А76-7293/2008-39-135 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Статик Мет», ООО «Нева», Межрайонная Инспекция ФНС России № 11 по Челябинской области.

Представители третьих лиц: ООО «Нева», ООО «Статик Мет», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 66, 75 т. 7), в связи с чем в силу ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Третье лицо, Межрайонная ИФНС России № 11 по Челябинской области в судебном заседании поддержало доводы, изложенные Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области, в удовлетворении требований ООО «Южуралпродэкт» просило отказать (см. письменное мнение по делу от 29.07.2008г. – л.д. 100-105 т.6).

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Южуралпродэкт» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) зарегистрировано Инспекцией МНС России по Советскому району г. Челябинска 30.12.2002г., ОГРН № <***> (л.д. 6 т.1). На момент проверки состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области с 16.01.2007г. (л.д. 8-23 т.3). Согласно представленных в материалы дела: свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 17.07.2008 года, выписки из ЕГРЮЛ, общество с 22.08.2008г. поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 11 по Челябинской области (л.д. 13-34 т.7).

Межрайонной Инспекцией ФНС России № 10 по Челябинской области (далее- налоговый орган, ответчик) проведена выездная налоговая проверка ООО «Южуралпродэкт» по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет, в том числе, НДС за период с 01.07.2005г. по 28.02.2007г., налога на прибыль за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., по результатам которой составлен акт № 2 от 28.01.2008г. (л.д. 8-35 т.1).

Налогоплательщиком на акт выездной налоговой проверки представлены возражения вх. 15.02.2008г. № 5464 (л.д. 36 т.1), а также дополнительные документы согласно описи (л.д. 37-38 т.1), которые были рассмотрены налоговым органом и приняты частично.

По результатам проверки и рассмотрения возражений, в присутствии налогоплательщика инспекцией принято решение № 8 от 07.03.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому налогоплательщик привлечен, в том числе к налоговой ответственности, предусмотренной по п.1 ст. 122, п.п. 2,3 ст. 112, п.4 ст. 114 за неполную уплату налога на прибыль за 2006г. (подп. 1, 2 п.1 решения), по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за период с октября 2005г. по июнь 2006г. (подп. 3-11 п.1 решения), начислены пени по налогу на прибыль за 2006г. и НДС (подп. 1, 2, 4 п.2 решения), предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006г., налогу на добавленную стоимость за период с октября 2005г. по июнь 2006г. (подп. 1, 2, 4-12 п.3.1 решения) в суммах, отраженных в резолютивной части оспариваемого решения (л.д. 70-90 т.1).

Общество, полагая, что оспариваемый акт частично нарушает его права и интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Налог на добавленную стоимость.

В ходе проверки установлено, что ООО «Южуралпродэкт» в нарушение ст. 169, п. 1,2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ неправомерно предъявлены налоговые вычеты за октябрь, ноябрь, декабрь 2005г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2006г. налог на добавленную стоимость в сумме 3 723 304 руб.

Как следует из материалов дела, между налогоплательщиком и ООО «СтатикМет» заключены договоры поставки № 48 от 28.07.2005г., № 34-СТ от 07.07.2005г. (л.д.15-18 т.6) на сумму 24 408 325,66 руб. (в том числе НДС – 3 723 304 руб.). В подтверждение права на вычет налогоплательщиком представлены счета-фактуры, накладные, справки о стоимости работ (л.д. 94-124 т.1). Приказами «Об утверждении учетной политики» (л.д.120-121, т.5) при исчислении НДС в 2005-2006 налогоплательщиком избран метод – «по отгрузке».

Оплата за арматуру и выполненные работы согласно актам производилась векселями, приобретенными у ОАО «КредитУралБанк», на сумму 14 894 325 руб. (л.д. 131-149 т.1, 5-9 т.2), ОАО «Челябинвестбанк» на сумму 1 574 000 руб. (л.д. 150 т.1, л.д. 1-5 т.2), платежными поручениями на сумму 6 940 000 руб. (л.д. 125-130 т.1).

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с установлением следующих фактов: поставщик фактически не осуществлял поставок; представление поставщиком налоговой отчетности с отражением незначительных оборотов по реализации; отрицание ФИО6 (руководителем ООО «СтатикМет») подписи на первичных документах; регистрация ФИО6 ряда организаций.

Согласно пунктам 1,2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и товаров (работ, услуг) для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. В отношении вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям, совершенным до 2006 года дополнительно требовалось представление документов, свидетельствующих об оплате налога на добавленную стоимость поставщикам.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры подлежат составлению на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По смыслу указанных правовых норм факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги), их оплата (по операциям, совершенным до 2006) и принятие к учету.

Право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Основами организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации, установленными Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", предусмотрено (ст. 9), что все хозяйственные операции, производимые организацией, должны быть оформлены первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и, которые могут приниматься к учету при условии наличия в их содержании обязательных реквизитов, в том числе и личных подписей должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления (подпункты "е" и "ж" пункта 2 статьи 9).

Согласно п. 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава.

Заключая гражданско-правовые сделки от своего имени с ООО «СтатикМет», общество вступало с ним в договорные отношения. Вводная часть договоров, по которым налоговой инспекцией отказано в праве на применение налоговых вычетов, содержит указание на то, что данные договоры заключаются от имени конкретного юридического лица его руководителем, действующим на основании учредительного документа - уставов.

В целях надлежащей реализации своих прав и исключения негативных последствий, стороны перед тем, как определить содержание основных условий договоров, подписать эти договоры, должны удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях представителей данных юридических лиц на заключение и подписание договоров.

Лица в своей предпринимательской деятельности должны исходить из принципа разумного предпринимательского риска, действовать с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота.

При непринятии мер к установлению правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, сторона по сделке, не удостоверившаяся в соответствии требованиям закона представленных контрагентами по сделкам бухгалтерских документов или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе и в части налогообложения.

Заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих совершение обществом действий, направленных на проверку правоспособности контрагента.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Определения от 15.02.2005 N 93-О, а также содержания статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок применения налоговых вычетов, следует, что обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов доказательствами лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Таким образом, на налогоплательщике лежит ответственность за предоставление достоверных сведений и первичных бухгалтерских документов, на основании которых производится исчисление и уплата налогов.

Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки закреплено статьями 88 - 93 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная позиция подтверждена Президиумом ВАС РФ, высказанной в Постановлении от 13.12.2005 N 10048/05.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Судом оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности.

В ходе выездной налоговой проверки ответчиком в Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Челябинска был направлен запрос о проведении встречной проверки ООО «СтатикМет» по вопросу взаимодействия с ООО «Южуралпродэкт» (л.д. 103-104 т.4).

Инспекция ФНС России по Центральному району г.Челябинска письмом от 21.07.2007г. (л.д. 105 т.4) сообщила следующее: ООО «Статик Мет», ИНН <***> состоит на учете в Инспекции ФНС России по Центральному району г.Челябинска с 26.06.2005г. ОГРН-<***>, согласно учредительным документам зарегистрировано по адресу, <...>. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером является - ФИО6 (паспорт <...>, выдан Красноармейским РОВД Челябинской области 14.09.2004г.). С января 2006г. организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Последняя налоговая отчетность по НДС представлена за декабрь 2005г. Требование о предоставлении документов руководителем организации не исполнено».

Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области в ходе проверки направлен запрос в Красноармейский народный суд №14-40/40233 от 01.08.2007г. о предоставлении информации в отношении ФИО6 (л.д. 57 т.3)

Красноармейский народный суд 07.08.2007г. сообщил, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден Красноармейским народным судом 16.11.2005г. по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ на 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Отбывает наказание в г. Оренбурге (л.д.58-60 т.3)

Из представленной в материалы дела информации ОВД по Красноармейскому району Челябинской области (л.д.5, т.6) следует, что ФИО6 неоднократно судим (24.08.2000 осужден по ст. 158 ч.2 УК РФ; 25.09.2001 осужден по ст. 158 ч.2 УК РФ; 21.10.2004 осужден по ст. 166 ч.1 УК РФ; 16.11.2005 осужден по ст. 166 ч.2 УК РФ).

Приговором Красноармейского районного суда Челябинской области от 16.11.2005 (л.д.6-8, т.6) ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п.2 «а» УК РФ, установлено, что 22.06.2005 ФИО6, находясь в стадии алкогольного опьянения, неправомерно завладел автомобилем УАЗ-469 без цели хищения.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверке 26.11.2007 в соответствии со ст. 90, 99 НК РФ, проведен допрос ФИО6, освободившегося из мест лишения свободы 19.11.2007, в ходе проведения которого ФИО6 указал: «Об организации ООО «СтатикМет» слышит впервые, данную организацию не регистрировал, и не является ни руководителем, ни учредителем данной организации». О создании ООО «СтатикМет» пояснил, что «…Смирнов Д.Г. предложил подписать у нотариуса какие-то документы. Перед тем как зайти к нотариусу оговаривалось, что нужно говорить и как отвечать. За каждое посещение нотариуса получал примерно одну тысячу рублей, у нотариуса был более десяти раз. О представлении отчетности в инспекцию ничего не знает и предполагает, что её сдавали курьеры ООО «Юридическое бюро Агида», которое находятся в Челябинске. Данная организация за деньги осуществляет регистрацию и сдает отчетность. В 2005г. неофициально работал курьером в ООО «Юридическое бюро Агида»…». По предъявленным для ознакомления договорам, счетам-фактурам (приложение к допросу №1) пояснил, что «данные договоры не заключал, на договорах и счетах-фактурах не его подпись, подписывать данные документы не мог, так как с 20.10.2005г. находился под следствием в следственном изоляторе…». В отношении открытия счета в ООО КБ «КапиталКредит» пояснил, что « Где находится этот банк не знает. На чьи имена оформлены образцы подписи не знает» (л.д. 79-99 т.4).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания заносятся в протокол, но перед их получением должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Следовательно, допрос свидетеля является, в частности, основанием для принятия решения по результатам проведенной налоговой проверки, так как налоговый орган основывается только на тех доказательствах, которые получены и исследованы им в рамках мероприятий налогового контроля.

Как следует из протокола допроса ФИО6 (л.д. 93-99 т.4), последнему были разъяснены права и обязанности, он предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, ознакомлен с протоколом допроса, приложением к протоколу (договорами поставки № 48 от 28.07.2005, № 340СТ от 07.07.2005, счетами-фактурами, в отношении которых свидетель давал объяснения), о чем в протоколе имеется личная подпись ФИО6, также имеется подпись об отсутствии у ФИО6 замечаний к протоколу (л.д. 94 т.4).

В связи с чем, протокол допроса свидетеля ФИО6 в силу условий, предусмотренных ст. 68 АПК РФ признается судом допустимым доказательством, поскольку налоговым органом при отборе показаний ФИО6 соблюдены требования п. 3, 5 ст. 90 Кодекса.

При допросе руководителя ООО «Южуралпродэкт» ФИО7 инспекцией установлено, что «…об организации ООО «СтатикМет» узнал через знакомых. Договоры заключались либо с директором, либо с юристом. Поставка товаров в основном производилась транспортом поставщика по железной дороге. Оплата в 2005г., 2006г. производилась векселями. С директором ООО «СтатикМет» знаком лично, его фамилия Швецов…» (л.д. 100-102 т.4).

ООО «СтатикМет», документы, запрошенные судом по определению суда от 02 июля 2008 (л.д. 134-135 т.5) в подтверждение взаимоотношений с ООО «Южуралпродэкт», не представило. Директор ООО «СтатикМет» ФИО6, вызванный в судебное заседание (25.07.2008) в качестве свидетеля не явился, в адрес суда возвратился конверт, содержащий определение суда от 02 июля 2008г. о вызове его в качестве свидетеля, с отметкой отделения почтовой связи «Отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно данным налоговых деклараций по НДС за 2005, представленных ИФНС России по Центральному району г.Челябинска (л.д.108-150, т.4, 1-16, т.5) реализация ООО «СтатикМет» составила 1 592 323 руб., НДС исчислен в сумме 242 897 руб. При этом по данным книги покупок ООО «Южуралпродэкт» оплата по договорам поставки с ООО «СтатикМет» за 2005 составила 8 444 722 руб., в том числе НДС - 1 288 178 руб., за январь-июнь 2006 – 15 963 603 руб., в том числе НДС – 2 435 125 руб.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании (см. протокол от 27.06.2008-02.07.2008, л.д. 130-133 т.5) о том, что директор ООО «СтатикМет» находился с октября 2005г. под стражей, а потом в местах лишения свободы в период осуществления сделок руководитель ООО «Южуралпродэкт» знал, однако не смог пояснить кем подписывались спорные счета-фактуры, самим ФИО6 либо иным лицом.

Из представленных заявителем в материалы дела копий счетов-фактур, товарных накладных (л.д.94-125,т.1) следует, что данные документы содержат противоречивую информацию. Часть указанных документов содержит подписи руководителя и главного бухгалтера – ФИО6 с расшифровкой подписей, часть без расшифровки. Некоторые из представленных документов подписаны главным бухгалтером – ФИО8 Счет-фактура и накладная от 08.09.05 № 23 (л.д.96-97, т.1) вообще не содержат подписей должностных лиц ООО «СтатикМет». Часть указанных счетов фактур, относящихся к одному периоду, имеют подпись главного бухгалтера ФИО6 (счет- фактура от 13.01.2006, л.д.116, т.1), часть – подпись главного бухгалтера ФИО8 (счет-фактура от 25.01.2006, л.д.119, т.1). Некоторые документы не имеют подписи главного бухгалтера, при этом имеется расшифровка подписей (часть - ФИО6, часть – ФИО8).

Довод инспекции о предоставлении не достоверных документов в подтверждение правомерности предъявления вычета по НДС суд считает правомерным, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт того, что подписи, содержащиеся в первичных документах учинены не ФИО6 Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Конституционный Суд РФ в определении от 25.07.2001г. №138-0 указал, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, поэтому установленный ст. 171, 172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов применим только к добросовестным налогоплательщикам.

Суд считает, что счета-фактуры, подписанные неизвестными лицами содержат недостоверную информацию и не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к ним ст. 169 НК РФ, не могут служить обоснованием для применения налоговых вычетов в порядке, предусмотренном ст. ст. 171, 172 НКРФ.

Довод заявителя о том, что налогоплательщиком осуществлена реализация приобретенного у ООО «СтатикМет» товара материалами дела не подтверждается. Представленные в подтверждение дальнейшей реализации ООО «Южуралпродэкт» счета-фактуры (л.д.10-31, т.2) и карточки счета 41.1 (л.д.21-33, т.6) содержат противоречивую информацию.

Согласно Постановлению от 20.02.2001 N 3-П, Определению от 08.04.2004 N 169-О Конституционного Суда Российской Федерации под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Из анализа Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Отказ в праве на применение налогового вычета при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При определении выгоды, как необоснованной, суд руководствовался позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Согласно данному постановлению, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в части ст. 65), следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств. Заявителем названное требование не выполнено.

Судом установлено, что реальность сделок заявителя с ООО «СтатикМет» имеющимися в деле доказательствами не подтверждена, в связи с чем, действия общества следует расценивать как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной, влечет отказ в удовлетворении требований общества, обусловленных с ее получением.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что налоговым органом правомерно доначислен обществу налог на добавленную стоимость.

Налог на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При проверке правильности определения расходов, для целей налогообложения за 2006г. в ходе проверки установлено следующее: ООО «Южуралпродэкт» в бухгалтерском и налоговом учете за 2006 отражены услуги по погрузочно-разгрузочным работам на сумму 2 811 520 руб. (без НДС). Данные расходы отражены в журнале-ордере по счету 60, в главной книге и в налоговой декларации по строке 030 «Расходы» за 2006. В подтверждение несения расходов налогоплательщиком представлены счета-фактуры (л.д.33-48, т.2).

Налоговым органом направлен запрос в ИФНС России г. Озерска Челябинской области на предоставление информации об ООО «Нева», поручение на истребование у ООО «Нева» документов (информации), подтверждающих хозяйственные операции с ООО «Южуралпродэкт» (л.д. 53 т.3).

В ходе проверки был сделан запрос в ИФНС по г. Озерску Челябинской области о проведении встречной проверки в ООО «Нева» по взаимоотношениям с ООО «Южуралпродэкт» (№1733 от 22.05.2007г.). Согласно полученного информационного письма ИФНС России г. Озерска Челябинской области на налоговом учете в инспекции стоит ООО «Нева» с ИНН <***> КПП 742201001, численность работников в 2006г. составляла 4 человека, транспортных средств на балансе организации нет, основным видом деятельности является оптовая торговля. Директором является ФИО9, главным бухгалтером ФИО10, учредителем ФИО11 (л.д. 54-55 т.3).

Как следует из материалов дела, ООО «Южуралпродэкт» заключило с ООО «Нева» договор №3 от 09.01.2006г. (л.д. 32 т.2) на транспортное обслуживание, в котором указанные ИНН и КПП контрагента не соответствует данным его регистрации в ИФНС по г. Озерску Челябинской области: в договоре указан ИНН -<***>, КПП- 745001001, по данным регистрации ООО «Нева» - ИНН- <***>, КПП-742201001.

Из представленного в материалы дела договора № 3 от 09.01.2006 (л.д.32, т.2) следует, что его предметом является оказание ООО «Нева» (Перевозчик) налогоплательщику (Клиент) услуг по перевозке некрупногабаритных грузов в Челябинской области и за ее пределами на своем транспорте по мере поступления заявок. Разделом 2 договора «Условия перевозки. Обязанности сторон» установлено, что заявка на перевозку направляется факсом или телефонограммой; Перевозчик обязан определять типы и количество автомобилей, необходимых для осуществления перевозок и обеспечивать подачу автомобилей к пунктам назначения; доставлять вверенный груз в пункты назначения и выдавать его правомочному на получение груза лицу; своевременно оформлять надлежащие документы. Клиент обязан предоставлять грузы в пунктах отправки; осуществлять своими силами и средствами погрузку (разгрузку) грузов на поданные автомобили; в случаях, установленных законодательством, предоставить перевозчику на предъявленный к перевозке груз товарно-транспортную накладную.

При этом заявки на перевозку грузов, товарно-транспортные накладные ни проверяющим, ни суду налогоплательщиком не представлены.

В ходе проверки инспекцией установлено и материалами дела подтверждается несоответствие услуг, отраженных в договоре и счетах-фактурах:

- предметом договора является оказание услуг по перевозке некрупногабаритных грузов, при этом счета -фактуры составлены на погрузочно-разгрузочные работы.

Оплата за данные услуги в полном объеме производилась векселями, что подтверждается журналами-ордерами по счету 60, актами приема передач векселей (вексель № 270289 на сумму 1 249 520руб. от 06.05.2006г.; № 282425 на сумму 389 000руб. от 16.08.2006г.; №Б-125871 на сумму 1 173 000руб. от 23.11.2006г.).

Налоговым органом направлены запросы в кредитные учреждения, в которых были обналичены векселя.

Согласно полученным ответам, векселя, переданные ООО «Южуралпродэкт» в счет оплаты за оказанные услуги ООО «Нева», были обналичены в день их передачи не ООО «Нева», а следующими организациями:

23.11.2006г. № Б-125871 на сумму 1 172 000руб. в филиале «КредитУрал Банк» организацией ООО «Нефтьснабинвест»,

06.05.2006г. № 270289 на сумму 1 249 520руб. и 16.08.2006г. № 282425 на сумму 389 000руб. в ЗАО КБ «Ураллига» ЗАО «Нижневартовсквтормет».

Согласно Приказу «Об учетной политике на 2006» (л.д.121, т.5) для целей налогообложения прибыли обществом утвержден метод «начисления» в соответствии со ст. 272 НК РФ.

Статьей 272 НК РФ установлено, что для организаций, признающих доходы и расходы по методу начисления, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений гл. 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств.

Из п. 2 ст. 272 НК РФ следует, что датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Из оспариваемого решения следует, что акты приема-передачи услуг, подтверждающие виды услуг, их характер, место их оказания, каких материалов в ходе проверки не представлены что послужило основанием для выводы налогового органа о том, что отсутствие актов приема-передачи, регистров налогового учета в соответствии со ст.313 НК РФ не дает полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций.

Заявителем в судебном заседании представлены подлинные акты приема-передачи выполненных работ по договору № 3 от 09.01.06. (л.д.106-120, т.7).

Директор ООО «Нева» (ИНН <***>) ФИО9, вызванный в качестве свидетеля по делу №А76-7293/2008-39-135/30, в судебном заседании (см. протокол от 22.08.2008 л.д.150-151 т.6) ознакомившись с подлинниками договора № 3 от 09.01.2006, счетами-фактурами, актами приема услуг, сообщил, что «является директором ООО «Нева» с 2003 или 2004 года по настоящее время. С ООО «Южуралпродэкт» взаимоотношений никогда не имел, впервые слышит о данной фирме. В 2005г. ООО «Нева» был приобретен автокран, который 25.11.2005г. был продан ООО «Нижневартовсквтормет». Иных взаимоотношений за данный период не имел. Договор № 3 от 09.01.2006 с ООО «Южуралпродэкт» не заключал. При покупке автокрана доверенным лицом ООО «Нижневартовсквтормет» (водителем) была утеряна папка с документами. Свидетель пояснил, что по просьбе руководителя ООО «Нижневартовсквтормет» подписал чистые листы бумаги и поставил печать ООО «Нева». На договоре № 3 от 09.01.2006 свою подпись отрицает, на представленных счетах-фактурах подпись выполнена не ФИО9 Отрицает наличие взаимоотношений с ООО «Южуралпродэкт». В 2006г. в собственности у ООО «Нева» транспортных средств не имелось, в аренду транспортные средства не брались, транспортные услуги ООО «Южуралпродэкт» не оказывались. Оттиски печати на договоре № 3 от 09.01.2006 визуально соответствуют подлинной. Денег от заявителя на расчетный счет ООО «Нева» не поступало, векселей от ООО «Южуралпродэкт» не получал. Печать с момента создания ООО «Нева» не менялась».

Директор ООО «Нева» в судебном заседании представил для обозрения книгу продаж за 2006. Заявитель, ознакомившись с указанной книгой, указал, что наличие взаимоотношений заявителя и ООО «Нева» из представленной книги не усматривается (см. протокол судебного заседания от 22.08.2008).

Заявителем в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о проведении экспертизы подлинности подписи ФИО9 и оттиска печати ООО «Нева» на первичных документах, удовлетворенное судом.

Для установления факта принадлежности подписи директора ООО «Нева» ФИО9, на документах: договор № 3 от 09.01.2006, счета-фактуры №№ 573 от 29.09.2006, 497 от 31.08.2006, 493 от 31.07.2006, 301 от 09.06.2006, 179 от 31.03.2006, 127 от 28.02.2006, 55 от 31.01.2006, 6 от 09.01.2006, актах №№ 573 от 29.09.2006, 497 от 31.08.2006, 493 от 31.07.2006, 301от 09.06.2006, 179 от 31.03.2006, 127от 28.02.2006, 55 от 31.01.2006, 6 от 09.01.2006, а также подлинности оттисков печати ООО «Нева» оттиску печати ООО «Нева» на документах: договор № 3 от 09.01.2006, счета-фактуры №№ 573 от 29.09.2006, 497 от 31.08.2006, 493 от 31.07.2006, 301 от 09.06.2006, 179 от 31.03.2006, 127 от 28.02.2006, 55 от 31.01.2006, 6 от 09.01.2006, актах №№ 573 от 29.09.2006, 497 от 31.08.2006, 493 от 31.07.2006, 301от 09.06.2006, 179 от 31.03.2006, 127от 28.02.2006, 55 от 31.01.2006, 6 от 09.01.2006 судом по делу №А76-7293/2008-39-135/30 определением суда от 22 августа 2008г. назначены почерковедческая и судебно-техническая экспертизы (л.д. 152-154 т.6).

По результатам проведенной судебно-технической экспертизы оттиска печати ООО «Нева» (заключение эксперта № 1037/2-3/4 от 13.10.2008 – л.д.77-83 т.7) установлено, что оттиски печати ООО «Нева», расположенные в договоре № 3 от 09.01.2006г., актах №№ 573 от 29.09.2006г., 497 от 31.08.2006г., 493 от 31.07.2006г., 301 от 09.06.2006г., 179 от 31.03.2006г., 127 от 28.02.2006г., 55 от 31.01.2006г., 06 от 09.01.2006г., нанесены не печатью ООО «Нева», образцы оттисков которой представлены для сравнения, а какой-то другой.

По результатам проведенной судебно-почерковедческой экспертизы подписи ФИО9 (заключение эксперта от 19.12.2008г. № 1036/2-3/1 – л.д. 8490 т.7) установлено, что подписи от имени ФИО9 в договоре № 3 на транспортное обслуживание от 09.01.2006 г. с ООО «Южуралпродэкт», расположенная на оборотной стороне документа в разделе «покупатель.»; в счетах-фактурах: № 573 от 29.09.2006 г., № 497 от 31.08.2006г., № 423 от 31.07.2006 г., № 301 от 09.06.2006 г., № 179 от 31.03.2006г., № 127 от 28.02.2006г., № 55 от 31.01.2006 г., № 06 от 09.01.2006 г., расположенные на строках после слов: «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер»; в актах: № 000573 от 29.09.2006 г., №000497 от 31.08.2006г., №000423 от 31.07.2006г., № 000301 от 09.06.2006 г., № 000179 от31.03.2006г., №000127 от 28.02.2006г., №000055 от 31.01.2006 г., № 000006 от 09.01.2006г., расположенные на строке после слова «Исполнитель:», выполнены не самим ФИО9, а другим лицом с подражаем его подлинным подписям после предварительной тренировки.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11 ноября 2008 г. N 9299/08 налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Суд, оценив представленные в ходе проверки и судебном разбирательстве доказательства в их совокупности, считает, что вывод инспекции о необоснованном включении в расходы для целей налогообложения расходов по взаимоотношениям с ООО «Нева» в связи с тем, что представленные первичные документы содержат недостоверную информацию, считает обоснованным. Доказательств осуществления реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «Нева» заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Федеральный арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева