Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному унитарному предприятию «Экологический индустриальный технологический парк высоких технологий «Развитие и благоустройство города Карабаша», г. Карабаш Челябинской области,

о взыскании 168 022 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Карабаш Челябинской области (далее – истец, ИП ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Экологический индустриальный технологический парк высоких технологий «Развитие и благоустройство города Карабаша», г. Карабаш Челябинской области (далее – ответчик, МУП «Экологический индустриальный технологический парк высоких технологий «Развитие и благоустройство города Карабаша») о взыскании 168 022 руб. 91 коп., составляющих задолженность за выполненные работы в сумме 158 997 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 025 руб. 91 коп. Также просит взыскать судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением от 04.04.2016 исковое заявление ИП ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

На дату вынесения настоящего решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. От истца вернулось уведомление о вручении копии определения суда от 04.04.2016 (л.д.39-40).

Копия определения от 04.04.2016 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении № 45499197394468 по адресу: 456143, <...>, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 44-45). Заказное письмо № 45499197394468 не вручено адресату и возвращено в суд с указанием причины возврата «истек срок хранения» (л.д. 41).

При таких обстоятельствах ответчика следует считать извещенным о времени и месте рассмотрения дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу, действующему на момент её направления, в связи с чем, на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

На основании ч. 1, 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные судом в определении от 04.04.2016 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки (26.04.2016, 20.05.2016) на момент вынесения настоящего решения истекли.

Сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которым они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность преставления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст. ст. 702, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что истец выполнил работы по договору подряда, ответчик же со своей стороны указанные работы частично оплатил, что привело к образованию задолженности. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковые требования не представил.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1, г. Карабаш Челябинской области, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.03.2005 под основным государственным регистрационным номером 405741308300012 (л.д.22).

Муниципальное унитарное предприятие «Экологический индустриальный технологический парк высоких технологий «Развитие и благоустройство города Карабаша», г. Карабаш Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.2014 под основным государственным регистрационным номером 1147413001053 (л.д.31).

Как следует из материалов дела, 29.06.2015 между МУП «Благоустройство» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия из асфальта по улицам Крупская, Металлургов, Комсомольская (далее – договор) (л.д. 16-21). Впоследствии МУП «Благоустройство» изменило наименование на МУП «Экологический индустриальный технологический парк высоких технологий «Развитие и благоустройство города Карабаша».

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту дорожного покрытия из асфальта по улицам Крупская, Металлургов, Комсомольская и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п.1.1 договора).

Подрядчик обязуется выполнить работу с следующие сроки: начальный срок – 29.06.2015, конечный срок – 31.07.2015 (п.4.1 договора).

Стоимость работ составляет 308 997 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен (п.3.1 договора).

Согласно п.3.2 договора оплата за выполненные работы заказчиком производится в следующем порядке:

- 30% предоплата, оставшаяся сумма перечисляется в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Истцом был представлен акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 13.07.2015 на сумму 308 997 руб. 00 коп. (л.д.17-18), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 13.07.2015 на сумму 308 997 руб. 00 коп. (л.д.19), подписанные сторонами без замечаний.

Акт приемки выполненных работ подписан заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата ответчиком частично произведена, задолженность составила 158 997 руб. 00 коп., что не оспаривается сторонами. Размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2015 (л.д.20), содержащим подписи уполномоченных лиц и печати организаций.

Судом установлено, что истец фактически работы выполнил. Подписание ответчиком акта приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы в сумме 158 997 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 025 руб. 91 коп. (л.д. 5-6).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Однако, поверив расчет процентов, суд полагает, что расчет истцом произведен неверно, поскольку истцом неправильно определен период просрочки и не учтены разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, расчет процентов производится судом самостоятельно:

158 997 руб. 00 коп. х 24 (с 24.07.2015 по 16.08.2015)х 10,12% : 365 дней = 1 058 руб. 01 коп.

158 997 руб. 00 коп. х 29 (с 17.08.2015 по 14.09.2015)х 9,96% : 365 дней = 1 258 руб. 21 коп.;

158 997 руб. 00 коп. х 30 (с 15.09.2015 по 14.10.2015)х 9,50% : 365 дней = 1 241 руб. 48 коп.;

158 997 руб. 00 коп. х 33 (с 15.10.2015 по 16.11.2015)х 9,09% : 365 дней = 1 306 руб. 69 коп.

158 997 руб. 00 коп. х 28 (с 17.11.2015 по 14.12.2015)х 9,20% : 365 дней = 1 122 руб. 13 коп.

158 997 руб. 00 коп. х 41 (с 15.12.2015 по 24.01.2016)х 7,44% : 365 дней = 1 328 руб. 78 коп.

158 997 руб. 00 коп. х 25 (с 25.01.2016 по 18.02.2016)х 7,89% : 365 дней = 859 руб. 24 коп.

158 997 руб. 00 коп. х 27 (с 19.02.2016 по 16.03.2016)х 8,57% : 365 дней = 1 007 руб. 95 коп.

158 997 руб. 00 коп. х 1 (с 17.03.2016 по 17.03.2016)х 8,44% : 365 дней = 36 руб. 77 коп.

Всего: 9 219 руб. 26 коп.

Из анализа пунктов 4, 6, 7 части 2 ст. 125, ст.49 и ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.

Учитывая данные нормы закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 025 руб. 91 коп.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а именно: основной долг в сумме 158 997 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 025 руб. 91 коп.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с толкованием ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из сказанного следует, что ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Истцом представлены договор на оказание юридических услуг №С/35 от 24.02.2016 (л.д.37), квитанция к приходному кассовому ордеру №20 от 21.03.2016 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (л.д.38), которые свидетельствуют о фактической оплате.

Согласно условиям договора, заключенного между истцом (заказчик) и ООО Юридическая группа «Норма» (исполнитель), исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, целью которых является взыскание в МУП «Экологический индустриальный технологический парк высоких технологий «Развитие и благоустройство гороода Карабаша» задолженности по договору №16 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия из асфальта по улицам Крупская, Металлургов, Комсомольская от 29.06.2015 в размере 158 997 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 259 руб. 41 коп. по состоянию на дату подписания настоящего договора, а также судебных издержек, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором (раздел 1 договора).

Пунктом 5 договора цена договора определяется сторонами в размере 50 000 руб. 00 коп.

Оплата 50 000 руб. 00 коп. осуществляется в течение 30 дней после подписания договора (п.6 договора).

Факт оплаты истцом представительских расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №20 от 21.03.2016 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что стоимость юридических услуг определена соглашением сторон, факт оказания услуг, а также их оплаты подтверждены материалами дела.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Определяя размер судебных издержек по настоящему делу, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

С учетом категории спора, цены иска и отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца (подготовка искового заявления), приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп., в остальной части оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Госпошлина по настоящему делу составляет 6 041 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 6 041 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №754 от 21.03.2016 (л.д.8).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Экологический индустриальный технологический парк высоких технологий «Развитие и благоустройство города Карабаша», г. Карабаш Челябинской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Карабаш Челябинской области, задолженность за выполненные работы в размере 158 997 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 025 руб. 91 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 041 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru