Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевщиковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, ИНН <***>, г. Екатеринбург, к Челябинской региональной организации военно-охотничьего общества общероссийской спортивной общественной организации, ИНН <***>, г. Челябинск, о взыскании ущерба в размере 272 692 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1– представитель, действующий на основании доверенности от 13.01.2022 № 23, личность удостоверена паспортом, служебным удостоверением;

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу (далее истец, Департамент лесного хозяйства) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Челябинской региональной организации военно-охотничьего общества общероссийской спортивной общественной организации (далее – ответчик, ЧРО ВОО ОСОО) о взыскании ущерба в размере 272 692 руб.

Истец указывает, что причинен вред, выразившийся в самовольном занятии лесного участка, а именно размещение объекта охотничьей инфраструктуры – охотничьей базы ЧРО ВОО ОСОО.

Ответчик в отзыве указывает, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку ответчик является сообществом граждан, а спор не носит экономический характер.

Лица, участвующие в деле в предварительное судебное заседание не явились, о дате предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 16.05.2022.

Более того, в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21125 по делу № А40-217222/2017, высшая судебная инстанции указала, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

При этом возражения ответчика в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-25160 по делу № А40-69228/2018).

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иск.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Возражения ответчик о том, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку ответчик как общественная организация является сообществом граждан, а спор не носит экономический характер, подлежат отклонению последующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 65.1 ГК РФ общественная организация отнесена к корпоративным юридическим лицам.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос № 9), сформулирована правовая позиция, согласно которой процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности. Если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в пункте 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Если вред окружающей среде причинен перечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

В рамках настоящего дела Департаментом заявлено требование о взыскании с юридического лица – Челябинской региональной организации военно-охотничьего общества общероссийской спортивной общественной организации убытков в качестве компенсации вреда, причиненного им окружающей среде (лесному фонду) путем размещения объекта охотничьей инфраструктуры – охотничьей базы ответчика, то есть в процессе хозяйственной деятельности.

То есть спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу норм пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу необходимо установить в совокупности наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Главой 13 Лесного кодекса Российской Федерации установлены последствия нарушения лесного законодательства в виде возможности привлечения виновного лица к административной, уголовной ответственности (статья 99 Лесного кодекса Российской Федерации), а также взыскания вреда, причиненного лесам (статья 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В результате проведения плановой выездной проверки (Акт проверки от 05.08.2021 г. № 01-пп/2021 в отношении ЧРО ВОО ОСОО), было выявлено правонарушение, а именно в квартале 171 части выдела 3 Челябинского лесничества Минобороны России, размещен объект охотничьей инфраструктуры - охотничья база ЧРО ВОО ОСОО, на которой размещены следующие строения и сооружения: дом деревянный обшитый сайдингом размерами 15м х 12,7м (S-190,5 м²), деревянная хозяйственная постройка 6,9м х 7,7м (S-53,1 м²), металлический ангар7,3м х 12,9м (S-94,2 м²), баня деревянная 5,0м х 8,7м (S-43,5 м²), беседка ромбическая деревянная покрытая поликарбонатом № 1 размер сторон 2 м (S-10,4 м²), беседка деревянная покрытая шифером № 2 размерами 2,4м х 2,4м (S-4,8 м²), беседка деревянная покрытая шифером № 3 размерами 2,4м х 2,4м (S-4,8 м²), беседка деревянная покрытая профнастилом № 4 размерами 2,8м х 2,8м (S-7,8 м²), беседка деревянная покрытая профнастилом № 5 размерами 2,4м х 2,4м (S-4,8 м²), кирпичный дом размерами 9,5 м х 9,5 м (S-90,3 м²), дом деревянный размерами 8,6м х 5,7м (S-49 м²), беседка деревянная покрытая профнастилом № 6 размерами 2,7м х 3,2м (S-8,6 м²), дом деревянный обшитый сайдингом размерами 8,8м х 16,0м (S-140,8 м²), деревянный туалет на две кабинки размерами 3,7м х 2,0м (S-7,4 м²), беседка деревянная покрытая профнастилом № 7 размерами 6,0м х 3,9м (S-23,4 м²), беседка деревянная покрытая профнастилом № 8 размерами 3,0 м х 3,6 м (S-10,8 м²). Общая площадь используемого лесного участка для размещения охотничьей базы по данным инструментального замера составила 5,4 га.

Данный лесной участок относится к защитным лесам с категорией защитных лесов - леса, расположенные в первой, второй и третьей зонах округов санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

05.08.2021 в отношении юридического лица ЧРО ВОО ОСОО составлен протокол об административном правонарушении № 05/ЧО-11/2021, предусмотренном ст. 7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - самовольное занятие лесного участка.

ЧРО ВОО ОСОО причинен вред, выразившийся в самовольном занятии лесного участка, нарушены интересы собственника природных ресурсов -Российской Федерации, заключающиеся в сохранении, охране и рациональном использовании природных ресурсов, нарушены права граждан на благоприятные условия окружающей среды и жизнедеятельности при посещении лесов.

12.08.2021 вынесено постановление о назначении административного наказания № 05/ЧО-11/2021, которое вступило в законную силу 24.08.2021.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статьи 404 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком лесного законодательства, выразившегося в самовольном занятии лесного участка, подтвержден материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания

Размер материального ущерба, причиненного ЧРО ВОО ОСОО лесному фонду Российской Федерации в результате самовольного занятия лесного участка в соответствии с расчетом составляет 272 692 руб. (л.д. 15).

Расчет ущерба произведен в соответствии с Постановлением правительства РФ от 29.12.2018 г № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановлением правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», а также на основании «Таксы для исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением вреда, причиненного лесным насаждениям», утвержденных Постановлением правительства РФ от 29.12.2018 № 1730.

Размер ущерба сторонами не оспорен и подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Кроме того суд учитывает, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац тринадцатый пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Суд приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, требование истца о взыскании убытков в сумме 272 692 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина по иску составляет 8 454 руб.

Государственная пошлина по иску не оплачивалась с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Ответчик не относится к общественным организациям инвалидов, соответственно в соответствии с пункта 1 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом положений части 3 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, а также факта принятия судебного акта в пользу истца, сумма государственной пошлины по иску 8 454 руб. взыскивается судом с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Челябинской региональной организации военно-охотничьего общества общероссийской спортивной общественной организации, ИНН <***>, г. Челябинск, в пользу Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, ИНН <***>, г. Екатеринбург, ущерба в размере 272 692 руб.

Взыскать с Челябинской региональной организации военно-охотничьего общества общероссийской спортивной общественной организации, ИНН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 454 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов