Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3, ведущий специалист-эксперт юр.отдела, дов. от 23.03.2007 г. № 9, удостоверение № 194012 от 26.02.07; ФИО4, гос.нал.инс., дов. от 01.09.2006 г. № 16, удостоверение № 194035 от 26.02.07

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС РФ по г. Златоусту Челябинской области (ИНН <***>).

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на рекламу, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, целевому сбору граждан на содержание милиции, соблюдения валютного законодательства по перечню вопросов, утвержденному заместителем руководителя инспекции ФНС России по г. Златоусту, о чем составлен акт проверки № 11 от 28.02.2007 г.

По результатам проверки вынесено решение № 28 от 30.03.2007г. о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа:

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления и неправомерных действий за 2004-2005 г.г. в размере 20 процентов от суммы налога 21 479 руб.; за неуплату единого социального налога для индивидуальных предпринимателей в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления и неправомерных действий за 2004-2005 г.г. в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы налога 12 586,91 руб.

- по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный налоговым законодательством срок расчета по сбору на содержание милиции за 2003 г. в налоговый орган в течении 180 дней по истечении установленного срока в виде штрафа в размере 30 % суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации, и 10 % суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации, за каждый полный и неполный месяц, начиная со 181 дня, сумма налога к уплате 36 руб.

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Златоусту Челябинской области от 30.03.07 № 28 и требования № 483 от 24.05.2007 г.

Заявлением от 26.07.07 (т.2 л.д. 7-12) индивидуальный предприниматель уточнил заявленные требования и просит Решение ИФНС России по г. Златоусту Челябинской области № 28 от 30.03.2007 года о привлечении к налоговой ответственности ИП ФИО1 признать недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 120 767 руб. и требование № 483 об уплате налога от 24.05.2007.

В обоснование своих требований Заявитель указывает следующее:

1. В пункте 1.2, 2.1 Решения указано, что я неправомерно включил в налоговые вычеты сумму НДС в размере 15 614 руб. по счетам-фактурам и платежным документам несуществующих предприятий ООО «Триада» (счет-фактура № 8 от 23.01.2003, квитанция к приходному кассовому ордеру № 16 от 23.01.2003) и ООО «Венера» (счета-фактуры № 18 от 21.02.03, № 21 от 24.02.03, № 26 от 26.02.03).

По данному пункту налогоплательщик считает, что нормы действующего законодательства не предусматривают обязанность налогоплательщика проверять юридический статус стороны (в данном случае поставщика) при осуществлении гражданско-правовых сделок и, следовательно, у налоговых органов отсутствуют основания считать расходные документы поставщика (накладные, акты) фиктивными, а сделки несуществующими.
Отсутствие регистрации юридических лиц (поставщиков товара) не свидетельствует о
том, что товар фактически не был приобретен и его оплата не была произведена (путем
наличного расчета или зачета встречных однородных требований). Важно, что факт
оплаты товаров, работ, услуг подтвержден документально и данные документов не
оспаривались налоговыми органами.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета НДС возникает при соблюдении им следующих условий: наличия счета-фактуры, принятия товара на учет и фактической оплаты товара поставщикам. Все эти условия соблюдены.

2. В пункте 1.3 Решения указано, что налогоплательщиком приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, оформленным с нарушением установленного порядка, а также заверенных факсимильной подписью руководителя, в результате чего неправомерно завышена сумма налоговых вычетов на 908 364 руб. (620 693 руб. + 1267 руб. + 286 404 руб.00 коп.)

Данный вывод частично основан на абзаце 3 пункта 2.3 Акта выездной налоговой проверки, где указано, что согласно ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету счета фактуры. составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 НК РФ. В результате налоговой проверки выявлены счета-фактуры, оформленные, по мнению налоговой инспекции, с нарушением установленного порядка и не являющиеся основанием для принятия к вычету предъявленных сумм налога по следующим продавцам:

А). от ООО «Бриз», так как данное предприятие значится в едином государственном реестре юридических лиц под другим ИНН. В качестве нарушения в оформлении счета-фактуры указан неправильный ИНН. В счете-фактуре указан ИНН <***>, на самом деле ИНН ООО «Бриз» 7404023856. Сумма налоговых вычетов завышена на 1000 руб.

Заявитель считает, что указание неверного ИНН поставщика является технической ошибкой, которая не создает препятствий для правильного исчисления НДС, подлежащего вычету. При этом ИНН налогоплательщика - поставщика налоговому органу известен. Более того, в счет-фактуру внесены исправления руководителем ООО «Бриз».

Б). от ООО «Трасмет» счет-фактура № 10 от 30.09.04 (без подписи главного бухгалтера) на сумму НДС 267 руб. Руководителем ООО «Трансмет» и главным бухгалтером является одно и то же лицо - ФИО5, в последующем в счет-фактуру также были внесены исправления.

В). от ООО «УралМетПромТорг» счета-фактуры № 247 от 26.05.2005, № 249 от 26.05.05, № 285 от 13.08.04, № 322 от 07.09.04, № 323 от 13.09.04, № 363 от 01.10.04, № 393 от 01.11.04, № 395 от 02.11.04, № 422 от 06.12.04, № 428 от 08.12.04, № 32 от 10.01.05, № 38 от 12.01.05, № 82 от 02.02.05, № 113 от 01.03.05, № 125 от 11.03.05, № 158 от 01.04.05, №166 от 04.04.05, №198 от 03.05.05, № 202 от 04.05.05. В качестве нарушения в оформлении счетов-фактур указано, что к ответу из ИФНС по Калининскому району г.Челябинска приложено письменное объяснение руководителя ООО «УралМетПромТорг» о том, что он является безработным. На основании данного объяснения налоговым органом сделан вывод о том, что ФИО6 не являлся на 26.05.05 директором ООО «УралМетПромТорг» и не имел право подписи. Кроме того, при сопоставлении подписи руководителя данной организации ФИО6 в объяснении с подписью на счет-фактурах налоговый инспектор пришел к выводу, что подпись директора в счет-фактуре не соответствует ни оригиналу подписи, ни факсимиле, то есть заполнены с нарушением п.5,6 ст. 169 НК РФ.

В результате вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу, что заявителем завышена сумма налоговых вычетов на 620 693 руб.

С данным выводом налогового органа заявитель не согласен по следующим основаниям: Визуальное сравнение должностными лицами налогового органа образцов подписей с подписями, проставленными на счет-фактурах, не является надлежащим доказательством их несоответствия, поскольку данный вывод налоговый орган сделал только на основании визуального осмотра документов без привлечения специалистов в указанной области.

Вывод налогового органа об отсутствии у ФИО6 прав и обязанностей (в том числе права подписи) в отношении ООО «УралМетПромТорг» не может основываться на объяснении ФИО6 от 23.05.2005, поскольку:

- в данном объяснении речь идет об учреждении им в начале 2005 года ООО
«Уралметопторг». То есть речь идет о совсем другой организации, что подтверждается и
тем фактом, что ООО «УралМетПромТорг» было зарегистрировано, согласно данным
ЕГРЮЛ, 22.03.2004, а не в начале 2005 года, как следует из объяснения ФИО6

- более того, как следует из ответа ИФНС РФ по Калининскому району
г.Челябинска, ООО «УралМетПромТорг» осуществляло коммерческую деятельность в
2004-2005 годах и сдавало отчетность.

Кроме того, запрос № 29833 о проведении встречной проверки в ИФНС Калининского района направлен 07.11.2006, а письменное объяснение от гр.ФИО6 получено 23.05.2005 года, то есть не в рамках данной встречной проверки, и не может использоваться как доказательство.

Также заявитель пояснил, что ни в одном нормативном акте, регулирующем деятельность юридических лиц, не содержится прямого указания, а тем более требования покупателю проверять собственного поставщика. Необходимыми и достаточными условиями для предъявления к вычету НДС является соблюдения требований статей 171 и 172 Налогового кодекса. Это фактическое получение товара, его оприходование и оплата, а никак не проверка факта государственной регистрации поставщика в качестве юридического лица и добросовестной уплаты им налогов. У ИП ФИО1 нет обязанности проверять реальность подписей, проставленных на счете-фактуре. Статья 169 НК РФ, и в частности пункт 6 этой нормы, обозначает, что получив счет-фактуру, он должен проверить документ лишь на соответствие формальным признакам. В том числе убедиться, что на нем есть подписи руководителя и главного бухгалтера.

Заявитель считает, что действия налогового органа в части отказа в предоставлении налогового вычета в сумме 620 693 руб. по счетам-фактурам, выставленным в адрес ИП ФИО1 предприятием ООО «УралМетПромТорг», не соответствуют действующему законодательству и не имеют под собой достаточного основания.

В абзаце 4 пункта 2.3 Акта выездной налоговой проверки налоговый инспектор указывает, что налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету или возмещению суммы НДС, уплаченные поставщику на основании счета-фактуры, заверенного поставщиком факсимильной подписью руководителя и главного бухгалтера, так как ст. 169 НК РФ не предусматривает возможности использования факсимильных подписей руководителя и главного бухгалтера. Заявителем необоснованно, по мнению налогового органа, включены в налоговые вычеты суммы НДС по счетам-фактурам, заверенным факсимильной подписью руководителя: от ООО «УралМетПромТорг» ( № 0000133 от 01.04.04, № 00000151 от 05.04.04, № 00000196 от 01.06.04, № 00000195 от 01.06.04, № 00000227 от 01.07.04, № 00000228 от 06.07.04, № 00000247 от 04.08.04), от

ООО «Сталепромышленная компания-Екатеринбург» № 29890 от 27.09.04, № 2754 от 31.01.05, от ЗАО «ГАРАНТ-Златоуст» № 00000092 от 31.01.05, № 00000381 от 31.12.04, всего неправомерно завышена сумма налоговых вычетов на 286 404 руб.00 коп.

С данным выводом заявитель не согласен, так как считает, что если договором между сторонами предусмотрено использование факсимильной подписи, данные документы имеют такую же юридическую силу, как и документы с непосредственной подписью.

Согласно п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами. При этом налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете не конкретизировано, каким именно способом должны подписываться счета-фактуры. Прямого запрета на использование факсимиле при оформлении счетов-фактур нормы налогового законодательства не содержат. Так, п. 6 ст. 169 НК РФ не делает никаких уточнений относительно формы подписей. Отсутствует такое уточнение и в Правилах ведения журналов учета и выставленных счетах-фактурах, книг покупок и продаж, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 (ред. от 11.05.2006)

Факсимильное воспроизведение подписи является аналогом собственноручной подписи, поскольку факсимиле, согласно определению, данному в толковом словаре, - это клише, печать, воспроизводящая собственноручную подпись какого-либо лица.

Более того, по счетам-фактурам, подписанным руководителем организации-поставщика способом проставления факсимиле и заверенным печатью этой организации, фактически произошло оприходование товара и оплата НДС, следовательно, у Заявителя как налогоплательщика в силу положений Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" возникло право на зачет суммы налога.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Кроме того, ни налоговая инспекция, ни участники сделки не оспаривали в суде законность и достоверность данных счет-фактур, решения суда о признании их незаконными не имеется.

3. В пункте 1.5 Решения указано, что ИП ФИО1 завышены налоговые вычеты на сумму НДС по товару, приобретенному у ООО «Сликт», которое не предоставляет налоговую отчетность. Данный вывод налогового органа следует из п. 7 акта № 11 выездной налоговой проверки, согласно которому ИП ФИО1 приобретал товары у ООО «Сликт» по счетам-фактурам: № 35 от 28.10.2003, № 43 от 05.11.03, № 54 от 24.11.03, № 62 от 03.12.03, № ЮТ 03.01.04, № 3 ОТ 02.02.04, № 22 ОТ01.02.04, № 69 ОТ 24.02.04, № 121 ОТ 28.02.04, № 134 ОТ 18.03.04, № 167 ОТ 29.03.04. По данным налогового органа ООО «Сликт» с даты регистрации предоставляет нулевую отчетность. В результате чего налоговый орган пришел к выводу о завышении ИП ФИО1 налоговых вычетов на сумму 196 789 руб.

Законодательство о налогах и сборах не связывает возникновение у налогоплательщика права на принятие НДС к вычету (возмещению) с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет его поставщиками. Поэтому считаю, что данный вывод является незаконными и нарушают права налогоплательщика. ИП ФИО1 не имеет возможности проверять начисление контрагентом НДС и налога на прибыль, это можно сделать только изучив их налоговые декларации по этим налогам, то есть провести аудиторскую проверку контрагента. Он как покупатель получал товар от ООО «Сликт» больше календарного года и был убежден, что работает с действительным, а не мнимым поставщиком. Обязанности же при заключении договора проверять, какую отчетность контрагент сдает в свою инспекцию, у него нет.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ право на применение налогоплательщиком налогового вычета (возмещения) входного НДС возникает при соблюдении трех юридических фактов: принятие товаров налогоплательщиком к бухгалтерскому учету; фактическая оплата товаров налогоплательщиком с учетом начисленного налога; наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры поставщика (требования к оформлению счета-фактуры содержатся в ст. 169 НК РФ).

Таким образом, если налоговая инспекция не оспаривает факт получения товаров и факт оплаты полученных товаров и эти факты подтверждены материалами проверки, неправомерные действия третьих лиц не могут являться основанием для отказа ФИО1 как налогоплательщику в реализации права на осуществление возмещения НДС. Они лишь являются основанием для привлечения третьих лиц к налоговой ответственности. И если в судебном порядке не установлен факт недобросовестности налогоплательщика, а такие факты налоговым органом не установлены, нельзя лишить налогоплательщика права на вычет или возмещение НДС.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П, под фактической уплатой поставщиком налога на добавленную стоимость следует понимать реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на уплату начисленных им сумм налога. Таким образом, действующее законодательство не связывает право на возмещение НДС с фактом уплаты данного налога в бюджет третьими лицами. То обстоятельство, что встречными проверками установлено нарушение налогового законодательства, допущенные поставщиком товара, не является основанием для отказа предпринимателю в возмещении налога. В постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 говориться о презумпции добросовестности налогоплательщика. Обратного налоговым органом не доказано.

И Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от 12.10.2006 № 56 отмечает, что «факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды».

Кроме того, как следует из материалов, налоговым органом по результатам выездной проверки было вынесено решение N 28 от 30 марта 2007 года, которым ИП ФИО1 был начислен НДС в размере 1 256 152 рубль. Начисление налога связано с отказом в вычетах по НДС на сумму 1 256 152 рубля по основаниям, изложенным в решении.

Заявитель считает доначисление налога в размере 1 256 152 рубля неправомерным, поскольку налоговым органом налог доначислен в сумме вычетов, в праве на применение которых отказано.Однако Налоговый кодекс предусматривает, что сумма вычетов является одной из сумм, учитываемых при исчислении налога к уплате. Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ... Следовательно, сумма вычетов не является суммой налога, подлежащей уплате в бюджет.

Пунктом 1 статьи 8 НК РФ установлено, что под налогом понимается обязательный индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций..., т.е. начисление налога при проведении налоговой проверки означает, что налоговым органом установлена неисполненная обязанность налогоплательщика по уплате налога.

Поскольку в данном решении налог исчислен не в соответствии со ст. 173 НК РФ, считаю, что резолютивная часть решения не соответствует главе 21 НК РФ (ст. 173 НК РФ), что является основанием для признания решения недействительным.

Ответчик с доводами заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д. 41-43): и дополнениях к отзыву, ссылается на следующее:

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость (далее по тексту -НДС, налог), исчисленную в соответствующем порядке, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Требования к оформлению счетов-фактур содержатся в ст. 169 НК РФ.

Из анализа норм ст. 169 НК РФ следует, что данные, указанные в счетах-фактурах должны быть достоверными.

Проверкой установлено, что индивидуальный предприниматель в 2003 году включал в налоговые вычеты НДС по товарам, приобретенным у ООО «Триада» и ООО «Венера», которые не зарегистрированы в установленном законом порядке, ИНН, указанные в счетах-фактурах никому не присваивались, т.е. являются фиктивными.

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

Следовательно, ООО « Триада» и ООО « Венера», указанные в счетах-фактурах не обладают правоспособностью, т.е. не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, их отношения с индивидуальным предпринимателем ФИО1 не могут быть признаны сделками.

Заявитель считает, что отсутствие регистрации юридических лиц (поставщиков товаров) не свидетельствует о том, что товар фактически не был приобретен и его оплата не была произведена.

Однако, при этом он не учитывает, что применение налоговых вычетов возможно лишь в том случае, если товары (работы, услуги) приобретаются у лиц, являющихся налогоплательщиками НДС, поскольку все права и обязанности, указанные в гл. 21 НК РФ, установлены только для этих лиц.

В силу нормы 2 ГК РФ предпринимательской признается деятельность, осуществляемая самостоятельно, на свой риск. Это значит, что предприниматель должен вести свою деятельность осмотрительно. Бремя негативных последствий его деятельности не должно нести государство, поскольку это противоречит принципу соблюдения баланса частных и государственных интересов при формировании доходной части бюджета.

Порядок оформления счетов-фактур установлен ст. ст. 168 и 169 НК РФ, а также Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914.

Перечень необходимых реквизитов счета-фактуры определен п. 5 ст. 169 НК РФ и включает указание наименования, адреса, ИНН продавца и покупателя.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При этом законодательство о налогах и сборах, а также иные нормативно-правовые акты, изданные во исполнение требований налогового законодательства, не предусматривают использование факсимильного воспроизведения подписи руководителя и главного бухгалтера при оформлении счетов-фактур.

Ссылка ФИО1 на ст. 160 ГК РФ неосновательна, поскольку речь в ней идет о подписании сделок, кроме того, согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется.

Учитывая, что счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, выводы налогового органа о неправомерности принятия индивидуальным предпринимателем ФИО1 сумм налога к вычету по счетам - фактурам, в которых неверно указан ИНН налогоплательщика, отсутствуют подписи главного бухгалтера, руководителя организации, либо данные подписи воспроизведены с помощью факсимиле, являются основанными на законе.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Сликт», также не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету, поскольку они выставлены с нарушением порядка, установленного п. 6 ст. 169 НК РФ. Указанные счета-фактуры подписаны руководителем (и одновременно главным бухгалтером) ФИО7., тогда как руководителем и главным бухгалтером этой организации в соответствии с данными ЕГРЮЛ является ФИО7. Кроме того, эта организация с момента регистрации представляет нулевую отчетность, а гражданин ФИО7. является руководителем еще трех подобных организаций. Анализируя начертание подписей на счетах-фактурах ООО «Сликт» можно сделать вывод о том, что они имеют явные несоответствия и различия.

Из Постановлений Президиума ВАС РФ от 18.10.2005 г. № 4047/05, от 22.03.2006 г. № 10762/05 следует, что для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком должны соответствовать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

На основании изложенного, ИФНС России по г. Златоусту просит в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Ответчик представил дополнения к отзыву 27.07.2007 за № 05-17/18252 (т.2 л.д.40-41), где приводит следующие доводы:

1) Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в период с 01.01.2003 г. по 30.09.2006 г. в Инспекцию ФНС России по г. Златоусту были представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее -НДС), в которых были заявлены суммы налога на возмещение. Представленные декларации камерально не проверялись, правомерность применения сумм НДС, выставленных на возмещение налоговым органом также не проверялась. В карточку лицевого счета занесены суммы налога к уплате в бюджет на основании налоговых деклараций. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик неправомерно применял налоговые вычеты по НДС в размере 1 256 152,00 руб. Решением № 28 от 30.03.2007 г. ИП ФИО1 доначислен налог в размере 1 256 152,00 руб.

2) По эпизоду принятия к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, оформленным с нарушением установленного порядка, а также заверенных факсимильной подписью руководителя, налоговый орган поясняет следующее.

Проставление факсимильного воспроизведения подписей руководителя организации на счете-фактуре, выставленном организацией-поставщиком, является основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС, уплаченного поставщикам по таким счетам - фактурам.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счета - фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Обязательные реквизиты, которые должны содержать счета - фактуры, перечислены в п.п. 5-6 ст. 169 НК РФ, а также Правилах ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. №914.

Единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в РФ установлены ФЗ № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете». Статьей 9 Закона предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом согласно п/п. «Е» и «Ж» п. 2 ст. 9 ФЗ № 129 первичные учетные документы должны приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

В соответствии с ч. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положение о возможности использования факсимильного воспроизведения подписи касается вопроса совершения сделок, под которыми понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в письменной форме.

Таким образом, ч. 2 ст. 160 ГК РФ регулирует порядок совершения сделок, а не подписание бухгалтерского документа, которым является счет-фактура.

В силу ст. 2 НК РФ предусмотрено, что отношения, регулируемые законодательством о налогах и сборах, основаны на властном подчинении одной стороны другой. Кроме того, на основании положений ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство не применяется к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, если иное не предусмотрено законодательством.

Заявлением от 14.08.2007 № 05-17/20786 ответчик представил дополнения к уточнениям заявленных требований ИП ФИО1, где приводит следующие доводы:

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает требование Заявителя о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Златоусту Челябинской области от 30.03.2007 г. № 28 в части суммы неуплаченного НДС в размере 15614 руб. не подлежащему удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов проверки, Заявитель в 2003 году включал в налоговые вычеты НДС по товарам, приобретенным у ООО «Триада» (счет-фактура № 8 от 23.01.2003 – т.1 л.д. 72) и ООО «Венера» (счета-фактуры № 18 от 21.02.03, № 21 от 24.02.03, № 26 от 26.02.03. – т.1 л.д. 66, 68, 70), которые не зарегистрированы в установленном законом порядке, ИНН, указанные в счетах-фактурах никому не присваивались, что подтверждается сведениями по базе данных в отношении ООО «Венера» (т. 1 л.д. 51-56) и в отношении ООО «Триада» (т.1 л.д. 57-64).

В силу прямого указания в п. 1 ст. 172 и п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению, у покупателя является счет-фактура, который должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Отсутствие счетов-фактур, предусмотренных ст. 169 НК РФ, препятствует реализации налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг) права на налоговые вычеты. Аналогичные последствия влечет наличие у покупателя товаров счетов-фактур, оформленных с нарушением установленного порядка: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцами товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету или возмещению.

Суд с учетом ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из имеющихся в деле доказательств, установил, что в представленных Обществом счетах-фактурах отсутствуют достоверные сведения о продавцах товара – ООО «Триада» и ООО «Венера».

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает требование Заявителя о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Златоусту Челябинской области от 30.03.2007 г. № 28 в части суммы неуплаченного НДС в размере 620693 руб. подлежащему удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Заявитель включал в налоговые вычеты НДС по товарам, приобретенным у ООО «УралМетПромТорг» (счета-фактуры № 247 от 26.05.2005, № 249 от 26.05.05, № 285 от 13.08.04, № 322 от 07.09.04, № 323 от 13.09.04, № 363 от 01.10.04, № 393 от 01.11.04, № 395 от 02.11.04, № 422 от 06.12.04, № 428 от 08.12.04, № 32 от 10.01.05, № 38 от 12.01.05, № 82 от 02.02.05, № 113 от 01.03.05, № 125 от 11.03.05, № 158 от 01.04.05, №166 от 04.04.05, №198 от 03.05.05, № 202 от 04.05.05 – т.1 л.д. 114-132). Сумма налоговых вычетов составила 620693 руб.

В качестве нарушения в оформлении вышеуказанных счетов-фактур Инспекцией указано, что к ответу из ИФНС по Калининскому району г.Челябинска приложено письменное объяснение руководителя ООО «УралМетПромТорг» о том, что он является безработным (т.1 л.д. 90). На основании данного объяснения налоговым органом сделан вывод о том, что ФИО6 не являлся на 26.05.05 директором ООО «УралМетПромТорг» и не имел право подписи. Кроме того, при сопоставлении подписи руководителя данной организации ФИО6 в объяснении с подписью на счет-фактурах налоговый инспектор пришел к выводу, что подпись директора в счетах-фактурах не соответствует ни оригиналу подписи, ни факсимиле, то есть заполнены с нарушением п.5,6 ст. 169 НК РФ.

На запрос ИФНС по г. Златоусту № 12-30-3/29836 от 07.11.2006 г. «О проведении встречной проверки» был получен ответ из ИФНС по Калининскому району г. Челябинска № 985, где ООО «УралМетПромТорг» состоит на учете. В данном ответе инспекция пишет о том, что ООО «УралМетПромТорг» в 2004 – 2005 г. отчитывалось, но не указывает по каким налогам (т.1 л.д. 88). Позднее из ИФНС по Калининскому району был получен ответ № 12-22/3131 (т.1 л.д. 96) в дополнение к предыдущему, из которого следует, что в 2004 г., 2005 г., 2006 г. налогоплательщиком декларации по НДС не представлялись, налог в бюджет не уплачивался.

Факт оплаты Заявителем приобретенной продукции и ее учет в бухгалтерском учете, Ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров.

При этом в силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур после принятия товара на учет.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пункты 5 и 6 данной статьи устанавливают необходимые для оформления счетов-фактур реквизиты.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что требования для применения налогового вычета, содержащиеся в ст. 169, 171, 172 НК РФ, обществом выполнены, в том числе материалами дела подтверждается и не оспаривается Инспекцией факт получения, оприходования и оплаты товара.

Фактов злоупотребления правом, предоставленным ст. 171 НК РФ, со стороны налогоплательщика судом при рассмотрении данного спора не установлено.

Отсутствие поставщика налогоплательщика по юридическому адресу, а также непредставление ими налоговой отчетности не являются достаточными основаниями для вывода о недобросовестности налогоплательщика, предъявившего к вычету НДС, уплаченный по сделкам с данным поставщиком.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 НК РФ, по уплате в бюджет сумм налога, выставленных ими в счете-фактуре и оплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиком этих обязанностей и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, уплаченных при экспорте товаров (работ, услуг).

Таким образом, у инспекции в данном случае не было законных оснований для вынесения оспариваемого решения в части доначисления суммы НДС в сумме 620693 руб.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает требование Заявителя о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Златоусту Челябинской области от 30.03.2007 г. № 28 в части суммы неуплаченного НДС в размере 286404 руб. подлежащему удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа Заявителю налоговым органом в предоставлении права на налоговые вычеты по НДС послужил вывод о том, что налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету или возмещению суммы НДС, уплаченные поставщику на основании счета-фактуры, заверенного поставщиком факсимильной подписью руководителя и главного бухгалтера, так как ст. 169 НК РФ не предусматривает возможности использования факсимильных подписей руководителя и главного бухгалтера. В связи с этим налоговый орган считает, что Заявителем неправомерно включены в налоговые вычеты суммы НДС по счетам-фактурам, заверенным факсимильной подписью руководителя: от ООО «УралМетПромТорг» ( № 0000133 от 01.04.04, № 00000151 от 05.04.04, № 00000196 от 01.06.04, № 00000195 от 01.06.04, № 00000227 от 01.07.04, № 00000228 от 06.07.04, № 00000247 от 04.08.04), от ООО «Сталепромышленная компания-Екатеринбург» № 29890 от 27.09.04, № 2754 от 31.01.05, от ЗАО «ГАРАНТ-Златоуст» № 00000092 от 31.01.05, № 00000381 от 31.12.04. Всего неправомерно завышена сумма налоговых вычетов на 286 404 руб.

Иные основания для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС в рассматриваемом случае, налоговым органом не указаны (за исключением ООО «УралМетПромТорг» по основаниям, изложенным в пункте 2 настоящего решения суда).

Суд считает выводы налогового органа не соответствующими действующему законодательству РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить НДС на установленные налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронно-цифровой подписи" электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении определенных условий.

Таким образом, факсимильная подпись не является копией подписи, а является способом выполнения оригинальной личной подписи.

Учитывая, что ни ст. 169 НК РФ, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат запрета на выполнение факсимильной подписи руководителя и главного бухгалтера, суды правомерно признали довод инспекции не соответствующим законодательству о налогах и сборах.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает требование Заявителя о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Златоусту Челябинской области от 30.03.2007 г. № 28 в части суммы неуплаченного НДС в размере 1267 руб. подлежащему удовлетворению по следующим основаниям.

В результате налоговой проверки установлено, что в счете-фактуре от 25.12.2003 г. № 59 от ООО «Бриз», указан неправильный ИНН. В счет фактуре указан ИНН <***>, на самом деле ИНН ООО «Бриз» 7404023856. Сумма налоговых вычетов завышена на 1000 руб.

Заявитель полагает, что указание неверного ИНН поставщика является технической ошибкой, которая не создает препятствий для правильного исчисления НДС, подлежащего вычету. Заявителем в указанную счет-фактуру внесены исправления руководителем ООО «Бриз».

Налоговым органом в отзыве на заявление указано (т.3 л.д. 9), что сумма налога в сумме 1000 руб. в связи с внесенными в счет-фактуру изменениями, была принята Инспекцией к вычету.

В результате налоговой проверки установлено, что в счете-фактуре от 30.09.2004 г. № 10, выставленной ООО «Трасмет» сумма НДС составляет 267 руб. В указанном счете-фактуре отсутствовала подпись главного бухгалтера. Руководителем ООО «Трансмет» и главным бухгалтером является одно и то же лицо - ФИО5

Заявителем в счет-фактру были внесены изменения, что не оспаривается налоговым органом. Основанием для отказа в предоставлении налогового вычета Инспекцией указано, что изменения в счет-фактуру не заверены печатью продавца. Факт поставки, оплаты и учета заявителем товара, Инспекцией не оспаривается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество приобрело товар и оплатило его, включая НДС, а все недостатки счетов-фактур были в дальнейшем исправлены и представлены в налоговый орган до принятия оспариваемого решения.

Ссылка инспекции на неверное оформление исправлений в спорном счете-фактуре (изменения не заверены печатью продавца) является необоснованной, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для отказа в предоставлении обществу налоговых вычетов при условии добросовестности его действий. Доказательств, подтверждающих наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и злоупотребления правом при формировании налоговой базы и исчислении налога, судом не установлено.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает требование Заявителя о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Златоусту Челябинской области от 30.03.2007 г. № 28 в части суммы неуплаченного НДС в размере 196789 руб. подлежащему удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1.5 Решения указано, что ИП ФИО1 завышены налоговые вычеты на сумму НДС по товару, приобретенному у ООО «Сликт», которое не предоставляет налоговую отчетность. Данный вывод налогового органа следует из п. 7 акта № 11 выездной налоговой проверки, согласно которому ИП ФИО1 приобретал товары у ООО «Сликт» по счетам-фактурам: № 35 от 28.10.2003, № 43 от 05.11.03, № 54 от 24.11.03, № 62 от 03.12.03, № ЮТ 03.01.04, № 3 ОТ 02.02.04, № 22 ОТ01.02.04, № 69 ОТ 24.02.04, № 121 ОТ 28.02.04, № 134 ОТ 18.03.04, № 167 ОТ 29.03.04. По данным налогового органа ООО «Сликт» с даты регистрации предоставляет нулевую отчетность. В результате чего налоговый орган пришел к выводу о завышении ИП ФИО1 налоговых вычетов на сумму 196 789 руб.

Факт получения товаров Заявителем, факт оплаты полученных товаров и учет в бухгалтерских документах налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, у инспекции в данном случае не было законных оснований для вынесения оспариваемого решения в части доначисления суммы НДС в размере 196789 руб.

Налоговым органом, в качестве одного из доводов в обосновании своей позиции указано, что согласно представленной информации ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (т.1 л.д. 135), где находится на учете ООО «Сликт», фамилия директора, который является также и главным бухгалтером ООО «Сликт» является Ба бин С.В., в то время как выставленные счета-фактуры подписаны от имени Би бина С.В.

В материалы дела представлены счета-фактуры (т.1 л.д. 136-146), выставленные ООО «Сликт», которые подписаны от имени ФИО7, а также договор поставки металлопроката от 28.10.2003 г. № 2 (т.1 л.д. 147), заключенный Заявителем с ООО «Сликт», подписанный ФИО7 При этом, в счетах-фактурах и в договоре ИНН и ОРГН продавца – ООО «Сликт», а также его юридический адрес соответствуют данным государственной регистрации продавца.

При таких условиях суд считает, что налоговым органом не представлены неопровержимые доказательства, что лицо, подписавшее рассматриваемые счета-фактуры и договор поставки от имени ООО «Сликт» не является директором и главным бухгалтером ООО «Сликт». Основанием для расхождения в написании фамилии: «Бабин» или «Бибин» в рассматриваемом случае является письмо ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга. При этом доказательства, в подтверждение отсутствия допущенной ошибки в указанном письме либо того, что «Бабин» и «Бибин» являются разными лицами, т.е. ФИО7 не имел право на осуществление правомочий от имени ООО «Сликт» на подписание счетов-фактур и договора, налоговым органом не представлены.

В связи с вышеизложенным суд считает требование Заявителя о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Златоусту Челябинской области от 30.03.2007 г. № 28 в части суммы неуплаченного НДС в размере 196789 руб. подлежащему удовлетворению.

Всего по настоящему Решению суда подлежат удовлетворению требования Заявителя о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Златоусту Челябинской области от 30.03.2007 г. № 28 и требования об уплате налога № 483 от 24.052007 г. в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 1105153 руб.

Требования Заявителя в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 15614 руб. удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя о том, что сумма налоговых вычетов не является суммой налога. подлежащей уплате в бюджет, в связи с чем налоговый орган не имел права доначислить НДС Заявителю вследствие отказа в предоставлении налогового вычета, судом отклоняется как нормативно не обоснованный, поскольку отказ в предоставлении налогового вычета влечет обязанность налогоплательщика по уплате налога в соответствующем размере.

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 100 руб. по квитанции СБ8544/001 от 05.06.2007г. Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п.2 ст. 176, ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ИП ФИО1, г. Златоуст удовлетворить частично. Признать недействительным решение ИФНС РФ по г. Златоусту Челябинской области от 30.03.2007 г. № 28 и требование об уплате налога № 483 от 24.052007 г. в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 1105153 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Взыскать с ИФНС РФ по г. Златоусту Челябинской области в пользу ИП ФИО1, г. Златоуст расходы по уплате госпошлины, уплаченных в сумме 98,60 руб. по квитанции СБ8544/001 от 05.06.2007г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Каюров С.Б.